內(nèi)容提要 布爾迪厄國(guó)家學(xué)說是當(dāng)代歐洲國(guó)家理論的重要組成部分，但由于其文本固有的理解難度以及國(guó)家論述的晚近顯現(xiàn)，它幾乎被置于當(dāng)代國(guó)家學(xué)說的學(xué)術(shù)研究視野之外。通過布爾迪厄的《論國(guó)家》《國(guó)家的再思考》等篇章，可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)作為理想類型的國(guó)家進(jìn)行了一種將思維抽象化與分析具象化相結(jié)合的哲學(xué)反思，其國(guó)家學(xué)說是一種具有綜合性與哲學(xué)化的理論思考。布爾迪厄國(guó)家學(xué)說根植于歐洲社會(huì)傳統(tǒng)與當(dāng)代西方世界的雙重語境之中，既是馬克思、韋伯和涂爾干所代表的現(xiàn)代歐洲國(guó)家理論的有效延續(xù)，又來自不同批判性闡釋路徑的時(shí)代斷裂，是解釋視角、理論指認(rèn)與話語效應(yīng)上的“象征性革命”。相對(duì)于一般的國(guó)家理論而言，布爾迪厄是在“滅圣”中確認(rèn)國(guó)家的隱秘機(jī)制，通過象征性資本、象征性暴力、權(quán)力場(chǎng)域等核心范疇的論辯，超越了一個(gè)關(guān)于國(guó)家內(nèi)部生產(chǎn)場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)及構(gòu)建于其上的國(guó)家功能的思維分類模式，最終將國(guó)家理論的學(xué)術(shù)譜系從“擾人的科學(xué)”中解放出來，創(chuàng)新了國(guó)家作為社會(huì)政治哲學(xué)之典范的話語體系。

長(zhǎng)久以來，作為當(dāng)代歐洲國(guó)家理論體系重要組成部分的布爾迪厄國(guó)家學(xué)說，由于其文本中固有的理解難度以及“國(guó)家論述”的晚近顯現(xiàn)，幾乎被置于當(dāng)代國(guó)家學(xué)說的學(xué)術(shù)研究視野之外。對(duì)于布爾迪厄，國(guó)家是一個(gè)典型的“交叉經(jīng)驗(yàn)”的闡釋，而“這種社會(huì)世界的交叉經(jīng)驗(yàn)，也就是在人文科學(xué)研究過程中居于主要地位的與一個(gè)異世界的熟悉過程以及一個(gè)熟悉世界的超脫過程”[1]〔法〕皮埃爾·布爾迪厄：《實(shí)踐理論大綱》，高振華、李思宇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第197頁。。因此，人們發(fā)現(xiàn)，國(guó)家始終是布爾迪厄關(guān)注的對(duì)象，但國(guó)家論題則是到了他后期思考時(shí)才開始成為核心的主題。正如布爾迪厄自己所言：“（20世紀(jì)80年代）我才開始使用‘國(guó)家’這個(gè)術(shù)語。在那之前，我不知道什么是國(guó)家，所以沒法去寫它。我所知道的是，對(duì)于這個(gè)概念的運(yùn)用完全不能相信，即便是隨手寫下的也不可信?！盵1]Pierre Bourdieu, On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.113.之所以有此種認(rèn)識(shí)，主要是因?yàn)槲鞣綄W(xué)術(shù)界的“國(guó)家”概念解釋存在混同現(xiàn)象，這甚至成為一種“前理解”而進(jìn)入了學(xué)術(shù)話語、政治話語與日常話語。其所展現(xiàn)的是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的甚至帶有“明顯消極意義”的術(shù)語，是一個(gè)被批判的對(duì)象，而非一個(gè)科學(xué)地理解社會(huì)政治的概念框架。

20世紀(jì)90年代初，布爾迪厄在法蘭西學(xué)院講授了三個(gè)多學(xué)期的“論國(guó)家”（On the State）的課程，這標(biāo)志著布爾迪厄晚期思想的重要轉(zhuǎn)折——國(guó)家理論轉(zhuǎn)向。事實(shí)上，這并不是突發(fā)的。相反，國(guó)家始終隱藏于布爾迪厄的思想過程中，在其象征性實(shí)踐理論中發(fā)揮著重要作用，只有充分理解布爾迪厄國(guó)家理論的內(nèi)在要義，才能準(zhǔn)確把握象征性資本、象征性暴力等基礎(chǔ)命題。在這一哲學(xué)反思的過程中，布爾迪厄?qū)τ趪?guó)家問題的理論闡釋，基本上與傳統(tǒng)意義上國(guó)家理論特別是政治學(xué)意義上的國(guó)家學(xué)說存在著較為明顯的差異，其核心觀照并不是“國(guó)家”的界定抑或國(guó)家的“功能”，而是在提供一種基于國(guó)家理論的歷史解釋與時(shí)代表達(dá)之上的哲學(xué)反思。布爾迪厄通過他的國(guó)家理論建構(gòu)，深刻揭示了官僚場(chǎng)域的特殊功能，指認(rèn)了官僚場(chǎng)域在權(quán)力場(chǎng)域中發(fā)揮支配性作用，揭示了官僚場(chǎng)域通過其內(nèi)在建構(gòu)性而規(guī)范權(quán)力場(chǎng)域并使其合法化的基本原理，由此豐富了他的權(quán)力場(chǎng)域的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步闡發(fā)了“權(quán)力場(chǎng)域-社會(huì)場(chǎng)域”之間的關(guān)聯(lián)性，由此全面論證了社會(huì)場(chǎng)域的產(chǎn)生、結(jié)構(gòu)與演變。

一、政治運(yùn)動(dòng)與學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的雙重刺激：布爾迪厄國(guó)家學(xué)說的出場(chǎng)語境

“國(guó)家問題的復(fù)雜性與存在問題（Being）的復(fù)雜性不相上下。”[2]Pierre Bourdieu,On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.30.在西方學(xué)術(shù)界，國(guó)家理論的復(fù)雜多變植根于國(guó)家的多元化存在，即所謂的“國(guó)家的很多只手”，這就形象地表達(dá)了無論在歷史、理論、實(shí)踐等任一維度，國(guó)家都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的復(fù)雜性。這一復(fù)雜性正是布爾迪厄最初排斥而后來不得不面對(duì)并試圖重新闡釋國(guó)家的起點(diǎn)。在一定意義上，布爾迪厄的《論國(guó)家》及其深入闡釋的國(guó)家觀也是上述“眾手”的新體。然而，這個(gè)起點(diǎn)并不是偶然性的，而是結(jié)構(gòu)化的。為此，有必要從布爾迪厄國(guó)家學(xué)說的出場(chǎng)語境這一“結(jié)構(gòu)性起點(diǎn)”入手，在布爾迪厄選擇的“國(guó)家諸手”中發(fā)現(xiàn)他的論證基點(diǎn)。

（一）布爾迪厄國(guó)家學(xué)說出場(chǎng)的政治語境毋庸置疑，法國(guó)文化有一種具有特殊繼承性、感染力與爭(zhēng)論感的文化傳統(tǒng)，幾乎所有法國(guó)思想家的深刻性與獨(dú)特性都與此種文化基因密切相關(guān)。法蘭西的時(shí)空記憶對(duì)于理解作為一名法國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家的布爾迪厄的國(guó)家理論乃至他的全部思想都非常重要。在這里，法蘭西第三共和國(guó)、第四共和國(guó)、第五共和國(guó)的歷史政治語境不能被忽視。從三個(gè)共和國(guó)的總體歷史來看，第三、四、五共和國(guó)為法蘭西提供了一種持續(xù)性的共和觀念，其創(chuàng)制和堅(jiān)持的制度革新、推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)的工業(yè)革命、促進(jìn)和發(fā)展的文化變革，是當(dāng)代法蘭西思想的基礎(chǔ)，布爾迪厄也受到這一歷史政治語境的深刻影響。從第三共和國(guó)的具體內(nèi)容看，作為共和制度與文化的奠基與發(fā)展的主要階段，第三共和國(guó)“出乎意料”的穩(wěn)定性使得“國(guó)家”成為建構(gòu)共和制度的中心環(huán)節(jié)，這就有必要進(jìn)一步對(duì)法國(guó)的國(guó)家本性問題進(jìn)行哲學(xué)解釋，與此相伴，國(guó)家學(xué)說作為一種具體的哲學(xué)也被納入維系共和制度的歷史使命之中。從第四、五共和國(guó)政治社會(huì)的新發(fā)展看，技術(shù)革命與繁榮發(fā)展以及殖民戰(zhàn)爭(zhēng)的損失破壞同時(shí)涌現(xiàn)。由此，一方面，科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化使法國(guó)實(shí)現(xiàn)了自十九世紀(jì)以來最高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，綜合國(guó)力快速壯大；另一方面，殖民戰(zhàn)爭(zhēng)造成了法國(guó)在地緣政治中的政治地位與聲譽(yù)的下滑，也造成了種族歧視、貧富差距、文化沖突等國(guó)內(nèi)問題的惡化。在這里，法國(guó)的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)與科技中心的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，統(tǒng)治者強(qiáng)烈的政治穩(wěn)定訴求與法國(guó)學(xué)術(shù)界文化界的人文主義傳統(tǒng)之間的現(xiàn)實(shí)性沖突，已經(jīng)演化到了不可調(diào)和的程度。社會(huì)撕裂的風(fēng)險(xiǎn)空前嚴(yán)重，一邊是“農(nóng)民-知識(shí)分子”構(gòu)成的“45%的人口+平等主義觀念”的特殊聯(lián)盟，一邊是“城市資產(chǎn)者-政客集團(tuán)”的軸心勢(shì)力，因此，當(dāng)阿爾及利亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，一切關(guān)于法蘭西的“國(guó)家”問題都已經(jīng)上升到需要哲學(xué)重構(gòu)的層面。布爾迪厄?qū)?guó)家的懷疑性思考與批判性闡釋也身處其中。實(shí)際上這是《論國(guó)家》的初始性反思形態(tài)，也是布爾迪厄國(guó)家理論出場(chǎng)的政治社會(huì)語境。

（二）布爾迪厄國(guó)家理論出場(chǎng)的學(xué)術(shù)語境在歐洲的國(guó)家理論譜系中，無論是建構(gòu)主義還是結(jié)構(gòu)功能主義都將國(guó)家理解為政治場(chǎng)域的存在物而并不從作為國(guó)家本身出發(fā)對(duì)其加以理解；普蘭查斯與佩里·安德森在阿爾都塞思想的影響下初步扭轉(zhuǎn)了“客觀主義”理路，將國(guó)家按照“作為……的國(guó)家”加以闡釋；在此基礎(chǔ)上，圍繞“國(guó)家與資本主義經(jīng)濟(jì)”之間的關(guān)系問題，米利班德與普蘭查斯之間爆發(fā)了曠日持久的爭(zhēng)論，這個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題是“國(guó)家究竟是資本主義關(guān)系的一個(gè)功能抑或是一個(gè)相對(duì)的自治性實(shí)體”，國(guó)家的自治性問題成為主體化理論的關(guān)鍵支撐之一；而當(dāng)韋伯的方法論被當(dāng)代學(xué)術(shù)界再度挖掘后，斯考切波與邁克爾·曼將上述兩種學(xué)術(shù)趨勢(shì)整合起來，即從具體的國(guó)家演進(jìn)分析中發(fā)現(xiàn)一般性的國(guó)家自治性進(jìn)而論證其絕對(duì)屬性，這就將承認(rèn)國(guó)家是特定的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)因素所決定的與國(guó)家在一定時(shí)空條件自主性功能的充分發(fā)揮較好地統(tǒng)一起來。由此，國(guó)家的確定性似乎已經(jīng)被凸顯出來了，它既不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“被支配物”，也不是一個(gè)徹底的“自治體”，而是一個(gè)以“經(jīng)濟(jì)-政治”為基礎(chǔ)且以“經(jīng)濟(jì)-政治”為功能的相對(duì)自治體。

正是在這里，艾布拉姆斯指出，“經(jīng)濟(jì)-政治”作為“本質(zhì)-象征-故懲-行動(dòng)”的總體性解釋要素并不能窮盡“國(guó)家”的思考，而要正確估計(jì)這種總體性解釋要素所帶來的混亂解釋與理解沖突，就應(yīng)該意識(shí)到在“經(jīng)濟(jì)-政治”之外，還存在“文化-認(rèn)知”的總體性解釋要素，其并不是簡(jiǎn)單的“干擾項(xiàng)”，而是催生“國(guó)家諸手”不斷豐富的直接動(dòng)因。在這里，科里甘與塞耶爾的《大拱門：作為文化革命的國(guó)家形成》（The Great Arch:State Formation as Cultural Revolution）既豐富了“主觀性-客觀性”的雙重國(guó)家本質(zhì)論，又大大提升了這種本質(zhì)論說的復(fù)雜性，刺激著布爾迪厄最終加入國(guó)家問題的理論爭(zhēng)論。

在上述學(xué)術(shù)流派與爭(zhēng)論的漩渦之中，布爾迪厄提出了自己的國(guó)家觀，并一躍成為當(dāng)代歐洲“國(guó)家理論流派”中的核心人物之一。其在對(duì)國(guó)家的文化、觀念、象征等方面的“虛幻勾勒”與模糊表述中，表現(xiàn)出了一種極為復(fù)雜、異常難懂但卻非常重要的“國(guó)家認(rèn)識(shí)”。盡管在《論國(guó)家》一書中，人們不難發(fā)現(xiàn)布爾迪厄意圖界定國(guó)家的努力，但實(shí)際上他可能并沒有能夠破解國(guó)家問題之謎的“自信”。這集中體現(xiàn)在他對(duì)于馬克思、韋伯、涂爾干等人的國(guó)家學(xué)說“選擇性解釋”上，體現(xiàn)在他對(duì)埃利亞斯、蒂利、科里甘、塞耶爾等人“新國(guó)家分析”的直接批判之中。因此，理解布爾迪厄國(guó)家學(xué)說的邏輯，就必須從他清理的“國(guó)家的很多只手”入手，發(fā)現(xiàn)其“身體性暴力”與“象征性暴力”的壟斷性，繼而才能從國(guó)家在“權(quán)力場(chǎng)域”的確定性指認(rèn)中，理解布爾迪厄的國(guó)家形成論。

二、經(jīng)典社會(huì)理論“滅圣”中的隱喻：布爾迪厄國(guó)家學(xué)說的理論淵源

（一）思維方式與敘事邏輯的基礎(chǔ)：馬克思的國(guó)家學(xué)說布爾迪厄從學(xué)生時(shí)代起，就深受馬克思主義的影響，雖然他始終致力于“擺脫”與“撇清”這一影響，但始終在其“距離”之內(nèi)。因此，從理論淵源角度看，布爾迪厄國(guó)家學(xué)說首先就植根于馬克思國(guó)家學(xué)說，特別是價(jià)值的原始積累論對(duì)其影響深刻，而這集中體現(xiàn)在馬克思相關(guān)論證的思維方式和敘事邏輯直接影響了布爾迪厄?qū)?guó)家本質(zhì)的哲學(xué)思考。

在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思就清楚地指出：“政治制度本身只有在各私人領(lǐng)域達(dá)到獨(dú)立存在的地方才能發(fā)展起來。在商業(yè)和地產(chǎn)還不自由、還沒有達(dá)到獨(dú)立的地方，也就不會(huì)有政治制度。中世紀(jì)是不自由的民主制。國(guó)家本身的抽象只是現(xiàn)代才有，因?yàn)樗饺松畹某橄笠仓皇乾F(xiàn)代才有。政治國(guó)家的抽象是現(xiàn)代的產(chǎn)物?！盵1]《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社2002年版，第42頁。而黑格爾則是將“私人場(chǎng)域”獨(dú)立存在作為國(guó)家本身的抽象的前提進(jìn)而是國(guó)家普遍性的前提，這就意味著黑格爾的普遍國(guó)家依然是一個(gè)“脫離經(jīng)濟(jì)屬性”的政治實(shí)體。正是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家是將政治場(chǎng)域與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域在制度上做虛假切割，馬克思才做出了國(guó)家是虛幻的判斷。正如塞耶爾所言，“將統(tǒng)治的制度與統(tǒng)治者本人相分離”[2]Derek Sayer,Capitalism and Modernity:An Excursus on Marx and Weber,New York:Taylor&Francis,1990,p.77.，這是西方的封建主義國(guó)家與資本主義國(guó)家的巨大差別。然而，馬克思正確地指出，這種切割實(shí)際是表象的，官僚及其整個(gè)官僚制度機(jī)器取代了“統(tǒng)治者”在“經(jīng)濟(jì)-政治”場(chǎng)域無差別地發(fā)號(hào)施令，而成為市民社會(huì)在政治生活的精神存在與代理人工具。在此基礎(chǔ)上，在對(duì)資本主義國(guó)家的批判中，馬克思不遺余力地揭示所謂普遍的政治利益實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)借助國(guó)家與市民社會(huì)的分割而掩藏起來的統(tǒng)治利益，因此一切以所謂的普遍利益為名的憲政、法制、鎮(zhèn)壓以及為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的國(guó)家機(jī)器只能是在捍衛(wèi)統(tǒng)治利益。因此，資本主義國(guó)家（現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)）才被馬克思稱為“管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)”[3]《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社2012年版，第402頁。，才被看作建立在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)這一真實(shí)基礎(chǔ)之上的“上層建筑”的總和。

20世紀(jì)以來，在“詮釋”與“激活”的二重解釋路徑下[4]宋艷華：《馬克思現(xiàn)代性思想研究的出場(chǎng)語境、主要論域與拓展空間》，《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。，馬克思的國(guó)家學(xué)說特別是上述核心觀點(diǎn)被逐步庸俗化。當(dāng)代西方馬克思主義學(xué)者們，大多認(rèn)為馬克思關(guān)于國(guó)家性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是從資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的“實(shí)際功能”中抽象而成的，并從以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家的權(quán)力運(yùn)行中“逆向”推理加以反向證成。在這里，“米利班德-普蘭查斯”的國(guó)家自治問題之爭(zhēng)進(jìn)一步將“國(guó)家是否是階級(jí)統(tǒng)治工具”的解釋層次降低到了具體的政治行為是否具有獨(dú)立自主性這一看似真實(shí)但卻帶有明顯修正主義的“偽命題”上。馬克思國(guó)家學(xué)說中的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑”結(jié)構(gòu)中的國(guó)家被庸俗化為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的“經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域-政治場(chǎng)域”亞結(jié)構(gòu)中的國(guó)家。由此，產(chǎn)生了所謂的馬克思主義的“消極功能主義”的國(guó)家性質(zhì)論與結(jié)構(gòu)功能主義的“積極功能主義”的國(guó)家性質(zhì)論，而二者的本質(zhì)實(shí)則是一致的。

對(duì)此，布爾迪厄認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待馬克思關(guān)于國(guó)家性質(zhì)的觀點(diǎn)，他也對(duì)上述有限的功能主義解釋路徑提出了激烈的批評(píng)?！芭c其糾結(jié)于國(guó)家自治性與否，不如具體考量某項(xiàng)政策的歷史淵源，思考這一政策是如何出現(xiàn)，思考一項(xiàng)規(guī)定、決定抑或辦法是如何達(dá)成的，等等。然后，就會(huì)立刻發(fā)現(xiàn)自治性（獨(dú)立性）的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論毫無意義，其無法做到對(duì)于任何條件下的狀況都有效?！盵5]Pierre Bourdieu, On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.112,p.161.不過，布爾迪厄并未完全跳出“功能主義”的話語框架，他認(rèn)為國(guó)家的確存在某些功能導(dǎo)向，例如“制造認(rèn)同”就非常重要。因此，布爾迪厄認(rèn)為，只有否定功能主義解釋路徑，才有可能跨越“國(guó)家自治性”的理解困境。他提出的國(guó)家“半自治性”并不是一種調(diào)和論，而是將“決定與被決定”的“縱向邏輯關(guān)系”轉(zhuǎn)化為“發(fā)揮作用-制約作用”的“橫向邏輯關(guān)系”。在這里，布爾迪厄認(rèn)為存在著占主導(dǎo)性的“象征性場(chǎng)域”——意識(shí)形態(tài)，他明確指出：“在某種特定哲學(xué)傳統(tǒng)中被稱為象征的支配形式實(shí)則是基礎(chǔ)性的，我就十分想弄清楚沒有了這些支配形式，任何一種社會(huì)秩序——即便是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——還能否發(fā)揮作用。換言之，關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的傳統(tǒng)模式……必須否棄，或非要堅(jiān)持這一模式的話，也至少要頭足倒置?！盵6]Pierre Bourdieu, On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.112,p.161.

無論布爾迪厄的認(rèn)識(shí)是否完整，但馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判確實(shí)為布爾迪厄提出國(guó)家的政治與文化的本質(zhì)性解釋提供了基本指引，為他將自己的國(guó)家理論區(qū)別于其他當(dāng)代西方國(guó)家理論并巧妙地置于“國(guó)家自治性”爭(zhēng)論之外提供了原初的敘事邏輯。

（二）以“暴力”為核心的基礎(chǔ)范疇：韋伯的國(guó)家理論布爾迪厄指出，相對(duì)于馬克思，韋伯對(duì)于國(guó)家更為關(guān)注，國(guó)家理論在韋伯的“自由民族主義”（liberal-nationalist）的世界觀中居于非常重要的地位。從哲學(xué)上，韋伯將國(guó)家看作西方理性主義沿革的產(chǎn)物；從經(jīng)濟(jì)層面上，他將國(guó)家看作對(duì)物質(zhì)力量具有壟斷性的統(tǒng)治合法性的主體；從文化層面上，他將國(guó)家看作價(jià)值觀的生產(chǎn)機(jī)器；而從治理結(jié)構(gòu)上，韋伯則將國(guó)家看作基于法制與理性的官僚性企業(yè)架構(gòu)[1]Andreas Anter,Max Weber’s Theory of the State:Origins,Structure,Significance,London:Palgrave,MacMillan,2014.。在這里，韋伯的自由民族主義國(guó)家理論的首要特點(diǎn)恰恰在于其具體討論鞏固了國(guó)家的典型類型說。韋伯幾乎從不直接談?wù)搰?guó)家本身的內(nèi)容，而是提出了一系列具體的國(guó)家形式，如福利國(guó)家、憲政國(guó)家、強(qiáng)盜國(guó)家、文化國(guó)家、世襲國(guó)家等。正因?yàn)槿绱?，韋伯在探討國(guó)家本質(zhì)的時(shí)候，就能從多種維度進(jìn)行辨析。進(jìn)而言之，在這些維度的背后，支撐國(guó)家在這些維度能夠?qū)崿F(xiàn)其建構(gòu)性要素的內(nèi)在支撐則是韋伯所著力凸顯的國(guó)家的權(quán)力本質(zhì)，即只有國(guó)家才具有的支配性利用組織制度力量實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制的能力。易言之，就是只有國(guó)家有權(quán)宣稱其對(duì)他人的人身暴力是合法的。對(duì)此，韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書中通過另外一個(gè)分析過程也得出了現(xiàn)代國(guó)家對(duì)暴力（武力）的壟斷性與強(qiáng)制管轄和持久穩(wěn)定同等重要的結(jié)論。因而，在廣義上，“國(guó)家是在某一特定的疆域內(nèi)——這里的‘疆域’屬于國(guó)家的特征——自為地（卓有成效地）占有合法的身體性暴力壟斷權(quán)的人類共同體”[2]〔德〕馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)生涯與政治生涯》，王容芬譯，國(guó)際文化出版公司1988年版，第50頁。。由此可見，韋伯所談?wù)摰膰?guó)家就是統(tǒng)治關(guān)系的象征性指涉，其具體指向人類群體之間的統(tǒng)治關(guān)系，即支配與被支配的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，韋伯通過對(duì)國(guó)家壟斷暴力的繼承性論證與對(duì)權(quán)力合法性的內(nèi)在化分型，進(jìn)一步將“國(guó)家”從社會(huì)中抽象出來，從階級(jí)、政黨、社會(huì)地位等角度解釋了國(guó)家內(nèi)的組織化斗爭(zhēng)，從而闡釋了國(guó)家是基于權(quán)力斗爭(zhēng)的決策導(dǎo)向的組織化形式。

布爾迪厄高度重視韋伯所指出的國(guó)家暴力決定性，并將這種以“斗爭(zhēng)”的工具作為解釋國(guó)家本質(zhì)的方法統(tǒng)一稱為“身體主義”。對(duì)韋伯的“身體性”國(guó)家觀，布爾迪厄持一分為二的態(tài)度。一方面，他認(rèn)為韋伯對(duì)于暴力等國(guó)家的物理力量的關(guān)注是必要的，因?yàn)楸┝?duì)國(guó)家而言，是基礎(chǔ)性和前提性的條件。因而，布爾迪厄不同意曼恩、斯科切波、波吉、蒂利等人將國(guó)家看作具有共同政治目的的組織形式的看法，認(rèn)為用暴力機(jī)關(guān)——軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等——解釋國(guó)家性質(zhì)的局限性并不等于他們所反映的國(guó)家內(nèi)階級(jí)、政黨、社會(huì)地位的矛盾沖突是可以忽略不計(jì)的，國(guó)家必然是一個(gè)圍繞權(quán)力的斗爭(zhēng)場(chǎng)域。另一方面，布爾迪厄從韋伯的統(tǒng)治論和合法性理論出發(fā)，指出“權(quán)力并不僅僅是赤裸裸的權(quán)力（身體性權(quán)力）”[3]Pierre Bourdieu, On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.72.。在他看來，韋伯的身體主義解釋特別是暴力特征論只能說明構(gòu)建社會(huì)秩序的路徑，但無法充分說明實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的過程，前者只需要考慮搭建一個(gè)足夠堅(jiān)固的“樓梯”，而后者則需要考量誰以及如何在這個(gè)樓梯上“行走”。在布爾迪厄看來，僅僅有暴力——國(guó)家的“樓梯”——是不夠的，如果“樓梯”不被用于“行走”而是被“破壞”，那么基于暴力的統(tǒng)治體系將非常脆弱。由此，布爾迪厄指出，象征形式與暴力本質(zhì)一樣，都是國(guó)家的核心本質(zhì)，發(fā)揮著關(guān)鍵作用，因而他說國(guó)家是對(duì)“身體性暴力和象征性暴力的壟斷”[4]Pierre Bourdieu,“Rethinking the State:Genesis and Structure of the Bureaucratic Field”，in State/Culture:State Formation after the Cultural Turn,New York:Cornell University Press,1999,p.3.。

（三）隱藏性問題的反身考察：涂爾干的國(guó)家理論在經(jīng)典社會(huì)理論的譜系中，涂爾干與馬克思、韋伯同等重要。涂爾干與布爾迪厄同是法國(guó)人，具有共同的思想基礎(chǔ)、危機(jī)意識(shí)與國(guó)家情懷；特別是深受孔德實(shí)證主義的影響，使得他們?cè)谒伎紘?guó)家理論時(shí)都高度重視法國(guó)的政治社會(huì)難題與意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)問題。然而，布爾迪厄?qū)ν繝柛傻闹苯咏梃b卻非常有限，這在無形中產(chǎn)生了一個(gè)理論淵源上的隱藏性問題。

涂爾干在《社會(huì)分工》中認(rèn)為，人類社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，總體上是一種漸進(jìn)發(fā)展過程，而不是革命性的。在這個(gè)過程中，社會(huì)分化從小到大、從局部到全體、從低程度到高程度，與“物理性”的分化趨勢(shì)同時(shí)并存的是由“機(jī)械的社會(huì)團(tuán)結(jié)”逐步聚合的“有機(jī)的社會(huì)團(tuán)結(jié)”。在這個(gè)由“機(jī)械”向“有機(jī)”轉(zhuǎn)變的過程中，國(guó)家是唯一典型的、集中的指征，它明顯不同于神話、道德、宗教的無意識(shí)聚合，而是自覺的制度性、系統(tǒng)性的聚合。涂爾干強(qiáng)調(diào)，對(duì)于人類社會(huì)而言，“功能的分化是有用的和必需的，但統(tǒng)一性也同樣是必不可少的。不過，統(tǒng)一性并不會(huì)自然而然地從分化過程中產(chǎn)生出來，因此，要想實(shí)現(xiàn)和維持這種分化過程，社會(huì)有機(jī)體就必須形成一種特殊的功能，并且要由一個(gè)獨(dú)立的器官來代替它。這個(gè)器官就是國(guó)家”[1]〔法〕埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第318頁。。這個(gè)獨(dú)立的器官是“發(fā)出指令”的器官，是社會(huì)思想的有機(jī)組織，是公共利益、社會(huì)道德與個(gè)人利益、個(gè)體道德的交匯所在，發(fā)揮著維系公共和私人價(jià)值的作用。

通過上述分析，我們不難理解，布爾迪厄?yàn)楹卧谟懻搰?guó)家問題時(shí)并不過多地提及涂爾干了，這主要是因?yàn)樗J(rèn)為涂爾干在面對(duì)國(guó)家問題時(shí)，雖然指認(rèn)國(guó)家已經(jīng)滲透到了社會(huì)生活的方方面面，但卻僅僅將其看作一個(gè)單純的“對(duì)象”，而忽視了人是身處其中的，這就是布爾迪厄認(rèn)為自己的“象征性場(chǎng)域”與涂爾干的“對(duì)象化國(guó)家”的截然不同之處。布爾迪厄指出，在涂爾干那里，“國(guó)家包含了對(duì)象化及其所有對(duì)象化手段。它將社會(huì)事實(shí)當(dāng)作事物來處理，將人看作事物。這是涂爾干式詮釋的前提性概念”[2]Pierre Bourdieu, On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.214.。在涂爾干式的國(guó)家面前，一切都是客體，布爾迪厄?qū)⒋朔Q為“內(nèi)在化國(guó)家”。因此，國(guó)家支配著一切內(nèi)在的事物，即便是活生生的人，也是“生活于國(guó)家之水中的魚”而已。換言之，盡管國(guó)家的主體性是“隱喻性”的，但只有他才是唯一的主體。在涂爾干看來，“國(guó)家機(jī)構(gòu)的增加、對(duì)公共生活的干預(yù)與個(gè)人權(quán)利的增強(qiáng)、自由的擴(kuò)展是同時(shí)演進(jìn)的。這是因?yàn)閲?guó)家把普遍人格作為自己崇拜的對(duì)象，而不是自己”[3]魏文一：《涂爾干社會(huì)理論中的國(guó)家觀》，載渠敬東主編：《涂爾干：社會(huì)與國(guó)家》，商務(wù)印書館2014年版，第11頁。，而此種普遍人格是“國(guó)家的主體性”。這就是布爾迪厄所發(fā)現(xiàn)的隱藏的主體性才是國(guó)家的天然本性，由此才能真正理解“國(guó)家是個(gè)體的天然保護(hù)者，而且是唯一可能的天然保護(hù)者”[4]〔法〕愛彌爾·涂爾干：《國(guó)家》，付德根譯，載渠敬東編：《孟德斯鳩與盧梭》，上海人民出版社2006年版，第337頁。。雖然布爾迪厄在《論國(guó)家》等篇章中對(duì)涂爾干鮮有論及，但事實(shí)上他在具體論證中卻時(shí)常以涂爾干補(bǔ)充韋伯。

簡(jiǎn)言之，關(guān)于三位經(jīng)典作家的國(guó)家理論，布爾迪厄認(rèn)為：“它們十分重要，因?yàn)檫@些論說代表了今人做事的自發(fā)方式。我雖然全然不同意他們的觀點(diǎn)，但是它們至少都值得認(rèn)真閱讀；它們代表了一項(xiàng)宏大的使命與系統(tǒng)的嘗試，這些研究旨在建構(gòu)一致的、精確的與有意識(shí)的路徑。歷史學(xué)家對(duì)此會(huì)不屑一顧，他們會(huì)說這是將糟糕的社會(huì)理論應(yīng)用于不良的歷史上。然而，這些理論的優(yōu)點(diǎn)在于，它們并不滿足于將歷史整合起來，而是著力嘗試建構(gòu)各種系統(tǒng)性模式，由此借助若干關(guān)系途徑將相關(guān)特征整合在一起，而這些關(guān)系路徑是可控的而且能夠借助現(xiàn)實(shí)驗(yàn)證而證成或證偽的?！盵5]Pierre Bourdieu,On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.72.

三、悲觀主義國(guó)家觀的“解毒劑”：布爾迪厄國(guó)家學(xué)說的核心要義

在布爾迪厄看來，他要為病入膏肓的歐洲國(guó)家理論體系注射一劑良藥，以解決被“三大當(dāng)代國(guó)家理論爭(zhēng)論”所困擾的“中毒現(xiàn)象”，從而為左翼悲觀主義壟斷下的國(guó)家理論提供真正有效的解毒劑。

（一）打破限制：布爾迪厄國(guó)家學(xué)說的論證過程從社會(huì)理論的視角看，布爾迪厄是從“作為制度的國(guó)家”開始進(jìn)行國(guó)家的批判性思考的。布爾迪厄認(rèn)為，將國(guó)家制度看作一種具有自主機(jī)制和脫離個(gè)體的組織化信托主體是無法接受的，而國(guó)家的這一制度形象是在“官方”概念體系中產(chǎn)生的，而所謂“官方”就是能夠合法地、象征性地壟斷暴力的機(jī)構(gòu)抑或是馬克思所指明的以“虛幻共同體”之名存在的行動(dòng)主體（統(tǒng)治者）。在這里，布爾迪厄曾經(jīng)專門考量了“官員”及其象征性權(quán)力問題，其目的在于說明關(guān)于國(guó)家現(xiàn)實(shí)的描述不能成為解釋國(guó)家具備相關(guān)特征的原因，而必須通過歷史分析的邏輯檢驗(yàn)。為此，他特別選擇了英國(guó)與法國(guó)作為例證來分析，通過英法這兩個(gè)特殊的國(guó)家起源個(gè)案透析出一般性命題。在這里，他認(rèn)為自己至少發(fā)現(xiàn)了特定的官僚體制的起源邏輯是什么以及“集中的有組織的社會(huì)力量”（國(guó)家）是怎樣構(gòu)成的。由此，布爾迪厄才正式提出了斗爭(zhēng)場(chǎng)域就是以利害關(guān)系為核心內(nèi)容的領(lǐng)域，其主要存在于政治領(lǐng)域，而官僚領(lǐng)域是其現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)形式。

在將一般的國(guó)家問題具象為歷史分析中的國(guó)家起源問題之后，分析國(guó)家起源模式的理論架構(gòu)而不是歷史模式，就成了布爾迪厄的首要任務(wù)。為此，他從兩個(gè)主要維度對(duì)此加以構(gòu)建。一是分析當(dāng)代國(guó)家起源的三種主要理論范式：埃利亞斯的“物質(zhì)主義”、蒂利的“以經(jīng)濟(jì)為中心的物質(zhì)主義”以及科里甘和塞耶爾的“文化革命模式”。在此基礎(chǔ)上，布爾迪厄指出了上述理論架構(gòu)的共同性理論遺產(chǎn)，即國(guó)家行為的主要作用在于強(qiáng)制性地提供一個(gè)共同愿景和基本分工的普遍原則（前提條件），由此確立了邏輯和道德的一致性以及普遍意義和價(jià)值共識(shí)。在這里，國(guó)家不過是組織起來的宏大的制度儀式，借助它可以提供最基本的社會(huì)分類以及借助既存的社會(huì)分類而灌輸相符的分類原則，而此種共同法則——即關(guān)于官方的知識(shí)與溝通的結(jié)構(gòu)化工具的整體（如語言與文化）——?jiǎng)t與國(guó)家結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)，與那些支配這些共同法則的主體和諧共生[1]Pierre Bourdieu, On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.375.。

二是明確提出自己的核心論點(diǎn)。布爾迪厄強(qiáng)調(diào)，國(guó)家起源模式的架構(gòu)是一個(gè)不同資本類型集中化的過程，這些資本類型包括了物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的、文化的以及象征的。這種集中的結(jié)果就是出現(xiàn)了一個(gè)“元資本”（meta-capital），其能夠凌駕于各種資本類型之上，而且國(guó)家是一個(gè)以權(quán)力為“股本”的斗爭(zhēng)場(chǎng)域，這種權(quán)力具體體現(xiàn)在那些能夠被法律具象化的以及具有普遍效力的各種法規(guī)的權(quán)力上[2]Pierre Bourdieu,On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.375.。為了更加生動(dòng)地說明，布爾迪厄以“司法資本”為例，闡明了司法資本集中是一種典型的象征性資本的集中化。在他看來，國(guó)家的中央權(quán)力取代了血統(tǒng)，它擁有了“提名”的權(quán)力，而這相當(dāng)于建立了一個(gè)以“象征性資本”為標(biāo)的物的中央銀行，提名就是“注資”的壟斷權(quán)，而所有的榮譽(yù)、官銜與特權(quán)都是借由這種“注資”后轉(zhuǎn)換為“象征性資本”才能夠被不同的社會(huì)主體所占有。布爾迪厄頗為得意地認(rèn)為，這種國(guó)家起源模式的理論架構(gòu)能夠擊碎現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生的“隱秘感”，國(guó)家就是在不斷的“集中化”過程中實(shí)現(xiàn)了自己的“普遍化”及“壟斷化”。換言之，也就是所“提名”的范圍越大、象征性資本所能支配的形式越明確，國(guó)家的壟斷性就越強(qiáng)，由此，國(guó)家的獨(dú)立性（獨(dú)占性）也就越明顯，這也就表現(xiàn)為既存國(guó)家的現(xiàn)實(shí)存在及其行為過程。

在“資本集中”邏輯及其集中形式的分析后，布爾迪厄的國(guó)家起源模式的理論架構(gòu)就產(chǎn)生了。他在論述蒂利時(shí)就曾指出，蒂利的經(jīng)濟(jì)中心論的物質(zhì)主義不足為訓(xùn)，但其選擇英國(guó)、法國(guó)的歷史有效性分析卻非常重要。因此，在基本的理論架構(gòu)完成后，布爾迪厄又通過歷史分析來進(jìn)一步佐證他的觀點(diǎn)是符合歷史事實(shí)的。他分別討論了以皇室為核心的王朝國(guó)家（dynastic state）中的權(quán)力矛盾，揭示了這種矛盾的核心內(nèi)容是在個(gè)人權(quán)力與新生官僚階層共存中出現(xiàn)的，因此君主及其家庭、君主及其大臣的權(quán)力矛盾是不同的，具有兩種發(fā)聲方式。而在兩種權(quán)力矛盾的相互沖突中，王庭逐步衰退、官僚階層所代表的國(guó)家制度在對(duì)前者產(chǎn)生“反制度效用”后又完成了基于官僚邏輯的制度架構(gòu)。這就將現(xiàn)代國(guó)家推向了歷史的前臺(tái)。

現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生的邏輯是一套全新的排除個(gè)體權(quán)力的集體性安排，這與自由主義所主張的個(gè)體主義是明顯不同的?，F(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力邏輯更加廣泛和普遍，不同性質(zhì)、領(lǐng)域、專業(yè)的官僚階層（也包括專家）在公共領(lǐng)域和公共資源的建構(gòu)和配置中發(fā)揮著更為關(guān)鍵的作用。他們?yōu)榱税l(fā)揮這種作用，設(shè)計(jì)出了一系列具體的“象征性資本”，并將“提名”的權(quán)力掌握在自己手中。隨著這種“提名”的具象化，象征性資本也就不斷趨向于具體指示，這就在分工基礎(chǔ)上產(chǎn)生了相互保證與互相控制。對(duì)此，布爾迪厄曾經(jīng)對(duì)皇家掌印人這一官職進(jìn)行過考證，探究了其從個(gè)體權(quán)力轉(zhuǎn)化為一個(gè)具有統(tǒng)治分工的有限授權(quán)并產(chǎn)生相應(yīng)的官僚權(quán)威的演變過程。布爾迪厄強(qiáng)調(diào)，在無數(shù)個(gè)相似的過程中，“權(quán)力最初集中在少數(shù)個(gè)人手中，通過這一過程，權(quán)力被區(qū)分開來，并在被支配工作分工中隱含的有機(jī)團(tuán)結(jié)所束縛的代理人之間進(jìn)行分配，這一過程導(dǎo)致了一個(gè)相對(duì)自治的官僚領(lǐng)域的形成，這是競(jìng)爭(zhēng)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，其利害關(guān)系是對(duì)所有其他領(lǐng)域行使的具體的官僚權(quán)力”[1]Pierre Bourdieu,On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.376.。由此可見，國(guó)家在共同愿景和具體分工中經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期的演進(jìn)（集中化過程），其內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)由此產(chǎn)生分化，但分化的社會(huì)并不能通過機(jī)械的結(jié)合而重新組成國(guó)家，必須組建一個(gè)能夠發(fā)揮力量平衡作用的“官僚領(lǐng)域”。而斗爭(zhēng)則是官僚領(lǐng)域的核心內(nèi)容與基本屬性，包括公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域在內(nèi)的各種公共性與公民性的矛盾關(guān)系都要在官僚領(lǐng)域中得以呈現(xiàn)與化解，這就有了“斗爭(zhēng)場(chǎng)域”的基本規(guī)定性。在這個(gè)意義上，布爾迪厄認(rèn)為不要恐懼國(guó)家干預(yù)，更不應(yīng)為此而對(duì)國(guó)家產(chǎn)生“悲觀情緒”。在他看來，干預(yù)是一個(gè)充滿著豐富意蘊(yùn)的價(jià)值性判斷。借助對(duì)阿爾及利亞戰(zhàn)爭(zhēng)問題的反思，布爾迪厄指出，在一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)政治社會(huì)急劇變動(dòng)時(shí)，國(guó)家應(yīng)該敢于伸出它的“左手”，將國(guó)家的普遍功能與社會(huì)保障緊密地聯(lián)系起來，維護(hù)公共利益和社會(huì)福祉的存續(xù)；同時(shí)，國(guó)家還要顧及自己的“右手”，特別是與以市場(chǎng)自由化為核心的新自由主義保持清楚的界分，既不干涉也不合作，為此就需要通過對(duì)新自由主義意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)性把控。由此可見，國(guó)家的“干預(yù)”關(guān)鍵是在政治和文化場(chǎng)域的干預(yù)，而絕不是被抽象化的全面干預(yù)。正因?yàn)槿绱?，福利?guó)家的建構(gòu)應(yīng)該成為“一場(chǎng)真正的象征性革命，這場(chǎng)革命的核心是擴(kuò)大公共責(zé)任而不是私人責(zé)任”[2]Pierre Bourdieu,On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.377.。

簡(jiǎn)而言之，如布爾迪厄所言：“我相信最初的積累……我的全部工作旨在產(chǎn)生一個(gè)傳統(tǒng)上與物質(zhì)相對(duì)立的符號(hào)唯物主義理論。貧困的唯物主義傳統(tǒng)并不支持強(qiáng)迫，他們很難解釋這種不訴諸強(qiáng)迫的普遍服從，此外，他們也不能理解最初積累的現(xiàn)象……我相信積累的主要形式發(fā)生在象征的層面上?！盵3]Pierre Bourdieu,On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.166.由此可見，象征性暴力需要象征性資本的支撐，象征性資本則賦予了權(quán)力斗爭(zhēng)的標(biāo)的，而產(chǎn)生和爭(zhēng)奪這些標(biāo)的的斗爭(zhēng)場(chǎng)域則是官僚領(lǐng)域。最終，在官僚領(lǐng)域中，保存了象征性資本產(chǎn)生的歷史痕跡及其斗爭(zhēng)的歷史雛形，而維系它們并使得斗爭(zhēng)持續(xù)存在的核心問題就是作為元象征性資本的權(quán)力以及圍繞控制權(quán)力而產(chǎn)生的具體的斗爭(zhēng)形態(tài)。

（二）完成再生：布爾迪厄國(guó)家學(xué)說的三維復(fù)合范型其一，作為象征性暴力的國(guó)家。眾所周知，象征性暴力是布爾迪厄在分析社會(huì)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)時(shí)的核心術(shù)語?！跋笳餍员┝Φ幕咀饔弥皇侵圃斐鲆环N幻覺，使經(jīng)濟(jì)資本偽裝自己的形式具有一種內(nèi)在的、而非僅僅純社會(huì)性的價(jià)值?！盵4]王宏偉：《布爾迪厄簡(jiǎn)介》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2000年第12期。在布爾迪厄眼中，國(guó)家就是象征性暴力的產(chǎn)物。他指出，“國(guó)家，指的是在特定的領(lǐng)土及其人口合法地壟斷物質(zhì)性和象征性暴力的實(shí)體［an X（to be determined）］”[5]Pierre Bourdieu,“Rethinking the State:Genesis and Structure of the Bureaucratic Field”，in State/Culture:State Formation after the Cultural Turn,New York:Cornell University Press,1999,p.3.。相對(duì)于韋伯對(duì)身體性暴力的強(qiáng)調(diào)，布爾迪厄更加重視象征性暴力。象征性是布爾迪厄提出的原創(chuàng)性概念，它“在一定程度上，不但突破了傳統(tǒng)西方思維模式的主體中心主義和邏輯中心主義原則，也克服了單純限制在哲學(xué)領(lǐng)域探討哲學(xué)基本理論的舊有框架，把哲學(xué)與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、藝術(shù)、語言學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等聯(lián)系在一起，具體地針對(duì)當(dāng)代社會(huì)文化再生產(chǎn)的中心問題，活靈活現(xiàn)地處理社會(huì)行動(dòng)中各個(gè)行動(dòng)施動(dòng)者的內(nèi)與外、主觀與客觀以及作為個(gè)體性主體的行為角色和社會(huì)整體系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)，既避免了抽象地探討哲學(xué)理論與方法論問題，又靈活運(yùn)用了宏觀與微觀取向緊密相結(jié)合的廣闊新視野，使社會(huì)哲學(xué)有可能更恰當(dāng)?shù)剡m應(yīng)當(dāng)代社會(huì)極端復(fù)雜的變化走向，由此獲得創(chuàng)新的生命力”[1]高宣陽：《論布爾迪厄關(guān)于“象征性實(shí)踐”的概念》，《哲學(xué)研究》2016年第3期。。然而，這個(gè)概念在學(xué)術(shù)界充滿了爭(zhēng)議，為了避免誤解，布爾迪厄解釋說：“‘象征的’是在一種我認(rèn)為嚴(yán)格的意義上使用的，……從‘象征的’這個(gè)詞最常見的意義來看，人們有時(shí)設(shè)想，強(qiáng)調(diào)象征暴力，就是削弱身體暴力的作用，并（使人）忘記還有被毆打、強(qiáng)奸、剝削的婦女；或者更糟糕的是，為采取這種暴力形式的男人洗脫罪名。……人們把‘象征的’與‘真實(shí)的’‘有效的’對(duì)照起來理解，就會(huì)設(shè)想，象征暴力純粹是‘精神的’，并且最終沒有實(shí)際作用?！乙诶碚撝杏媒y(tǒng)治關(guān)系的主觀經(jīng)驗(yàn)的客觀性來代替這種區(qū)分?！盵2]〔法〕皮埃爾·布迪厄：《男性統(tǒng)治》，劉暉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第45—46頁。簡(jiǎn)而言之，象征性暴力在理論上是一個(gè)“統(tǒng)治關(guān)系的主觀經(jīng)驗(yàn)的客觀性”范疇。具體而言：第一，象征性暴力的構(gòu)成需要建立在統(tǒng)治關(guān)系之中，統(tǒng)治關(guān)系的基礎(chǔ)是特定領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)主體；第二，象征性暴力不是單純的主觀經(jīng)驗(yàn)，也包括主觀經(jīng)驗(yàn)的客觀性，在這里，身體性暴力就成了象征性暴力的具體維度之一；第三，象征性暴力之所以是非“精神性”的，關(guān)鍵在于它不僅具有“主觀經(jīng)驗(yàn)”成分，而且存在特定的形式，這些形式在特定的時(shí)空與關(guān)系中成為一個(gè)國(guó)家能夠進(jìn)行政治整合、道德整合等行動(dòng)的符號(hào)形式及其價(jià)值意義。由此，國(guó)家就能“建立并灌輸感悟力（perception）和鑒賞力（appreciation）的一般形式和范疇、感悟力、理解力或記憶力的社會(huì)架構(gòu)，簡(jiǎn)而言之，類型化的國(guó)家形式”[3]Pierre Bourdieu,“Rethinking the State:Genesis and Structure of the Bureaucratic Field”，in State/Culture:State Formation after the Cultural Turn,New York:Cornell University Press,1999,p.13.。易言之，象征性暴力是國(guó)家的最為顯著的“制度儀式”，是國(guó)家之所以能夠作為“硬權(quán)力”與“軟權(quán)力”的專有工具的融合性機(jī)構(gòu)。

其二，個(gè)體內(nèi)外的國(guó)家。在西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，國(guó)家是一個(gè)獨(dú)特的實(shí)體，規(guī)模性、抽象性、獨(dú)立性是其顯著特征，而國(guó)家借助立法、行政、司法等工具來實(shí)現(xiàn)自己的抑或支配者的意愿并生產(chǎn)一定的合法性話語作為其佐證。對(duì)此，布爾迪厄不以為然。他認(rèn)為，雖然國(guó)家表面上是抽象的，但是它真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來而為人所感知，則是通過“每個(gè)人”而實(shí)現(xiàn)的。古典國(guó)家學(xué)說突出了“公共性”，現(xiàn)代自由主義則將“個(gè)體性”從公共性中剝離而確立了個(gè)體性優(yōu)先，但這些都是片面的。因?yàn)椋粋€(gè)人從出生到死亡，即便是最隱私的領(lǐng)域?qū)嶋H上的核心內(nèi)容也是“公共性”的。在這里，布爾迪厄列舉了出生證明、身份證、入學(xué)資格、從業(yè)資格、婚姻證明等“人自己證明自己是一個(gè)人”的大量公共性文書材料，由此證明社會(huì)生活的一切都是國(guó)家建構(gòu)的，即便是人的思想也不能例外。國(guó)家沒有抽象的獨(dú)立性，個(gè)體同樣也沒有。一個(gè)人同其身處的具體國(guó)家可能存在著一定矛盾的關(guān)系，但是個(gè)體性與國(guó)家卻共同分享“一致的社會(huì)時(shí)間”，思維方式、集體記憶、公共時(shí)間、生活方式、習(xí)俗抑或潛在習(xí)慣都深深地植根于每個(gè)人自身，從一開始就塑造著身份認(rèn)同，區(qū)別之處僅僅在于身份認(rèn)同存在不同模式。布爾迪厄通過學(xué)校的語言學(xué)習(xí)內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)那些語法形式、詞典形式、拼寫規(guī)則、教學(xué)建議、語法教學(xué)模式、拼寫讀本等等都是要求一個(gè)正確的個(gè)體能夠從事相應(yīng)的“正確的事情”[4]Pierre Bourdieu, On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.121.，而這也是國(guó)家效應(yīng)的外在表現(xiàn)。總之，國(guó)家并不是個(gè)體之外的特殊存在，更不是與個(gè)體相對(duì)抗的獨(dú)立實(shí)體。這種“個(gè)體內(nèi)外的國(guó)家”具備了三種明顯的功能：“一是診斷認(rèn)知功能，即指認(rèn)某個(gè)人或事的內(nèi)涵以及與之可能相關(guān)的潛在的人的身份；二是治理話語功能，即提出人們所需要遵從的指令、要求、規(guī)約與方案等；三是表示指證功能，即人們?cè)谔囟ǚ秶鷥?nèi)必須承認(rèn)的真實(shí)發(fā)生的事情?！盵1]Pierre Bourdieu,In Other Words,Cambridge:Polity Press,1990,p.136.

其三，“自我實(shí)現(xiàn)-行動(dòng)性”的國(guó)家。在政治現(xiàn)象學(xué)意義上，國(guó)家有一種特定的存在方式，即國(guó)家是一個(gè)“自我實(shí)現(xiàn)”的預(yù)言。國(guó)家確實(shí)沒有具體化的“存在物”，而是在人們的觀念中形成的一個(gè)以具體的“部門”“官僚”“公職”等權(quán)力載體構(gòu)建的“力量場(chǎng)域”，它在表象上是一個(gè)個(gè)“法律虛構(gòu)”，在觀念上是一個(gè)“意識(shí)形態(tài)效應(yīng)”，在話語中是一個(gè)集體指認(rèn)的“對(duì)象”。正因?yàn)槿绱耍紶柕隙蛑赋觯骸皣?guó)家是一個(gè)有依據(jù)的幻象，之所以它是實(shí)際存在的，是因?yàn)槿藗兿嘈潘谴嬖诘摹Ｍㄟ^協(xié)商共識(shí)而達(dá)成集體確認(rèn)，國(guó)家這個(gè)虛幻的實(shí)存是存在于大量的具體現(xiàn)象之中的，如學(xué)歷、職業(yè)資格或規(guī)劃。進(jìn)而言之，人對(duì)國(guó)家所能觸碰的一切都基于此。國(guó)家這個(gè)神秘性存在通過此等影響與集體信念而存在著，而且這些影響是植根于集體信念之中的?！盵2]Pierre Bourdieu, On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.121,pp.122-123.對(duì)于馬克思主義國(guó)家學(xué)說而言，布爾迪厄的這一看法具有一定的積極的補(bǔ)充性意義，有效地消除了物質(zhì)性暴力（硬權(quán)力）與觀念性暴力（軟權(quán)力）之間的隔閡，而只有國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)統(tǒng)一，即合法性象征性暴力。在此基礎(chǔ)上，正因?yàn)閲?guó)家在客觀上成為上述這些象征性權(quán)力資本的“中央銀行”，在人們的觀念和話語中就逐步形成了以國(guó)家為符號(hào)的“國(guó)家拜物教”，國(guó)家所展示的這個(gè)“場(chǎng)域”是“所有社會(huì)生活可以流通的一切‘信托貨幣’的現(xiàn)實(shí)，這就包括了教育資格、合法性文化、國(guó)家邊界的觀念或?qū)?guó)家的迷戀等等”[3]Pierre Bourdieu,On the State:Lectures at the Collège de France 1989—1992,Edited by Patrick Champagne,Remi Lenoir,Franck Poupeau and Marie-Christine Riviere,Cambridge:Polity Press,2014,p.10,pp.122-123.。

如果國(guó)家僅僅是一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，那么其還未能超越“意識(shí)形態(tài)效應(yīng)”的舊觀念。因此，布爾迪厄進(jìn)一步論證國(guó)家行為即產(chǎn)生自我實(shí)現(xiàn)的具體機(jī)制問題，由此使國(guó)家具體化。進(jìn)而言之，國(guó)家不僅僅是一個(gè)規(guī)劃與設(shè)定“象征性資本”的虛幻性實(shí)存，而且它可以通過一系列手段——比如，身份設(shè)定、頭銜設(shè)置、官方聲明，以及相關(guān)的保障性安排——來做出相應(yīng)的定性判斷，并由此或引導(dǎo)、或強(qiáng)化、或否棄相關(guān)社會(huì)生活中的分歧與差異。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)和使命，國(guó)家就需要一些代言人，在這里，布爾迪厄并沒有關(guān)注警察、軍人等傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力代言人，而是特別關(guān)注“教師”。在他看來，身處學(xué)校之中并進(jìn)行“學(xué)業(yè)評(píng)判”的教師正是“國(guó)家”的最真實(shí)的代言人。

結(jié)語

總之，布爾迪厄筆下的國(guó)家是權(quán)力場(chǎng)域的典范，是象征性資本的中央銀行，也是象征性暴力的集中實(shí)踐。申言之，“象征性”實(shí)際是一種文化性質(zhì)的符號(hào)體系，因而布爾迪厄的國(guó)家學(xué)說從本質(zhì)上看就是一種話語結(jié)構(gòu)。在這個(gè)意義上，國(guó)家正是一種語言的象征性暴力。顯然，“語言的象征性暴力不同于物質(zhì)的、露骨的、赤裸裸的暴力，它是以非常講究的論述策略以及各種符合社會(huì)和說話規(guī)范的‘文化’方式顯露出來，并發(fā)揮作用”[4]高宣揚(yáng)：《論布爾迪厄關(guān)于“象征性實(shí)踐”的概念》，《哲學(xué)研究》2016年第3期。。正是借助對(duì)國(guó)家的全新界定，布爾迪厄提出了一種經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)的話語機(jī)制，揭示了現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)力場(chǎng)域中的隱喻機(jī)制。在這個(gè)意義上，我們應(yīng)該高度重視布爾迪厄國(guó)家學(xué)說的兩大話語效應(yīng)：一則是將國(guó)家的萬能性置于一個(gè)普遍多樣的權(quán)力場(chǎng)域中，二則是將國(guó)家的強(qiáng)大功能置于一個(gè)以基本認(rèn)知為核心的斗爭(zhēng)過程中，將之視為異化和客觀化的實(shí)體。它們共同指向了當(dāng)代國(guó)家在諸階層、道德與價(jià)值的起源方面的系統(tǒng)解釋。由此，國(guó)家就通過諸多象征性的文化過程，將國(guó)家的諸種重要性的行為過程結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)了一種解放性的國(guó)家學(xué)說，將傳統(tǒng)的國(guó)家理論中權(quán)力和統(tǒng)治的顯性機(jī)制轉(zhuǎn)化為一整套隱藏機(jī)制，并由此作為挑戰(zhàn)國(guó)家內(nèi)主體抗?fàn)幣c斗爭(zhēng)、國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的基本策略。