□ 邵世恒

內(nèi)容提要 在當(dāng)代分析本體論的討論中，緊縮主義為許多哲學(xué)家所推崇。 依托文本上的證據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)后期維特根斯坦思想中類似的緊縮本體論線索。 作為當(dāng)代緊縮主義的代表，容易本體論延續(xù)了后期維特根斯坦的緊縮傾向和反傳統(tǒng)形而上學(xué)立場(chǎng)。 兩者都主張存在根植于語言規(guī)則，但兩者對(duì)語言規(guī)則的看法不同。 容易本體論將語言規(guī)則，或其所謂的應(yīng)用條件，看作給定的、完成的實(shí)體，而后期維特根斯坦則認(rèn)為語言游戲規(guī)則是動(dòng)態(tài)的、未完成的。 這一語法觀上的差異導(dǎo)致容易本體論難以處理的無限倒退問題一開始就為后期維特根斯坦所豁免。

在二十世紀(jì)中葉的形而上學(xué)爭論中，卡爾納普從語言框架出發(fā)將形而上學(xué)外問題斥之為無意義，奎因則從形式語言角度重建了形而上學(xué)。立足于此背景，錨定何物存在（what is there）問題的本體論重新成為分析哲學(xué)的熱門方向。 承襲自卡爾納普，當(dāng)代學(xué)者對(duì)本體論的探討多呈溫和緊縮（deflationary）之態(tài)，他們不再執(zhí)著于尋找獨(dú)立于語言和心靈的客觀實(shí)在（reality），反而更多地關(guān)注概念框架或表征元素。粗略來講，上述緊縮立場(chǎng)體現(xiàn)在兩個(gè)層面：在元本體論（meta-ontology）層面，該立場(chǎng)主張存在問題可以通過容易和貧乏（trivial）的方式得到解答，甚至本體論爭論也無深刻含義；在本體論層面，該立場(chǎng)主張存在陳述并不需要對(duì)外部實(shí)在有過高要求，其所斷定存在的對(duì)象可以是沒有任何實(shí)質(zhì)形而上學(xué)性質(zhì)、簡單的?。╰hin）對(duì)象。 對(duì)于很多緊縮主義者，兩個(gè)層面兼而有之，后文統(tǒng)一以“緊縮本體論”這一術(shù)語囊括兩個(gè)層面的討論。

本文并非是對(duì)緊縮本體論的綜述和辯護(hù)，而是嘗試挖掘?qū)W界鮮有提及的一種緊縮本體論版本，即后期維特根斯坦式緊縮本體論，時(shí)期限定在《哲學(xué)研究》及其后。①本文的主要目的有二：首先論證將緊縮本體論歸給后期維特根斯坦的合理性，其次說明后期維特根斯坦思想對(duì)于當(dāng)代緊縮本體論討論的借鑒意義，尤其是在處理無限倒退問題時(shí)的理論優(yōu)勢(shì)。

本文會(huì)在第一部分探明一些學(xué)者歸給維特根斯坦的語言觀念論（linguistic idealism）立場(chǎng)，并詳細(xì)分析其主張中的兩個(gè)重要概念：“語言” 和“實(shí)在”，以展現(xiàn)后期維特根斯坦語境中語言與實(shí)在之間的獨(dú)特關(guān)系。在第二部分，本文會(huì)簡要介紹后期維特根斯坦對(duì)于存在概念和存在陳述的理解，揭示出存在概念的語法根源，并具體地描繪其中隱含的本體論闡明。在第三部分，本文會(huì)引入當(dāng)代緊縮主義版本——容易本體論（easy ontology），并展現(xiàn)兩者之間的相似關(guān)系。 容易本體論對(duì)應(yīng)用條件（application condition） 的強(qiáng)調(diào)與維特根斯坦對(duì)語法規(guī)則的重視相映成趣，同時(shí)兩者達(dá)到本體論陳述的過程——容易論證和本體論闡明——也具有形式上的相似性。最后，通過辨析容易本體論與本體論闡明之間的差異，本文對(duì)前者的問題做出診斷，并指出后期維特根斯坦思想中蘊(yùn)含的重要解決資源。

一、維特根斯坦的語言觀念論

將觀念論歸于維特根斯坦首推伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams）。②他認(rèn)為在《邏輯哲學(xué)論》時(shí)期乃至后期文本中，維特根斯坦的思想呈現(xiàn)出先驗(yàn)觀念論色彩。誠然，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中為語言或思想的可能性條件做出了種種說明，如世界的實(shí)體（TLP 2.02-2.0212）、圖像與實(shí)在的形式同一（TLP 2.16-2.2），以及為思想劃界的批判性工作（TLP 5.6-5.63）和先驗(yàn)統(tǒng)覺意義上的形而上學(xué)主體（TLP 5.631-5.641）等。 這些說明確實(shí)展現(xiàn)出了一種特定意義上的先驗(yàn)觀念論。然而，不論就前期還是后期，這種歸屬本身引起了很大爭論。③

本文的關(guān)注點(diǎn)不在于先驗(yàn)觀念論問題，而且維特根斯坦后期文本更傾向于一種自然主義解讀——所謂“先驗(yàn)”的范疇結(jié)構(gòu)或更寬泛意義上的概念框架取決于自然歷史和環(huán)境，并非完全獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)。 本文的焦點(diǎn)在于帶有語言轉(zhuǎn)向色彩的觀念論立場(chǎng)，即語言觀念論。 概言之，該立場(chǎng)的基本主張是語言之外無實(shí)在。 這一口號(hào)式主張混雜著兩類不同的觀念論，本體論的觀念論和認(rèn)識(shí)論的觀念論。④在認(rèn)識(shí)論層面上，我們無法在語言之外思考實(shí)在，唯一的立足點(diǎn)只在語言之內(nèi)。在本體論層面上，至少就部分實(shí)在而言，其存在預(yù)設(shè)了語言、是語言依賴的。⑤后文的論述針對(duì)的是本體論層面的語言觀念論，這種考慮基于以下兩點(diǎn)：一方面，某種程度上，知識(shí)的條件和實(shí)在的本性作為同一枚硬幣的兩面，能一并接近和處理。⑥另一方面，本文主題限定在對(duì)存在概念的考察上，主要探究的問題是： 存在如何以及在多大程度上依賴于語言。為了回答此問題，我們首先需要澄清語言觀念論中的“語言”和“實(shí)在”概念。

在維特根斯坦的后期思想中，“語言” 這一概念的涵蓋非常廣泛，“想象一種語言意味著想象一種生活方式”（PI §19）。日常語言的使用實(shí)踐活動(dòng)不僅包括物理性的言說和書寫行為，還包括與語言使用交織在一起的各種非語言性（non-verbal）的行為模式。 這樣的語言實(shí)踐活動(dòng)被進(jìn)一步限定為具有多樣性、創(chuàng)造性和不斷更迭的語言游戲（PI§23），而語言游戲的規(guī)則或語法不可分割地嵌入到語言作為其部分的生活形式中。在上述限定下，維特根斯坦關(guān)注的語法并非康德式先驗(yàn)范疇結(jié)構(gòu)，亦非單純的狹義句法規(guī)則，而是涵蓋更廣的、與人們生活密不可分的語言使用規(guī)則。 雖然這些規(guī)則作為語言實(shí)踐活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)已經(jīng)成為共同體當(dāng)下的慣例，但這并不意味著它們是先天的、完全不受經(jīng)驗(yàn)影響。 這是由于作為其來源和基礎(chǔ)的生活形式本身也處于流動(dòng)之中，甚至生活形式中最堅(jiān)固的概念框架和自然事實(shí)也并非是一成不變的。⑦

那“實(shí)在”概念又該如何理解？ 實(shí)際上，針對(duì)“實(shí)在依賴于語言”這一表述，我們可以有強(qiáng)和弱兩種解釋。⑧弱解釋認(rèn)為只有部分實(shí)在是依賴于語言實(shí)踐的。 作為弱解釋的代表，安斯康姆（Anscombe）認(rèn)為人們所擁有的概念的存在某種程度上可以與人類語言實(shí)踐的存在劃等號(hào)，但從屬于概念之下的具體（particular）對(duì)象卻是獨(dú)立于語言實(shí)踐活動(dòng)的。⑨此外，安斯康姆也承認(rèn)，就某些社會(huì)建制而言，如規(guī)則、游戲、權(quán)利、禮節(jié)、承諾等，相應(yīng)的概念和實(shí)例都需要觀念論式解釋。類似地，迪爾曼（Dilman）區(qū)分了（維度內(nèi)的）經(jīng)驗(yàn)實(shí)在和（作為維度本身的）形式實(shí)在。⑩前者指的是具體對(duì)象、具體事件、經(jīng)驗(yàn)規(guī)律和日常概念的實(shí)在，后者指的是形式或邏輯概念的實(shí)在。其中，經(jīng)驗(yàn)實(shí)在獨(dú)立于人們的語言實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)知活動(dòng)，是我們能夠用語言加以討論和描述的； 形式實(shí)在則是人們概念化和范疇化的產(chǎn)物，依賴于人們的語言實(shí)踐活動(dòng)。

相較而言，除了堅(jiān)持概念的語言依賴性外，強(qiáng)解釋進(jìn)一步認(rèn)為個(gè)體對(duì)象的存在也依賴于人類的語言和概念框架。 我們語言所指向和描繪的世界本身就是“我們的語言結(jié)構(gòu)和概念結(jié)構(gòu)所構(gòu)成和決定的那個(gè)世界”?，這樣的世界或其部分也被維特根斯坦稱為生活形式。換言之，語言、世界、生活形式三者渾然一體、不可分割，所有可設(shè)想的具體對(duì)象和概念都是這樣的世界或生活形式的一部分。 但這并不意味著維特根斯坦堅(jiān)持一種貝克萊式觀念論，不承認(rèn)外部世界的實(shí)在性。更合適的說法是，我們對(duì)世界及其中各種事物的討論和思考都只能在語言中進(jìn)行，是否存在完全獨(dú)立于概念框架和語言的物自體——這一問題并沒有肯定或否定的回答。同時(shí)，與后期維特根斯坦對(duì)形而上學(xué)實(shí)在的負(fù)面態(tài)度一脈相承，他也否認(rèn)完全獨(dú)立于語言的本質(zhì)（essence）。在他看來，本質(zhì)并非對(duì)象的性質(zhì)，而是概念的標(biāo)志，本質(zhì)表達(dá)在語法中（PI§371）?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，“根本不存在獨(dú)立于表現(xiàn)手段和概念框架的事物本質(zhì)”?，關(guān)于本質(zhì)的研究就是語法研究。

二、后期維特根斯坦式本體論闡明

無論堅(jiān)持強(qiáng)弱哪種解釋立場(chǎng)，維特根斯坦基本會(huì)同意，我們可以從我們參與其中的語言游戲里讀出（read off）相應(yīng)的本體論結(jié)論，區(qū)別只在于哪些存在隱含地為語言游戲所承諾。當(dāng)然，這樣的本體論是一種描述意義上的薄本體論，而非基礎(chǔ)意義上的實(shí)質(zhì)本體論。在相關(guān)文本中，維特根斯坦明確地表達(dá)了作為語法命題的存在命題與語言實(shí)踐之間的關(guān)系：

“如果‘X 存在’不 過 等于 說‘X’有意義——那么它就不是論及X 的命題，而是關(guān)于我們語言使用的命題，即關(guān)于‘X’一詞用法的命題。 ”（PI §58）

當(dāng)我們說“X 存在”的時(shí)候，我們并不是在做一個(gè)關(guān)于客觀實(shí)在的形而上學(xué)陳述。 “X 存在”只是說明“X”在語言游戲中是可用的，我們可以繼續(xù)使用這個(gè)詞。 某個(gè)表達(dá)式在特定的語言游戲中可用就意味著它在游戲中承擔(dān)了相應(yīng)角色、是有意義的，它的意義則是由適用于其的諸語法規(guī)則決定的。 進(jìn)一步的問題是，這樣的語法規(guī)則從何而來。

同當(dāng)代語言學(xué)家和邏輯學(xué)家一樣，維特根斯坦也強(qiáng)調(diào)語法的自主性（autonomy）——語法獨(dú)立于任何特定的目的、意義和實(shí)在，且不可能得到外在辯護(hù)。 然而，維特根斯坦更進(jìn)一步的洞見在于，語法的自主性和任意性并不是絕對(duì)的。在他看來，雖然語法就其自身來說是任意的，但它的使用卻不是任意的，選擇（更準(zhǔn)確地說，制定）何種語法規(guī)則需要服從一定的實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)。 我們所制定的規(guī)則往往是自然事實(shí)最為強(qiáng)烈地向我們建議的規(guī)則。 而所謂的“自然事實(shí)”是自然中無爭議的（indisputable）經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，比如“人不能飛”“物體是一個(gè)胳膊長度的倍數(shù)”“水在某種特定情況下沸騰而不結(jié)冰”。在維特根斯坦看來，這些事實(shí)“融進(jìn)了我們的語言游戲的基礎(chǔ)之中”。 （OC §558）

在上述分析的基礎(chǔ)上，我們可以給出一條維特根斯坦可能不太排斥的元本體論路徑——如何“推出”“X 存在”這樣的本體論陳述。 一開始，我們面對(duì)的是一些大家都承認(rèn)的、沒有太大爭議的自然事實(shí)。 雖然這些事實(shí)也只能通過語言才能得到表達(dá)，甚至處于流變之中，但這并不妨礙它們作為思想河床的作用。以這些自然事實(shí)為基礎(chǔ)，遵從某些實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)，我們可以抽象出相應(yīng)概念，并制定適用于其的語法規(guī)則。更準(zhǔn)確地說，這種概念形成的過程正是通過規(guī)則的制定來完成的，兩者是一體兩面的關(guān)系。最后，通過將此概念及相應(yīng)的表達(dá)式引入到特定的語言游戲中，我們就等于在語法上斷定了概念所對(duì)應(yīng)的東西的存在。

此處，我們需要提示三點(diǎn)：首先，由于語法的自主性，自然事實(shí)對(duì)于概念形成和規(guī)則制定的關(guān)系不是一種實(shí)質(zhì)性的符合或辯護(hù)關(guān)系，而是一種影響或建議關(guān)系。?其次，“概念所對(duì)應(yīng)的東西”并非獨(dú)立于語言游戲的形而上的實(shí)在對(duì)象，而是語言游戲中的一種樣品或范型。最后，從自然事實(shí)到存在結(jié)論的過渡并非論證，而是對(duì)顯示在語言中的規(guī)則所做出的闡明 （elucidation）。 在這一限定下，我們不再說“本體論論證”，而只說“本體論闡明”。

具體而言，

“假定這間房子里的物體的長度事實(shí)上是胳膊的長度的倍數(shù)。 如果我們想為我們的測(cè)量確立一個(gè)單位，那么選擇胳膊作為單位會(huì)是自然而然的事情。但是，這樣做僅僅是出于方便而已；我們沒有被強(qiáng)迫這樣來做。一個(gè)哲學(xué)家會(huì)混淆物體都是一個(gè)胳膊的長度的倍數(shù)這個(gè)自然事實(shí)與胳膊之被當(dāng)作測(cè)量單位這個(gè)事實(shí)。 后者是一種約定。 它們是完全不同的，盡管密切地聯(lián)系在一起。其一是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，另一個(gè)是符號(hào)系統(tǒng)的一條規(guī)則。我們所制定的那條規(guī)則是自然事實(shí)最為強(qiáng)烈地建議的那條規(guī)則。 ”?

我們可以將形成的新概念命名為“臂”，指的是一個(gè)計(jì)量單位，從而有如下四個(gè)命題或陳述分別作為本體論闡明的四個(gè)階段：

無爭議陳述： 這間房子里的物體有三個(gè)胳膊那么長。

語法陳述：臂是一個(gè)測(cè)量單位。

衍生陳述： 這間房子里的物體的長度是三臂。

本體論陳述：臂存在。

我們從一個(gè)無爭議的自然事實(shí)出發(fā)，通過“臂”這個(gè)概念的形成過程，制定了適用于其的語法規(guī)則。這種語法規(guī)則具體地展現(xiàn)在“臂是一個(gè)測(cè)量單位”這一語法陳述上。 在維特根斯坦看來，語法命題能夠被改寫（rephrase）為相應(yīng)的語法規(guī)則，他通常用變?cè)獊碚宫F(xiàn)語法規(guī)則的形式特征。 在他看來，“‘這個(gè)房間有長度’ 可以被用作語法陳述。它說的是，形如‘這個(gè)房間有__英尺長’的語句是有意義的”。?回到當(dāng)下的例子，“臂是一個(gè)測(cè)量單位”可以改寫為如下規(guī)則：如果一個(gè)物體有N 個(gè)胳膊那么長，那么它的長度是N 臂。 更準(zhǔn)確地說，形如“一個(gè)物體的長度是__臂”的語句是合語法的、有意義的。 在后文中，我們會(huì)進(jìn)一步表明，這些形式性語法規(guī)則不能有意義地在語言游戲中加以言說，只能單純地在語言使用中顯示（manifest）自身。

由于包含“臂”這個(gè)新表達(dá)式，我們稱“這間房子里的物體的長度是三臂” 為衍生陳述（derived claim），因?yàn)樗苌凇氨邸备拍畹男纬?。?shí)則，該陳述本身就是“臂”這一表達(dá)式的具體應(yīng)用實(shí)例，也是其用法的體現(xiàn)。

進(jìn)而，如果體現(xiàn)新概念的具體用法的衍生陳述是可接受的，那么“臂”這個(gè)概念就處于語言游戲的流通之中。在維特根斯坦看來，這進(jìn)一步就等于說“臂存在”。畢竟，最后階段的本體論陳述只意味著“臂”這個(gè)詞在該語言游戲中是有意義的、可流通的。

通過上面的例子，我們展示了將一種緊縮的本體論闡明歸給后期維特根斯坦的可能性。 需要牢記的是，在面對(duì)存在陳述或做出存在斷定時(shí)，維特根斯坦的關(guān)注點(diǎn)絕非是單純本體論層面的何物存在，而是語言層面的使用實(shí)踐。對(duì)維特根斯坦來說，本體論探究的唯一意義就只在于它同時(shí)是一種語法研究，存在是表達(dá)在語法中的。在上述意義上，后期維特根斯坦確實(shí)隱含地承諾了一種特殊意義的緊縮本體論。根據(jù)這種緊縮主義，對(duì)于任意在特定的語言游戲中流通的有意義表達(dá)式“X”，我們都可以貧乏地（trivially）承諾X 存在。 表達(dá)式“X” 所對(duì)應(yīng)的對(duì)象自身是否客觀存在并非關(guān)注的重點(diǎn)、也不是我們可以認(rèn)識(shí)到的，這些對(duì)象只是作為表征系統(tǒng)中的表征手段 （means of representation）起到樣品或范型的作用。?用維特根斯坦的話來說，“看似不得不存在的東西屬于語言。 它是我們的游戲中的一個(gè)范型； 某種借以進(jìn)行比較的東西”（PI §50）。

三、容易本體論和應(yīng)用條件

在當(dāng)代分析本體論的討論中，緊縮主義大行其道。遺憾的是，學(xué)者們至多將維特根斯坦作為自己理論闡述的歷史注腳之一，并沒有深入了解后期維特根斯坦文本中蘊(yùn)含的緊縮本體論思想資源，更沒有看到他給當(dāng)代頗成問題的緊縮主義開出的藥方。下面，我們會(huì)介紹當(dāng)代緊縮本體論的主要代表——容易本體論。

傳統(tǒng)形而上學(xué)為了發(fā)現(xiàn)世界實(shí)際存在著何物，通常會(huì)訴諸一般的形而上學(xué)原則（如萊布尼茨律）或者理論德性（如經(jīng)濟(jì)性）以支持各自不同的立場(chǎng)。 相關(guān)的本體論論證繁復(fù)困難，且太過理論化。作為此種理論化潮流的反動(dòng)，容易本體論者秉承卡爾納普的緊縮傾向，認(rèn)為存在問題可以很容易得到回答。 作為其中的代表，托馬森（Thomasson）明確地主張“那些合語法的、可回答的存在問題都能經(jīng)由直接的概念和（或） 經(jīng)驗(yàn)方法得到回答”。?

托馬森區(qū)分了三種容易本體論路徑：新弗雷格主義者的數(shù)學(xué)實(shí)在論、希弗（Schiffer）的冗余本體論以及她自己的容易本體論。?三者都支持某種版本的貧乏或容易論證——從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或概念真理分析地推導(dǎo)出存在陳述，只是在容易論證的適用范圍上有所分歧：新弗雷格主義者主要針對(duì)的是數(shù)學(xué)對(duì)象；希弗推廣到所謂的冗余實(shí)體（pleonastic entities）上，包括但不限于數(shù)、命題、性質(zhì)等，同時(shí)并不認(rèn)為日常經(jīng)驗(yàn)對(duì)象也是冗余的； 托馬森則進(jìn)一步拓展到日常經(jīng)驗(yàn)對(duì)象上，比如桌子、椅子、樹等，它們的存在問題也可以很容易得到回答。 新弗雷格主義者和希弗可類比于后期維特根斯坦語言觀念論的弱解釋立場(chǎng)，托馬森可類比于強(qiáng)解釋立場(chǎng)。

無論各自的實(shí)在觀如何，三者都或多或少地呈現(xiàn)出與后期維特根斯坦接近的緊縮本體論立場(chǎng)——存在根植于語言實(shí)踐。 托馬森更是明顯地承認(rèn)，“只要〈性質(zhì)〉或〈數(shù)〉這些詞項(xiàng)在它們的標(biāo)準(zhǔn)意義上被使用，我們就可以對(duì)存在問題輕而易舉地給出肯定回答——只需簡單地說這些事物存在即可”。?換言之，只要“X”這一表達(dá)式在相應(yīng)語言活動(dòng)中發(fā)揮規(guī)則賦予它的作用，我們就可以斷定X 存在。 更詳細(xì)的比較分析需要我們進(jìn)一步考察“標(biāo)準(zhǔn)意義上的使用”是什么意思，這就需要回溯到所謂的“應(yīng)用條件”。

一般而言，對(duì)于具體的種類詞 （sortal term）“K”，我們可以通過“K”的應(yīng)用條件是否得到滿足來判斷K 是否存在。 托馬森將之總結(jié)為一條存在模式（scheme），這一模式也揭示出“存在”這一語詞的核心使用規(guī)則：

（E）K 存在當(dāng)且僅當(dāng)與“K”現(xiàn)實(shí)相連的應(yīng)用條件得到滿足。?

其中，“現(xiàn)實(shí)” 一詞則將應(yīng)用條件嚴(yán)格化（rigidifying）為現(xiàn)實(shí)世界與“K”相聯(lián)系的條件。 存在其他一些可能世界，在其中K 存在，但“K”這個(gè)詞項(xiàng)不存在或者有完全不同的用法。 但K 在此類可能世界存在與否還是可以通過（E）來判斷的。而所謂的“應(yīng)用條件”指的是構(gòu)成詞項(xiàng)意義的某些基本使用規(guī)則。在對(duì)應(yīng)用條件的說明中，托馬森有很多論述契合后期維特根斯坦思路，盡管她沒有引用后者。在托馬森看來，詞項(xiàng)的應(yīng)用條件并非可陳述的存在概念的定義，而是可學(xué)習(xí)的語義使用規(guī)則。在某些情況下，通過觀察不同情景中人們對(duì)某個(gè)詞項(xiàng)的使用或拒絕狀況以及對(duì)他人使用該詞項(xiàng)行為的贊同或否定態(tài)度，我們就可以學(xué)會(huì)該詞項(xiàng)的應(yīng)用條件。

在上述刻畫下，托馬森區(qū)分了兩種不同類型的容易論證，每一種類型都顯示出與后期維特根斯坦的本體論闡明在形式上的相似性。

在一些情形中，我們可以不經(jīng)由任何經(jīng)驗(yàn)觀察直接從概念真理推出某些東西的存在。 這些概念真理由相應(yīng)的應(yīng)用條件而來，且后者是直接得到滿足的。 比如下面這個(gè)容易論證：

概念真理： 賈妮思個(gè)子高或者并非賈妮思個(gè)子高。

衍生陳述： 賈妮思個(gè)子高是真的或者賈妮思個(gè)子高不是真的。

本體論陳述：存在一個(gè)命題（即賈妮思個(gè)子高）

在另外一些情形中，我們對(duì)于存在陳述的推理除了要求通過概念分析闡明或發(fā)現(xiàn)相關(guān)詞項(xiàng)的應(yīng)用條件、并得到概念真理之外，還要憑借特定的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)判斷上述應(yīng)用條件是否得到滿足。 這種推理起始于無爭議的（uncontroversial）經(jīng)驗(yàn)前提，經(jīng)由一些概念真理導(dǎo)出具有存在意涵的陳述。 例如下面這個(gè)例子：

無爭議陳述：有八大行星。

概念真理：如果有N 個(gè)X，那么X 的數(shù)是N。

衍生陳述：行星的數(shù)是八。

本體論陳述：存在一個(gè)數(shù)（即八）。

上述論證類型上的區(qū)分表明了，雖然托馬森更接近語言觀念論的強(qiáng)解釋立場(chǎng)，但她并不認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)實(shí)在（如樹、石頭等）和概念實(shí)在（如社會(huì)建構(gòu)、命題、性質(zhì)等）是完全一樣的。只不過她認(rèn)為兩種實(shí)在之間的差異在于推導(dǎo)其存在的容易論證類型之間的差別，不在于這些實(shí)在本身在本體論地位上的差別。

就形式而論，容易論證和本體論闡明有以下相似之處：

首先，容易論證中的無爭議陳述對(duì)應(yīng)于后期維特根斯坦本體論闡明中表達(dá)自然事實(shí)的命題。

此外，維特根斯坦的“語法命題”在一定程度上囊括了容易論證中的“概念真理”，前者包括但不限于分析命題、邏輯重言式。 當(dāng)然，兩者還是有差異的。除了上述外延上的不同，維特根斯坦對(duì)于語法命題的適真性（truth-aptness）也持懷疑態(tài)度。無論如何，語法命題和概念真理在角色上是相近的，它們的作用是引入詞項(xiàng)的具體應(yīng)用實(shí)例，即包含相應(yīng)詞項(xiàng)的衍生陳述。

同時(shí)，容易論證和本體論闡明都從衍生陳述達(dá)到本體論陳述。 只不過在容易論證中這一步是通過存在概括實(shí)現(xiàn)的，而在維特根斯坦那里存在陳述則是將新引入語詞對(duì)應(yīng)的東西對(duì)象化，本質(zhì)上還是關(guān)于語法的評(píng)論。

最后，經(jīng)由合理的解釋，后期維特根斯坦的本體論闡明可以具有類似于容易論證的兩種不同類型。 借用學(xué)者穆瓦亞爾-沙羅克（Moyal-Sharrock）的術(shù)語，維特根斯坦筆下的語法規(guī)則可以分為薄語法規(guī)則——獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的語言規(guī)范，如“2+2=4”“一個(gè)棍子有長度”等，以及厚語法規(guī)則——浸透著實(shí)在（reality-soaked）、經(jīng)驗(yàn)性地（experientially）產(chǎn)生的語言規(guī)范，如“人有身體”“山峰不可能在一個(gè)小時(shí)內(nèi)拔地而起”等。當(dāng)本體論闡明中的語法陳述是薄語法命題時(shí)，整個(gè)本體論闡明不需要先在的經(jīng)驗(yàn)觀察或自然體驗(yàn)的建議或影響，從而在結(jié)構(gòu)上類似于第一類容易論證，反之則類似于第二類。

四、容易本體論的問題和后期維特根斯坦式解決

后期維特根斯坦式本體論闡明與容易論證有很多相似之處，但它們之間還是有著重要的差別，也正是這種差別造成了容易本體論難以逾越的困難。 從上文的對(duì)比中，我們可以看到，兩者的差別不在于如何從衍生陳述達(dá)到本體論陳述——兩者都同意“X”的使用本身就意味著X 存在，而在于如何從無爭議經(jīng)驗(yàn)陳述到語法陳述，這反映出兩者關(guān)于語法以及經(jīng)驗(yàn)如何影響語法的不同看法。

如上所述，在維特根斯坦看來，自然只是向我們建議或影響了我們對(duì)語法規(guī)則的制定和使用，并不存在任何自然事實(shí)能夠辯護(hù)或確證某種語法規(guī)則正確與否。 語法就其本身而言是任意的，但“它們的確立要以各種各樣的實(shí)用的考慮為基礎(chǔ)，要以方便、簡單、易用為準(zhǔn)繩，最終說來要以相關(guān)的生活形式中的實(shí)踐、習(xí)慣、習(xí)俗、制度等等為基礎(chǔ)。而且，有時(shí)究竟什么樣的規(guī)則更為方便、簡單、易用，這要取決于我們的本性和某些自然事實(shí)”。在上述意義上，語法就是對(duì)諸語言符號(hào)的用法的描述，并不服從任何外部約束，也不包含任何異己成分，唯有語法的選擇或確立需要一定的外在約束。自然事實(shí)只對(duì)語法規(guī)則的確立有影響作用，并不構(gòu)成語法規(guī)則或其應(yīng)用的實(shí)質(zhì)部分。

然而，對(duì)于托馬森而言，詞項(xiàng)的應(yīng)用條件對(duì)外部經(jīng)驗(yàn)環(huán)境提出了更高的要求。在托馬森看來，一個(gè)人需要“利用自己對(duì)該詞項(xiàng)的使用規(guī)則的掌握——再加上她對(duì)于任何相關(guān)經(jīng)驗(yàn)信息的獲取——來確定應(yīng)用條件是否被滿足，進(jìn)而評(píng)估相應(yīng)實(shí)體是否存在”。換言之，應(yīng)用條件并非純粹的語法規(guī)則，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)構(gòu)成了應(yīng)用條件的實(shí)質(zhì)部分或應(yīng)用條件得以滿足的先在要求。 從而，在某些情形下，只有經(jīng)過對(duì)外部環(huán)境的觀察來看下是否存在相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們才能進(jìn)一步判斷詞項(xiàng)的應(yīng)用條件是否得到滿足以及其所指對(duì)象是否存在。

容易本體論近來遭受一系列批評(píng)，這些批評(píng)或針對(duì)容易論證，或針對(duì)應(yīng)用條件。前一類批評(píng)關(guān)注的是容易論證的有效性和界限，往往借助于容易論證中所包含的表達(dá)式的不同解釋——或者認(rèn)為前提中的存在量詞無本體論負(fù)荷、指稱表達(dá)式并非真正指稱、衍生陳述及存在結(jié)論可做虛構(gòu)主義解釋；或者認(rèn)為容易論證并沒有觸及形而上學(xué)爭議實(shí)體的本質(zhì)、容易本體論的字面解釋并非唯一的解釋。 但此類批評(píng)多訴諸語言證據(jù)和直觀，易流于語詞和立場(chǎng)之爭，還可能潛在地乞題于容易本體論。 對(duì)此，容易本體論通常有較有力的回應(yīng)。 后一類批評(píng)針對(duì)的是容易本體論的核心概念——應(yīng)用條件，其主要批評(píng)之一是應(yīng)用條件可能會(huì)陷入無限倒退（infinite regress）。如果這一批評(píng)成立的話，我們根本不可能學(xué)會(huì)此類應(yīng)用條件，也不能判斷其是否被滿足。 這才是對(duì)容易本體論的實(shí)質(zhì)性批評(píng)。本文的診斷在于，無限倒退的根源在于應(yīng)用條件或其整體的實(shí)在狀態(tài)。 下面我們先看下，容易本體論所面臨的無限倒退是什么。

如上所述，詞項(xiàng)的應(yīng)用條件在大部分情況下并非純粹的語法規(guī)則，需要語言使用者借助相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)才能判斷其是否得到滿足——這樣的應(yīng)用條件被稱作“非貧乏的”（nontrivial）。比如，我們需要經(jīng)驗(yàn)性地觀察章程、成員和場(chǎng)所等是否存在和完備，才能判斷“社會(huì)組織”這一詞項(xiàng)的應(yīng)用條件在相應(yīng)場(chǎng)景中是否得到滿足。換言之，非貧乏應(yīng)用條件的滿足依賴于某些對(duì)象的存在。但這種對(duì)象依賴的應(yīng)用條件會(huì)導(dǎo)致非常棘手的無限倒退問題。 簡單來說，假定詞項(xiàng)“X”有非貧乏應(yīng)用條件，那么“X”的應(yīng)用條件的滿足就依賴于某些X之外的對(duì)象的存在，如Y。 而與Y 相連的詞項(xiàng)“Y”也應(yīng)當(dāng)具有對(duì)象依賴的應(yīng)用條件，否則的話，“X”的應(yīng)用條件一開始就應(yīng)該是貧乏的。進(jìn)而，又因?yàn)椤癥”的應(yīng)用條件是非貧乏的，那么其滿足就依賴于某些Y 之外的對(duì)象的存在，如Z。 同樣地，與Z 相連的詞項(xiàng)“Z” 也應(yīng)當(dāng)具有對(duì)象依賴的應(yīng)用條件。……以至于無窮。這種無限倒退有著嚴(yán)重的后果。如果詞項(xiàng)“X”的應(yīng)用條件對(duì)應(yīng)著無限的鏈條，那么我們根本不可能把握這樣的應(yīng)用條件，也不可能學(xué)會(huì)“X”的用法。 然而，現(xiàn)實(shí)情況是我們可以很容易地學(xué)會(huì)“X”，并能恰當(dāng)?shù)卦谡Z言共同體中使用它。

初看起來，此批評(píng)的關(guān)鍵在于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)非貧乏的應(yīng)用條件有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，以至于應(yīng)用條件的滿足不得不依賴于經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的存在。所以，為了避免無限倒退及其帶來的問題，我們可以減弱經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與單個(gè)應(yīng)用條件之間的聯(lián)系。

一種方式是所謂的整體主義（holism）。為了處理無限倒退，有些學(xué)者提出容易本體論的整體主義版本。簡言之，語言中所有詞項(xiàng)的應(yīng)用條件都與其他詞項(xiàng)的應(yīng)用條件相關(guān)聯(lián)，應(yīng)用條件是整個(gè)地面對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。在我們看到無限倒退的地方，實(shí)際上只是應(yīng)用條件之間的相互關(guān)聯(lián)。此外，精致的整體主義可以通過“局部”（partial）和“漸進(jìn)”（gradual）等概念很好地解釋為何我們可以在一定程度上把握單個(gè)詞項(xiàng)的應(yīng)用條件，并由之判斷其是否得到滿足，從而進(jìn)一步得到本體論陳述。但這種方式預(yù)設(shè)了實(shí)無窮概念，即把所有應(yīng)用條件形成的整體看作是給定的、已完成的、語言理解試圖不斷趨近的實(shí)在。相應(yīng)地，我們對(duì)整體中單個(gè)詞項(xiàng)的應(yīng)用條件的把握有正確和錯(cuò)誤、充分和不足之分。在上述意義上，這種方式已然將實(shí)質(zhì)性形而上學(xué)概念重新引入本體論討論之中，容易本體論不再“容易”，這與容易本體論的宗旨不合。

后期維特根斯坦關(guān)于語法規(guī)則的討論向我們揭示出另一種更為釜底抽薪的方式。概言之，在維特根斯坦處，所有實(shí)體性東西都溶解在具有多樣性、創(chuàng)造性和不斷更迭的語言游戲、進(jìn)而生活形式之中。 不存在可以從語言實(shí)踐中抽象和分離出來的語法規(guī)則（應(yīng)用條件）或語法規(guī)則整體（應(yīng)用條件整體）這樣的客觀實(shí)體。一切規(guī)則都呈現(xiàn)在語言游戲之中，呈現(xiàn)在主體對(duì)于語言的掌握之中。語法規(guī)則只是用來標(biāo)識(shí)出哪些表達(dá)式是有意義的，并隨著生活形式的流變處于動(dòng)態(tài)的未完成狀態(tài)。 既然沒有這樣的客觀實(shí)體，也就不會(huì)有關(guān)于這些實(shí)體之間依賴關(guān)系或整體與部分關(guān)系等形而上學(xué)討論。 相應(yīng)地，“我們?nèi)绾伟盐諔?yīng)用條件的無限序列？”“應(yīng)用條件的無限序列如何得到滿足？”這樣的問題以及“我們對(duì)應(yīng)用條件的把握是部分性的”這樣的形而上學(xué)命題都是無意義的（nonsensical）。針對(duì)詞項(xiàng)“X”，我們對(duì)其語言游戲的成功參與本身就表明了我們對(duì)其應(yīng)用條件的把握。 這些應(yīng)用條件和規(guī)則不需要明確地說出來、只需要綜觀式表征（surveyable representations）。 最終，無限倒退從一開始就是不可能的，它只是將應(yīng)用條件或語法規(guī)則實(shí)體化后對(duì)之進(jìn)行形而上學(xué)思辨的后果。

五、結(jié)論

我們已經(jīng)描繪出了后期維特根斯坦可能隱含、或至少與之相容的緊縮本體論立場(chǎng)，并將之與當(dāng)代的容易本體論做了比較。簡而言之，容易本體論延續(xù)了后期維特根斯坦的緊縮傾向和反傳統(tǒng)形而上學(xué)立場(chǎng)。然而，容易本體論的緊縮傾向并不如維特根斯坦那般徹底。 盡管該立場(chǎng)認(rèn)為本體論問題容易得到回答，并且堅(jiān)持所謂的簡單（simple）實(shí)在論，但其對(duì)應(yīng)用條件的強(qiáng)調(diào)卻反映出重負(fù)荷（heavy-duty） 實(shí)在論的殘余——應(yīng)用條件本身可以被完全刻畫、具有跨世界同一性、服從整分論（mereology）及其形而上學(xué)原則，等等。舉凡針對(duì)容易本體論的實(shí)質(zhì)性批評(píng)——魚目混珠 （bad company）、循環(huán)乃至本文關(guān)注的無限倒退，其立足點(diǎn)就在于將應(yīng)用條件或其整體看作給定的、完成的、有待分析的實(shí)體。 如果應(yīng)用條件本身沒有這樣的形而上學(xué)實(shí)在性，這些批評(píng)也就不攻自破了。相較之下，后期維特根斯坦的目標(biāo)非常明確，即將語詞的使用由形而上學(xué)拉回到日常生活中。 在某種意義上，他不僅將傳統(tǒng)形而上學(xué)研究降格為語法研究，更是將語法規(guī)則本身也溶解于生活形式的流變中。 沒有傳統(tǒng)形而上學(xué)所探究的上帝、靈魂、共相等實(shí)體，也沒有萬世不易之道，一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了，剩下的只是我們沉浸其中的語言實(shí)踐。

注釋：

①后文會(huì)采用維特根斯坦著作的一般縮寫形式，《哲學(xué)研究》 為 “PI”，《論確實(shí)性》 為 “OC”，《邏輯哲學(xué)論》為“TLP”。除了轉(zhuǎn)引的漢語翻譯外，其他文段由作者本人從英文翻譯而來，參考了韓林合和陳嘉映兩位學(xué)者的譯本。

②Bernard Williams，B.，‘Wittgenstein and Idealism’[J].Royal Institute of Philosophy Lectures，1973，7，pp.76～95.

③關(guān)于爭論雙方的立場(chǎng)和代表人物可參見Hao，T.，‘Transcendental Idealism in Wittgenstein’s Tractatus’ [J].Philosophical Quarterly，2011，61 （244），pp.598～607.

④Guyer，P.& Horstmann，R.，“Idealism”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy （Spring 2021 Edition），Edward N.Zalta（ed.），URL=.

⑤?Moyal-Sharrock，D.，‘Wittgenstein： No Linguistic Idealist’ [A]，Grève S.& Mácha J.（eds.），Wittgenstein and the Creativity of Language[C].Palgrave，2016，pp.117～138：p.120，p.124.

⑥Lagerspetz，O.，‘The Linguistic Idealism Question：Wittgenstein’s Method and his Rejection of Realism’ [J].Wittgenstein-Studien，2021，12 （1），pp.37～60： p.38.

⑨Anscombe，G.E.M.，‘The Question of Linguistic Idealism’[A]，F(xiàn)rom Parmenides to Wittgenstein[C].University of Minnesota Press，1981，pp.112～133： p.118.

⑩Dilman，I..，Wittgenstein’s Copernican Revolution：The Question of Linguistic Idealism [M].Palgrave，2002，p.33.

?轉(zhuǎn)引自韓林合：《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》，第1307～1308 頁。 出自Ambrose，A.（ed.），Wittgenstein’s Lectures： Cambridge 1932-1935，F(xiàn)rom the Notes of Alice Ambrose and Margaret Macdonald [C].Blackwell，1979，p.84.

?轉(zhuǎn)引自Ritter，B.，Kant and Post-Tractarian Wittgenstein： Transcendentalism，Idealism，Illusion [M].Palgrave，2020，p.9。 出 自Wittgenstein L.，The Blue and Brown Books： Preliminary Studies for the “Philosophical Investigations” [M].Blackwell，1969，p.30.

?樣本或范型并不是一種超凡的（ethereal）、柏拉圖理念式的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象，而是用來進(jìn)行比較的代表對(duì)象。 并不存在理想的標(biāo)準(zhǔn)牛、標(biāo)準(zhǔn)羊、標(biāo)準(zhǔn)紅或標(biāo)準(zhǔn)米等，存在的只是牛、羊、紅色塊或米尺等作為種類代表的具體對(duì)象。 種類中的任一成員都可以充當(dāng)該類的代表元或抽樣樣本，作為判斷任意對(duì)象是否落入該類之中的標(biāo)準(zhǔn)。在上述意義上，“X”所對(duì)應(yīng)的對(duì)象既不承諾超驗(yàn)的實(shí)在論（獨(dú)立于思想/語言的物自體），也不承諾先驗(yàn)的實(shí)在論（獨(dú)立于思想/語言的理念范型），單純只是作為表征手段流通于語言游戲之中。

?Thomasson，A.L.，‘Précis of Ontology Made Easy’[J].Philosophy and Phenomenological Research，2019，99（1），pp.223～228： p.223.