□ 劉金全 張運峰 王俏茹

內容提要 本文通過構建非線性時變因子模型，描述、分析和檢驗了包括中國在內的136個國家，在1980～2017年經濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的“集團收斂”情況。實證結果發(fā)現(xiàn)，“中等收入陷阱”在短期確實是經濟發(fā)展過程中的“局部穩(wěn)態(tài)”，但從長期來看則是非穩(wěn)定狀態(tài)，存在多種脫離“中等收入陷阱”的可能。在各種跨越條件中，全要素生產率的提升是各國向高收入水平收斂的關鍵所在。 本文進一步通過技術前沿收斂模型，探索全要素生產率的提升路徑，結果發(fā)現(xiàn)這一路徑可分為三個階段：在低收入水平階段，可通過技術模仿提升TFP，實現(xiàn)第一階段的“集團收斂”；在由低收入向中等收入水平躍升階段，需在技術模仿的同時利用全球技術邊界提升帶來的技術溢出拉動TFP 增長；在中等收入向高收入躍升階段，需由外部驅動向自主創(chuàng)新驅動轉型，提高自主創(chuàng)新能力。 我國目前正處于經濟發(fā)展的第三階段，此時加大創(chuàng)新驅動力度和優(yōu)化產業(yè)結構至關重要。

2008年國際金融危機過后，中國經濟發(fā)展呈現(xiàn)出兩個標志性的階段性變化。 第一個階段性標志是中國于2010年由下中等收入階段步入上中等收入階段，成為世界銀行分類中的中等偏上收入國家。此時，我國經濟發(fā)展究竟是繼續(xù)在中等收入國家停留，還是繼續(xù)向高收入國家邁進，則成為一個十分現(xiàn)實的問題； 第二個階段性標志是中國于2012年出現(xiàn)經濟增速換擋，經濟增長率開始逐年下降，經濟發(fā)展出現(xiàn)“軟收縮”時期（劉金全，2018） 。 雖然有些研究認為這種經濟增速下行現(xiàn)象是周期性的，多由經濟結構調整所致，但越來越多的學者意識到，這可能是中等收入階段的某些固有因素在發(fā)揮作用，使得這種減速成為趨勢性常態(tài)，甚至面臨陷入“中等收入陷阱”的風險（蔡昉，2019）。

“中等收入陷阱” 最早出現(xiàn)于2006年世界銀行發(fā)布的《東亞經濟發(fā)展報告》，是指進入中等收入的經濟體往往會陷入經濟增長的停滯期，既有的增長機制不可重復卻又難以擺脫，容易陷入“低端鎖定”的惡性循環(huán)而長期無法進入高收入水平?！爸械仁杖胂葳濉辈皇俏Ｑ月柭?，確實是經濟發(fā)展過程中有可能出現(xiàn)的經濟增長態(tài)勢(Eichengreen et.al，2013）。

對于“中等收入陷阱”的認識和判斷問題，我國領導層早就居安思危、審時度勢。習近平總書記在2014年指出，“對中國而言，‘中等收入陷阱’過是肯定要過去的，關鍵是什么時候邁過去，邁過去以后如何更好向前發(fā)展”①。 《十三五規(guī)劃》更是明確將“努力跨越‘中等收入陷阱’，不斷開拓發(fā)展新境界”的目標列入其中。 由此可見，我們已經充分注意到經濟發(fā)展進入中等收入階段特有的經濟發(fā)展特征和所存在的停滯問題，并對此展開系統(tǒng)研究。 從經濟新常態(tài)和經濟新時代的全面論述，到“兩個一百年奮斗目標”的偉大目標，無不包含對跨越“中等收入陷阱”和實現(xiàn)長期穩(wěn)定增長的自信和追求。

2019年中國的人均GDP 達到1.02 萬美元，首次超過1 萬美元大關，這意味著我國距離世界銀行分類的高收入國家行列又近一步。 當下正是中國接近、脫離或邁過“中等收入陷阱”的關鍵時點，分析和研判是否能夠順利跨越“中等收入陷阱”，辨析跨越“中等收入陷阱”條件和優(yōu)勢，尋找跨越“中等收入陷阱”的具體途徑，這些都是十分重要的理論和決策問題。 特別是，2020年突如其來的新冠肺炎疫情給世界發(fā)展帶來巨大沖擊，很可能造成二戰(zhàn)以后世界范圍內的經濟大蕭條，這些巨大的不確定性影響將對向更高收入水平邁進的中國經濟發(fā)展帶來前所未有的挑戰(zhàn)。此外，根據(jù)十九屆五中全會的會議精神，我國在“十四五計劃”期間，將重點推動共同富裕這一遠景目標的進展。共同富裕的實現(xiàn)意味著我國將達到發(fā)達經濟體的水平，在此過程中，我們必須優(yōu)化經濟增長結構和轉變經濟發(fā)展方式，其中順利跨越“中等收入陷阱”是十分關鍵的發(fā)展節(jié)點，也是經濟發(fā)展新階段的重要特征。因此，我們重新全面地論述中國經濟發(fā)展所遇到的“中等收入陷阱”問題，將具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。 本文的研究思路是，首先，判斷中國能夠具有充分的發(fā)展基礎和發(fā)展動能來順利跨越“中等收入陷阱”并向高收入水平躍升，此處主要利用經濟增長理論的“集團收斂性”假說來加以檢驗和判斷；其次，尋找跨越“中等收入陷阱”的高效率途徑，并向高收入躍升等均是現(xiàn)階段亟待解決的核心問題。

一、文獻回顧與研究綜述

經濟增長收斂性的研究最早可追溯到Solow(1956）提出的新古典增長模型。 該模型認為，由于技術同質性和相同的偏好，人均實際收入的跨國差異會隨著經濟體接近其均衡增長路徑而縮小，由此產生不同國家之間的絕對收斂。隨后，大量研究者在絕對收斂性假說基礎上提出“條件收斂性”假說和“集團收斂性”假說。 隨著研究的不斷深入，Romer (1986）提出的新增長理論則認為，窮國與富國之間并不會發(fā)生簡單的和自動的收斂。 這一爭論引發(fā)學術界對于收斂理論與實證檢驗方法的廣泛討論。 一些研究通過修改新古典生產函數(shù)中技術進步同質性的假設，即假設各國具有特定的技術進步率，使得經濟增長模型的適用性和合理性得到顯著提高，經濟增長收斂性的存在性和合理性得到顯著加強（Barro & Sala-i-Martin，1997）。此外，Galor (1996）的研究表明，新古典增長模型實際上可以產生多重均衡，具有相同經濟結構的國家并非會收斂于相同的均衡增長路徑，相反，一些國家可能會收斂到較高的穩(wěn)態(tài)收入水平，而另一些國家可能面臨“貧困陷阱”，一些國家也可能面臨“中等收入陷阱”，從而產生“集團收斂性”假說所描述的分歧。

由于經濟增長的動態(tài)方程在演變過程中可能出現(xiàn)多重均衡，這些多重均衡也是局部穩(wěn)態(tài)，具有一定的穩(wěn)定性和“吸引性”，經濟一旦進入這個局部穩(wěn)態(tài)，就可能出現(xiàn)“陷阱現(xiàn)象”。如果進入這個局部穩(wěn)態(tài)“陷阱”的經濟體較多，這也會導致“陷阱集團”的產生。因此上述經濟增長收斂過程的多重均衡與集團收斂性具有密切關聯(lián)，這為檢驗集團收斂性假說和“貧困陷阱”、“中等收入陷阱”提供了重要的邏輯和計量判斷準則。 針對中國的具體情況而言，如果能夠有充足的證據(jù)表明，中國已經進入“中高收入集團”，或者已經脫離“中低收入集團”，無論是正在脫離或者已經脫離，那都意味著我國具有跨越“中等收入陷阱”的能力。因此，本文主要通過對世界上主要經濟體的集團收斂性檢驗，來證明我國所處于的“收斂集團”歸屬，以此佐證我國跨越 “中等收入陷阱” 的能力。 事實上，Barro（2016）指出：在中國改革開放以后的經濟增長過程中，出現(xiàn)了分階段的無條件收斂、條件收斂和“集團收斂”等三種典型的經濟收斂方式。 該研究最為著名的推斷是，中國從中等收入集團到高收入集團的轉變不應受到“中等收入陷阱” 的阻礙，并且在中國經濟增長收斂過程中并不存在“中等收入陷阱”。 這意味著我國經濟增長已經度過“中等收入陷阱”的制約，正在向新的高收入水平的經濟穩(wěn)態(tài)邁進。 該研究應用的是經過購買力進行平減處理的數(shù)據(jù)，收入絕對水平有放大的趨勢，但得到的中國已經跨越“中等收入陷阱”的事實分析還是十分客觀的。 本文研究的主要結論與巴羅基本吻合，只是在定量方法和技術細節(jié)上有所不同，這也是本文獲得的重要結論具有穩(wěn)健性的一種佐證。

然而，即使經濟增長收斂性的理論模型研究充分，但是在異質性的前提下，實證研究和經驗檢驗對收斂性的判斷仍然存在一定的分歧，這主要是因為所采用的研究方法上往往存在一些問題。首先，對于收斂性檢驗最常用的方法是擴展的索洛回歸方程（Barro&Sala-i-Martin，1992），但存在多重均衡的情況下，使用這類方法有時無法準確判斷收斂性的存在；其次，經濟增長收斂性分析的另一種常見方法是多變量的協(xié)整檢驗和單位根檢驗（Evans & Karras，1996），而在技術同質性條件不被滿足的時候，存在一個單位根并不必然意味著經濟增長過程的發(fā)散性，這些存在收斂條件成立，但經濟增長率序列仍然保持非平穩(wěn)性的可能性。因此，無論是協(xié)整檢驗和單位根檢驗都無法給出經濟增長收斂性的充分條件。

基準索洛模型以及隨后的改進型經濟增長模型均得出了一個共性的結論，即經濟增長決定因素中占主導地位的是經典的“索洛殘差”而非一些經濟增長過程中的要素積累。因此，由技術進步決定的全要素生產率（TFP）似乎成為描述各國經濟增長表現(xiàn)差異的重要因素，且這一因素無論從理論還是實證的角度均解釋了各國收入水平與增長率的大部分變差（Hall & Jones，1999）。 于是，無論是解釋不同國家經濟增長率的變差，還是尋找經濟增長收斂的驅動因素，全要素生產率都成為必不可少的重要變量。

隨著技術進步函數(shù)的引入，Jones（2002）提出的內生技術進步模型闡釋了技術進步的微觀機理，進一步將技術進步的重要地位推向一個新的高度。然而，這些模型初期的應用對象均是發(fā)達經濟體，主要探討創(chuàng)新的選擇對一國經濟增長的影響，但這些模型對于中國這樣的后發(fā)國家來說并不適用。 為了有針對性地解決后發(fā)國家可能存在的“技術創(chuàng)新陷阱”，需要尋找適應后發(fā)國家技術特征的技術進步函數(shù)。與發(fā)達國家相比，后發(fā)國家由于技術差距的存在而擁有一定的后發(fā)優(yōu)勢，這一特點使后發(fā)國家技術進步的提升包含模仿與創(chuàng)新兩大途徑。 另外，從各個國家的發(fā)展歷程來看，向前沿技術的追趕—趕超并非簡單的線性過程，而需要根據(jù)技術差距作出技術創(chuàng)新與模仿的選擇，技術差距較大的國家傾向于選擇模仿前沿實現(xiàn)技術跳躍，而隨著技術差距的減小，模仿難度不斷增大，帶來的增長潛力也不斷減弱，而接近技術前沿的國家的最優(yōu)選擇是創(chuàng)新，這一過程本質上就是技術收斂的過程（Abramovitz，1986）。 模仿有助于技術差距的減小，而最終能否真正實現(xiàn)技術收斂則取決于能否做到有效的創(chuàng)新。由此可知，只有同時包含創(chuàng)新與模仿兩大增長來源才能完整描述技術追隨國的技術進步率水平，才能為后發(fā)國家探索全要素生產率的提升路徑，并最終實現(xiàn)向發(fā)達國家收斂提供行之有效的借鑒。為此，本文根據(jù)中國技術進步過程的基本特征，在對經濟增長率收斂性檢驗的同時，融入技術進步的收斂性檢驗思路，將經濟增長率和技術進步率的雙重收斂同時納入模型當中，在相同的集團中識別全要素生產率特征，在具有類似全要素生產率動態(tài)變化路徑的國家中尋求集團收斂性，利用技術前沿收斂模型分解技術進步率，并通過跨國比較探索全要素生產率的提升路徑，將其視為跨越“中等收入陷阱”的基本路徑（ Myro et al.，2008）。

綜上所述，經濟增長理論研究中關于“中等收入陷阱”問題的討論始仍未達成定論，出現(xiàn)分歧的原因主要在于測度收斂性的研究方法和所采用國家樣本中存在的技術異質性。從研究方法來看，目前對“中等收入陷阱”的識別與界定主要包括以下幾方面：

第一，通過歸納“中等收入陷阱”的典型特征并建立指標體系加以識別（胡鞍鋼，2010），這種方法注重統(tǒng)計指標的動態(tài)屬性，計算簡單，結論直觀，但缺乏相應的理論依據(jù)，在指標的選取與權重的設定方面具有隨意性，一些指標無法反應出經濟體的差異性和特殊性，無法反映“中等收入陷阱”問題的經濟內涵與本質屬性；

第二，以進入中等收入階段的停滯期長短，以及該時期的經濟增長速度加以測度（韓文龍等，2015），這種方法最符合“中等收入陷阱”的定義，簡單明了。但這樣的判別標準可能會將“中等收入階段”與“中等收入陷阱”混為一談，且無法將經濟體之間的異質性考慮在內，其現(xiàn)實意義和決策價值有待商榷；

第三，從經濟增長分化的角度來識別“中等收入陷阱”，這一方法強調并非所有中等收入國家都必然陷入“中等收入陷阱”，國家之間會出現(xiàn)明顯的增長分化，一部分國家通過成功轉型能夠繼續(xù)增長，而另一部分國家轉型失敗后則長期滯留在中等收入階段。 這種研究利用成功“脫離”來襯托“陷入”，具有一定的參考價值。該方法缺點是缺少相應的理論支撐，且研究方法過于單一，在更寬泛的樣本基礎上的研究深度受到一定程度的限制；

第四，從經濟增長收斂性的角度對“中等收入陷阱”進行識別和檢驗。以經濟增長收斂性假說為理論基礎，根據(jù)能否向高收入國家收斂以及收斂速度測度“中等收入陷阱”（Aiyar et al.，2013；劉金全等，2018），該研究方法的優(yōu)點在于，不僅能夠檢驗是否能夠脫離“中等收入陷阱”，而且能夠給出脫離“中等收入陷阱”的具體條件和實現(xiàn)途徑。 此方法由于依靠堅實的經濟增長理論基礎而越來越受到學術界的關注。但是，現(xiàn)有文獻在收斂性測度方法的運用上仍過于簡單，也具有一定的實用性局限，模型設定和穩(wěn)健性檢驗有待進一步突破。

本文將利用第四種研究方法，在“集團收斂性”假說的基礎上，創(chuàng)新性的運用非線性時變因子模型，利用所能采集到的136 個國家1980～2017年的經濟發(fā)展數(shù)據(jù)，對“中等收入陷阱”進行更為深入和全面的探索，給出判斷我國經濟增長是否面臨“中等收入陷阱”、能夠脫離“中等收入陷阱”、如何跨越“中等收入陷阱”，能夠繼續(xù)穩(wěn)定地向更高收入水平邁進的重要依據(jù)和主要結論。

二、非線性時變因子模型結構及估計方法

由于以往結構性計量模型大都具有固定系數(shù)，導致模型結構無法動態(tài)識別動態(tài)沖擊影響，無法更好地反映各種反饋作用。為此，大量研究者開始研發(fā)和使用時變參數(shù)模型，并致力于利用時變模型來分離各種經濟沖擊的效應。

（一）經濟增長率方程中的共同因子和異質性成分

由Phillips & Sul （2007）提出的非線性時變因子模型，可以允許技術進步過程中存在異質性，同時允許技術異質性具有動態(tài)特征和時變特征，這使得技術進步過程的多種動態(tài)變化機制、特別是技術進步過渡發(fā)散的可能性也被納入到模型的設計和考慮當中。

為了引入影響經濟增長動態(tài)機制的異質性，本文將第i 個經濟體的技術進步水平Ait的動態(tài)路徑定義為：Ait=Ai0exp（xitt），其中Ai0表示第i 個經濟體的初始技術水平，變量xit表示影響該經濟體技術進步水平的影響因子，這個增長率參數(shù)xit隨個體與時間均會發(fā)生變化，技術異質性主要體現(xiàn)在此。在此基礎上，按照經濟增長機制中常規(guī)的產出增長方程設計，第i 個經濟體的人均實際收入的動態(tài)演變路徑可以表示為：

其中yi*表示第i 個經濟體的穩(wěn)態(tài)人均收入水平，一般情況下滿足：yit＜yi*，它是上述經濟增長方程的“穩(wěn)態(tài)水平”，也是經濟增長收斂的唯一目標。參數(shù)βit表示絕對收斂速度，如果初始人均收入水平y(tǒng)it與穩(wěn)態(tài)收入水平y(tǒng)i*差距越大，則經濟增長的速度就快。該模型體現(xiàn)的經濟收斂性中的“絕對收斂假說”情形。 令：ait=logyi*+logAi0+［logyi0-logyi*］e-βitt，則式（1） 可以簡潔地表示為：

其中μt為共同因子，bit代表隨時間變化的異質因子，反映了個體相對于共同因子μt的異質過渡路徑，也即經濟體對于共同趨勢所貢獻的份額。在過渡期，bit取決于收斂速度參數(shù)βit、技術進步率參數(shù)xit、經濟體技術的初始稟賦以及通過ait確定的穩(wěn)態(tài)水平。

上述模型結構變化和參數(shù)轉換，實現(xiàn)了對第i個經濟體經濟增長動態(tài)路徑的共同因子和異質性成分的分離，這種分離具有重要的經濟意義和統(tǒng)計意義。 其中，μt是影響實際產出水平的共同因子，對所有經濟體而言是一致的，而時變系數(shù)bit則表示不同的異質性影響，并且以乘子形式非線性地作用共同因子μt上，這導致此實際產出方程有別于傳統(tǒng)的經濟增長分解方式。

為了對異質性因子bit進行經濟建模，Phillips& Sul （2007）構建了相對過渡系數(shù)指標：

其中N 表示所考察的經濟體（國家或者地區(qū)）的個數(shù)。 通過計算經濟體i 相對于橫截面平均值的大小來衡量過渡元素，以此消除共同的增長部分。 變量hit具有雙重解釋，一方面，其追蹤每個i相對于平均值的個體軌跡，所以稱之為“相對過渡路徑”； 另一方面，hit衡量經濟體i 對于共同的穩(wěn)態(tài)增長路徑μt的相對偏離。因此，可以通過相對過渡路徑來衡量經濟體所處的階段以及相應的收斂程度。

當經濟體之間有一個共同的過渡行為時，有hit=ht。否則，經濟體之間存在各種原因導致的異質性。當存在最終增長收斂時，對于所有的經濟體i，都有：

圖1 描繪了相對過渡指標hit的四種不同的標準化路徑。 圖中橫坐標為時期（無單位），縱坐標為相對過渡曲線（無單位）。 其中，經濟體A 與經濟體B 擁有相同的初始稟賦，且處于該類集團的較好初始位置，即人均收入水平高于該“收斂集團”的平均水平，但是二者的過渡路徑截然不同，經濟體B 從較高的初始狀態(tài)單調地收斂于1，經濟體A 則先經歷一段發(fā)散過程，即先經歷一段高速增長階段（階段Ⅰ），隨后逐漸回落并收斂于1（階段Ⅱ與階段Ⅲ）；經濟體C 與經濟體D 與前兩類經濟體擁有不同的初始稟賦，初始位置的人均收入水平低于該“收斂集團”的平均水平，其中經濟體C 從較低的初始狀態(tài)單調地向1 收斂，而D類經濟體則需要先經歷一段發(fā)散的過程，即在初始階段（階段Ⅰ）增長緩慢，隨后開始追趕（階段Ⅱ），最后趕上并收斂（階段Ⅲ）。

圖1 相對過渡曲線的標準化路徑

對于我國經濟增長趨勢而言，如果存在穩(wěn)定的“集團收斂”趨勢的話，那么在“集團收斂”趨勢作用下，我國跨越“中等收入陷阱”或者實現(xiàn)向高收入水平收斂的路徑很可能具有圖1 中的C 或者D 類路徑。 其中C 類路徑是一直保持穩(wěn)健的持續(xù)增長，直到實現(xiàn)高收入水平的收斂目標，這對經濟增長的穩(wěn)定性和持續(xù)性提出了很苛刻的研究；相比之下，D 類路徑出現(xiàn)了經濟增長速度的適度波動，但是整體趨勢不變，在適度波動中實現(xiàn)高收入水平的目標。 由于受到新冠肺炎疫情和其他重大不確定性沖擊的影響，我國未來一個時期很可能出現(xiàn)D 類收斂或者跨越路徑，對此，我們應該在理論分析和預期管理上具有充分的認識和充分準備。

（二）單調緩增函數(shù)的“收斂性檢驗”

由于有限的時間序列很難區(qū)分Ht最終將收斂于零或一個正的常數(shù)，因此，需要通過構建“l(fā)ogt”檢驗以解決這一問題。 為形成一個經濟增長率收斂的原假設，需要首先將bit表示為半?yún)?shù)模型的形式：

其中bt固定，ξit在橫截面上獨立同分布，L（t）是一個緩慢變化的單調遞增函數(shù)（如logt），即L（t）→∞，t→∞。 參數(shù)a 決定衰減速率，這一設定意味著，只要a≥0，bit必然會收斂于bi。由此，收斂性的原假設即可表示為：

值得注意的是，在原假設的條件下，模型允許出現(xiàn)bit≠bjt的過渡時期，從而把橫截面異質性甚至是過渡發(fā)散的可能性包括在內。相應地，對應的備擇假設為：HA∶｛bi≠b，?i｝，或｛a＜0｝。 這一備擇假設包括了直接發(fā)散與“集團收斂”的可能。因此，這一方法即使在過渡發(fā)散情況下也能檢測到“集團收斂性”的存在，這點是該模型有別于其他收斂性檢驗方法的關鍵。同時，還可以根據(jù)函數(shù)L（t）的形式，對該檢驗方法進行穩(wěn)健性檢驗。

對應于衰減模型（6），在收斂的情況下，過渡距離均方Ht在t→∞時具有如下極限形式：

其中A 為大于0 的常數(shù)。 令L（t）=logt，由此可推出如下的“l(fā)ogt”函數(shù)形式的回歸模型：

其中t=［rT］，［rT］+1，K，T，且r∈（0，1），即模型舍棄了時間序列數(shù)據(jù)中前r%的數(shù)據(jù)，通過蒙特卡洛模擬，本文將r 設定為0.3。 為驗證a≥0 的原假設，需令r=2a，通過異方差自相關穩(wěn)健的標準誤（HAC）構建單側t—檢驗，當tr?＜-1.65 時拒絕原假設（在5%的顯著性水平上）。 值得注意的是，logt的系數(shù)r=2a 的正負決定是否存在收斂。 同時，r 的大小則衡量了bit的收斂速度，若r≥2（即a≥1），且公共因子μt遵循帶漂移項的隨機游走過程或趨勢平穩(wěn)過程，意味著人均收入水平收斂；若0≤r＜2，則意味著收入增長率收斂。

（三）收斂集團的“聚類分析”

由前文可知，logt 回歸檢驗的原假設被拒絕，則可能意味著存在集團收斂的可能，因此，Phillips& Sul（2007）在上述非線性時變因子模型的基礎上發(fā)展一種聚類方法，以對收斂集團進行識別，且整個過程都是內生決定的，避免人為劃分帶來的偏誤，具體步驟如下：

步驟一（橫截面排序）：根據(jù)時間序列最后一個周期中人均收入的平均值對各國進行降序排列。

步驟二（組成k*個核心組成員）：選擇前k 個收入最高的個體組成子組Gk，其中2≤k＜N，在子組內部進行l(wèi)ogt 回歸檢驗并計算統(tǒng)計量tk=t（Gk），所選擇的核心組成員數(shù)量k*由以下最大化標準決定：

若條件min｛tk｝＞-1.65 對于k=2 并不滿足，則將Gk中最高的個體從子組中剔除，而新的子組G2j｛2，K，j｝（3≤j≤N）形成。 這一步驟在tJ=t（Gj）重復進行，若直到最后一個個體都無法滿足，則認為經濟中不存在收斂集團。

步驟三（篩選新集團成員）：將余下國家依次加入核心小組，每加入一個需再次進行一次logt檢驗。 如果相關的統(tǒng)計量大于標準臨界值c*，則將新的國家加入收斂集團。

步驟四（遞歸和停止規(guī)則）：將步驟三中篩選條件失敗的那些國家形成第二組，進行l(wèi)ogt 檢驗，若檢驗統(tǒng)計量大于-1.65，則該小組將形成另一個收斂集團，否則，將這一組重復步驟一至三，直到無法找到收斂集團，則剩余個體不收斂。

步驟五（集團合并）：對初始集團1 與2 進行l(wèi)ogt 檢驗，若結果接受收斂性假設，則將其合并組成新的集團1，接著對新集團1 與集團3 進行l(wèi)ogt檢驗，若拒絕收斂性假設，則對初始的集團2 與3進行檢驗，直到沒有集團能夠合并為止，由此得到分類最少的集團分組。

步驟五的意義在于避免過度分類。 步驟三中臨界值c*的選取與模型的穩(wěn)健性密切相關，設定的越高，收斂集團中包含的錯誤成員的可能性就越小，因此，將c*設定為0 意味著高度保守，然而，高度保守的后果是模型傾向于發(fā)現(xiàn)更多的收斂集團，為了避免這樣的過度分類，模型對初始形成的集團進行合并檢驗是很有必要的。

三、“收斂集團”的形成及其決定因素

根據(jù)上述介紹的“集團收斂性”檢驗的基本方法，我們針對具有顯著差異的國家樣本進行檢驗，這里的樣本差異性體現(xiàn)在兩個方面，首先是樣本中同時包含著富裕和貧窮國家，其次沒有區(qū)分這些國家的地理和政治關系，將其混合一起進行檢驗。

（一）收斂集團的“聚類分析”結果

本文選取1980～2017年全球136 個國家的人均實際GDP年度數(shù)據(jù)進行各種收斂性分析和檢驗。 首先，對總體樣本進行“l(fā)ogt 檢驗”，得到如下估計結果：

由表1 和表2 可知，136 個國家在初始分組時被分為7 個組，中國與墨西哥、巴西等上中等收入國家被分入第組，意味著中國經濟發(fā)展確實面臨著“中等收入陷阱”問題。為了避免過度分類，上述“聚類”過程的第五步的“集團合并”則將7 組集團最終合并為3 組，中國則進入集團1 中，同處于集團1 的還有所有的高收入水平國家以及部分上中等收入國家，說明從目前中國人均產出的表現(xiàn)來看，中國是有潛力實現(xiàn)向高收入經濟體收斂的。從聚類分析的角度判斷，中國已經脫離“中等收入陷阱”約束，開始步入集團1 的范疇；集團2 中主要包含一些下中等收入國家，而集團3 則主要包含一些低收入水平國家。從合并結果來看，由于模型的檢驗方法能夠將過渡發(fā)散的情況考慮在內，可以認為，上中等收入的國家很有可能正處于過渡發(fā)散的狀態(tài)，因此其向高收入國家收斂的可能性比較大，而下中等國家則未表現(xiàn)出向高收入水平收斂的跡象，這些國家將繼續(xù)面對“貧困陷阱”的困擾，發(fā)展前景堪憂。

表1 聚類分析結果

表2 兩次收斂集團“聚類”分組的國家代碼表

表3 聚類分析結果的統(tǒng)計特征

為了檢驗分類結果有效性，本文決定采用傳統(tǒng)的非增廣索洛回歸模型驗證各個收斂集團內部是否發(fā)生了β—收斂②，即：

為了更直觀地觀察這三個“收斂集團”的內部特征，本文在圖3～圖5 中繪制了三大“收斂集團”的平均相對過渡曲線圖2 中縱坐標為1980～2017年各國的年平均增長率（單位：%），橫坐標為1980年各國的人均實際GDP 的對數(shù)值（無單位）； 圖3～圖5 中縱坐標為相對過渡曲線 （無單位），橫坐標為年份（單位：年）。 通過對比可知，三大集團的平均相對過渡曲線存在明顯的差異。 從數(shù)值來看，集團1 的曲線位于1 以上，集團2 與集團3 的曲線位于1 以下，且集團3 的曲線要低于集團2。 從形態(tài)走勢來看，集團1 的曲線在2000年之前表現(xiàn)出發(fā)散趨勢，2000年以后逐漸回落，但仍然處于較高的位置，其形態(tài)類似于圖1 中經濟體A 的第Ⅰ與第Ⅱ階段。 集團2 的曲線在2000年之前逐年下行，經歷了一段發(fā)散的過程，但2000年后逐漸回升，但與集團1 的距離仍未明顯減小，其形態(tài)類似于圖1 中經濟體D 的第Ⅰ與第Ⅱ階段。 集團3 的曲線在整個樣本期間均表現(xiàn)出下行態(tài)勢，離前兩個集團的距離越來越遠，其形態(tài)類似于圖1 中經濟體D 的第Ⅰ階段。整體來看，只有集團1 與集團2 逐漸向1 靠近，而集團3 暫未表現(xiàn)出向1 收斂的態(tài)勢。 這種相對過渡曲線的態(tài)勢表明，除了高收入水平國家的集團收斂性比較明顯以外，第二集團和第三集團都具有一定程度的發(fā)散性，這是“中等收入陷阱”和“貧窮陷阱”依然存在的重要證據(jù)。

圖2 三大集團的β-收斂

圖3 集團1 的平均相對過渡曲線

圖4 集團2 的平均相對過渡曲線

圖5 集團3 的平均相對過渡曲線

（二）“收斂集團”之間的過渡行為

雖然在給定的樣本數(shù)據(jù)下，相應的集團群體已被識別出來，各國之間的整體收斂性已經被拒絕。 但隨著各國政治、社會和經濟環(huán)境的改變，某些集團內部的國家可能處于過渡狀態(tài)，傾向于向更高或更低的集團收斂，從而在未來加入新的“收斂集團”。 為了檢驗這一可能性，本文采用上述的聚類分析過程來評估不同集團分組中相鄰成員之間的收斂性，即利用logt 檢驗上一個集團中最低的部分λ1與下一個集團最高的部分λ2之間的收斂性。 設定λ1=λ2=0.5，相應的檢驗結果如表4 所示。

表4 不同“收斂集團”之間的過渡行為

從檢驗結果來看，“l(fā)ogt 檢驗”支持集團1 中最低的43 個國家和集團2 中最高的17 個國家之間存在顯著的過渡收斂現(xiàn)象。據(jù)此可以認為，位于中等收入階段的國家處于一種過渡的狀態(tài)。 事實也的確如此，通過觀察集團1 中大部分上中等收入國家的收入變動可知，這些國家在由下中等階段進入上中等階段的過程中，大都經歷“晉升—回落—再晉升”的反復過程，說明中等收入階段并非一個穩(wěn)定的狀態(tài)。另外，并沒有關于集團2 與集團3 之間存在過渡行為的證據(jù)，這說明欠發(fā)達經濟體或已陷入“貧困陷阱”的經濟體可能由于遭受各種內部或外部的沖突，使得該類經濟體在較長時期內無法突破自身的發(fā)展瓶頸，實現(xiàn)經濟騰飛。這一結果驗證了Galor（1996）提出的收入分布“雙峰理論”，即長期內世界收入的概率分布呈現(xiàn)兩個峰值，一個峰值集中的高收入水平，一個峰值集中在低收入水平，而介于二者之間的中等收入經濟體則處于非穩(wěn)定的過渡狀態(tài)。 這一結果似乎證明，“中等收入陷阱” 是可以跨越甚至是可以避免的，然而事實上，絕大多數(shù)中等收入國家都未系統(tǒng)地表現(xiàn)出向高收入群體明顯收斂的態(tài)勢，再結合前文聚類分析的結果，可以判定，“中等收入陷阱”問題雖然在長期內是非穩(wěn)態(tài)，但絕大多數(shù)中等收入國家均會由于這一“停滯期”的出現(xiàn)而在短期內無法向高收入水平收斂。換句話說，處于中等收入水平的國家并不能自然而然地跨過 “中等收入陷阱”，只有轉變經濟增長模式以具備相應的收斂條件，才能順利向高收入水平躍升。 因此，接下來本文將針對決定收斂的本質條件進一步討論。

（三）影響“收斂集團”形成的關鍵因素

從總量生產函數(shù)Y=F（K，L，A）來看，一國的經濟增長動力主要包括資本、勞動和技術三大因素。因此，本文首先對比這三個變量在三大集團中的運動軌跡，進而對三大集團形成的關鍵因素進行初步判斷。 三大變量的數(shù)據(jù)均來源于PWT9.1，其中資本變量選取各國資本存量 （2011年不變價）（單位： 億美元），勞動變量選取各國總就業(yè)人數(shù)（單位： 百萬人），TFP 由各國橫向可比的TFP（TFP level at current PPPs （USA=1））乘以對應年份美國的縱向可比TFP （TFP at constant national prices （2011=1））得到的橫縱可比的TFP 表示，相應變量的變動軌跡如圖6 所示。

圖6 三大集團資本、勞動與TFP 的變動軌跡

通過對比三大變量與前文得到的各集團的平均相對過渡曲線的走勢可知，三大集團中，TFP 的運動軌跡與平均相對過渡曲線的走勢最為接近，尤其是平均相對過渡曲線出現(xiàn)轉折的年份前后TFP 也相應地發(fā)生了軌跡相似的轉折，而資本和勞動與平均相對過渡曲線的接近程度較弱，這說明相比于資本與勞動，全要素生產率對集團收斂的形成起到關鍵性的作用。 為了使這三大變量與平均相對過渡曲線之間的關系更加直觀，本文進一步計算了資本、勞動和TFP 三大序列與平均相對過渡曲線之間的相關系數(shù)，結果如表5 所示。

表5 三大變量與平均相對過渡曲線的相關系數(shù)

表5 顯示，三大集團中TFP 與其相應的平均相對過渡曲線的相關系數(shù)均高于資本與勞動兩個變量，這個實證結果進一步證明全要素生產率對集團收斂的形成起到了關鍵性的作用。 同時也說明，無論處于何種收入階段的國家，平均來看，影響其經濟發(fā)展路徑的決定因素都是技術進步而非要素積累，正是技術進步這一關鍵變量解釋了各國經濟增長率中的大部分變差，這一結果與新古典經濟增長理論的基準模型，及隨后出現(xiàn)的各種變形的經濟增長模型的結論一致（Solow，1956；Easterly and Levine，2001）。換句話說，探索各國向高收入水平躍升的關鍵在于探索全要素生產率的提升路徑，而不是簡單地進行資本和勞動等生產要素的累積。因此，下文將對各國的全要素生產率進行深入分析。

四、跨越“中等收入陷阱”的路徑：全要素生產率的提升路徑分析

前文對影響集團形成的關鍵因素進行初步探索后發(fā)現(xiàn)，向高收入群體的跨越路徑需要以全要素增長率為突破口，為此，本文將根據(jù)技術前沿收斂模型進一步分析全要素生產率的提升路徑。

（一）技術前沿收斂模型

為了考慮技術進步溢出與收斂機制，Myro et al.（2008） 在Jones （ 1995）提出的技術進步函數(shù)的基礎上建立了如下技術前沿收斂模型：

其中，At+1，i代表一國的知識存量，用TFP 表示，Ht，i代表一國的人力資本，At，i代表技術前沿國的知識存量，這一變量是潛在的不可觀測變量，通常由美國的TFP 來表示。

將式（13） 取對數(shù)后差分，可以得到一國TFP增長率的表達式：

由式（14）可以看出，一國的TFP 增長率由三部分組成，即代表一國自主創(chuàng)新效應的人力資本水平lnHt，i，代表趕超效應的技術差距（lnAt，l-At，i），以及代表國外技術溢出效應的技術前沿lnAt，l。 式（14）明確地解釋了技術模仿國的追趕過程，其中的追趕項刻畫了技術的長期收斂過程，因為距離技術前沿越遠的國家其越有幾率借助后發(fā)優(yōu)勢提高技術進步增長率，因此參數(shù)μ 在一定程度上能夠代表一國的技術進步水平向技術前沿的收斂速度。

為了解決模型可能存在的內生性問題以及多重共線性問題，本文決定采用系統(tǒng)GMM 方法對下式進行估計：

在對式（15） 估計完成后，進一步通過參數(shù)運算得到影響TFP 增長率的三大效應：

（二）樣本選取與數(shù)據(jù)說明

在式（15）中，被解釋變量lnTFPt+1，i為（t+1）期的全要素生產率，由各國橫縱向可比的TFP 衡量。解釋變 量 包 括：TFPt，i，即t 期 的 全 要 素 生 產 率，lnHt，i，由各國的人均人力資本指數(shù)作為代理變量，lnTFPt，USA，由美國的TFP 作為代理變量。 相應地，在式（16）中，被解釋變量由各國橫縱向可比的TFP 進行對數(shù)差分后得到，在解釋變量中，自主創(chuàng)新效應由各國的人均人力資本指數(shù)作為代理變量，趕超效應由各國TFP 距離美國的差距作為代理變量，技術溢出效應由美國的TFP 作為代理變量。相應變量的定義、統(tǒng)計性描述以及處理方式如表6 所示，部分國家由于數(shù)據(jù)缺失而刪除，最終共保留97 個國家進行計算。 所有數(shù)據(jù)均來自PWT9.1。

表6 變量說明與統(tǒng)計性描述

（三）實證檢驗結果

接下來，本文將通過對比三大集團中影響TFP 的三大效應之間的差異來分析全要素生產率的提升路徑。結果如表7 所示。通過對三個模型的擾動項的自相關性進行檢驗后發(fā)現(xiàn)，三個模型均接受擾動項無自相關的原假設，與此同時，三個模型均無法拒絕工具變量有效的原假設，因此不存在過度識別問題。另外，由于模型中所有的變量均為對數(shù)形式，得到的估計系數(shù)即為各變量的彈性系數(shù)，可以直接進行比較分析。

根據(jù)表7 的結果可以發(fā)現(xiàn)，不同發(fā)展階段的經濟體，其全要素生產率的提升路徑存在顯著差異。 通過對比三大集團中全要素生產率的三大效應可知，集團3 中的國家僅追趕效應顯著，集團2中的國家不僅具有追趕效應，同時還具有技術溢出效應，這兩大集團均不具備自主創(chuàng)新效應，而只有集團1 的自主創(chuàng)新效應顯著。另外，通過對比三個集團的系數(shù)大小可知，追趕效應的系數(shù)最大的為集團3，技術溢出效應最大的為集團2，自主創(chuàng)新效應最大的為集團1。

表7 模型估計結果

上述結果意味著，在一國處于低收入水平階段時，其全要素生產率提升的最有效的途徑是技術模仿與技術引進。事實上，技術模仿在工業(yè)化初期對一國技術進步的提升至關重要，一方面，國外技術溢出為模仿國企業(yè)開展“干中學”提供了多種選擇，縮減了技術優(yōu)化升級的進度與周期；另一方面，技術模仿具有投入成本低、失敗風險小、成果轉化率高等優(yōu)點，能夠較好地符合模仿國資金環(huán)節(jié)薄弱、人力資本水平低、勞動力資源豐富等特點，進而極大促進模仿國技術進步的步伐。隨著經濟步入一定的發(fā)展階段之后，其與技術前沿的距離在不斷縮近，此時技術前沿的提升會對本國全要素生產率產生顯著的溢出效應。然而，無論是技術模仿還是技術溢出，雖然能夠縮小與前沿國的技術差距，但無法實現(xiàn)進一步的技術趕超。原因在于，其一，隨著一國工業(yè)化進入高階水平，可模仿的技術逐漸減少，相應的模仿難度與成本則逐漸提高；其二，模仿國的“干中學”可能僅停留在對產品加工層面標準技術流程的學習，而忽略知識儲備的積累與創(chuàng)新；其三，模仿國易對國外技術溢出產生過度依賴而缺乏研發(fā)動力。 以上三點使得模仿國容易形成模仿與落后并存的非良性循環(huán)，陷入追趕型增長模式中普遍存在的 “技術創(chuàng)新陷阱”，此時經濟體既無法與高收入國家的前沿技術抗衡，又無法與低收入國家的低成本優(yōu)勢競爭，進而面臨著陷入“中等收入陷阱”的風險。因此，經濟體若想步入高收入水平階段，必須重視自主創(chuàng)新效應對全要素生產率的影響，適時地進行技術轉型，從簡單的加工模仿升級至學習、調整與創(chuàng)新的過程，逐漸形成適宜本國的自主創(chuàng)新之路，才有可能為跨越“中等收入陷阱”提供持續(xù)的動力。

綜上，一國全要素生產率的提升路徑可以劃分為三個階段：在低收入水平階段，通過技術模仿提升TFP；在由低收入向中等收入水平躍升階段，需在技術模仿的同時利用全球技術邊界提升帶來的技術溢出拉動TFP 增長； 在中等收入向高收入水平躍升階段，需由外部驅動向自主創(chuàng)新驅動轉型，提高自主創(chuàng)新能力。 由此可知，走自主創(chuàng)新道路是經濟體跨越“中等收入陷阱”的關鍵。然而，關于自主創(chuàng)新道路需要注意的是，其一，自主創(chuàng)新道路不可過早實行，在一國經濟發(fā)展或技術發(fā)展水平尚未積累到一定程度時，貿然強調自主創(chuàng)新可能收效甚微，但卻要投入大量的人力物力和財力，進而導致資源的利用效率不高，結果適得其反；其二，向自主創(chuàng)新道路轉型絕非易事，轉型期需要面臨人力、物力以及制度等多方存在的瓶頸關口，因此在中等收入水平階段出現(xiàn)經濟增速回落是必然現(xiàn)象，而這一增速回落并不必然意味著陷入了“中等收入陷阱”，繼續(xù)依賴技術引進的國家才會陷入“中等收入陷阱”，堅持向自主創(chuàng)新轉型的國家終將向高收入水平收斂。

結合國情來看，在過去經濟快速發(fā)展的三十多年里，中國的技術進步主要來源于對國外二手技術或同期技術的引進，產業(yè)分工陷入“低端鎖定”的風險，新常態(tài)以來，中國的經濟增速出現(xiàn)換擋，逐漸進入發(fā)展方式與增長動力轉換的攻關期，面臨陷入“中等收入陷阱”的風險。為此，黨的十八大提出了創(chuàng)新驅動的發(fā)展戰(zhàn)略，在這一戰(zhàn)略的指導下，中國的技術創(chuàng)新水平得到顯著的提升，目前我國科技創(chuàng)新已步入以跟蹤為主轉向跟蹤和并跑、領跑并存的新階段。 具體而言，在科技部對13個重要領域中的1350 項技術的統(tǒng)計，中國達領跑水平的技術占17%，達并行水平的技術占31%，剩余的52%為跟蹤水平，說明中國在一些重要的科技領域已取得重大突破，這些成就為中國跨越“中等收入陷阱”提供了強有力的支撐。 當然，必須清醒地認識到，現(xiàn)階段中國與發(fā)達國家仍存在相當?shù)募夹g差距，習近平總書記曾說過：“我國發(fā)展到現(xiàn)在這個階段，不僅從別人那里拿到關鍵核心技術不可能，就是想拿到一般的高技術也是很難的，西方發(fā)達國家有一種教會了徒弟、餓死了師傅的心理，所以立足點要放在自主創(chuàng)新上。 ”③因此，中國需要堅定不移地向自主研發(fā)和創(chuàng)新轉型，真正將創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略落到實處。近期，突如其來的新冠肺炎疫情給中國乃至世界的經濟發(fā)展均帶來的巨大影響，當然，危機與機遇并存，此次疫情強制改變了現(xiàn)有的經濟運行模式，經濟活動的“社會性”被去除，反而加入了“數(shù)字性”特征，傳統(tǒng)產業(yè)向數(shù)字經濟加速升級，新業(yè)態(tài)與新模式應運而生，為中國經濟增長新動能的注入了活力。 可以預見的是，若中國能夠在面對增速下降壓力的同時繼續(xù)堅定地實施創(chuàng)新驅動的發(fā)展戰(zhàn)略，中國必將跨越“中等收入陷阱”，實現(xiàn)向高收入水平收斂。

五、結論與經濟政策啟示

通過前文的理論論述和統(tǒng)計檢驗，本文主要得到以下重要結論和相應的經濟政策啟示。

第一，集團分組結果顯示，136 個國家在初始分組時被分為了7 組，隨后的“集團合并”，將7 組集團最終合并為3 組。從分組情況可見，中高收入的國家很有可能處于過渡發(fā)散的狀態(tài)，其向高收入國家收斂的可能性比較大，而下中等國家則未表現(xiàn)出向高收入水平收斂的跡象。 后續(xù)的組間收斂性檢驗結果顯示，上中等收入國家與下中等收入國家之間存在過渡收斂，而這一現(xiàn)象卻并未出現(xiàn)在下中等國家與低收入國家之間，這一結論證明，“中等收入陷阱”在長期內是非穩(wěn)定狀態(tài)，但處于中等收入水平的國家并不能自然而然地跨過“中等收入陷阱”，只有具備相應的收斂條件并實施相應的經濟干預，才可能順利向高收入水平行列躍升。按照上述統(tǒng)計檢驗結果，我國目前處于中高收入的第一集團的后四分之一當中，這意味著我國經濟發(fā)展已經脫離第二集團的約束和限制，擺脫“中等收入陷阱”約束，開始向高收入水平的波動式收斂過程。

第二，通過對比資本、勞動和TFP 等三大經濟變量對“集團收斂”形成的影響發(fā)現(xiàn)，TFP 的運動軌跡與平均相對過渡曲線的走勢最為接近，而資本、勞動與平均相對過渡曲線的接近程度較弱。這是一個具有重要經濟政策啟示的經驗發(fā)現(xiàn)。 這說明，相比于資本與勞動，全要素生產率對“集團收斂”的形成起到關鍵性的作用，同時再次確認資本和勞動等要素累積，即總的經濟存量對經濟增長收斂沒有決定性影響的重要論斷。 正是這樣的發(fā)現(xiàn)，促使我們應該對創(chuàng)新的經濟增長方式給予更多關注，探索全要素生產率的提升路徑不僅成為破解“中等收入陷阱”的突破口，也是我們實現(xiàn)高收入水平的必由之路。

第三，通過對技術前沿收斂模型進行估計后發(fā)現(xiàn)，全要素生產率的提升路徑可以劃分為三個階段： 在低收入水平階段，可通過技術模仿提升TFP，加上絕對收斂性因素的作用，從低收入到中等收入階段的跨越是比較容易實現(xiàn)，尤其是對具有技術模仿能力的人口大國和資源大國。 在低收入向中等收入水平躍升階段，需在技術模仿的同時利用全球技術邊界提升帶來的 “技術溢出”效應，進而拉動TFP 增長。 在這個階段，中國很好地借鑒、吸納和學習了全球先進的技術和經驗，“中國制造” 在給全世界提供了優(yōu)質低價產品后，“中國制造”也成功地塑造了中國形象和中國品牌。在中等收入向高收入躍升階段，需由外部驅動向自主創(chuàng)新驅動轉型，刻意提高自主創(chuàng)新能力，這是最艱難的階段，也是實現(xiàn)“收斂”的關鍵。

綜上，實現(xiàn)由外部驅動向自主創(chuàng)新驅動轉型是突破“中等收入陷阱”實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關鍵。對于現(xiàn)階段的中國而言，要實現(xiàn)驅動力轉型，培養(yǎng)新的增長動力需要從以下幾方面展開：

首先，借助自身獨特的后發(fā)優(yōu)勢、制度優(yōu)勢和市場優(yōu)勢，通過鼓勵國內外科研機構合作、建立技術引進交流與培訓制度等途徑提高對技術前沿的吸收能力，強化趕超效應和技術溢出效應，在關鍵領域采取非常規(guī)的手段戰(zhàn)略，主動出擊，超前布局，把握新一輪科技革命的機遇，搶占國際技術制高點，最終實現(xiàn)技術趕超；

其次，強化創(chuàng)新人才的培養(yǎng)。創(chuàng)新驅動的實質是人才驅動，因此我國要加大對教育和科研的投入，建立關鍵領域的創(chuàng)新實驗室，完善創(chuàng)新體系，提升對知識產權的保護力度，為創(chuàng)新人才提供公正和自由的創(chuàng)新環(huán)境，激發(fā)科研人員的創(chuàng)新動力。

最后，重視有利于創(chuàng)新的制度建設。中國在研發(fā)創(chuàng)新方面的投入規(guī)模并不少，相比于通過增加科研投入提高創(chuàng)新能力，中國目前更需要的是建立有利于創(chuàng)新的制度以提高創(chuàng)新效率，如在政策方面，建立更有利于內資企業(yè)自主創(chuàng)新的專項扶持與激勵政策；在金融方面，完善多層次的資本市場，強化金融服務實體經濟的能力；在要素價格方面，形成市場為主，政府為輔的價格形成機制，通過建立統(tǒng)一開放、競爭有序的市場條件調節(jié)非效率的資源配置以及扭曲的產業(yè)結構。

與此同時，我們還需要清醒地認識到，處于中等收入階段的經濟體必然存在經濟增速的回落期與調整期，但中等收入階段并不必然意味著“中等收入陷阱”，只要在經濟發(fā)展的適當階段進行創(chuàng)新轉型，就能順利進入高收入國家行列。 當然，跨越“中等收入陷阱”必然伴隨著陣痛，創(chuàng)新也必然伴隨著顛覆與淘汰，只有堅定不移地實施轉型與變革，正確看待轉型過程中出現(xiàn)的增速回落現(xiàn)象，以長遠利益為出發(fā)點，才能獲得長強勁的增長動力，相應的經濟內部結構將會獲得更大的彈性以及持續(xù)性。 同樣地，對于現(xiàn)階段的中國而言，必須敢于直面轉型過程中的陣痛，堅定不移地實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，將科技創(chuàng)新擺在國家發(fā)展全局的核心地位，才能為我國向高收入水平收斂并扎實推動共同富裕奠定基礎。

注釋：

①參見《習近平關于社會主義經濟建設論述摘編》，中央文獻出版社2017年版，第7 頁。

②值得注意的是，β—收斂僅是必要條件而非充分條件。 一方面，若集團內部異質因子收斂，即xit→x，進而導致bit→b，并且技術學習的速度比技術創(chuàng)新的速度更快，則必然出現(xiàn)組內β—收斂。 然而，β—收斂卻并不意味著技術進步的相對收斂。 假設xit→xi（?t，i），但在長期有xi＞xj，而初始收入滿足logyit＜logyjt，在這種情況 下，方程式（12）中 的β—收斂將發(fā)生，但長期來看xi＞xj的技術差異會導致最終的發(fā)散。

③參見《習近平關于科技創(chuàng)新論述摘編》，中央文獻出版社2016年版，第50～51 頁。