黃華玲 朱海華 劉玲莉

建言行為是指下屬以改進(jìn)和創(chuàng)新為目的，向上級(jí)或組織提出與工作有關(guān)意見和觀點(diǎn)的行為[1]，可改善護(hù)理工作流程，提高組織決策質(zhì)量。領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是員工建言的重要情境因素，故探討領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格對(duì)員工建言行為的影響極為必要。誠信領(lǐng)導(dǎo)是一種產(chǎn)生于積極的心理能力和得到高度開發(fā)的組織情境的過程，能激發(fā)領(lǐng)導(dǎo)者和下屬采取更多的自我認(rèn)識(shí)和自我調(diào)節(jié)的積極行為，從而實(shí)現(xiàn)積極自我發(fā)展[2]，成為國外管理學(xué)及心理學(xué)研究熱點(diǎn)，而國內(nèi)護(hù)理領(lǐng)域多圍繞護(hù)士建言行為影響因素等進(jìn)行研究[2-8]，缺乏護(hù)士長誠信領(lǐng)導(dǎo)與護(hù)士建言行為相關(guān)性研究。故筆者于2018年10月開展了本研究。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象

廈門市某三級(jí)甲等綜合性醫(yī)院臨床護(hù)士。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）在我院注冊(cè)的護(hù)士；（2）目前護(hù)理單元工作≥1年；（3）知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）返聘護(hù)士；（2）護(hù)士長工作＜3個(gè)月的病區(qū)。本研究中男性4人（占2.7%），女性145人（占97.3%）；年 齡 分 布：≤30歲 者68人（占45.6%），31～35歲47人（占31.5%），36～40歲13人（占8.7%），≥41歲21人(占14.1%）；編內(nèi)護(hù)士25人（占16.8%），編外護(hù)士124人（占83.2%）。

1.2 樣本量與抽樣方法

統(tǒng)計(jì)學(xué)變量分析要求樣本數(shù)至少為變量數(shù)5～10倍，本研究所用的量表?xiàng)l目數(shù)為27個(gè)，所需樣本量至少135個(gè)，考慮到可能有10%缺失，最終確定樣本量為149個(gè)。采用分層抽樣法：選取主要臨床科室后，將所需樣本總量平均分配到各科室，再用隨機(jī)數(shù)字軟件抽取符合納入條件的護(hù)士。

1.3 調(diào)查工具

1.3.1 一般資料 科室、性別、年齡、科室工作年限、最高學(xué)歷、職稱及聘任方式。

1.3.2 建言行為量表（voice behavior scale， VBS） 2008 年Liang&Farth開發(fā)的適用于中國的建言行為量表，含促進(jìn)性建言（5個(gè)條目）和抑制性建言（6個(gè)條目）兩個(gè)維度，采用Likert5級(jí)評(píng)分法，分值越高建言行為頻率越高[9]。

1.3.3 誠 信 領(lǐng) 導(dǎo) 問 卷（authentic leadership questionnaire，ALQ） 2008年由Walu mbwa等研發(fā)，2010年藺國超[10]進(jìn)行漢化和調(diào)試，含自我意識(shí)（4個(gè)條目）、關(guān)系透明（5個(gè)條目）、信息平衡處理（3個(gè)條目）、內(nèi)化道德觀（4個(gè)條目）4個(gè)維度，采用Likent5級(jí)評(píng)分法，分?jǐn)?shù)越高，管理者誠信水平越高。對(duì)27名護(hù)士進(jìn)行預(yù)調(diào)查，測得建言行為量表Cronbach's α系數(shù)為0.86，誠信領(lǐng)導(dǎo)問卷Cronbach's α系數(shù)為0.96，信度均較好。

1.4 調(diào)查方法

采用問卷星進(jìn)行調(diào)查，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)僅供研究用，不記名；設(shè)置篩選規(guī)則進(jìn)行質(zhì)量控制；獨(dú)立填寫完整方可提交。收取問卷149份，應(yīng)答率100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析。相關(guān)性采用Spearman相關(guān)分析法。計(jì)數(shù)資料用（n，%）表示。計(jì)量資料用（±s）表示，采用t檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)士建言行為總分及不同特征護(hù)士建言行為得分影響分析

總體建言行為維度總均分（42.95±7.37）分；促進(jìn)性建言行為維度總均分（19.74±3.40）分；抑制性性建言行為維度總均分（23.21±4.26）分。其中，男護(hù)士建言行為得分高于女護(hù)士、編內(nèi)護(hù)士高于編外護(hù)士，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）見表1。

2.2 護(hù)士長誠信領(lǐng)導(dǎo)行為總分及各條目得分

護(hù)士長誠信領(lǐng)導(dǎo)行為總均分（47.93±11.86）分，各條目均分（2.99±0.82）分；其中各維度依據(jù)總均分高低排序?yàn)椋宏P(guān)系透明維度總均分（14.95±3.94）分，自我意識(shí)維度總均分（12.05±3.08）分，內(nèi)化道德觀維度總均分（12.03±3.04）分，信息平衡處理維度總均分最低（8.89±2.23）分。

2.3 護(hù)士長誠信型領(lǐng)導(dǎo)行為與護(hù)士建言行為相關(guān)性分析

經(jīng)Spearman相關(guān)分析，護(hù)士長誠信型領(lǐng)導(dǎo)行為各維度得分與護(hù)士建言行為各維度得分呈正相關(guān)，見表2。

3 討論

3.1 護(hù)士感知的護(hù)士長誠信管理處于中等水平

本研究誠信型領(lǐng)導(dǎo)平均值為（2.99±0.82）分，處于中等水平，與陳素清等[11]研究結(jié)果一致。其中護(hù)士長“信息平衡處理”運(yùn)用較少。信息平衡處理指護(hù)士長在決策之前能客觀地分析相關(guān)數(shù)據(jù)，做結(jié)論前會(huì)認(rèn)真聽取不同意見等[10]。意味著護(hù)士能獲取護(hù)士長的真實(shí)內(nèi)心想法，且護(hù)士長能及時(shí)對(duì)護(hù)士的意見和建議提出反饋[12]，有助于與下屬建立協(xié)作關(guān)系。

表1 不同人口學(xué)特征護(hù)士建言行為得分比較 （分， x- ±s）

表2 護(hù)士長誠信型領(lǐng)導(dǎo)行為與護(hù)士建言行為的相關(guān)性

3.2 護(hù)士建言行為水平及影響因素分析

調(diào)查中護(hù)士促進(jìn)性建言行為得分率較抑制性建言行為高，與既往研究[4-5]結(jié)果一致。2018年7月起各科室成立了護(hù)士委員會(huì)，由護(hù)士進(jìn)行自主討論、決議，使護(hù)士建言行為較高；而促進(jìn)性建言行為得分率較高，表明護(hù)士更傾向于提出促進(jìn)性建議[13]。此外，本研究雖然男護(hù)士建言行為得分較女護(hù)士高，不同于現(xiàn)有研究[10]，但由于男護(hù)士樣本量少，該結(jié)果將在今后研究中擴(kuò)大樣本量進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證；編內(nèi)護(hù)士護(hù)齡較長，對(duì)工作環(huán)境及同事較熟悉，人際組織支持感較強(qiáng)[6，14]，故得分較高。

3.3 誠信型領(lǐng)導(dǎo)行為與護(hù)士建言行為之間呈正相關(guān)

本研究中護(hù)士長誠信型領(lǐng)導(dǎo)行為對(duì)護(hù)士促進(jìn)性和抑制性建言行為均具有正向相關(guān)性，與以往調(diào)查結(jié)果[2]一致。促進(jìn)性建言行為風(fēng)險(xiǎn)不大，管理者在決策前會(huì)客觀分析信息，樂意接受各種觀點(diǎn)，護(hù)士便會(huì)積極建言。此外，抑制性建言行為需要較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，若護(hù)士出現(xiàn)工作失誤時(shí)，護(hù)士長能公正對(duì)待，提供幫助，也可促進(jìn)護(hù)士建言行為。

因此，建議醫(yī)院重視提高護(hù)士長與下屬的互動(dòng)溝通能力，開展相關(guān)培訓(xùn)，引導(dǎo)護(hù)士長關(guān)注重點(diǎn)人群，如編外護(hù)士，認(rèn)真聽取護(hù)士的意見與建議并正確識(shí)別，實(shí)行建言激勵(lì)機(jī)制，以獲得護(hù)士更高水平的建言意愿和效能[15]，提高其工作責(zé)任感，從而更好地營造一種建言氛圍[16-17]。