吳萬民

20世紀以來，隨著人類實踐活動的深入與發(fā)展，人類正在面對一個日益嚴峻的現(xiàn)實問題，即環(huán)境污染與資源枯竭問題。環(huán)境問題產(chǎn)生的原因較為復雜，它同人類自身的社會結構、社會行動及人類對自身本性與地位的意識和態(tài)度有著直接的關系?？梢哉f，環(huán)境問題是當代人類面臨的最為艱難的理論與實踐的挑戰(zhàn)，也是亟待解決的生存現(xiàn)實問題。這既涉及到自然科學與人文社會科學的學科交匯問題，也是理論、實踐及政策需要加以應對的綜合性問題。

20世紀70年代以來，對于環(huán)境問題的理論研究，國外學者率先走出了一步，使得人文社會科學開始進入這一領域。哲學、社會學、經(jīng)濟學等學科的學者都從各自的理論視角出發(fā)，力求解釋環(huán)境問題的成因，反思人類的環(huán)境行為與態(tài)度，并從理論與實踐上去尋求解決環(huán)境問題的出路。這其中，倫理學從“倫理性”關懷的角度，試圖為人類確立一種關愛“自然”的道德基礎，美國學者霍爾姆斯·羅爾斯頓在其《環(huán)境倫理學》一書中，表達了其思想實質：“我們正在探尋一種恰當?shù)亍裱笞匀弧膫惱韺W。我們想最大限度地使人類適應地球，并且是以道德的方式去適應”。(1)[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學》，北京：中國社會科學出版社，2000年，第2頁。社會學從社會關系、社會結構、社會意識及社會行動等視角對環(huán)境問題成因進行了探討，以及經(jīng)濟學依據(jù)利益分析的解釋框架對經(jīng)濟與環(huán)境的關系展開了思索。美國學者查爾斯·哈珀在其《環(huán)境與社會》一書中對這些研究有所闡述。這些不同的學科共同聚焦于環(huán)境問題研究，拓展了人文社會科學的研究視野，注重從制度、倫理、意識、行動等維度來反思人類的環(huán)境行為，探尋環(huán)境問題何以可能解決，以及在應用層面的對策。

環(huán)境社會學作為社會科學的分支學科，顯然其研究對象也是“環(huán)境”，關注的問題是“環(huán)境問題”，研究的視角是環(huán)境與社會的關系，理論框架是社會學的理論觀點。這使得其也要遵循社會學的方法論原則，在研究方法方面按照社會學的研究范式。在具體面對“環(huán)境問題”時，或者說我們從哪一個角度進入“環(huán)境問題”時，就涉及到了所謂的“問題意識”。這里，“問題意識”一般是指研究問題的視角，或者說是在何種理論背景下選擇研究問題的切入點。從學科的視角看，不同學科的問題意識是有差異的，不存在千篇一律的問題意識。

社會學的問題意識與社會學自身的學科特點有關，社會學學科的主要特點是兼具理論研究與經(jīng)驗研究的雙重特征，或者說是理論與經(jīng)驗的結合性研究。所以，社會學不同于其他社會科學之處，是其研究對象直接面向“社會事實”。這里，所謂的“社會事實”意指對于社會的客觀性的解釋因素在于其社會內部而不是外部。離開了對“社會事實”的研究，也就失去了社會學的學科特征。具體說，從社會學的視角研究環(huán)境問題，注重的是環(huán)境與社會的關系的探討，其中主要是研究哪些社會性結構/行動對于環(huán)境的影響。

環(huán)境問題的問題意識一般有兩層含義：一是存在一個真實的環(huán)境問題，真實性在于這一問題是具體的和現(xiàn)實的，有其產(chǎn)生的原因和具體的危害性表現(xiàn)；二是存在著環(huán)境問題與社會的矛盾沖突，需要尋求解決和協(xié)調這種矛盾的方法和對策。

一、國外環(huán)境社會學研究的問題意識

首先，從學科發(fā)展歷史看，環(huán)境社會學產(chǎn)生于20世紀70年代。1978年，兩位美國學者D·鄧拉普(D.Dunlap)與Jr·卡頓(Jr.Catton)，在《美國社會學家》(The American sociologist)雜志第13卷上發(fā)表文章《環(huán)境社會學：一種新范式》，標志著環(huán)境社會學學科的創(chuàng)立，社會科學有了對于環(huán)境問題研究的學術視角。

在這篇經(jīng)典性的文章中，他們主要闡釋了兩方面的問題：一是社會學學科對于環(huán)境問題的研究，以及對于“生態(tài)限定”問題研究的思考，強調了從社會學的理論視角探究環(huán)境問題的維度；二是環(huán)境社會學(environmental sociology)與環(huán)境問題的社會學(sociology of environmental issues)這兩種表述方式的理論意義差異，即問題出發(fā)的視角和理論出發(fā)的維度，前者直面環(huán)境問題的現(xiàn)實，后者則重在一種理論框架內思考環(huán)境問題。可見，環(huán)境社會學的創(chuàng)立具有兩個意義：第一，使得社會學對于環(huán)境問題的研究有了自身的學科范式；第二，使得抽象的社會學理論加強了應用性，問題意識進入了環(huán)境問題的研究，如美國環(huán)境社會學開始應用傳統(tǒng)社會學理論對環(huán)境主義、資源管理及荒野娛樂等方面內容進行研究。(2)Riley E.Dunlap,William R.Catton,Jr. Environmental Sociology,Annual Review of Sociology,Vol.5(1979),pp.243-274.

此后，環(huán)境社會學歷經(jīng)30多年的發(fā)展，在理論與實證研究方面都有了一些進展。一方面，在理論方面形成了人類生態(tài)學、政治經(jīng)濟學、社會建構主義、生態(tài)現(xiàn)代化理論、風險社會理論及環(huán)境正義理論、批判真實主義，行動者——網(wǎng)絡理論和政治生態(tài)學等理論，但是這些理論難免有一定的抽象性，基本上是在宏觀層面上論述?！吧鐣?環(huán)境辯證關系”就是這種理論的代表，這一理論旨在解釋西方工業(yè)資本主義國家中的政治與生態(tài)之間是何種性質的關系，反映了政府的經(jīng)濟政策與經(jīng)濟領域內壟斷部門的經(jīng)濟行為之間的復雜性關系。由于在西方工業(yè)資本主義國家中存在著一種特定的“政治-經(jīng)濟體制結構”，這種結構會導致一種向“經(jīng)濟的合題”回歸的強大壓力，這種壓力來自于一種所謂的“生產(chǎn)的傳動機制”的作用。但是由于國家之間國情的差異，所謂的“社會-環(huán)境辯證關系”的表現(xiàn)形式和內容在各個國家是大相庭徑的。另一方面，在“實證研究”領域，其發(fā)展方興未艾，更加體現(xiàn)了社會學的范式特征。一般而言，社會學的范式特征，主要表現(xiàn)在三個方面，即結構主義、行動主義、關系主義。結構主義表達的是結構與制度特征，其功能在于結構的性質。行動主義是有目的性的群體性的集體行動。關系主義是最為基本的社會特征。在三者之中，關系主義是社會學研究最為主要的特征，離開關系性研究，也就不能稱其為社會學的研究。

可以說，環(huán)境社會學的“實證研究”領域是問題意識最為直接的體現(xiàn)，也是這一學科最為主要的研究方式。畢竟，社會學的理論來源都與“社會事實”息息相關，即社會學的理論是扎根于“社會事實”的。就環(huán)境社會學而言，離開環(huán)境問題的“社會事實”，也就不存在所謂理論。

其次，如前所述，“實證研究”是問題意識的直接體現(xiàn)。美國是環(huán)境社會學創(chuàng)立的發(fā)源地，其早期的研究領域如“人類對自然危險與災害的反應”“社會不平等與環(huán)境風險問題”“公眾態(tài)度和環(huán)境運動”“對環(huán)境態(tài)度與范式改變的經(jīng)驗調查”等研究都有較強的實證研究特征，側重于經(jīng)驗調查，且研究視角都是與社會性相關聯(lián)。這些研究擺脫了“社會理論”的框架，力求直面環(huán)境問題的現(xiàn)實，從而生長出相應的中層理論。從研究方法看，美國的環(huán)境社會學有一個非常強烈的“經(jīng)驗主義”的研究傳統(tǒng)。因為研究對象是具體的環(huán)境問題，而且與社會現(xiàn)實密切相關，表現(xiàn)為由于環(huán)境問題而帶來的社會問題，于是經(jīng)驗研究成為了對這些問題研究的理論工具，側重于經(jīng)驗性的調查，以近于參與觀察的方式研究由于環(huán)境問題而形成的環(huán)境與社會的關系。

相比于美國，日本環(huán)境社會學的經(jīng)驗研究色彩更加濃厚。由于日本經(jīng)歷了嚴重的工業(yè)公害問題，所以其環(huán)境社會學從創(chuàng)立之初就是直面公害問題。“作為公害、開發(fā)問題期的環(huán)境問題主要有產(chǎn)業(yè)公害、交通公害、藥害、食品公害、自然保護、城市生活型公害等問題。這一時期的環(huán)境問題的表現(xiàn)形式以對居民身體健康造成傷害的公害問題為主?！?3)包智明：《環(huán)境問題研究的社會學理論——日本學者的研究》，《學海》2010年第2期。日本學者關注的是公害對周邊居民的健康危害，在此基礎上才建立了相關的理論，如“受益圈/受害圈理論”以及后來出現(xiàn)的“生活環(huán)境主義”等理論。

所以，不論是美國還是日本環(huán)境社會學的研究，其“問題意識”都立足于經(jīng)驗性研究，相關的理論研究也與經(jīng)驗研究相互呼應，具有較強的“扎根理論”的特征?！霸钡暮x在于理論的建構建基于經(jīng)驗研究的基礎上。因此，環(huán)境社會學主流的研究是以經(jīng)驗性研究為主的實證研究。

再次，國外環(huán)境社會學經(jīng)過30年的學科發(fā)展?jié)u趨完善，在堅持以研究環(huán)境與社會的關系性質作為基本的研究對象的基礎上，已形成一個較為穩(wěn)定的研究領域。

這一領域具體主要體現(xiàn)在六個方面。第一，政府與社會組織對于環(huán)境問題的態(tài)度。社會組織一般是站在社會的立場上，堅持社會公平與環(huán)境正義的協(xié)調視角，如環(huán)境主義、公眾態(tài)度和環(huán)境運動。政府則要在經(jīng)濟與環(huán)境之間做出權衡，通過政策工具實現(xiàn)政府的環(huán)境治理目標。第二，災害與社會。包括人類對自然危險與災害的反應、政府對于救災的反應與對策。第三，環(huán)境風險評估。包括技術風險與風險評估。第四，能源與社會。如能源和其它資源短缺的影響，以及溫室氣體的產(chǎn)生問題等。第五，環(huán)境與社會的變遷研究。第六，人口增長及人類的承載力與超越的問題。(4)[美]查爾斯·哈珀：《環(huán)境與社會》，天津：天津人民出版社，1998年，第73頁。

從上述六方面看，基本上環(huán)境社會學的研究領域還是圍繞著環(huán)境與社會的關系。第一，從廣義的人類角度看，體現(xiàn)了當代學者對于人與自然關系的深刻反思。在“人為自然立法”(康德語)的規(guī)范中加入了倫理關懷的維度，凸顯了人的主體性，不是一種自然人道主義的倫理學。第二，在社會科學的層面上，強調從社會結構、社會制度、社會行動及社會意識等維度去探究環(huán)境與社會的關系。這種研究重在“社會”的維度，即人與自然的關系實際上是人與社會關系的表達。于是解決人與自然的關系還得從人與社會關系入手。第三，從理論與實踐的關系看，強調社會科學研究的應用性，這一研究實際上是對于人類能動性的限度問題的思考，而人類能動性體現(xiàn)的是風險問題。當下我們所面臨的各種風險問題如技術風險(如轉基技術)、生態(tài)風險(全球氣候變暖、環(huán)境污染)，甚至于經(jīng)濟發(fā)展與自然環(huán)境惡化之間的關系等問題都變得更加難以把握。

二、中國環(huán)境社會學研究的問題意識與理論借鑒

首先，從學術借鑒的視角看，借鑒不是完全照搬、盲目學習。任何一種借鑒都是有條件的接受，應當考慮國情與制度的差異。西方國家如美國是“工業(yè)化國家”或發(fā)達資本主義國家，體現(xiàn)的是現(xiàn)代化與環(huán)境的矛盾，如能源危機與資源消耗與浪費問題、有毒廢棄物的處理問題等，涉及的學術研究如探討環(huán)境殖民主義等理論問題。

而中國環(huán)境問題的現(xiàn)實有其特殊性。我國是一個發(fā)展中國家，工業(yè)化水平不及發(fā)達資本主義國家，有學者認為還處于工業(yè)化發(fā)展的中期階段，環(huán)境問題的總體狀況是一種社會發(fā)展中的環(huán)境退化趨勢。一方面，我國長期以來實行的計劃經(jīng)濟體制，忽視環(huán)境保護而強調經(jīng)濟目標，使得我國的生態(tài)環(huán)境狀況逐漸惡化；另一方面，市場經(jīng)濟體制建立以來，雖然我國加大了環(huán)境保護法律和法規(guī)建設的力度，生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢有所緩解，但并未從根本上解決問題。

反映到學術研究方面，就是環(huán)境社會學的理論應當如何直面中國環(huán)境問題，“直面”的含義就是反思與解釋，理論反思是理論自身的功能，兼具事實與價值的雙重判斷。換句話說，是事實判斷與道德判斷的統(tǒng)一，即中國環(huán)境社會學的理論研究對象是具體的中國環(huán)境問題，理論關照背后是倫理關懷。離開了倫理關懷的旨趣，環(huán)境社會學的理論只是冷冰冰的理論而已。而理論解釋只是作為一種框架，規(guī)范著對于環(huán)境問題的研究。

中國的環(huán)境問題的制度背景不同于國外的情況，二者間呈現(xiàn)出現(xiàn)代化國家與發(fā)展中國家的比較差異。我國在計劃經(jīng)濟時期缺乏對環(huán)境問題的重視，政策的制定落后于環(huán)境污染的速度，造成了既成事實的環(huán)境問題，這些問題以城市工業(yè)污染導致的環(huán)境問題為主。改革開放以來，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染問題逐漸擴展到農(nóng)村及邊遠地區(qū)。此外，社會生活的副產(chǎn)品如生活垃圾等也成為了重要的污染源。這些新背景使得環(huán)境問題愈加具有“復合效應”?！坝捎谒^后發(fā)優(yōu)勢的影響，后發(fā)國家的工業(yè)化進程在時間上被高度壓縮”。(5)洪大用：《關于中國環(huán)境問題和生態(tài)文明建設的新思考》，《探索與爭鳴》2013年第10期。如中國城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間發(fā)展不平衡問題，環(huán)境資源存量的生態(tài)極限問題，以及中國環(huán)境治理的制度相對滯后問題等。中國高速發(fā)展所造成的環(huán)境問題的“復合效應”日趨明顯，環(huán)境治理難度逐漸加大，這也是中國環(huán)境問題的特殊性所在，也就是中國環(huán)境問題的“社會事實”不同于國外的情況。環(huán)境問題生成的原因不同，解釋的因素存在差異，反饋到理論方面自然是不存在普適的環(huán)境社會學理論。

其次，從學科理論建設來看，國外環(huán)境社會學的產(chǎn)生是對于其具體的環(huán)境問題的理論反映，生成了一個針對環(huán)境問題的理論學科群。而且，環(huán)境社會學的研究大都是一種“中層理論”研究，即理論研究的對象是具體的，直面社會現(xiàn)實問題，而不是抽象的宏大理論。然而，“中層理論”的普遍性較弱，難以具有普遍性的適應度。就理論借鑒而言，我們既要考慮國情及相關制度的差異，也要考慮理論的“本土化”問題，更要考慮中國環(huán)境問題的現(xiàn)狀及其生成原因，才能使我們學術的研究具有針對性和實際意義。

作為探究環(huán)境問題的環(huán)境社會學的理論，顯然是舶來品。中國環(huán)境社會學的研究必須面對兩個問題。第一，對于西方環(huán)境社會學的學理反思問題，反思的意義在于不能是“拿來主義”的態(tài)度，這不是好的科學研究的方式。于是就存在一個“拿來主義”與“本土化”問題。完全的“拿來主義”是不正確的，畢竟中國的環(huán)境問題有其自身的特征，需要我們進行本土化的洗禮，這無疑是對國外環(huán)境社會學的理論與方法的借鑒與反思，其基礎在于環(huán)境問題的類型和表達，而不是一種純邏輯的思維過程。第二，既然理論是對于環(huán)境問題的“關照”，那么如何“關照”才是合理的？“關照”的含義不是用相應的理論來套用現(xiàn)實，這起不到解釋的功能。環(huán)境社會學理論作為一種“中層理論”，其理論內容的生成應當是一種“扎根理論”的生成方式，來自于經(jīng)驗研究的綜合。

本土化研究對于中國環(huán)境社會學的學科建設十分重要，如果我們深入探討本土化問題，可以從兩個層面展開。第一，從理論層面看，國外環(huán)境社會學的一些理論原則和具體的理論，一般不涉及如何本土化的問題。畢竟其理論的形成和理論內容都是有所指稱的，指稱的對象顯然不同于中國的國情，難以用來闡釋中國的環(huán)境問題。第二，具體的環(huán)境問題的研究是本土化的研究重點，如我國學者洪大用所指出，在公眾環(huán)境意識、水污染及其治理、海洋開發(fā)、草原生態(tài)退化、民間環(huán)保組織建設等方面的研究是中國環(huán)境社會學本土化研究的重點。(6)洪大用：《環(huán)境社會學的本土化與國際性》，《江蘇社會科學》2014年第5期。具體來說，一是環(huán)境行為與環(huán)境意識研究，這是環(huán)境社會學的“社會性”研究的體現(xiàn)，環(huán)境問題的解決既與環(huán)境政策直接相關，也與大眾的環(huán)保意識相關。如何提高大眾的環(huán)境意識、了解其環(huán)境意識的水平，構成了環(huán)境社會學研究的主要內容之一。其中，民間環(huán)保組織建設至關重要，也是提高環(huán)境意識水平、加強集體行動的有力手段。二是水污染及其治理、海洋開發(fā)、草原生態(tài)退化等問題的研究，社會學的研究更加注重從社會性入手，如社會變遷、生產(chǎn)生活方式、文化等視角加以研究。重在解釋與理解。三是理論研究與政策的結合性問題。當前，環(huán)境社會學對于環(huán)境政策研究缺乏關注，二者是脫節(jié)的狀態(tài)。但是，任何政策的出臺都面臨著其效果問題，而對于垃圾問題、浪費問題等資源消耗，相關的政策實施需要社會大眾的認同與協(xié)同行動，才能保證政策的有效性。

再次，問題意識與學科的研究方法論關系密切，即學科的范式問題?！胺妒健备拍钜话惚磉_了一定時期科學家共同體研究問題的規(guī)范和價值取向，也可以具體理解為學科規(guī)范問題，范式規(guī)范著一門學科的研究原則。從國外環(huán)境社會學的學科發(fā)展看，其范式概念還不是很清晰，沒有形成一個明確的內涵。如果以其“新生態(tài)范式”(NEP)及其后來修正的“環(huán)境的三維競爭功能”模型作為范式，還是值得質疑，因其實質還是“自然主義”的傾向，即“生態(tài)整體主義”的思想，只是指出了人類的生產(chǎn)、社會生活是存在著一定的“生態(tài)限定”的。由于人類的活動已經(jīng)具有了突破“生態(tài)限定”的能力，帶來了環(huán)境風險問題，這種范式的理解只是一種生態(tài)學意義上的規(guī)范，其背后是功利主義使然還是倫理關懷則語焉不詳。

對于中國環(huán)境社會學的研究范式而言，雖然我們目前對于范式的內含探討尚不多見，但其“自然主義”的范式我們顯然不能照單接受。我們認同“生態(tài)學法則”的意義，不僅要認識到自然環(huán)境對人類社會的生態(tài)學限定，同時要認識到人類社會對自然環(huán)境的人類學影響，這才是理解“生態(tài)學法則”的合理思路。在此，我們還是要堅持馬克思的“自然人化”的思想，即如何理解人自身的問題。生態(tài)學只是動物物種的生存界限，而不是人類的生存界限。人類的生存不僅是本能生命的活動，而且還有源于人類實踐本性的“超生命”活動。只有在“超生命”的意義上理解人自身，才能破解“生態(tài)學法則”。

最后，從學科建設角度看，要處理好幾對關系問題。

一方面，“經(jīng)驗主義”和“社會建構主義”的關系，即關于環(huán)境問題的事實性和建構性的問題。具體說，我們是承認環(huán)境問題真實存在，還是認為環(huán)境問題是被闡釋和描述所放大的結果。這個問題涉及到環(huán)境問題的類型及研究環(huán)境問題的視角。從研究的視角看，顯然環(huán)境問題是真實存在的，無論是環(huán)境污染還是資源消耗，都是真實存在的事實，而且對我國的社會發(fā)展進程產(chǎn)生了一定的阻滯作用。但是從環(huán)境問題的類型看，確實也存在著“社會建構主義”的影子，如(物質)消費主義、浪費等具有加速消耗資源的作用，其根源在于社會性因素，它也是導致環(huán)境問題的因素，但是影響大小則缺乏明確的標準，有著一定的建構主義之嫌。

另一方面，理論與方法的關系，即解釋與建構新理論的問題。一般而言，作為社會學的理論，其解釋的前提在于理解，即在某一個理論框架下研究一個具體的社會問題。但是環(huán)境社會學的理論大都是舶來品，難以作為中國環(huán)境問題研究的理論框架。于是研究問題變成了建構新理論的問題，中國環(huán)境社會學的理論研究還要走很長的道路。

這引出了另一個問題，即中國環(huán)境社會學的理論生成問題。就中國環(huán)境社會學的理論生成而言，作為“中層理論”的特征顯然是來自于經(jīng)驗研究，即依據(jù)“扎根理論”方法，通過大量的綜合性的經(jīng)驗研究，生成和建構相應的具有扎根于經(jīng)驗研究基礎上的理論。無疑，這種扎根于環(huán)境問題研究基礎之上的理論是一種本土化的理論，其特征是兼具現(xiàn)實性、經(jīng)驗性及理論性。這對于當下的中國環(huán)境社會學研究而言任重道遠。目前，有些學者已經(jīng)做出了相應的研究，如洪大用提出的“社會轉型范式”，指出要辯證地看待中國社會轉型的環(huán)境影響，其本土化研究的價值在于在社會變遷的視野中把握環(huán)境問題。

當前我們看到，中國環(huán)境社會學的研究主要是以經(jīng)驗性研究為主，經(jīng)驗性研究的長處是直面具體的現(xiàn)實問題，兼具片斷式與區(qū)域性特征，而帶來的負面結果是零碎化的綜合性研究，即描述性特征突出，但難以把握好學科范式。這種現(xiàn)狀給我們帶來的思考是，未來中國環(huán)境社會學的發(fā)展，應當注意兩個維度：一是學科范式問題，即我們現(xiàn)在有清晰的問題意識，但是范式的內容仍有待明晰；二是以描述性為特征的經(jīng)驗研究如何走向本土化理論建構的問題，也就是“經(jīng)驗—理論”建構的內在邏輯過程還需要厘清。