方志軍，周虹

（1.黃石市第四醫(yī)院檢驗(yàn)科,湖北 黃石 435006；2.黃石醫(yī)養(yǎng)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)有限公司,湖北 黃石 435006）

嚴(yán)重?zé)齻麜?huì)抑制患者機(jī)體心功能，導(dǎo)致患者血容量減少。劉璇等[1]研究認(rèn)為，對(duì)燒傷患者的病情程度進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，對(duì)于后續(xù)臨床治療方案的制定以及并發(fā)癥的預(yù)防等均有重要的指導(dǎo)價(jià)值。腦鈉肽（BNP）以往被臨床用于診斷與評(píng)估心血管病，尤其是用于診斷心力衰竭價(jià)值較高。有相關(guān)研究[2]提出燒傷患者血漿BNP 會(huì)明顯升高，本研究旨在探討燒傷患者行血漿腦鈉肽（BNP）檢測(cè)對(duì)評(píng)估病情的臨床價(jià)值，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2018年1月至2020年1月本院收治的燒傷患者72例（燒傷組），根據(jù)患者燒傷程度進(jìn)行分組，其中A 組患者28 例（Ⅱ度燒傷面積＜9%），B 組患者25 例（Ⅱ度燒傷面積10%～29%/Ⅲ度燒傷面積≤10%），C 組患者19 例（Ⅲ度燒傷面積10%～20%/燒傷總面積＞30%），另選取本院2020年1 月到院健康體檢者40 名設(shè)為對(duì)照組。A 組男18 例，女10例；平均年齡（36.7±6.8）歲；平均BMI（22.8±1.52）kg/m2。B 組男17 例，女8 例；平均年齡（37.3±7.1）歲；平均BMI（23.1±1.49）kg/m2。C組男13例，女6例；平均年齡（36.9±6.9）歲；平均BMI（23.2±1.53）kg/m2。對(duì)照組男28名，女12名；平均年齡（37.1±7.2）歲；平均BMI（23.2±1.49）kg/m2。各組性別、年齡及BMI 等比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

1.2 方法 在患者燒傷后第1、2、3、4天進(jìn)行BNP指標(biāo)檢測(cè)，在清晨空腹?fàn)顟B(tài)下抽取靜脈血3 mL，將上清液放置于-70℃環(huán)境中保存待測(cè)。所用儀器產(chǎn)自美國(guó)雅培公司全自動(dòng)免疫發(fā)光分析儀，BNP指標(biāo)檢測(cè)步驟嚴(yán)格按照儀器以及試劑盒的說(shuō)明書內(nèi)容進(jìn)行。對(duì)照組則在患者體檢過(guò)程中進(jìn)行BNP 指標(biāo)檢測(cè)。BNP在100 pg/mL以下者判定為正常[3]。

1.3 觀察指標(biāo) 比較對(duì)照組與燒傷組BNP 指標(biāo)；比較不同燒傷程度組患者BNP指標(biāo)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以“±s”表示，比較采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對(duì)照組與燒傷組BNP指標(biāo)比較 燒傷組燒傷后第2、3、4天BNP水平顯著高于對(duì)照組（P＜0.05），見表1。

2.2 不同燒傷程度組患者BNP指標(biāo)比較 A組、B組、C組患者燒傷后第1 天BNP 水平比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，A 組、B組、C 組患者燒傷后第2、3、4 天BNP 水平比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表1 對(duì)照組與燒傷組BNP指標(biāo)比較（±s，pg/mL）

表1 對(duì)照組與燒傷組BNP指標(biāo)比較（±s，pg/mL）

組別燒傷組（n=72）對(duì)照組（n=40）第1天22.15±9.13 19.04±7.54第4天248.56±45.86 19.05±7.56第2天147.32±20.54 18.92±7.46第3天202.53±37.36 19.05±7.52

表2 不同燒傷程度組患者BNP指標(biāo)比較（±s，pg/mL）

表2 不同燒傷程度組患者BNP指標(biāo)比較（±s，pg/mL）

組別A組（n=28）B組（n=25）C組（n=19）第1天21.34±7.90 22.44±6.55 23.63±8.15第2天107.52±18.62 165.33±20.57 195.75±23.12第3天134.13±26.63 201.89±31.65 276.40±41.34第4天127.45±19.69 218.54±35.68 387.25±43.26

3 討論

導(dǎo)致大面積燒傷患者出現(xiàn)死亡事件的主要原因在于不可逆轉(zhuǎn)的SIRS 引發(fā)的膿毒癥性休克、多器官功能障礙綜合征等[4]，當(dāng)前對(duì)燒傷患者病情主要從燒傷的面積以及深度兩個(gè)方面進(jìn)行判斷，而這種評(píng)估方案在一定程度上缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)支撐[5]。常璠等[6]研究顯示，對(duì)燒傷患者的病情的準(zhǔn)確判斷是保證救治質(zhì)量的基礎(chǔ)。

BNP是診斷各種心血管疾病，尤其是心力衰竭的重要生物標(biāo)志物之一，BNP 由心室肌細(xì)胞分泌，當(dāng)心室容量擴(kuò)張或室壁存在嚴(yán)重的超負(fù)荷壓力時(shí)，會(huì)對(duì)心室肌細(xì)胞產(chǎn)生刺激并大量分泌BNP。謝滔等[7]研究中對(duì)燒傷患者進(jìn)行血漿BNP檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)患者血漿BNP指標(biāo)呈現(xiàn)不同程度的提升。雖然對(duì)燒傷患者的治療手段逐漸提升與完善，患者基本可以平穩(wěn)的過(guò)度到休克期，但在此階段如何能夠?qū)齻牟∏檫M(jìn)行評(píng)估以及調(diào)整液體蘇醒量等仍是重要內(nèi)容。

本研究結(jié)果顯示，燒傷組患者燒傷后的第2、3、4 天BNP水平顯著高于對(duì)照組（P＜0.05）。A組、B組、C組患者燒傷后第1天BNP水平比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。燒傷組患者受傷后第1 天BNP 水平與對(duì)組組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示燒傷后，機(jī)體BNP的提升發(fā)生滯后，但隨著時(shí)間推移，患者受傷后的第2、3、4天時(shí)，BNP水平逐漸升高，而正常人BNP指標(biāo)則保持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)內(nèi)，這與劉兆興等[8]研究結(jié)論基本一致。本研究結(jié)果還顯示，A組、B組、C組患者燒傷后第2、3、4 天BNP 水平比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。提示燒傷程度越嚴(yán)重BNP水平越高，呈正相關(guān)。燒傷后會(huì)導(dǎo)致患者機(jī)體毛細(xì)血管通透性顯著增加，血容量也會(huì)有所減少，而這種變化和燒傷病情程度相關(guān)，燒傷面積較大患者體液丟失、滲出的情況也越嚴(yán)重，更進(jìn)一步的惡化了組織缺血、缺氧狀態(tài)，加強(qiáng)了患者心臟負(fù)荷，從而提升血BNP水平。

綜上所述，燒傷患者在受傷后BNP 水平逐漸升高，且燒傷程度越嚴(yán)重BNP水平越高，對(duì)于病情評(píng)估及治療方案制定有積極引導(dǎo)價(jià)值。