鄒榮華

（江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科 東鄉(xiāng)331800）

無創(chuàng)機(jī)械通氣是治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）伴Ⅱ型呼吸衰竭的常用手段，但對患者耐受性有明顯影響，臨床開展受到一定限制[1]。經(jīng)鼻高流量氧療作為一種新型氧療方式，在舒適性和安全性方面都獲得了臨床醫(yī)師的認(rèn)可，其在呼吸衰竭治療中顯現(xiàn)出良好的應(yīng)用前景[2]。本研究對經(jīng)鼻高流量氧療與無創(chuàng)正壓通氣治療AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭的效果進(jìn)行了比較?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2019 年1 月～2020 年6 月在我院進(jìn)行治療的50 例AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭患者納入本研究，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組25 例。觀察組男22 例，女3 例；年齡48～68 歲，平均年齡（57.94±7.46）歲；慢性阻塞性肺疾病病程 1～11 年，平均（6.08±1.77）年；對照組男23 例，女 2 例；年齡 49～68 歲，平均年齡（58.22±7.19）歲；慢性阻塞性肺疾病病程1～11 年，平均（6.15±1.54）年。兩組患者的上述一般資料相比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)。

1.2 治療方法 兩組患者入院后均給予對癥支持治療，包括抗炎、解痙、平喘、祛痰、維持水電解質(zhì)平衡、營養(yǎng)支持等。對照組接受無創(chuàng)正壓通氣治療：使用德爾格C300 和飛利浦BIPAP A300 型無創(chuàng)呼吸機(jī)進(jìn)行呼吸支持，初始吸氧濃度設(shè)定為35%，通氣模式選擇S/T 模式，吸氣相壓力設(shè)定為12 cm H2O，呼氣相壓力設(shè)定為4 cm H2O。觀察組接受經(jīng)鼻高流量氧療：使用C300 型經(jīng)鼻高流量濕化氧療儀（德爾格醫(yī)療公司）進(jìn)行呼吸支持，初始吸氧濃度設(shè)定為35%，吸入氧氣體流速設(shè)定為40 L/min。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組治療前后血?dú)夥治鲋笜?biāo)[動(dòng)脈血氧分壓（PaO2）、動(dòng)脈血二氧化碳分壓（PaCO2）、氧合指數(shù)（PaO2/FiO2）]檢測結(jié)果、呼吸支持時(shí)間、呼吸困難緩解時(shí)間、住ICU 時(shí)間、住院時(shí)間及轉(zhuǎn)歸情況（治療失敗率、轉(zhuǎn)為有創(chuàng)通氣率、并發(fā)癥發(fā)生率）。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 數(shù)據(jù)處理采用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（）表示，采用t檢驗(yàn)。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后血?dú)夥治鲋笜?biāo)檢測結(jié)果比較治療后，兩組24 h PaO2、PaO2/FiO2檢測結(jié)果均高于同組治療前，PaCO2檢測結(jié)果均低于同組治療前，組內(nèi)比較差異顯著（P＜0.05）；兩組 24 h PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2檢測結(jié)果組間相比較，差異不顯著（P＞0.05）。見表 1。

表1 兩組治療前后血?dú)夥治鲋笜?biāo)檢測結(jié)果比較（mmHg，）

表1 兩組治療前后血?dú)夥治鲋笜?biāo)檢測結(jié)果比較（mmHg，）

PaO2/FiO2治療前 治療后24 h觀察組對照組分組 n PaO2治療前 治療后24 h PaCO2治療前 治療后24 h 25 25 t P 56.08±7.15 56.17±7.24 0.063＞0.05 69.06±6.33 68.58±6.25 0.379＞0.05 58.28±8.43 58.15±8.36 0.077＞0.05 47.24±8.95 46.83±8.18 0.229＞0.05 142.62±15.65 143.13±15.87 0.157＞0.05 190.06±21.42 192.15±22.07 0.488＞0.05

2.2 兩組轉(zhuǎn)歸情況比較 兩組治療失敗率和轉(zhuǎn)為有創(chuàng)通氣率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組治療失敗者中治療不耐受所占比例低于對照組，且觀察組鼻面部損傷、胃腸脹氣發(fā)生率低于對照組，組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組轉(zhuǎn)歸情況比較[例（%）]

2.3 兩組呼吸支持時(shí)間、 呼吸困難緩解時(shí)間、住ICU 時(shí)間、 住院時(shí)間比較 觀察組呼吸困難緩解時(shí)間長于對照組，組間比較差異顯著（P＜0.05）；兩組呼吸支持時(shí)間、住ICU 時(shí)間、住院時(shí)間比較，差異不顯著（P＞0.05）。見表 3。

表3 兩組呼吸支持時(shí)間、呼吸困難緩解時(shí)間、住ICU 時(shí)間、住院時(shí)間比較（）

表3 兩組呼吸支持時(shí)間、呼吸困難緩解時(shí)間、住ICU 時(shí)間、住院時(shí)間比較（）

總住院時(shí)間（d）觀察組對照組組別 n 呼吸支持時(shí)間（d）呼吸困難緩解時(shí)間（h）住ICU時(shí)間（d）25 25 t P 8.26±1.51 7.52±1.44 2.450＞0.05 8.27±1.44 6.15±1.28 7.361＜0.05 8.25±1.47 8.71±1.64 1.565＞0.05 14.18±2.04 14.32±2.17 0.343＞0.05

3 討論

慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一種臨床較為常見的呼吸系統(tǒng)疾病，該病在急性加重期容易出現(xiàn)低氧血癥、二氧化碳潴留等不良情況，也易誘發(fā)Ⅱ型呼吸衰竭，威脅患者的生命安全[3]。無創(chuàng)正壓通氣是臨床治療AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭的常用手段，但其面罩連接的舒適性、密封性和穩(wěn)定性對治療預(yù)后及患者耐受性有較為明顯的影響，部分患者甚至中途不得不改為有創(chuàng)通氣治療[4]。

經(jīng)鼻高流量氧療則無上述缺陷，患者無須通過密封導(dǎo)管吸氧，且患者輸入的是經(jīng)過加溫濕化的高流量混合氣體，更加符合人體生理，對正常黏液纖毛清除系統(tǒng)功能影響較小，在一定程度上也能夠降低吸氣相氣道阻力、減少呼吸做功，患者耐受性更好[5～6]。本研究結(jié)果顯示，兩組治療后24 h PaO2、PaO2/FiO2檢測結(jié)果均高于同組治療前，PaCO2檢測結(jié)果均低于同組治療前，可見兩種呼吸支持方式均能夠有效改善患者的血?dú)夥治鲋笜?biāo)，緩解呼吸衰竭癥狀。但兩組治療前后 24 h PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2變化幅度相似，且兩組呼吸支持時(shí)間、住ICU 時(shí)間、住院時(shí)間、治療失敗率和轉(zhuǎn)為有創(chuàng)通氣率比較，差異不顯著（P＞0.05），表明兩種呼吸支持方式的效果基本相似。另外，觀察組治療失敗者中治療不耐受所占比例低于對照組，且觀察組鼻面部損傷、胃腸脹氣發(fā)生率低于對照組，可見采取經(jīng)鼻高流量氧療并發(fā)癥更少，患者耐受性更佳，利于治療的順利開展，臨床應(yīng)用范圍也更廣。

綜上所述，經(jīng)鼻高流量氧療與無創(chuàng)正壓通氣治療AECOPD 伴Ⅱ型呼吸衰竭的療效相似，但患者對經(jīng)鼻高流量氧療的耐受性更好，可作為呼吸支持優(yōu)選方式。