劉 純，李玉平

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院/漢文寫(xiě)本工作坊，天津 300387)

一、釋“仞”為“剙”說(shuō)淺析

清末學(xué)者俞樾也主張“仞”當(dāng)為“剙”的誤字，“剙”義為創(chuàng)造，并將“墾草仞邑”譯為“墾耕田地，創(chuàng)造城邑?！?6)俞樾：《諸子平議》，中華書(shū)局，1954年，第159頁(yè)。其根據(jù)也主要是《戰(zhàn)國(guó)策·秦策三》“大夫種為越王墾草邑”在《史記·范雎蔡澤列傳》中記為“大夫種為越王深謀遠(yuǎn)計(jì)……墾草入邑”。

“剏邑”較早見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》“大夫種為越王墾草剙邑”和西漢劉向《新序》事關(guān)寧戚的“墾草剏邑”，二例皆來(lái)源于劉向，(9)《戰(zhàn)國(guó)策原序》云：“劉向所定著《戰(zhàn)國(guó)策》三十三篇，《崇文總目》稱十一篇者，闕?！币?jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第406冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第241頁(yè)。我們認(rèn)為“剏邑”并不表示“創(chuàng)造城邑”之義。因?yàn)椋?/p>

(一)據(jù)考，自宋代始，“剏(創(chuàng))邑”才多用以表示“創(chuàng)造城邑”(不計(jì)重復(fù)引用，共出現(xiàn)26次，其中“創(chuàng)邑”21次，“剏邑”5次)，先秦兩漢時(shí)期是否有“創(chuàng)邑”觀念和表述尚存疑，只是《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》中曾有文王“作邑于豐”的較早記載。

(二)假設(shè)先秦兩漢有創(chuàng)造城邑觀念，且有專門(mén)官員來(lái)管理，也未必如陳奇猷所言是由《韓非子》中提到的“太田”來(lái)管理。因?yàn)椋?/p>

1.《韓非子》中管仲為寧戚推薦的官職是大(太)田，該官職為農(nóng)官，相當(dāng)于漢代大司農(nóng)一類(lèi)的官職，(10)[日]太田方：《韓非子翼毳》“太田”注云：“太田，大司農(nóng)?；蛟唬骸铩拧r(nóng)’字。”中西書(shū)局，2014年，第488頁(yè)。主管農(nóng)事，創(chuàng)造城邑之事當(dāng)非其職。(11)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1978年，第29頁(yè)?？疾礻P(guān)于先秦農(nóng)官研究的文獻(xiàn)，(12)董曌華：《先秦農(nóng)官研究》，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，第39頁(yè)；魏永康：《秦及漢初的農(nóng)田管理制度——以簡(jiǎn)牘材料為中心的研究》，東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第10頁(yè)。管仲薦舉寧戚的官職與后稷之官相似，后稷之官是指導(dǎo)百姓耕種，使百姓得以豐衣足食?！渡袝?shū)·呂刑》：“稷降播種，農(nóng)殖嘉谷?！薄痘茨哮櫫摇と碎g訓(xùn)》：“田野不修，民食不足，后稷乃教之辟地墾草，糞土種谷，令百姓家給人足?！眲t寧戚之職與創(chuàng)造城邑?zé)o關(guān)。

2.文獻(xiàn)中墾草或墾田的記述常與糧食、耕作相關(guān)，而與創(chuàng)造城邑?zé)o關(guān)。如《春秋繁露·立元神》：“墾草殖谷，開(kāi)辟以足衣食，所以奉地本也。”同書(shū)《五行相生》：“親入南畝之中，觀民墾草發(fā)淄，耕種五谷，積蓄有余，家給人足，倉(cāng)庫(kù)充實(shí)?！薄豆茏印ぶ亓睢罚骸靶箝L(zhǎng)樹(shù)藝，務(wù)時(shí)殖谷，力農(nóng)墾草?！薄豆茏印ぶ螄?guó)》：“民事農(nóng)則田墾，田墾則粟多，粟多則國(guó)富。”

3.與《韓非子》同為法家文獻(xiàn)的《商君書(shū)》重視墾草，提出“為國(guó)之?dāng)?shù)，務(wù)在墾草”。《商君書(shū)·墾令》中詳細(xì)介紹了墾田令的實(shí)行方法，使得“民無(wú)所于食則必農(nóng)，農(nóng)則草必墾矣?！薄吧逃r(nóng)，則草必墾矣?！薄澳媛弥駸o(wú)所于食，則必農(nóng)，農(nóng)則草必墾?！鄙眺钡拇胧蠖际峭ㄟ^(guò)使人民無(wú)所食，從而積極參與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，開(kāi)墾荒地，以求得自家糧食充足。

綜上可知，《韓非子》“墾草仞邑”當(dāng)指開(kāi)墾土地，使都邑的糧食充足，而非創(chuàng)造城邑。

二、釋“仞”為“入”說(shuō)淺析

元何犿最早提出“仞”義為“入”說(shuō)，釋“墾草仞邑”為“所食之邑能入其租稅也”(13)何犿：《韓非子注》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第729冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第716頁(yè)。。后清王先謙《韓非子集解》、梁?jiǎn)⑿邸俄n非子淺解》等從其說(shuō)。此說(shuō)實(shí)質(zhì)上是將“仞”理解為“入”，釋為“繳納租稅”，又處理為使動(dòng)用法，即“使所食之邑能繳納其租稅”。釋“仞”為“入”是可以的。因《韓非子》中寧戚“墾草仞邑”事，在《管子·小匡》中記為“墾草入邑，辟土聚粟多眾，盡地之利”，“仞”“入”相對(duì)，二字同義?！皦ú荨睂?duì)應(yīng)“辟土”，“入邑”對(duì)應(yīng)“聚粟多眾”，故僅“使所食之邑能繳納其租稅”似乎并不足以表達(dá)“仞”為“入”之義。反倒是唐司馬貞釋“入”為“充”更準(zhǔn)確一些?！妒酚洝し饿虏虧闪袀鳌贰?大夫種)墾草入邑，辟地殖谷”唐司馬貞索隱：“劉氏云：‘入猶充也，謂招攜離散，充滿城邑也?！薄叭搿庇小俺錆M”義，與“仞”義相當(dāng)。又如《史記·平準(zhǔn)書(shū)》：“而令民得畜牧邊縣,官假馬母，三歲而歸，及息什一，以除告緡，用充仞新秦中”之“用充仞新秦中”在《漢書(shū)·食貨志》中寫(xiě)作“用充入新秦中”，唐顏師古《漢書(shū)注》稱“官得母馬之息，以給用度，得充實(shí)秦中人”，則是以“充實(shí)”釋“充入”，“入”即“實(shí)”也。清沈欽韓《漢書(shū)疏證》則在引用宋裴骃《史記集解》的釋語(yǔ)時(shí)將“充仞”改為“充牣”，意謂“仞”即“牣”，與顏師古注意實(shí)同?！叭搿豹q“充”的用例，還見(jiàn)于《史記·秦始皇本紀(jì)》“每破諸侯,寫(xiě)放其宮室……所得諸侯美人、鐘鼓以充入之”，《漢書(shū)·元帝紀(jì)》“惟德淺薄，不足以充入舊貫之居”，《漢書(shū)·趙充國(guó)辛慶忌傳》“至四月草生，發(fā)郡騎及屬國(guó)胡騎伉健各千，倅馬什二，就草，為田者游兵。以充入金城郡，益積畜，省大費(fèi)”等。與“充”連用之“入”，當(dāng)為同義連文修辭，義皆當(dāng)為“充滿”“充實(shí)”之義，與“仞”義相當(dāng)。文獻(xiàn)中“入”同“仞”的用法眾多，故裘錫圭先生(1980)謂“入”當(dāng)為“人”之誤的說(shuō)法似難為定論。

三、“墾草仞邑”通釋

“仞”通“牣”，義為“滿”。日本學(xué)者太田方說(shuō)：“仞、牣通，滿也?！豆茏印贰妒酚洝凡⒆鳌搿?，舊說(shuō)因訓(xùn)入也?！?14)[日]太田方：《韓非子翼毳》，中西書(shū)局，2014年，第488頁(yè)。文獻(xiàn)中“仞”與“牣”表示充牣、充滿義用法相通，用例非常普遍?！柏稹北沓錆M義，例句如：

(1)若乃俶儻瑰偉，異方殊類(lèi)，珍怪鳥(niǎo)獸，萬(wàn)端鱗萃，充仞其中者，不可勝記。(司馬相如《子虛賦》)

(2)益收狗馬奇物，充仞宮室。(司馬遷《史記·殷本紀(jì)》)

(3)又造萬(wàn)金堂于西園，引司農(nóng)金錢(qián)繒帛，仞積其中。(《后漢書(shū)·張讓傳》，句下唐李賢注：“仞，滿也?！?

(4)虛宮觀而勿仞。(《文選·司馬相如〈上林賦〉》，唐李善注引郭璞曰：“仞，滿也?！?

(5)四時(shí)無(wú)旱，百物常豐，寶產(chǎn)金銅，充仞諸邑。(蘇軾《東坡全集·忭之素寫(xiě)述難》)

例(1)(2)中“充仞”一語(yǔ)，“充”與“仞”均為“充滿”之義。例(5)中“充仞諸邑”與“仞邑”結(jié)構(gòu)相似，可見(jiàn)，此處“仞”當(dāng)為“充滿”義。

“牣”表充滿義，例如：

(6)王在靈沼，于牣魚(yú)躍。(《詩(shī)經(jīng)·大雅·靈臺(tái)》，句下毛傳：“牣，滿也。”)

(7)輿馬、錢(qián)帛、帷帳、珍寶、玩好充牣其第。(《后漢書(shū)·章帝八王列傳》)

(8)青紫貂蟬，充牣幄內(nèi)，魚(yú)鱗左右。(荀悅《前漢紀(jì)·孝成四》)

(9)杜、實(shí)、充、牣，塞也。實(shí)、牣，滿也。(《小爾雅·廣詁》)

(10)尚方珍玩，充牣其家。(《三國(guó)志·魏志·曹爽傳》)

(11)收其貨物以實(shí)庫(kù)藏，又于歲時(shí)取鳥(niǎo)獸之登于俎用者以牣膳府。(《魏書(shū)·食貨志》)

清代學(xué)者王念孫《讀書(shū)雜志》引上述例(2)、例(6)、例(7)以證“牣”“仞”并同聲而通用。(15)王念孫:《讀書(shū)雜志》，江蘇古籍出版社,1985年，第830頁(yè)。在贊同“仞”通“牣”、義為“滿”的基礎(chǔ)上，后來(lái)學(xué)者對(duì)“仞邑”的解釋進(jìn)行了不斷的完善。睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組(1978)釋“仞邑”為“使城邑人口充實(shí)”，(16)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1978年，第285-286頁(yè)。裘錫圭(1980)譯“仞邑”為“使城邑充實(shí)”，(17)裘錫圭：《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)于校讀古籍的重要性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第5期，第22-23頁(yè)。高華平等(2010)將“仞邑”譯為“充實(shí)糧倉(cāng)”。(18)高華平、王齊洲、張三夕：《韓非子》，中華書(shū)局，2010年，第452-454頁(yè)。

結(jié)合以上分析，“仞”當(dāng)為使動(dòng)用法，“仞邑”即“使城邑充實(shí)”，具體而言可譯為“使城邑人口充實(shí)”或“使都邑糧食充實(shí)”。

在傳世文獻(xiàn)中很容易找到“剙”“剏”與“仞”混訛的用例，如：

(12)每歲沉檀來(lái)遠(yuǎn)裔，累朝珠玉實(shí)皇居。今辰內(nèi)府初開(kāi)處，充剙尤宜史筆書(shū)。(宋真宗《內(nèi)香藥庫(kù)詩(shī)贊》)

(13)自祖宗以來(lái)，所藏祭服充剏不毀，凡數(shù)屋。(宋沈作喆《寓簡(jiǎn)》卷六)

例(12)(13)中的“剙”“剏”二字皆當(dāng)為“仞”之誤字，表示“充滿”義。由此完全有理由認(rèn)為，《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》中“墾草剙邑”中的“剙”字亦當(dāng)為“仞”字之混訛。

據(jù)裘錫圭(1980)研究，“仞邑”之“仞”在出土文獻(xiàn)中還有被寫(xiě)作“人”或“仁”的情況。如睡虎地秦墓簡(jiǎn)《為吏之道》“根田人邑”中的“人”，秦簡(jiǎn)整理小組訓(xùn)為“仞”。又如銀雀山竹書(shū)《王法》篇“豤(墾)草仁邑”之“仁”被訓(xùn)為“仞”；《兵令》篇“前唯有千仁之溪”，在《群書(shū)治要》中被改為“千刃之溪”，即“千仞之溪”；《王兵》篇“得地而不能仁”，在《管子·七法》中寫(xiě)作“得地而不能實(shí)”，則《王兵》篇之“不能仁”亦即“不能仞”。

四、《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》中的“日邑”