黃 杰 朱 寧

（1.華東政法大學(xué)國際法學(xué)院,上海 201620；2.上海市松江區(qū)人民法院,上海 200000；3.上海融力天聞律師事務(wù)所,上海 200000）

1 問題的緣起

目前我國大陸地區(qū)等同侵權(quán)判定應(yīng)同時(shí)滿足手段、功能、效果三個(gè)基本相同與容易聯(lián)想的測試（簡稱“三步法測試”），采用單一技術(shù)特征比對(duì)方法，且受禁止反悔、明確排除、現(xiàn)有技術(shù)的反向制衡。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，凡是記載于權(quán)利要求中的技術(shù)特征，均是必要技術(shù)特征，多余指定原則因不符權(quán)利公示的教義而被罷黜，全面覆蓋原則給等同原則圈定了四界。劃定兩者對(duì)應(yīng)技術(shù)特征后，在三步法測試中先行對(duì)技術(shù)手段的判定，后依次對(duì)其功能、效果及容易聯(lián)想進(jìn)行判定。在有些案件中，此類逐一比對(duì)的方法則忽略了技術(shù)特征之間的合并與分解，尤其是在遇到被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利相比，缺少必要技術(shù)特征的情況下，就很容易得出不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論[1]。故顯而易見，對(duì)技術(shù)手段、技術(shù)特征及其關(guān)系的界定在處理此類案件過程中尤為重要。但目前對(duì)于技術(shù)手段、技術(shù)特征的具體界定，法律尚無特別明確規(guī)定，因而引發(fā)司法實(shí)務(wù)中的諸多爭議。因此有必要對(duì)其他法域此類案件處理進(jìn)行分析研判，以資借鑒。

2 我國臺(tái)灣地區(qū)典型類案法理簡析

等同原則在我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)中多參考《專利侵害鑒定要點(diǎn)》規(guī)定，“若被控對(duì)象之構(gòu)件，與對(duì)應(yīng)申請(qǐng)專利范圍之要件，系以實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)手段（way），達(dá)成實(shí)質(zhì)相同的功能（function），而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)相同的結(jié)果（result）時(shí)，則屬于該申請(qǐng)專利范圍要件之均等，兩者無實(shí)質(zhì)差異”[2]。在三步法測試之外又規(guī)定“可輕易置換測試”與“非實(shí)質(zhì)性差異測試”兩種輔助判定路徑，但無具體量化標(biāo)準(zhǔn)。

在典型案件——眼罩案中，原告專利的主權(quán)項(xiàng)中記載“主機(jī)本體內(nèi)設(shè)有導(dǎo)氣管、震動(dòng)電機(jī)及接線板、氣泵、泄氣閥、報(bào)警器部件”；被控侵權(quán)產(chǎn)品將氣泵、泄氣閥、報(bào)警器3個(gè)部件脫離主機(jī)本體單獨(dú)放在控制器上，并將導(dǎo)氣管獨(dú)立設(shè)置于主機(jī)本體與控制器之間。一審中臺(tái)北地方法院認(rèn)為，因被控侵權(quán)產(chǎn)品之主機(jī)本體中未包含充氣泵、泄氣閥、蜂鳴器此3個(gè)部件，且導(dǎo)氣管的設(shè)置也不相同，該等區(qū)別技術(shù)手段確有減輕主機(jī)重量、減輕用戶鼻部負(fù)荷而達(dá)到使用上更為舒適的效果，兩者采用的技術(shù)手段及效果存在明顯差異，不構(gòu)成侵權(quán)①。二審中智慧財(cái)產(chǎn)法院對(duì)該判決結(jié)論予以維持，只是認(rèn)為兩者采用的技術(shù)手段不同——“原告專利的主機(jī)本體提供接線板的接線配置，震動(dòng)馬達(dá)的震動(dòng)功能，通過充氣泵、導(dǎo)氣管、泄氣閥提供給氣囊熱敷裝置的充放氣功能及蜂鳴器的聲音警示功能等功能；而被控侵權(quán)產(chǎn)品的主機(jī)本體則提供接線板的接線配置、震動(dòng)馬達(dá)之震動(dòng)功能，另由連接于本體外部的控制器提供充氣泵、導(dǎo)氣管、泄氣閥提供給氣囊熱敷裝置之充放氣功能及蜂鳴器的聲音警示功能等功能。故兩者的主機(jī)本體的功能相同，但兩者的技術(shù)手段及效果不構(gòu)成等同，故系爭產(chǎn)品未落入系爭專利的第1項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)范圍”②。然臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)為“兩者在主機(jī)本體上之技術(shù)手段確實(shí)存在不同，且被控侵權(quán)產(chǎn)品將主機(jī)本體的配置組件減少，可進(jìn)一步達(dá)到減輕主機(jī)本體重量之效果，但就是否所謂減輕主體重量效果而言，重量之多寡與各組件之材質(zhì)、產(chǎn)制技術(shù)之能力與程度等因素息息相關(guān)，原審法院并未進(jìn)行實(shí)際檢測，已嫌疏率；原審既然認(rèn)定重量與材質(zhì)及產(chǎn)制技術(shù)相關(guān)，則此與減輕主機(jī)本體重量之效果關(guān)聯(lián)性如何？其構(gòu)件是否集中于主體本身，是否影響其所欲達(dá)成之效果，并未見說明，亦欠允洽”，遂案件被發(fā)回重審。但智慧財(cái)產(chǎn)法院繼續(xù)堅(jiān)持單一技術(shù)特征比對(duì)，認(rèn)定兩者采用的技術(shù)手段不同，判決不構(gòu)成等同侵權(quán)。該案后又被我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”再次發(fā)回重審。智慧財(cái)產(chǎn)法院在第三次審理中認(rèn)為“系爭產(chǎn)品是否適用均等論之判斷原則，雖可借由三步測試法（F/W/R）具體認(rèn)定與比較技術(shù)手段、功能及結(jié)果，以形成推論過程而判斷是否適用均等論，然隨著科技的進(jìn)步，導(dǎo)致增加物或方法的復(fù)雜性，故有時(shí)僅就技術(shù)手段、功能及結(jié)果等要件比較其相似性，尚不足以判斷系爭產(chǎn)品與系爭專利是否存在實(shí)質(zhì)差異，就等同原則的發(fā)展而言，還存在‘非實(shí)質(zhì)改變測試’‘置換可能性或置換容易性’等理論，以此輔助判斷專利與被控侵權(quán)物品或方法之實(shí)質(zhì)差異”。意為三步測試法并非唯一均等檢驗(yàn)法，“對(duì)于專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者，能擴(kuò)大專利權(quán)利范圍之均等范圍，仍應(yīng)就個(gè)案具體情形判斷，即以系爭產(chǎn)品之技術(shù)手段產(chǎn)生之功能與結(jié)果，對(duì)應(yīng)系爭專利之技術(shù)特征，探討所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者，是否顯而易知”，并認(rèn)為“援用等同原則，系為避免第三人非實(shí)質(zhì)改變系爭專利的技術(shù)特征，規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。因系爭專利的大部分技術(shù)特征均表現(xiàn)在系爭產(chǎn)品上，差異僅為‘充氣泵、泄氣閥及蜂鳴器’的位置設(shè)置不同，該位置不同所產(chǎn)生之充放氣與聲音警示功能，即氣壓按摩與聲音警示等功效，均與系爭專利相同，難認(rèn)系爭產(chǎn)品不適用均等論”，故智慧財(cái)產(chǎn)法院改判兩者構(gòu)成等同侵權(quán)。后原審被告不服，提請(qǐng)?jiān)僭V。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在再審中認(rèn)為“查系爭產(chǎn)品將系爭專利原置于主機(jī)本體內(nèi)之充氣泵、泄氣閥、蜂鳴器移至控制器，依前揭大陸專利案，對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者，有置換可能及容易性，成立均等”。

從該案審理可見，我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”意欲為等同侵權(quán)判定開辟第二條路徑。該地區(qū)的侵權(quán)判定指南在三步法測試之外，還確立了非實(shí)質(zhì)性測試和可置換性測試兩種路徑，該案爭議的背后也反映了臺(tái)灣地區(qū)對(duì)等同原則的分歧。對(duì)此，沈宗倫、謝銘洋等我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者，曾撰文對(duì)美國、德國、日本等國家、地區(qū)的等同侵權(quán)判定理論進(jìn)行深入探討，并以此檢討我國臺(tái)灣地區(qū)等同侵權(quán)判定中全面覆蓋原則與等同原則的關(guān)系[3]。學(xué)者多數(shù)贊成這一案件的整體比對(duì)做法[4]，然也有認(rèn)為上述案件采用整體比對(duì)的方式不足取[5]。但從我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)司法判例看，全面覆蓋原則仍在繼續(xù)應(yīng)用，其最終走向還尚需觀察。毫無疑問的是，我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)傳統(tǒng)的三步法測試與全面覆蓋原則下單一特征比對(duì)的這一做法已有松動(dòng)，并采用可置換原則以此彌補(bǔ)三步法測試的先天不足。

3 美國典型類案法理簡析

美國聯(lián)邦最高法院在1997年的Warner-Jenkinson案件中，改變了Graver Tank案件的整體技術(shù)特征比對(duì)路徑，采用單一特征比對(duì)③。判決結(jié)論中還表達(dá)了另外三個(gè)觀點(diǎn)：一是非實(shí)質(zhì)性差異測試可與三步法測試一樣作為等同侵權(quán)判定之路徑，并認(rèn)為三步法測試較為適合機(jī)械結(jié)構(gòu)，但在分析其他一些產(chǎn)品或方法發(fā)明時(shí)，這樣簡單的判定模式會(huì)有些捉襟見肘[6]；二是在何種條件下兩者的差異構(gòu)成非實(shí)質(zhì)性差異，缺乏更進(jìn)一步的教導(dǎo)；三是在Graver Tank案件判決出臺(tái)的近50年后，本判決所謂的該要件達(dá)到該功能的手段，不是指該手段本身所達(dá)到的功能，而是明確要以權(quán)利范圍要件的功能為導(dǎo)向，似乎暗示須先決定權(quán)利保護(hù)范圍要件功能之后，再找出被控對(duì)象達(dá)到該功能的對(duì)應(yīng)手段，并判斷結(jié)果?；诖耍绹?lián)邦最高法院對(duì)三步法測試，似已有不同見解[7]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)在判定等同須以單一特征比對(duì)為基礎(chǔ)，但是不再認(rèn)為構(gòu)成等同的元素時(shí)僅參照三步法測試進(jìn)行，目前更多的是在衡量兩者之間技術(shù)特征是否存在非實(shí)質(zhì)性差異，即在侵權(quán)發(fā)生時(shí)，是否在專利文獻(xiàn)和現(xiàn)有技術(shù)之內(nèi)，兩者的技術(shù)特征是否存在可替換性[8]。

美國聯(lián)邦地區(qū)法院在2017年Choon’s-Tristar案件中，對(duì)等同原則進(jìn)行了概括總結(jié)，從案件中看到了美國法下確存兩種不同的等同判定路徑，非實(shí)質(zhì)性差異測試似可優(yōu)先三步法測試來援用。該案對(duì)美國等同侵權(quán)判定案件進(jìn)行梳理，多次強(qiáng)調(diào)等同判定下的單一特征比對(duì)，并非要求對(duì)各自組成部分進(jìn)行一對(duì)一的比對(duì)，各種元素和步驟的組合也可構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的均等。還認(rèn)為如果一名理性裁判者可發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)均等的主張，意味著其與專利技術(shù)特征存在非實(shí)質(zhì)性差異，或者這種替換技術(shù)特征具備專利技術(shù)特征的功能、手段、效果的情況下，法院應(yīng)拒絕作出不構(gòu)成等同侵權(quán)的簡易判決。

等同判定中最重要的是對(duì)每一個(gè)技術(shù)特征的分析判斷，而并非采用何種測試方式，對(duì)申請(qǐng)專利請(qǐng)求中每個(gè)技術(shù)特征在發(fā)明中所達(dá)到的作用進(jìn)行分析，就能導(dǎo)出被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法所替換的技術(shù)特征是否在功能、手段及效果上與專利記載的技術(shù)特征相符，或者被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法所替換的技術(shù)特征與專利記載的技術(shù)特征存在實(shí)質(zhì)的不同?？梢娒绹牡韧謾?quán)判定，除了三步法測試，還存在非實(shí)質(zhì)性差異測試，而三步法測試的本來順序是功能—手段—效果，且并不刻意強(qiáng)調(diào)各自的判定順序。等同判定的三步法測試隨著科技發(fā)展不斷面臨挑。伴隨科技發(fā)展，將機(jī)械結(jié)構(gòu)中部件進(jìn)行替換將變得更容易，且替換后也具有基本相同的功能和效果。比如剎車部件的材料替換，往往會(huì)省略傳統(tǒng)機(jī)械連接結(jié)構(gòu)中的彈性部件。三步法測試在機(jī)械領(lǐng)域也有固有缺陷，不能過于教條對(duì)待全面覆蓋原則，否則容易將等同侵權(quán)判定歸入字面侵權(quán)判定。對(duì)欠缺對(duì)應(yīng)要件或替換要件的情況，應(yīng)重點(diǎn)考慮兩者所能達(dá)到的功能是否相同，再對(duì)不同的技術(shù)手段進(jìn)行是否構(gòu)成等同的判定，最后判定是否存在簡單、毫無關(guān)聯(lián)性的技術(shù)效果，即判定該技術(shù)效果與替換特征的因果關(guān)系。

4 其他法域典型類案法理簡析

4.1 英國

英國對(duì)專利權(quán)項(xiàng)的文義解釋基本采用限縮手法，僅僅允許存在字面侵權(quán)或文本侵權(quán)，這種做法給專利權(quán)人在專利侵權(quán)案件中帶來過多約束，更給專利代理人施加巨大壓力，但從另外一面看，該做法使專利侵權(quán)判定變得直觀簡單。英國專利體系中等同原則的出現(xiàn)是一種例外，主因是英國立法政策更傾向于保護(hù)公眾利益，禁止惡意壟斷。與此相反，德國專利體系設(shè)計(jì)初衷在于對(duì)技術(shù)創(chuàng)新做出貢獻(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)，因此必然超出權(quán)利要求的文義范圍來給予寬泛的保護(hù)[9]。在2004年Kirin-Amgen Inc.v.Hoechest Marion Roussel Limited案中，英國上議院對(duì)這種簡單明了的做法提出不滿，Hoffmann大法官在案中言明：“應(yīng)允許專利權(quán)人超出權(quán)利要求擴(kuò)大專利獨(dú)占?jí)艛嗟谋Ｗo(hù)范圍，正如Leaned Hand指出的‘應(yīng)用毫不留情的邏輯與脾氣防止侵權(quán)者盜取發(fā)明利益’，美國法下的等同原則和英國的精髓原則都讓人十分失望?！?/p>

1990年英國的Catnic案中，法院判定不侵權(quán)，而同一類型案件甚至相同案件被德國、意大利、荷蘭法院判定等同侵權(quán)。英國與前述國家和地區(qū)的法院的做法存在重大分歧，焦點(diǎn)是彈性棒與彈簧之間是否構(gòu)成等同替換。對(duì)同一問題的不同看法，并非來單純?cè)u(píng)判何者正確與否，應(yīng)尊重不同法域的政策及人文因素，但值得注意的是，歐洲專利法協(xié)調(diào)發(fā)展趨勢(shì)下，及經(jīng)濟(jì)全球化背景下，同案不同判的現(xiàn)象將會(huì)掣肘這種一體化趨勢(shì)，我們有理由和動(dòng)因去探究各法域等同判定路徑，以獲啟示。

4.2 德國

德國在對(duì)專利權(quán)利要求的解釋上采用功能導(dǎo)向?yàn)榛驹瓌t，同時(shí)文本語境的解釋手法也是可行的，后者被稱為相同侵權(quán)。根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院審判實(shí)務(wù)，專利侵害均等論的適用須具備四要件：一是經(jīng)第三人置換特定原件后的技術(shù)內(nèi)容達(dá)成與原專利內(nèi)容相同的技術(shù)功效或作用，亦即其解決的技術(shù)問題與專利所保護(hù)的發(fā)明相同，若原專利為產(chǎn)品發(fā)明，而其結(jié)構(gòu)之要件反映在第三人置換元件后的技術(shù)內(nèi)容上，且用于同一用途，則無須再探究是否為相同的技術(shù)功效或作用，得直接認(rèn)定第三人置換元件而實(shí)施原專利內(nèi)容的行為構(gòu)成專利侵害；二是在授權(quán)專利的優(yōu)先權(quán)期間，該技術(shù)領(lǐng)域的人員是否可運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)認(rèn)為采用置換特定元件后所達(dá)到的是與授權(quán)專利的相同技術(shù)效果；三是該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員在閱讀該授權(quán)專利的內(nèi)容后便可預(yù)見的；四是上述技術(shù)特征的替換是否可被聯(lián)想到或是屬于顯而易見的常識(shí)[10]。

4.3 日本

日本最高裁判所在1998年無限滑動(dòng)用滾珠栓槽軸承案例判決中適用等同原則的第一要件“非本質(zhì)不同”與美國聯(lián)邦最高法院1997年的燃料純化方法專利的等同判定路徑類似。日本此類案件的五要件為：（1）系爭產(chǎn)品與授權(quán)專利差異部分，并非專利發(fā)明本質(zhì)部分（非本質(zhì)上不同）；（2）系爭產(chǎn)品的替換特征，仍可達(dá)到專利發(fā)明目的，并能產(chǎn)生同一作用效果（置換可能性）；（3）系爭產(chǎn)品差異部分在侵權(quán)時(shí)可被輕易聯(lián)想到（置換容易性）；（4）系爭產(chǎn)品的差異部分與授權(quán)專利申請(qǐng)時(shí)的公知技術(shù)相同，或可由公知技術(shù)輕易聯(lián)想到的技術(shù)特征（并非在申請(qǐng)日前的公知技術(shù)）；（5）系爭產(chǎn)品在申請(qǐng)時(shí)并沒有刻意在權(quán)利保護(hù)范圍內(nèi)排除特別技術(shù)特征（沒有明確排除的技術(shù)特征）。若系爭產(chǎn)品無法符合上述五要件之一，則不能被認(rèn)為構(gòu)成等同侵權(quán)。在Ball Spline系列案件中，115起涉及等同侵權(quán)判定，但92.2%的案件法院不予適用等同侵權(quán)進(jìn)行判定，學(xué)者認(rèn)為主要原因在于日本下級(jí)法院在適用等同原則時(shí)，對(duì)權(quán)利要求中何為“實(shí)質(zhì)性要件”并不特別清楚，且在審判中出現(xiàn)了兩個(gè)極端，即一方面將實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征原則看成類似于全面覆蓋原則，另一方面將“實(shí)質(zhì)性要件”作為技術(shù)發(fā)明構(gòu)思原則看待（整體技術(shù)比對(duì)）[11]。

4.4 韓國

在2000年Bayer AG v.Union Quimico Fremaceutica S.A案中，韓國最高法院對(duì)如何適用等同原則首次提出五個(gè)條件。2009年韓國最高法院2007hu3806號(hào)文件中，首次對(duì)第一項(xiàng)條件進(jìn)行解釋，認(rèn)為甄別兩者發(fā)明創(chuàng)造解決問題的原理，是對(duì)兩者不同技術(shù)特征的界定，并不涉及對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)要件的界定[12]，在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的一些特征與專利發(fā)明的一些特征存在可互換性時(shí)，若以下五個(gè)條件都被滿足，可根據(jù)韓國專利法援用等同原則判定：（1）兩者發(fā)明技術(shù)構(gòu)思或解決問題的原理是相同或同等的；（2）可替換特征與專利發(fā)明的對(duì)應(yīng)特征，兩者達(dá)到的效果實(shí)質(zhì)相同；（3）兩者不同技術(shù)特征的可替換性，對(duì)于普通技術(shù)領(lǐng)域的人士而言可輕易聯(lián)想到；（4）訴爭產(chǎn)品或方法不屬于現(xiàn)有技術(shù)，或在涉案專利申請(qǐng)時(shí)，普通技術(shù)領(lǐng)域人士不能通過在先技術(shù)輕易聯(lián)想到；（5）在專利審查時(shí)訴爭產(chǎn)品或方法并未被涉案專利的權(quán)利要求刻意排除的[13]。從韓國的第一要件看，其是基于發(fā)明技術(shù)特征的整體來分析，并非基于單個(gè)要件技術(shù)特征來分析，這一點(diǎn)類似我國大陸法下對(duì)專利創(chuàng)造性的三步法判定中對(duì)兩者的發(fā)明構(gòu)思或意欲解決的技術(shù)問題的界定。事實(shí)上創(chuàng)造性判定與等同判定兩者之間并非無可借鑒之處，對(duì)于我國大陸地區(qū)而言，必須要考慮的現(xiàn)實(shí)問題是“民行二元架構(gòu)”導(dǎo)致我國大陸地方法院沒有機(jī)會(huì)對(duì)專利創(chuàng)造性判斷進(jìn)行審查的現(xiàn)實(shí)問題。

5 對(duì)我國大陸地區(qū)類案處理的啟示

5.1 我國臺(tái)灣地區(qū)等同侵權(quán)判定引發(fā)的啟示

如前所述，眼罩案中，三步法測試本身的教條僵化充分凸顯，給出了五個(gè)啟示：一是全面覆蓋原則下的三步法測試并非作為等同侵權(quán)判定的唯一方法；二是容易置換原則可單獨(dú)作為一個(gè)等同侵權(quán)判定的原則；三是全面覆蓋原則不限于單個(gè)技術(shù)特征的比對(duì)，而是兩者對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的合并比對(duì)；四是手段、功能、效果的構(gòu)成基本相同的判定，是否有限定順序之必要；五是界定發(fā)明技術(shù)構(gòu)思與發(fā)明意欲解決的問題，是否應(yīng)該成為等同判定中的作用和意義。

這些對(duì)我國類案處理啟發(fā)很大，比如在光電倍增管這一具體技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)于其領(lǐng)域內(nèi)的光電倍增管的測管外壁面在管周方向上與底座的邊緣面的連接方式，固然具有限定作用，其隱含了在該領(lǐng)域中涉及的機(jī)械應(yīng)力、連接手段和方式、電磁屬性、氣密性等多種物理化學(xué)屬性，因此宜將區(qū)別技術(shù)特征確定為光電倍增管的金屬測管和底座不再具有凸緣的焊接接觸方式，而不是任意的或抽象的管的連接方式[14]。換言之，不能孤立地看待每個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，如果不考慮整體發(fā)明構(gòu)思的話，我們會(huì)認(rèn)為彈簧和杠桿兩者不可代替，但是在特殊的組合結(jié)構(gòu)下兩者的確可以替換。因?yàn)閷?duì)于那些熟諳規(guī)則的侵權(quán)者而言，可以輕易將侵權(quán)判定變成文字游戲，將等同侵權(quán)與字面侵權(quán)混為一談。

在20世紀(jì)90年代南京中院處理的一件微型風(fēng)扇案中足見這種元件的替換對(duì)于一個(gè)熟練技術(shù)人員而言駕輕就熟。因此應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思的前提下，考慮區(qū)別技術(shù)特征、不同元件在組合結(jié)構(gòu)中各自的真正的作用和功能。尤其是替代部件與其他元件之間組合之后產(chǎn)生一個(gè)緊密聯(lián)系的技術(shù)特征團(tuán)，這種技術(shù)特征團(tuán)與專利技術(shù)特征在功能效果上也許并無實(shí)質(zhì)性差異，但此時(shí)不應(yīng)當(dāng)局限于技術(shù)手段的不同，而停止對(duì)等同的判定，在等同判定中必然會(huì)涉及元件之間的相互關(guān)系在空間、時(shí)間、功能上的變化，要準(zhǔn)確界定這種元件的重新組合之間所達(dá)到的技術(shù)效果是否互相支持或是相互排斥，又或是附帶關(guān)系。無論創(chuàng)新判斷還是等同侵權(quán)判定，技術(shù)特征的劃分是最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，在侵權(quán)判定中若不能以發(fā)明構(gòu)思為抓手，將無法正確劃分技術(shù)特征，更無法準(zhǔn)確適用三步法測試，尤其是在缺少對(duì)應(yīng)元件的情況下。因?yàn)闄C(jī)械領(lǐng)域中的權(quán)利要求可以看作由基本元件和基本元件之間的相互關(guān)系來共同組成，這一點(diǎn)在實(shí)用新型專利中尤為突出。

5.2 美歐等國等同侵權(quán)判定引發(fā)的啟示

5.2.1 等同侵權(quán)宜采用功能—手段—效果的判定順序

我國大陸地區(qū)現(xiàn)行法下的等同侵權(quán)判定參見最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，雖然該條款及相關(guān)條款尚未明確采用“手段—功能—效果”的等同侵權(quán)判定順序，但是在司法實(shí)務(wù)中這種先后順序排列客觀存在，從各地高級(jí)法院譬如北京高院專利審判指南中便可以得出此結(jié)論，該院認(rèn)為在等同特征的認(rèn)定中判斷三個(gè)基本相同中要注意，技術(shù)手段的判斷是最基本的，功能和效果也是判斷所必需的考慮因素。也就是說在技術(shù)手段基本相同的情況下，可進(jìn)一步檢驗(yàn)其實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果是否相同；而若技術(shù)手段不一致或不構(gòu)成“基本相同”，則一般無須進(jìn)一步考慮功能和效果是否基本相同。

從Warner-Jenkinson案件的表述看，美國法下的判定方法包括一般原則（專利權(quán)要件與被控侵權(quán)產(chǎn)品要件進(jìn)行全要件比對(duì)），具體原則包括三步法測試和非實(shí)質(zhì)性差異測試兩種，其中三步法測試順序的表述為功能（function）、手段（way）、效果（result），此與我國司法實(shí)務(wù)中目前的主流做法存在一定差異。

美國法下的等同原則源自美國聯(lián)邦最高法院Winans v.Denmead案的判決，在1950年美國聯(lián)邦最高法院的Graver Tank一案中引用此判決，正式確定了等同原則。在Graver Tank案中，美國聯(lián)邦最高法院指出等同原則要解決的問題是被訴侵權(quán)產(chǎn)品或組合是否侵害涉案專利，必須依據(jù)專利權(quán)的保護(hù)范圍，若被訴侵權(quán)產(chǎn)品明顯落入涉案專利保護(hù)范圍，則構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為若允許他人在完全仿冒涉案專利的每一個(gè)文字細(xì)節(jié)時(shí)，才予以專利保護(hù)，將使專利制度變得空洞而無用。這會(huì)鼓勵(lì)肆無忌憚的抄襲者對(duì)專利發(fā)明做不重要的及非實(shí)質(zhì)性的改變及取代，使得被控侵權(quán)產(chǎn)品逃避涉案專利的保護(hù)范圍，以達(dá)到規(guī)避法律責(zé)任。絕大多數(shù)的侵權(quán)者通常只會(huì)做小改變，以遮掩其剽竊，徹底而直接地復(fù)制專利侵權(quán)是愚笨且少見的。若無其他防范，發(fā)明人只能在語言的寬容下得到保護(hù)，將會(huì)剝奪發(fā)明人的發(fā)明利益，并促使發(fā)明人隱藏發(fā)明，而非達(dá)到專利體制公開發(fā)明之主要目的。同時(shí)在Graver Tank案中，美國聯(lián)邦最高法院也提到等同原則并不是“公式的囚犯”，不應(yīng)該憑空決斷，應(yīng)考慮專利的脈絡(luò)、先前技術(shù)以及個(gè)案特別的情況來決定。美國聯(lián)邦最高法院在后續(xù)Warner-Jenkinson案的判決中，除了確認(rèn)等同侵權(quán)須符合全要件原則以外，還指出三步測試法似乎適合用于分析機(jī)械裝置，但是在分析其他產(chǎn)品或方法時(shí)，這樣的架構(gòu)常是不足的。值得注意的是，美國聯(lián)邦最高法院特別指出三步測試法的焦點(diǎn)在于“特定申請(qǐng)專利范圍要件的功能、該要件達(dá)到該功能的手段，以及該要件所得到的結(jié)果”。這段描述未援用Graver Tank案，采取了不同于該案的認(rèn)定用語，但在我國的研究討論中，似乎都被忽視了。Warner-Jenkinson案的判決指出的“該要件達(dá)到該功能的手段”，不再是指該手段本身原本所達(dá)到的功能，而明確是以專利范圍要件之功能為導(dǎo)向，已暗示須在決定專利范圍要件功能之后，再找出被控對(duì)象達(dá)到該功能對(duì)應(yīng)之手段，再判斷結(jié)果。在此，最高法院對(duì)三步測試法之內(nèi)涵，似乎已有不同的解讀。

因此，在現(xiàn)行三步測試法之手段—功能—結(jié)果比對(duì)順序，確實(shí)可能忽略、遺漏或者錯(cuò)選被控對(duì)象之對(duì)應(yīng)構(gòu)件，使得后續(xù)均等的比對(duì)產(chǎn)生完全不同的結(jié)果。相較之下，以功能為導(dǎo)向，使用功能—手段—結(jié)果順序比對(duì)，較能避免被控對(duì)象構(gòu)件被錯(cuò)選或遺漏，在說明與推理上，也較為合理，更容易導(dǎo)向正確的結(jié)果。

5.2.2 等同侵權(quán)還可以采用整體構(gòu)思的比對(duì)方法加以驗(yàn)證

美國聯(lián)邦最高法院在Graver Tank一案中，除了指出三步測試法判斷均等的方式，也指出三步測試法的一種反向操作，用以限制申請(qǐng)專利范圍的情況——當(dāng)被控對(duì)象與專利之運(yùn)作原理差異很大，即便落入專利申請(qǐng)范圍內(nèi)，仍不構(gòu)成侵權(quán)?？梢?，判斷等同侵權(quán)很重要的因素，是被控對(duì)象與專利之運(yùn)作原理的差異。若運(yùn)作原理差異很大，手段實(shí)質(zhì)不同，即不構(gòu)成均等。但是，美國聯(lián)邦最高法院在本案中并未指出等同原則比對(duì)標(biāo)的究竟是以整個(gè)發(fā)明（As a whole）判斷，還是以專利范圍要件逐一做判斷（element by element）。美國聯(lián)邦最高法院在Warner-Jenkinson案的判決中，除了確認(rèn)等同侵權(quán)須符合全要件原則以外，還指出三步測試法的焦點(diǎn)在于申請(qǐng)專利范圍要件的功能、該要件達(dá)到該功能的手段，以及該要件所得到的結(jié)果。雖然，三步測試法與非實(shí)質(zhì)性差異測試法都可用以決定均等侵權(quán)，但是更重要的問題是被控對(duì)象是否包括每一個(gè)專利范圍要件相同或均等的構(gòu)件。只要分析個(gè)別專利范圍要件在申請(qǐng)專利范圍脈絡(luò)中所扮演的角色，便可得知被控對(duì)象的取代構(gòu)件與該專利范圍要件的功能、手段、結(jié)果是否相同，或是此替換的部件與該申請(qǐng)專利范圍要件是否扮演實(shí)質(zhì)不同的角色。以此原則為背景，美國聯(lián)邦最高法院并無意再向下探究，也無意對(duì)聯(lián)邦法院作均等判斷的文字選擇做進(jìn)一步的細(xì)節(jié)闡述。

5.2.3 研判區(qū)分主要技術(shù)與次要技術(shù)具有現(xiàn)實(shí)必要

美歐等國等同侵權(quán)判定處理除三步法之外，的確存在非重大差異性的測試，此一概念系三步法的上位概念，對(duì)此我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也同樣有充分之論述。

反觀我國大陸地區(qū)的司法判例，相關(guān)類案一般認(rèn)定不構(gòu)成等同侵權(quán)。由此可見，在全面覆蓋原則下，等同侵權(quán)判定更容易傾向于字面侵權(quán)判定，一旦出現(xiàn)單個(gè)部件的不同，便會(huì)牽涉對(duì)應(yīng)部件的連接關(guān)系、位置結(jié)構(gòu)的變化，若再加以微不足道的效果變化，構(gòu)成等同侵權(quán)的概率微乎其微。

任何事物都有兩面性，過于注重權(quán)利要求的文義解釋本身，可能在解釋過程中容易淪為文字教條的解釋。等同原則極易淪為字面侵權(quán)判定，如何權(quán)衡兩者的關(guān)系，勢(shì)必需要以涉案專利的發(fā)明構(gòu)思及技術(shù)原理為抓手，準(zhǔn)確界定各個(gè)部件在涉案專利技術(shù)方案中實(shí)際要起到的功能作用和具有的技術(shù)效果，而不是僅僅針對(duì)單個(gè)部件文字上解釋的差異作出對(duì)專利權(quán)人不利的解釋，尤其是脫離了涉案專利所要解決的技術(shù)問題而過度地追求文字的解釋，不能因文字解釋中的歧義，而直接作出不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。這實(shí)際上是權(quán)利要求的解釋方法或原則的問題，絕大多數(shù)的發(fā)達(dá)國家的法域下對(duì)于權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)是一個(gè)整體性的解釋，而不能斷章取義地按照文字本身含義來解釋。在任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度針對(duì)涉案專利要解決的技術(shù)問題來整體理解權(quán)利要求中的技術(shù)特征，即使在一個(gè)組合機(jī)械結(jié)構(gòu)中，彈簧與杠桿的異同也會(huì)引起質(zhì)變，不能僅限于部件本身的文義及特征，而是要從考察其在涉案專利中所起到的功能和效果出發(fā)，否則脫離涉案專利的技術(shù)問題、技術(shù)構(gòu)思來進(jìn)行權(quán)利要求的解釋很容易出現(xiàn)“白馬非馬論”的悖論。對(duì)此，無論在專利侵權(quán)、專利確權(quán)、專利授權(quán)的任一階段中，對(duì)于權(quán)利要求中某一技術(shù)特征的理解應(yīng)當(dāng)是從專利文件的整體出發(fā)，不能脫離專利文件的背景技術(shù)、技術(shù)問題、說明書及附圖來片面理解。

司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了一些判決準(zhǔn)確處理了等同侵權(quán)、全面覆蓋與字面侵權(quán)的關(guān)系，在適用等同原則的過程中，并非單純地從手段的區(qū)別下手，而是從涉案專利的發(fā)明構(gòu)思或者意欲解決的實(shí)際問題著手。這樣的好處是能準(zhǔn)確界定單個(gè)技術(shù)特征在專利中的功能作用，再從該領(lǐng)域中的技術(shù)常識(shí)出發(fā)，反向推理、反向考察專利文獻(xiàn)中有無特定的排除事項(xiàng)。文義本身的不周延決定了我們不能在發(fā)現(xiàn)兩者存在不同技術(shù)特征的情況下，或是在缺少對(duì)應(yīng)部件的情況下便停止考察判定的腳步，更不能因?yàn)楹唵蔚奶鎿Q特征帶來的一些非實(shí)質(zhì)性的細(xì)微的效果差異，便斷定兩者不構(gòu)成等同侵權(quán)。

在（2014）吉民三知終字第35號(hào)“防粘連排氣閥”實(shí)用新型專利權(quán)案件中，授權(quán)專利的排氣閥的進(jìn)水嘴頂部呈近似平面的截錐型，而訴爭產(chǎn)品的進(jìn)水套頂部呈規(guī)則錐形；授權(quán)專利的排氣閥浮球與進(jìn)水嘴形成點(diǎn)接觸，而訴爭產(chǎn)品的浮球與進(jìn)水套形成線接觸。二審法院認(rèn)為，授權(quán)專利的排氣閥進(jìn)水部件的頂部無論是呈規(guī)則錐形，還是呈近似平面的截錐型，抑或是呈其他類似形狀，無論是與浮球發(fā)生線接觸還是點(diǎn)接觸，都是為了實(shí)現(xiàn)使浮球不與產(chǎn)品殼底部接觸，不產(chǎn)生腐蝕，從而達(dá)到防止粘連的目的。兩種技術(shù)方案之間存在的前述兩點(diǎn)差異不影響同一技術(shù)效果的實(shí)現(xiàn)。按照三步法及顯而易見的等同替換，兩種技術(shù)方案之間構(gòu)成了等同的技術(shù)特征。

由此可見，準(zhǔn)確認(rèn)定授權(quán)專利的發(fā)明點(diǎn)或是發(fā)明意欲解決的問題，對(duì)等同侵權(quán)判定具有重大意義，以此充分緩解等同侵權(quán)與全部覆蓋、文義解釋方法之間的緊張關(guān)系。對(duì)此，在（2013）粵高法民三終字第615號(hào)“可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機(jī)管路安裝擋板”實(shí)用新型專利權(quán)案件中便采取此種思路，二審法院認(rèn)為審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征“③、④、⑤”是否等同十分重要。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有利用涉案專利的創(chuàng)新部分，即“實(shí)現(xiàn)擋板的可拆裝”，在判定上述技術(shù)特征是否等同時(shí)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要從嚴(yán)把握。反向推理，若被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了涉案專利的創(chuàng)新部分的，在判定技術(shù)特征是否等同時(shí)應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)寬松，以此彰顯公允，避免那些坐享其成的被告善于運(yùn)用細(xì)微或沒有創(chuàng)造性的規(guī)避設(shè)計(jì)來輕易規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。

6 結(jié)語

概而言之，如何構(gòu)成專利法下的等同，應(yīng)考慮發(fā)明構(gòu)思的技術(shù)內(nèi)容、在先技術(shù)以及涉案專利技術(shù)文件的整體理解。等同侵權(quán)判定不能簡單地從手段、功能及效果來判斷，還應(yīng)通過整體無實(shí)質(zhì)性差異的測試方法來加以驗(yàn)證，因?yàn)橛行＠膭?chuàng)造性或其發(fā)明點(diǎn)恰恰在于專利技術(shù)手段的整體組合特點(diǎn)，而非對(duì)技術(shù)手段的文字肢解。此外，等同侵權(quán)判定的規(guī)則在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中也應(yīng)當(dāng)有適用的條件，一方面給予專利權(quán)人主張等同侵權(quán)的權(quán)利，另一方面也給予被告在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中采用等同侵權(quán)的規(guī)則來加以抗辯，于此在具體案件中才能通過原被告雙方的公平的技術(shù)比對(duì)，精準(zhǔn)圈定涉案專利的發(fā)明點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)裁判文書中技術(shù)比對(duì)中說理的透徹性，以迅速解決專利爭議案件審理周期長、循環(huán)訴訟的弊端。專利法下的等同原則并非“公式的囚徒”，且絕對(duì)不能在一個(gè)封閉的真空狀態(tài)下憑空判定。同時(shí)謹(jǐn)記作為法律實(shí)務(wù)者，重要的不在于條文表述的完美，而是根據(jù)這一原則對(duì)每一個(gè)等同侵權(quán)行為的準(zhǔn)確判斷[15]。

注釋：

①我國臺(tái)灣臺(tái)北地方法院1996年智字第87號(hào)民事判決。

②我國臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院1998年民專上字第10號(hào)民事判決。

③Warner-Jenkinson Co.v.Hilton Davis Chem.Co.,520 U.S.17（1997）.