鄧茜丹，辛清泉

(重慶大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，重慶 400030)

一、引言

會(huì)計(jì)信息能夠幫助投資者做出決策，提供關(guān)于管理者經(jīng)營(yíng)的有用信息。企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)使用者出于各自的目的都對(duì)會(huì)計(jì)信息有所需求[1-2]。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息有助于利益相關(guān)者了解公司的資金使用和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的真實(shí)情況，能更好地監(jiān)督管理者，發(fā)揮會(huì)計(jì)信息的治理功能[3]。然而，在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度下，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離產(chǎn)生了管理者代理問(wèn)題[4]，這使得管理者在公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中面臨會(huì)計(jì)選擇時(shí)可能會(huì)投機(jī)性地進(jìn)行自由裁量，從而扭曲會(huì)計(jì)信息，導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息質(zhì)量降低，使得本身處于信息劣勢(shì)的外部企業(yè)利益相關(guān)者更加難以依靠會(huì)計(jì)信息做出決策。鑒于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要性，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)管理者涉嫌造假、違規(guī)披露會(huì)計(jì)信息等問(wèn)題設(shè)置了嚴(yán)重的處罰條款，一旦管理者遭受處罰，不僅聲譽(yù)受損，更有甚者會(huì)遭受牢獄之災(zāi)，因此，雖然管理者有損害公司利益的自利動(dòng)機(jī)，但前提條件是不能被發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榉商幜P對(duì)其有較大的威懾力。所以，當(dāng)管理者做出會(huì)計(jì)選擇時(shí)，如果存在一個(gè)信號(hào)可以被股東、債權(quán)人及其他報(bào)表使用者捕捉到，而且該信號(hào)具有外部可驗(yàn)證性，能夠幫助處于信息劣勢(shì)的財(cái)務(wù)報(bào)表使用者去驗(yàn)證管理者的會(huì)計(jì)選擇是否符合會(huì)計(jì)事實(shí)，那么出于免于被處罰的考慮，管理者就可能不會(huì)投機(jī)性地進(jìn)行會(huì)計(jì)選擇，而是如實(shí)地披露財(cái)務(wù)信息；相反，如果沒(méi)有信號(hào)，財(cái)務(wù)報(bào)表使用者無(wú)法驗(yàn)證管理者的會(huì)計(jì)選擇是否符合會(huì)計(jì)事實(shí)，那么管理者就可能會(huì)投機(jī)性地進(jìn)行會(huì)計(jì)選擇，策略性地披露財(cái)務(wù)信息。也就是說(shuō)，在有信號(hào)和沒(méi)有信號(hào)時(shí)，管理者的會(huì)計(jì)選擇行為可能會(huì)不一致，這將會(huì)直接影響其披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，那么管理者的會(huì)計(jì)選擇行為是否會(huì)因?yàn)樾盘?hào)的存在與消失而不同？這其中的作用機(jī)制是什么？這是一個(gè)重要且有趣的研究話題，本文擬通過(guò)研究來(lái)回答以上兩個(gè)問(wèn)題。

商譽(yù)后續(xù)計(jì)量的處理方法改為減值測(cè)試后，是否計(jì)提減值對(duì)管理者來(lái)說(shuō)是一個(gè)會(huì)計(jì)選擇。由于商譽(yù)減值會(huì)減少公司凈利潤(rùn)，一旦發(fā)生大規(guī)模數(shù)額的商譽(yù)減值，則會(huì)嚴(yán)重影響上市公司的當(dāng)期業(yè)績(jī)，而管理者的利益通常與公司業(yè)績(jī)掛鉤，因此出于自身利益的考慮，管理者有動(dòng)機(jī)對(duì)商譽(yù)減值進(jìn)行干預(yù)[5-7]，并且由于商譽(yù)減值的減值測(cè)試過(guò)程比較復(fù)雜，公允價(jià)值估計(jì)的不可驗(yàn)證性使得管理者所做出的計(jì)提商譽(yù)減值的相關(guān)決策是否符合會(huì)計(jì)事實(shí)難以被外部利益相關(guān)者驗(yàn)證，因此當(dāng)計(jì)提商譽(yù)減值時(shí)，管理者很有可能會(huì)進(jìn)行投機(jī)性的自由裁量，從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告的信息質(zhì)量降低[8]。但是，由于商譽(yù)反映的是并購(gòu)標(biāo)的未來(lái)的超額盈利能力，如果并購(gòu)標(biāo)的未來(lái)的超額盈利能力下降，管理者就應(yīng)該計(jì)提商譽(yù)減值。因此，如果財(cái)務(wù)報(bào)表外部使用者能知道被并購(gòu)標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)情況，就可以驗(yàn)證管理者計(jì)提商譽(yù)減值的決策是否符合會(huì)計(jì)事實(shí)。

本文可能的貢獻(xiàn)主要在于以下幾個(gè)方面：第一，本文以業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間與到期之后的商譽(yù)減值計(jì)提概率、金額變化為場(chǎng)景研究信號(hào)影響管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇的作用，為信號(hào)影響管理者的會(huì)計(jì)選擇的研究提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第二，現(xiàn)有研究主要以上市公司的市值賬面比小于1作為減值跡象[6]，而本文則是從被并購(gòu)標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)?nèi)胧謥?lái)判斷商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)。第三，本文研究具有外部可驗(yàn)證性的信號(hào)對(duì)管理者機(jī)會(huì)主義行為的約束作用，豐富了信號(hào)約束功能方面的文獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾的信號(hào)作用

業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾是并購(gòu)交易雙方針對(duì)并購(gòu)標(biāo)的未來(lái)收益的不確定性而簽訂的一種合約[9]。附加承諾的目的是傳遞信號(hào)，起到降低公司內(nèi)部與外部之間信息不對(duì)稱程度的作用[10-11]。許多研究發(fā)現(xiàn)了業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾的積極作用，如業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾對(duì)高管具有激勵(lì)作用，有利于被投資方短期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的提高[12]。潘愛(ài)玲等也研究發(fā)現(xiàn)，簽訂業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議有助于標(biāo)的企業(yè)管理層明確未來(lái)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾對(duì)并購(gòu)后標(biāo)的企業(yè)業(yè)績(jī)的提升具有激勵(lì)效應(yīng)[13]。由于簽訂業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾降低了雙方在交易中的信息不對(duì)稱程度，抑制了標(biāo)的資產(chǎn)的“高估值”，因此業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾在一定程度上可以保護(hù)中小股東的利益[14]。在并購(gòu)交易中引入業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾機(jī)制，標(biāo)的資產(chǎn)的出讓方可以向購(gòu)買(mǎi)方傳遞有關(guān)預(yù)期標(biāo)的公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)良好的信息，可以有效降低公司管理者與外部投資者之間的信息不對(duì)稱程度，從而有利于降低好公司的并購(gòu)交易成本，同時(shí)又有助于收購(gòu)方提高對(duì)標(biāo)的公司的選擇能力和風(fēng)險(xiǎn)判斷能力，最終達(dá)到提升并購(gòu)效率的效果[9,15]。李旎等研究發(fā)現(xiàn)，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾機(jī)制表現(xiàn)出了積極的市場(chǎng)反應(yīng)，并購(gòu)方在公告期間的超額收益與業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾的樂(lè)觀程度正相關(guān)[16]。另外，也有研究指出業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾具有負(fù)面效應(yīng)，如業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾會(huì)誘發(fā)上市公司的盈余管理行為[17-19]。謝欣靈認(rèn)為，我國(guó)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾制度扭曲了市場(chǎng)價(jià)格的形成機(jī)制，從而損害了中小投資者的利益[20]。王軍輝等通過(guò)對(duì)比分析并購(gòu)項(xiàng)目各個(gè)業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)期的業(yè)績(jī)達(dá)成率情況指出，我國(guó)上市公司并購(gòu)重組過(guò)程中存在著“高”業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾的現(xiàn)象[21]。王競(jìng)達(dá)和范慶泉也研究發(fā)現(xiàn)，高業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾的并購(gòu)項(xiàng)目獲得了“高估值”，同時(shí)在資產(chǎn)交易時(shí)產(chǎn)生了“高溢價(jià)”[22]。雖然業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾有不足之處，但是其傳遞信息的信號(hào)作用是存在的。

(二)商譽(yù)減值的影響因素

基于公允價(jià)值估計(jì)的減值測(cè)試包括許多假設(shè)條件，新準(zhǔn)則給予了管理者計(jì)提商譽(yù)減值時(shí)較大的自由裁量權(quán)，從而使得商譽(yù)減值不可驗(yàn)證。Beatty和Weber研究發(fā)現(xiàn)，在SFAS142準(zhǔn)則出臺(tái)前后，管理者表現(xiàn)出了對(duì)商譽(yù)減值的加速與推遲確認(rèn)的自由裁量權(quán)，管理者的代理動(dòng)機(jī)會(huì)影響管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇[5]。商譽(yù)減值測(cè)試是對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值和賬面價(jià)值的比較，準(zhǔn)則制定者認(rèn)為其能夠傳遞更多關(guān)于公司現(xiàn)金流方面的私有信息。Ramanna和Watts檢驗(yàn)了存在減值跡象的公司沒(méi)有減值的原因，但并未發(fā)現(xiàn)有傳遞公司私有信息的動(dòng)機(jī)，而是發(fā)現(xiàn)了代理動(dòng)機(jī)會(huì)影響管理者計(jì)提商譽(yù)減值的選擇，具體影響因素有CEO薪酬、CEO聲譽(yù)和債務(wù)契約違約風(fēng)險(xiǎn)[6]。此外，一些研究結(jié)果表明，審計(jì)師的獨(dú)立性也會(huì)影響披露商譽(yù)減值的可能性，審計(jì)師被解雇的概率與支持商譽(yù)減值的決策負(fù)相關(guān)[23-24]。Chen等基于分析師的角度研究發(fā)現(xiàn)，盡管分析師將商譽(yù)減值的信息納入了預(yù)測(cè)，但預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度仍然在降低，預(yù)測(cè)的分散度仍然在提高，這表明管理者在計(jì)提商譽(yù)減值時(shí)行使了自由裁量權(quán)[25]。Li和Sloan研究發(fā)現(xiàn)，受管理者自由裁量權(quán)的影響，商譽(yù)減值計(jì)提的及時(shí)性不能保證，從而導(dǎo)致商譽(yù)在資產(chǎn)負(fù)債表上數(shù)額巨大，一旦發(fā)生減值，則很有可能出現(xiàn)業(yè)績(jī)暴雷風(fēng)險(xiǎn)[26]。Gu和Lev認(rèn)為，商譽(yù)發(fā)生減值的根本原因是買(mǎi)方在收購(gòu)標(biāo)的資產(chǎn)時(shí)發(fā)行的股票定價(jià)過(guò)高[27]。Li等也研究發(fā)現(xiàn)，商譽(yù)發(fā)生減值的原因是先前收購(gòu)時(shí)并購(gòu)方對(duì)被并標(biāo)的資產(chǎn)的超額支付[28]。Filip等研究發(fā)現(xiàn)，管理者會(huì)通過(guò)真實(shí)盈余管理活動(dòng)調(diào)高公司本期現(xiàn)金流，以達(dá)到推遲或不計(jì)提商譽(yù)減值的目的[29]。盧煜和曲曉輝研究發(fā)現(xiàn)，管理者計(jì)提商譽(yù)減值時(shí)受盈余平滑動(dòng)機(jī)和“洗大澡”動(dòng)機(jī)的影響，會(huì)超額計(jì)提商譽(yù)減值，同時(shí)還受到企業(yè)業(yè)績(jī)、監(jiān)督機(jī)制、管理者特征以及債務(wù)與薪酬契約等因素的影響[30]。Sapkauskiene等從宏觀角度研究發(fā)現(xiàn)，管理者會(huì)擇時(shí)計(jì)提商譽(yù)減值，在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期會(huì)多計(jì)提商譽(yù)減值，以為將來(lái)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇預(yù)留更大的增長(zhǎng)空間[31]。綜上，由于商譽(yù)減值具有不可驗(yàn)證性，因此管理者有較大的自由裁量權(quán)，代理動(dòng)機(jī)確實(shí)會(huì)影響管理者計(jì)提商譽(yù)減值的行為。

通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)我們發(fā)現(xiàn)，已有研究雖然發(fā)現(xiàn)了商譽(yù)減值測(cè)試中管理者有代理動(dòng)機(jī)，但沒(méi)有深入分析影響管理者選擇或放棄投機(jī)性地進(jìn)行會(huì)計(jì)選擇的原因以及其中的機(jī)制。另外，大多文獻(xiàn)認(rèn)為信號(hào)具有信息傳遞功能，但關(guān)于信號(hào)能否約束管理者機(jī)會(huì)主義行為方面鮮有研究涉及。本文擬通過(guò)檢驗(yàn)信號(hào)對(duì)管理者會(huì)計(jì)選擇的作用來(lái)揭示會(huì)計(jì)信息外部可驗(yàn)證性的重要性，以豐富信號(hào)對(duì)管理者會(huì)計(jì)選擇作用的相關(guān)研究。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)信號(hào)與管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇

由于基于公允價(jià)值估計(jì)的減值測(cè)試包括許多假設(shè)條件，涉及的很多參數(shù)都是由管理者提供的，從而導(dǎo)致商譽(yù)減值不具有外部可驗(yàn)證性，因此管理者計(jì)提商譽(yù)減值時(shí)擁有較大的自由裁量權(quán)，管理者做出是否計(jì)提商譽(yù)減值決策時(shí)會(huì)受到代理動(dòng)機(jī)的影響[5-7]。商譽(yù)減值測(cè)試方法被詬病的根源在于其操作的復(fù)雜性，給予了管理者較大的自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致商譽(yù)減值信息的外部可驗(yàn)證性降低。如果財(cái)務(wù)報(bào)表使用者可以通過(guò)一個(gè)信號(hào)去驗(yàn)證管理者計(jì)提商譽(yù)減值的決策是否符合會(huì)計(jì)事實(shí)，那么出于免于被處罰的考慮，管理者就不會(huì)投機(jī)性地計(jì)提商譽(yù)減值。我國(guó)2008年發(fā)布的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》將業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾制度引入并購(gòu)重組交易中，在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)完成情況由獨(dú)立審計(jì)師進(jìn)行專項(xiàng)審核并單獨(dú)披露。另外，根據(jù)我國(guó)2018年發(fā)布的《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)——商譽(yù)減值》文件，并購(gòu)標(biāo)的未實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾是商譽(yù)的一個(gè)重要減值跡象。因此，在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間，根據(jù)上市公司披露的標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾實(shí)現(xiàn)情況信息，財(cái)務(wù)報(bào)表外部使用者可以明確觀察到商譽(yù)是否需要計(jì)提減值的信號(hào)，此時(shí)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇的外部可驗(yàn)證性增強(qiáng)，其自由裁量權(quán)減小，即當(dāng)商譽(yù)發(fā)生減值時(shí)，管理者不可避免地會(huì)計(jì)提商譽(yù)減值。在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期滿之后，獨(dú)立審計(jì)師不再對(duì)標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)進(jìn)行專項(xiàng)審核并單獨(dú)披露，雖然上市公司會(huì)在年報(bào)的“主要控股參股公司分析”欄目中披露重要子公司的業(yè)績(jī)信息，但是該業(yè)績(jī)信息湮沒(méi)在年報(bào)眾多信息之中，而且沒(méi)有相應(yīng)的承諾業(yè)績(jī)作比較。也就是說(shuō)，當(dāng)業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期滿之后，商譽(yù)是否需要計(jì)提減值的明確信號(hào)消失了，此時(shí)商譽(yù)減值的外部可驗(yàn)證性降低，管理者的自由裁量權(quán)變大，出于自身利益的考慮，即使被并標(biāo)的資產(chǎn)的超額盈利能力下降，管理者也不會(huì)計(jì)提商譽(yù)減值。因此，本文認(rèn)為相較于有信號(hào)時(shí)，信號(hào)消失后商譽(yù)減值的計(jì)提概率和金額會(huì)下降。

基于以上分析，本文提出如下研究假設(shè)：

H1:具有外部可驗(yàn)證性的信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇有正向作用，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間管理者計(jì)提商譽(yù)減值的概率及金額顯著高于業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾到期之后。

(二)信號(hào)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇

相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)與政府有著天然聯(lián)系，在多數(shù)情況下國(guó)有企業(yè)通常需要服務(wù)于國(guó)家的宏觀調(diào)控政策以及擔(dān)負(fù)起穩(wěn)定地區(qū)經(jīng)濟(jì)秩序的職能，為政府承擔(dān)起一定的社會(huì)責(zé)任，因此國(guó)有企業(yè)通常兼具盈利與非盈利目標(biāo)的雙重性質(zhì)[32]。由于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)不同，因此不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)中管理者的會(huì)計(jì)選擇行為也可能不同。與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)中管理者的業(yè)績(jī)壓力較小，所以從理論上講，相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)管理者有較小的動(dòng)機(jī)對(duì)商譽(yù)減值計(jì)提進(jìn)行干預(yù)。如果信號(hào)對(duì)管理者會(huì)計(jì)選擇的作用機(jī)制是因?yàn)榧s束了管理者的機(jī)會(huì)主義行為，那么當(dāng)被并標(biāo)的資產(chǎn)業(yè)績(jī)下滑、超額盈利能力下降、商譽(yù)有減值風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由于非國(guó)有企業(yè)更看重業(yè)績(jī)，因此在信號(hào)消失之后管理者會(huì)利用自由裁量權(quán)降低計(jì)提商譽(yù)減值的概率。由此，本文認(rèn)為信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇的作用在非國(guó)有企業(yè)中更強(qiáng)。另外，相較于標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較高的情況，當(dāng)標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較低時(shí)，管理者在做出計(jì)提商譽(yù)減值會(huì)計(jì)選擇方面的自由裁量權(quán)更大。由此，本文認(rèn)為信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇的作用在國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)中的差異在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較低時(shí)更顯著。

基于以上分析，本文提出如下研究假設(shè)：

H2：與國(guó)有企業(yè)相比，信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的正向作用在非國(guó)有企業(yè)中更強(qiáng)，并且這種差異在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較低時(shí)更顯著。

(三)信號(hào)、公司治理與管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇

管理者的代理問(wèn)題源于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度下的兩權(quán)分離，管理者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中為了追求自身利益最大化，可能會(huì)做出損害公司利益的行為[4]。一般來(lái)講，治理越好的公司，管理者的代理動(dòng)機(jī)越難有發(fā)揮的空間，如果公司的治理機(jī)制能有效地監(jiān)督管理者，那么即使管理者有機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，也會(huì)受到阻礙。例如，現(xiàn)代企業(yè)中的大股東持股比例、獨(dú)立董事等有效的內(nèi)部制度安排和外部的法律保護(hù)、審計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)營(yíng)造的良好內(nèi)外部治理環(huán)境都可以對(duì)管理者起到有效的監(jiān)督作用。Knauer和W?hrmann研究發(fā)現(xiàn)，法律環(huán)境、投資者保護(hù)可以在不同程度上限制管理者的自由裁量權(quán)，從而提高了商譽(yù)減值信息的可靠性[33]。因此，在治理較好的公司，管理者的自由裁量權(quán)會(huì)受到限制，無(wú)論是否有信號(hào)，其對(duì)商譽(yù)減值計(jì)提的干預(yù)能力都較弱，所以從理論上來(lái)講，如果信號(hào)對(duì)管理者會(huì)計(jì)選擇的作用機(jī)制是因?yàn)榧s束了管理者的機(jī)會(huì)主義行為，那么信號(hào)對(duì)商譽(yù)減值的作用應(yīng)該在公司治理水平較低的樣本中更顯著。另外，相較于標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較高的情況，當(dāng)標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較低時(shí)，管理者在做出計(jì)提商譽(yù)減值會(huì)計(jì)選擇方面的自由裁量權(quán)更大。因此，本文認(rèn)為信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇的作用在公司治理水平高和公司治理水平低的樣本中存在差異，而且這種差異在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較低時(shí)更顯著。

基于以上分析，本文提出如下研究假設(shè)：

H3：與公司治理水平更高的樣本相比，信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇的作用在公司治理水平較低的樣本中更顯著，并且這種差異在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較低時(shí)更顯著。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2007—2017年完成重大資產(chǎn)重組并且簽訂了業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾協(xié)議的A股上市公司為初始樣本，篩選出在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)的樣本，以及在全部業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾均實(shí)現(xiàn)，且業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾到期之后5年內(nèi)每一期標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)均未超過(guò)最后一期承諾的業(yè)績(jī)的樣本作為研究樣本。同時(shí)，本文剔除了借殼上市的樣本，僅保留上市公司為并購(gòu)方的樣本。本文使用的商譽(yù)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾數(shù)據(jù)來(lái)自萬(wàn)德數(shù)據(jù)庫(kù)。部分缺失數(shù)據(jù)在上市公司公布的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾公告和披露的年報(bào)中通過(guò)手工查找方式補(bǔ)齊。在剔除了數(shù)據(jù)缺失的樣本后，本文最終獲得的樣本數(shù)為600個(gè)并購(gòu)標(biāo)的數(shù)據(jù)。為消除極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%的Winsorize處理。

表1 樣本的年度分布

表1報(bào)告了業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間以及業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期滿之后樣本的年度分布。由表1報(bào)告的結(jié)果可知:業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間的樣本主要分布在2015—2018年；業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期滿之后的樣本主要分布在2017—2019年，且集中在2018—2019年，比例之和超過(guò)75%。

(二)變量定義

1.商譽(yù)減值。本文同時(shí)采用虛擬變量和連續(xù)型變量?jī)煞N形式對(duì)商譽(yù)減值進(jìn)行衡量。GWI_D表示管理者在第t年是否計(jì)提商譽(yù)減值，若計(jì)提商譽(yù)減值，則取值為1，否則為0。GWI_LNA為在第t年計(jì)提的商譽(yù)減值損失金額+1的自然對(duì)數(shù)。

2.信號(hào)。樣本在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間取1，在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期滿之后取0。

3.其他影響因素。參考Beatty和Weber、Ramana和Watts、Hayn和Hughes等的研究[5-6,34]，本文選取公司業(yè)績(jī)、盈余管理動(dòng)機(jī)、債務(wù)與薪酬契約、高管特征以及標(biāo)的資產(chǎn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾實(shí)現(xiàn)程度五個(gè)方面的指標(biāo)。采用年度股票收益率(RET)、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(GROWTH)、總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)來(lái)衡量公司業(yè)績(jī)；采用“洗大澡”動(dòng)機(jī)(BATH)和盈余平滑動(dòng)機(jī)(SMOOTH)來(lái)衡量盈余管理動(dòng)機(jī)；采用資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)來(lái)衡量債務(wù)契約;采用管理者持股比例(MSHARE)來(lái)衡量股權(quán)激勵(lì)薪酬契約；采用董事長(zhǎng)或總經(jīng)理變更(CEOTURNOVER)和高管任職期限(TENURE)來(lái)衡量高管特征；采用業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾實(shí)現(xiàn)程度(PROPMI)來(lái)衡量商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)。

4.控制變量。本文選擇總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)(SIZE)、市值賬面比(MTB)、商譽(yù)期初余額(GW)、營(yíng)業(yè)收入(SALE)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(GOV)、機(jī)構(gòu)投資者持股(INST)、并購(gòu)交易支付方式(PAYMED)作為控制變量。

5.調(diào)節(jié)變量。本文選擇第一大股東持股比例(LARGEST)、前三大股東持股比例的Herfindahl指數(shù)(HFD3)、分析師跟蹤人數(shù)的自然對(duì)數(shù)(LN_ANALYSTS)和審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)(AUDITFEE)作為公司治理的衡量變量。

表2 變量定義

(三)模型設(shè)定

參考Beatty和Weber、Ramanna和Watts的研究[5-6]，本文構(gòu)建模型(1)檢驗(yàn)信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇的作用，構(gòu)建模型(2)用于通過(guò)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)檢驗(yàn)信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇的作用機(jī)制，構(gòu)建模型(3)用于通過(guò)公司治理機(jī)制檢驗(yàn)信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇的作用機(jī)制。被解釋變量為商譽(yù)減值啞變量(GWI_D)時(shí)，采用Logit模型進(jìn)行擬合；被解釋變量為商譽(yù)減值連續(xù)變量(GWI_LNA)時(shí)，采用Tobit模型進(jìn)行擬合。

GWI_Dit/GWI_LNAit=α0+α1SGit+α2PROPMIit+α3RETit+α4GROWTHit+α5ROAit+α6BATHit+α7SMOOTHit+α8LEVit+α9MSHAREit+α10CEOTURNOVERit+α11TENUREit+α12SIZEit+α13MTBit+α14GWit+α15SALEit+α16GOVit+α17INSTit+α18PAYMEDit+YEARit+INDit+εit

(1)

GWI_Dit/GWI_LNAit=α0+α1SGit+α2GOVit+α3(SG×GOVit)+α4CONTROLSit+YEARit+INDit+εit

(2)

GWI_Dit/GWI_LNAit=α0+α1SGit+α2LARGESTit/LN_ANALYSTSit+α3(SG×LARGESTit/LN_ANALYSTSit)+α4CONTROLSit+YEARit+INDit+εit

(3)

五、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表3報(bào)告了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表3中結(jié)果可知，被解釋變量商譽(yù)減值啞變量(GWI_D)的均值為0.428，表明計(jì)提了商譽(yù)減值的樣本占比為42.8%。信號(hào)(SG)的均值為0.587，表明58.7%的樣本是在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間。年度股票收益率(RET)的均值為-0.119，最小值為-0.711，最大值為2.278，表明觀測(cè)樣本中各個(gè)上市公司的股票收益率存在較大差異。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(GROWTH)的均值為0.239，最小值為-0.643，最大值為2.602，總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)的均值為-0.049，最小值為-0.860，最大值為0.115，表明樣本中各個(gè)上市公司的業(yè)績(jī)回報(bào)存在較大差異。代表盈余管理的“洗大澡”動(dòng)機(jī)(BATH)和盈余平滑動(dòng)機(jī)(SMOOTH)的均值分別為0.257和0.155。資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)的平均值為0.412，管理者持股數(shù)(MSHARE)的平均值為19.8%，發(fā)生高管變更(CEOTURNOVER)的樣本占總樣本的27.3%，

高管平均任職年限(TENURE)為5.822年。在控制變量方面，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾實(shí)現(xiàn)程度(PROPMI)的均值為1.279，中位數(shù)為0.516，最小值為0.006，最大值為14.629，表明樣本中各個(gè)上市公司間業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾實(shí)現(xiàn)情況的差異較大。商譽(yù)占期初總資產(chǎn)比例(GW)的平均值為16.7%，最高達(dá)96.1%，占比非常大；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(GOV)為國(guó)有的樣本占比為10.3%。

表3 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表4報(bào)告了業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間與業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾到期之后商譽(yù)減值樣本占比情況。按照業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例的高低，本文將全部樣本劃分為12組，間隔是15%。由表4中的結(jié)果可知，在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較低組，如0～0.15、0.15～0.3、0.3～0.45這些組，相較于業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾到期之后，在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間管理者計(jì)提商譽(yù)減值的概率更高，而隨著業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例的逐漸增大，在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間和期滿之后管理者計(jì)提商譽(yù)減值的概率差異逐漸縮小。

(二)回歸結(jié)果分析

表5是信號(hào)與會(huì)計(jì)選擇(商譽(yù)減值)的回歸結(jié)果。信號(hào)(SG)與商譽(yù)減值啞變量(GWI_D)和商譽(yù)減值連續(xù)變量(GWI_LNA)之間的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，表明業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇行為具有正向作用，這與H1的預(yù)測(cè)一致?！跋创笤琛眲?dòng)機(jī)(BATH)的回歸系數(shù)顯著為正，表明虧損公司的管理者有利用商譽(yù)減值進(jìn)行“洗大澡”的動(dòng)機(jī)[35-36]。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(GROWTH)的回歸系數(shù)為負(fù)且顯著，表明有業(yè)績(jī)壓力公司的管理者更不愿意計(jì)提商譽(yù)減值[31]。此外，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)的比例(PROPMI)越高，計(jì)提商譽(yù)減值的可能性就越大[37]。商譽(yù)占總資產(chǎn)的比例(GW)越高，商譽(yù)減值的金額越大，這與已有研究[6,38]相吻合。研究結(jié)論支持H1。

表4 業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾到期前后商譽(yù)減值的描述性統(tǒng)計(jì)

(三)進(jìn)一步分析

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)信號(hào)影響管理者會(huì)計(jì)選擇(商譽(yù)減值)的機(jī)制，本文在回歸模型中加入了信號(hào)(SG)與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(GOV)的交乘項(xiàng)(SG×GOV)。根據(jù)前文的理論分析，相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的管理者對(duì)計(jì)提商譽(yù)減值進(jìn)行干預(yù)的動(dòng)機(jī)較小，信號(hào)對(duì)商譽(yù)減值的影響在非國(guó)有企業(yè)中更強(qiáng)。從表6的回歸結(jié)果中可以看出，列(2)和列(4)中SG×GOV的系數(shù)分別為-1.925和-12.118，均在5%的水平上顯著，說(shuō)明相較于國(guó)有企業(yè)，信號(hào)對(duì)商譽(yù)減值的正向影響在非國(guó)有企業(yè)中更強(qiáng)，證明了信號(hào)對(duì)管理者會(huì)計(jì)選擇(商譽(yù)減值)的作用機(jī)制是因?yàn)榫哂型獠靠沈?yàn)證性的信號(hào)約束了管理者的機(jī)會(huì)主義行為。研究結(jié)論支持H2。

接下來(lái)，本文按照業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例是否高于20%(1)我國(guó)2008年發(fā)布的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第五十四條規(guī)定，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例低于20%時(shí)，標(biāo)的資產(chǎn)的盈利能力尚可。因此，本文以20%為界限，將樣本分為業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)高組與業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)低組，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例小于20%為低組，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例大于20%為高組。將樣本分為高、低兩組，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例小于20%為低組，且分組變量(GROUP)取值為0；業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例大于20%為高組，且分組變量(GROUP)取值為1。表7是業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例分組變量(GROUP)與SG×GOV交乘項(xiàng)的回歸結(jié)果。如表7所示，列(1)中業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例分組變量(GROUP)與SG×GOV交乘項(xiàng)(SG×GOV×GROUP)的回歸系數(shù)為16.517，在1%的水平上顯著；列(2)中交乘項(xiàng)(SG×GOV×GROUP)的回歸系數(shù)不顯著，說(shuō)明信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)選擇的作用在國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)中的差異在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較低組中更顯著。研究結(jié)論部分支持了H2。

表8是信號(hào)、公司內(nèi)外部治理機(jī)制與商譽(yù)減值的回歸結(jié)果。本文以第一大股東持股比例(LARGEST)作為股權(quán)集中度的代理變量來(lái)衡量公司內(nèi)部治理機(jī)制，以分析師跟蹤人數(shù)(LN_ANALYSTS)來(lái)衡量公司外部治理機(jī)制。良好的內(nèi)外部公司治理可以有效緩解公司的代理問(wèn)題，即如果股東可以有效地監(jiān)督管理者，那么即使管理者不愿意計(jì)提商譽(yù)減值，管理者的自由裁量權(quán)也會(huì)較小，也無(wú)法過(guò)多地干預(yù)計(jì)提商譽(yù)減值；同樣地，如果分析師跟蹤人數(shù)較多，管理者的自由裁量權(quán)也會(huì)較小，也無(wú)法過(guò)多地干預(yù)計(jì)提商譽(yù)減值。從表8的結(jié)果中可以看到，列(1)和列(2)中信號(hào)(SG)與第一大股東持股比例(LARGEST)交乘項(xiàng)(SG×LARGEST)的回歸系數(shù)分別為-8.967和-49.568，且均在1%的水平上顯著，而列(3)和列(4)中信號(hào)(SG)與分析師跟蹤人數(shù)(LN_ANALYSTS)交乘項(xiàng)(SG×LN_ANALYSTS)的回歸系數(shù)不顯著。研究結(jié)論部分支持了H3。

表5 信號(hào)與會(huì)計(jì)選擇(商譽(yù)減值)

表6 信號(hào)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與商譽(yù)減值

表7 信號(hào)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與商譽(yù)減值分組檢驗(yàn)

表8 信號(hào)、公司內(nèi)外部治理機(jī)制與商譽(yù)減值

表9 信號(hào)、公司內(nèi)外部治理機(jī)制與商譽(yù)減值分組檢驗(yàn)

表9列示了信號(hào)、公司治理與業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾實(shí)現(xiàn)比例高、低組交乘的回歸結(jié)果。如表9所示，交乘項(xiàng)(SG×LARGEST×GROUP)與商譽(yù)減值連續(xù)變量(GWI_LNA)的回歸系數(shù)為112.526，在5%的水平上顯著，說(shuō)明信號(hào)對(duì)商譽(yù)減值的正向作用在公司治理水平高和公司治理水平低的企業(yè)中的差異在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例較低組中更顯著。研究結(jié)論部分支持了H3。

表10 Heckman第二階段回歸結(jié)果

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)內(nèi)生性問(wèn)題

為了緩解由并購(gòu)交易雙方是否簽訂業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾協(xié)議可能導(dǎo)致的自選擇問(wèn)題[13]，本文采用Heckman兩階段模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，選擇適當(dāng)?shù)墓ぞ咦兞窟M(jìn)行第一階段回歸。通常情況下，并購(gòu)標(biāo)的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例(RATIO)越高，并購(gòu)方要求被并方簽訂業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾協(xié)議的概率越高，而并購(gòu)標(biāo)的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例大小與并購(gòu)產(chǎn)生的商譽(yù)后續(xù)減值問(wèn)題不相關(guān)。因此，本文選擇并購(gòu)標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例(RATIO)作為工具變量，將并購(gòu)交易雙方是否簽訂業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議作為被解釋變量，并控制相關(guān)變量，建立模型進(jìn)行Probit回歸，計(jì)算逆米爾斯指數(shù)(IMR)。然后，本文將計(jì)算得到的逆米爾斯指數(shù)(IMR)代入相應(yīng)模型進(jìn)行第二階段回歸。如表10所示，IMR的系數(shù)不顯著，表明不存在自選擇問(wèn)題，說(shuō)明簽訂業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾協(xié)議對(duì)商譽(yù)減值是外生變量，不存在內(nèi)生性問(wèn)題。在控制IMR之后，信號(hào)(SG)的回歸系數(shù)仍然在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明本文所得結(jié)論基本穩(wěn)健。

(二)其他檢驗(yàn)

本文還做了其他穩(wěn)健性測(cè)試：(1)采用LPM模型重新對(duì)Logit模型的實(shí)證部分進(jìn)行檢驗(yàn),回歸結(jié)果保持一致。(2)變更被解釋變量的衡量方式，用總資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入分別作為平減標(biāo)準(zhǔn)，用商譽(yù)減值金額除以期末總資產(chǎn)、商譽(yù)減值金額除以營(yíng)業(yè)收入分別構(gòu)建商譽(yù)減值連續(xù)性指標(biāo)(GWI_A)和(GWI_S)來(lái)衡量商譽(yù)減值規(guī)模大小，回歸結(jié)果與前文基本保持一致。(3)將公司治理變量中第一大股東持股比例(LARGEST)和分析師跟蹤人數(shù)的自然對(duì)數(shù)(LN_ANALYSTS)替換為前三大股東持股比例的Herfindahl指數(shù)(HFD3)和審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)(AUDITFEE)重新進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果基本沒(méi)有變化。(4)刪除主板上市的樣本重新進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果仍然支持研究結(jié)論。(5)改變業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾到期之后的樣本數(shù)，分別考察業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾到期后的1年內(nèi)、2年內(nèi)、3年內(nèi)標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績(jī)與最后一期承諾的業(yè)績(jī)，結(jié)果基本沒(méi)有變化。以上結(jié)果說(shuō)明本文所得結(jié)論是穩(wěn)健的。

七、結(jié)論性評(píng)述

本文以2007—2017年完成重大資產(chǎn)重組且簽訂了業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾協(xié)議的A股上市公司為研究樣本，通過(guò)比較業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾到期前后商譽(yù)減值計(jì)提概率及金額的變化，研究了信號(hào)對(duì)管理者會(huì)計(jì)選擇的作用。研究發(fā)現(xiàn)，業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期間商譽(yù)減值計(jì)提的概率及金額顯著高于業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾到期之后，表明信號(hào)對(duì)管理者的會(huì)計(jì)選擇具有正向作用。進(jìn)一步地，本文基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和公司治理檢驗(yàn)信號(hào)影響管理者計(jì)提商譽(yù)減值的機(jī)制，發(fā)現(xiàn)信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的作用在非國(guó)有企業(yè)中更顯著，并且國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間的差異在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例低組中更顯著。另外，信號(hào)對(duì)管理者計(jì)提商譽(yù)減值的正向作用在股權(quán)集中度較低組中更顯著，并且股權(quán)集中度高、低組之間的差異在業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾未實(shí)現(xiàn)比例低組中更顯著。研究結(jié)果說(shuō)明，信號(hào)影響管理者的會(huì)計(jì)選擇的作用機(jī)制是因?yàn)榫哂型獠靠沈?yàn)證性的信號(hào)能夠約束管理者的機(jī)會(huì)主義行為，從而影響管理者的會(huì)計(jì)選擇。

本文的研究結(jié)論證明了會(huì)計(jì)信息外部可驗(yàn)證性的重要性，這不僅可以為信號(hào)影響會(huì)計(jì)選擇的相關(guān)研究提供新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)具有外部可驗(yàn)證性的信號(hào)可以約束管理者的機(jī)會(huì)主義行為，豐富了信號(hào)約束功能方面的文獻(xiàn)。當(dāng)然，受限于樣本篩選條件，本文的樣本數(shù)較少，這可能會(huì)對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生一定的影響。未來(lái)隨著更多并購(gòu)重組活動(dòng)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾期滿，數(shù)據(jù)會(huì)逐漸增加，我們?cè)诤罄m(xù)可以使用更多的數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證本文的結(jié)論，也可以從會(huì)計(jì)信息外部可驗(yàn)證性的經(jīng)濟(jì)后果方面來(lái)展開(kāi)研究。