鐘凱

你可能聽說過一類食品添加劑，叫“甜味劑”，比如最常見的糖精、阿斯巴甜。但你可能不知道它們的來歷，其實是一些不遵守實驗室操作規(guī)程的粗枝大葉的理科男無意中發(fā)現(xiàn)或發(fā)明了它們：1879年一個俄國化學(xué)家在實驗室倒騰完瓶瓶罐罐，沒洗手就回家吃飯，結(jié)果發(fā)現(xiàn)吃啥都是甜的，“糖精”被發(fā)現(xiàn);1965年一個叫施萊特的化學(xué)家在合成藥物的時候無意中舔了一下手指，大名鼎鼎的甜味劑“阿斯巴甜”問世。

甜味劑的誕生對于食品工業(yè)來說是個天大的好消息，因為它們的甜度數(shù)百倍于蔗糖，能大大降低生產(chǎn)成本。對于消費者來說，其實這也是一個好消息，因為它們提供的熱量遠低于蔗糖，甚至可以忽略不計，所以既可以滿足你對甜食的渴望，又可以避免因能量攝入過多而導(dǎo)致肥胖、糖尿病等慢性疾病。

但是相比那些什么都敢舔的“發(fā)明家”，普通人顯得謹小慎微，因為大家對“化學(xué)合成”的物質(zhì)總是充滿了敬畏、懷疑甚至抵觸。所以各國的監(jiān)管者和研究者都在不斷地檢驗它們的安全性，確保不會對消費者的健康造成損害。當(dāng)然，科學(xué)存在不確定性，科學(xué)也在不斷發(fā)展，隨著研究證據(jù)的積累，科學(xué)界對安全性的詮釋也會與時俱進，糖精、甜蜜素、阿斯巴甜等諸多“化學(xué)合成”物質(zhì)都曾在安全和不安全之間多次翻轉(zhuǎn)。

爭論其實并不是壞事，自從1976年美國FDA（食品藥品管理局）批準生產(chǎn)阿斯巴甜，圍繞它的各種流言、陰謀論、利益綁架疑云甚至漫長的法律訴訟從來沒有間斷過。后來美國FDA把阿斯巴甜描述為“研究最徹底的食品添加劑之一”，其安全性“毋庸置疑”。美國疾控中心也證實，“沒有流行病學(xué)證據(jù)可以驗證阿斯巴甜能引起重大傷害或嚴重風(fēng)險”。美國FDA為它制訂了每公斤體重50毫克的安全攝入量。

當(dāng)然，作為阿斯巴甜的主要生產(chǎn)者和推動者，美國擁有很多與之相關(guān)的專利，所以始終有人懷疑這里面有利益綁架的嫌疑。但世界各國的權(quán)威機構(gòu)幾乎都認可了阿斯巴甜的安全性，世界衛(wèi)生組織下屬的食品添加劑聯(lián)合專家委員會（JECFA）兩次對其安全性進行評估。在動物身上做實驗證明，每公斤體重4000毫克也未出現(xiàn)不良反應(yīng)，考慮到各種不確定因素，設(shè)定100倍保險系數(shù)，最后確立每公斤體重40毫克為安全攝入水平。有100多個國家依此批準它作為食品添加劑使用，包括歷來以保守、苛刻著稱的歐洲。

最近歐盟食品安全局（EFSA）又一次為阿斯巴甜出具了“安全證明”，之所以說“又”，是因為他們在2011年的時候就已經(jīng)給出結(jié)論，“阿斯巴甜是安全的”。EFSA對現(xiàn)有證據(jù)重新進行了梳理和細致研究，最終再次認定，對于普通人群而言，每公斤體重40毫克的攝入水平是非常安全的，這相當(dāng)于一個60公斤體重的成年人每天吃2.4克，吃一輩子也沒事。

阿斯巴甜是蔗糖甜度的200倍，所以2.4克差不多可以提供1斤白糖的甜度。相對而言，每天2.4克阿斯巴甜或1斤白糖，你會選擇哪一個呢？以某品牌的無糖飲料為例，355毫升罐裝飲料約含有阿斯巴甜180毫克，相當(dāng)于每天要喝13罐，如果換成含糖飲料呢？對于這樣的“吃貨”，我真的覺得甜味劑是最后的救命稻草了。

對于網(wǎng)絡(luò)上傳說的阿斯巴甜的各種“健康危害”，EFSA的評估結(jié)果都予以了否認。他們綜合大量研究結(jié)果認為，阿斯巴甜不會損傷大腦和神經(jīng)組織，也不會影響人的行為和認知功能，包括兒童。對于孕婦來說，在安全攝入量下，阿斯巴甜不會影響胎兒的發(fā)育（有苯丙酮酸尿癥的孕婦除外）?；趧游锖腿梭w的充分研究證據(jù)，EFSA也排除了阿斯巴甜的致癌可能，這與國際癌癥研究中心的資料是吻合的，我沒有在致癌物列表中看到它的身影。

對于阿斯巴甜安全性的擔(dān)憂還來自于它的代謝物，它在體內(nèi)會降解為苯丙氨酸、天冬氨酸和甲醇。甲醇不是有毒的嗎？實際上，水果、蔬菜中也會天然含有少量甲醇，比如在果汁生產(chǎn)中，果膠水解會生成甲醇，新鮮果汁甲醇含量可以達到每升100多毫克，釀制的果酒中甲醇可以達到每升數(shù)百毫克甚至更多，而一升無糖飲料中的阿斯巴甜最多生成幾十毫克甲醇。所以EF-SA的總體結(jié)論是，阿斯巴甜的降解產(chǎn)物和我們每天正常吃進去的同類物質(zhì)相比是“毛毛雨”。當(dāng)然EF-SA也指出，“苯丙酮酸尿癥”患者應(yīng)當(dāng)避免攝人阿斯巴甜，因為苯丙氨酸的緣故。

我知道還會有人心存疑慮，明明有“科學(xué)證據(jù)”證明阿斯巴甜有害健康，為什么你故意視而不見？就和法國人做的“轉(zhuǎn)基因玉米導(dǎo)致大鼠腫瘤”一樣，個別研究的“驚人”結(jié)論往往出自不符合科學(xué)規(guī)范的實驗設(shè)計、統(tǒng)計方法等，而攪動輿論的恰恰是它們。相對于個別研究，我更信任經(jīng)過嚴格篩選的科學(xué)證據(jù)集合，比如上述的EFSA評估結(jié)果以及之前JECFA的評估。

阿斯巴甜的安全性經(jīng)歷了多年的爭論，這次歐盟的評估結(jié)論或許能讓爭論暫時告一段落，但圍繞“人造”“化學(xué)合成”物質(zhì)的安全性爭論不會走遠，人們對“安全”的渴望也會促使科學(xué)界不斷地深入研究，去探索人類健康的奧秘。