中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院鞍山醫(yī)院 （遼寧 鞍山 114000）

內容提要： 目的：探討爪形肋骨接骨板內固定治療多發(fā)性肋骨骨折的效果。方法：選取2017年10月～2019年5月在本院行內固定術的多發(fā)性肋骨骨折患者64例，按照內固定方式分為爪形組（爪形肋骨接骨板）和可吸收組（可吸收肋骨釘），各32例。對比兩組手術及康復情況。結果：爪形組術后并發(fā)癥發(fā)生率為9.38%（3/32），顯著低于可吸收組（25.00%，8/32），差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論：多發(fā)性肋骨骨折內固定術中采用爪形肋骨接骨板的效果較好，可有效減輕胸痛，促進患者盡快下床活動并離院，并發(fā)癥風險也相對較低，該類患者可優(yōu)選考慮使用該術式。

多發(fā)性肋骨骨折是肋骨骨折的常見類型，其主要依靠內固定治療，保守性治療和外固定的方式效果較差，應用較少[1]。多發(fā)性肋骨骨折內固定術式較多，其中爪形肋骨接骨板與可吸收肋骨釘內的應用較多，尤其是前者廣受好評，為進一步探明其治療多發(fā)性肋骨骨折的效果，選取2017年10月～2019年5月在本院行內固定術的多發(fā)性肋骨骨折患者64例，總結分析了爪形肋骨接骨板內固定的手術情況和康復效果，現總結報道如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選取2017年10月～2019年5月在本院行內固定術的多發(fā)性肋骨骨折患者64例，按照內固定方式分為爪形組和可吸收組，各32例。兩組患者均因外傷導致肋骨骨折，術前經影像學檢查確診為多發(fā)性肋骨骨折。爪形組男20例，女12例，年齡21～60歲，平均（40.52±19.68）歲，其中11例為胸部以外合并傷。可吸收組男20例，女12例，年齡22～60歲，平均（41.15±19.02）歲，其中12例為胸部以外合并傷。兩組一般資料比較，差異不顯著，具有可比性（P＞0.05）。本研究經院倫理委員會審批通過。

1.2 納入與排除標準

納入標準：初發(fā)、初治者；成年人；符合內固定術指征；自愿參與本次研究，并簽署知情同意書。排除標準：入院時并發(fā)連枷胸者；休克者；凝血功能異?；蚝喜⒀合到y(tǒng)疾病者；無法耐受手術者；合并多臟器系統(tǒng)功能衰竭者等。

1.3 治療方法

兩組患者均采用全身麻醉。

爪形組實施爪形肋骨接骨板內固定術：術前進行CT肋骨三維重建，確定固定方案和手術切口位置（選擇近骨折端，后肋骨折作后外側或縱行切口，前肋/中段骨折經腋前線或腋中線）；切口應避開肌層豐厚處，沿肌層走行縱向切開減少肌層損傷；順著肌纖維走行解剖，顯露骨折端，清理斷端和嵌入的組織，骨折端酌情剝離骨膜；骨折端復位后，牽拉周圍肌肉，選擇合適型號的爪形肋骨接骨板，并扣于肋骨上（環(huán)抱肋骨兩斷端），粉碎性骨折位置先采用絲線捆綁，必要時骨塊填入，夾閉接骨板固定爪，依次處理各處骨折位置，恢復胸廓正常形態(tài)；術畢置管引流，逐層關閉切口。

可吸收組行可吸收肋骨釘內固定術：術前CT肋骨三維重建、準備及切口位置選擇同可吸收組；顯露骨折創(chuàng)面并清理血凝塊、血腫后，距離斷端2cm處切開骨膜，顯露骨髓腔，擴髓，置入規(guī)格合適的髓內釘，拉攏兩側，復位骨折兩端，7號絲線捆綁斷端固定，其他處理同爪形組。

1.4 觀察指標

統(tǒng)計兩組患者手術用時，術中出血量等指標，同時觀察術后患者胸痛情況，采用視覺模擬疼痛量表（VAS）作為評估工具，該量表評分0～10分，分值越高表明疼痛程度越嚴重，對比兩組術后72h內疼痛評分，并記錄胸痛持續(xù)時間、下床活動時間。監(jiān)測兩組術后并發(fā)癥情況，統(tǒng)計術后兩組住院總時間。

1.5 統(tǒng)計學分析

采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件分析數據，計量資料采用t檢驗；采用χ2檢驗計數資料，P＜0.05認為差異有統(tǒng)計學意義。

2.結果

2.1 兩組手術情況比較

兩組患者均順利完成手術，爪形組手術時間為98～140min，平均（111.69±22.06）min，可吸收組手術用時為94～136min，平均（110.69±21.54）min，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。爪形組術中出血總量為140～180mL，平均（159.87±19.68）mL，可吸收組為149～185mL，平均（166.87±17.52）mL，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

2.2 兩組術后康復指標比較

爪形組術后72h胸痛評分為4～6分，平均（5.16±1.13）分，胸痛持續(xù)時間為8～10d，平均（9.24±1.11）d；可吸收組術后72h胸痛評分為6～8分，平均（7.12±1.09）分，胸痛持續(xù)時間為10～12d，平均（11.42±1.06）d；兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。爪形組下床活動時間約為術后3～6d，平均（4.43±1.56）d，可吸收組為術后4～7d，平均（5.47±1.43）d，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。在住院時間方面，爪形組為10～20d，平均（15.41±5.03）d，可吸收組為14～22d，平均（17.68±3.96）d，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.3 術后并發(fā)癥情況比較

爪形組術后未見畸形愈合者，出現1例切口血腫者，1例肺部感染，1例肺不張者，發(fā)生率為9.38%（3/32）；爪形組術后出現1例切口血腫者，2例胸廓畸形者，2例肺部感染，1例肺不張者，2例骨折移位者，發(fā)生率為25.00%（8/32）；兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3.討論

多發(fā)性肋骨骨折是一種復雜的骨折類型，需要及時處理患者呼吸困難、血氣胸、感染等并發(fā)癥，同時及時矯正胸廓的結構與形態(tài)異常。外固定模式是傳統(tǒng)的多發(fā)性肋骨骨折治療方法，主要采用胸帶、胸部護板等進行外固定，但是固定效果較差，畸形愈合率高，臨床應用逐漸減少。內固定模式可以有效復位骨折端，且可恢復胸廓形態(tài)，不影響患者肺部通氣功能，因而成為多發(fā)性骨折的主要治療術式[2]。

克氏針、鋼板、接骨板、可吸收釘等內固定方式在肋骨骨折中應用較多，但是前兩者的固定效果不理想，常出現胸廓塌陷問題，因而不作為首選內固定模式；接骨板和可吸收釘是新一代內固定材料，以爪形肋骨接骨板和可吸收肋骨釘為代表，兩者固定效果相對穩(wěn)定，術后幾乎不影響肺復張，臨床應用相對較多[3]。與爪形肋骨接骨板相比，可吸收肋骨釘可隨時間延長而逐漸溶解消失，但是其屬于髓內內置的方式，固定穩(wěn)定性不足，而爪形肋骨接骨板可完全塑性，與肋骨表面緊密貼合，既能提供力量支撐，又可發(fā)揮抗旋作用，而可吸收肋骨釘抗旋作用則相對較差。多發(fā)性肋骨骨折相關文獻報道顯示，爪形肋骨接骨板可有效預防縱隔擺動，不易出現旋轉移位情況，較可吸收肋骨釘相比，胸廓畸形、骨折移位的情況相對較少。本次研究可發(fā)現，爪形組術后并發(fā)癥發(fā)生率為9.38%（3/32），顯著低于可吸收組（25.00%，8/32），可知爪形肋骨接骨板固定效果好，并發(fā)癥風險較低，預后較好。此外，本次研究還發(fā)現，爪形組術后72h胸痛評分、胸痛持續(xù)時間、下床活動時間、住院時間方面均顯著低于可吸收組，可知爪形肋骨接骨板固定后胸痛程度較輕，整體療效優(yōu)于可吸收肋骨釘。

綜上所述，多發(fā)性肋骨骨折內固定術中采用爪形肋骨接骨板的效果較好，可有效減輕胸痛，促進患者盡快下床活動并離院，并發(fā)癥風險也相對較低，該類患者可優(yōu)選考慮使用該術式。