陳慶貴

“一個殺豬，一個拿盆”，乃家鄉(xiāng)土話，多用于父母教子無方，比如孩子貪玩不做作業(yè)，就一打一罵夫唱婦隨，好比小時候老家過年殺豬，幾個壯漢抓豬上案，屠夫拿殺豬刀，助手拿盆接血。我引此語當(dāng)然意在借喻，若將“殺豬的”于喻作兇手，“拿盆的”則相當(dāng)幫兇。

三個成群，五個結(jié)黨。沒有“拿盆的”縱容慫恿，“殺豬的”獨(dú)木難支，往往不是難遂目的，便是選擇罷手。“一個殺豬，一個拿盆”雖技法不一，然不測惡果和可測報應(yīng)殊途同歸。史上“拿盆的”宦官干政，歷來為朝廷大忌，然舉凡閹黨均無好下場。明代大太監(jiān)“九千歲”魏忠賢，臨了氣數(shù)已盡自縊而亡;清代大太監(jiān)李蓮英，最后被盜墳掘墓身首異處。

談判桌上屢試不爽的“紅白臉策略”，就是利用對手既想與你合作，又不愿與有惡感的對方人員打交道的心理，安排兩人分別扮演“紅臉”“白臉”，誘導(dǎo)對手妥協(xié)之計。說穿了，此策被奉為圭臬并廣泛應(yīng)用，正是其可規(guī)避“一個殺豬，一個拿盆”破壞效應(yīng)和多失惡果。

設(shè)若說，民事行為上“一個殺豬，一個拿盆”，導(dǎo)致危害后果尚且可控的話，在社稷外交事務(wù)上“一個殺豬，一個拿盆”，則有可能導(dǎo)致不可估量的毀傷后果。如果把二戰(zhàn)發(fā)動者希特勒比作“殺豬的”屠夫，戈林、戈培爾、曼施坦因等，號稱希氏手下的“十大幫兇”就是“拿盆的”。其中，戈培爾最擅忽悠洗腦，被稱為“納粹喉舌”“創(chuàng)造希特勒的人”。若將戈氏歸入事前推波助瀾式“拿盆的”，威廉·凱特爾、希姆萊、海德里希則算事中助紂為虐式“拿盆的”。前者無條件執(zhí)行“元首”決策助長了前線災(zāi)難，后兩者則榮膺“有史以來最大劊子手”“納粹魔王”等綽號。成立臭名昭著的秘密警察組織“蓋世太?！钡母炅?，在演講中為希特勒開脫罪名，顯然他屬事后洗地開脫式“拿盆的”。希特勒這個“殺豬的”犯下罄竹難書的滔天罪行，這些“拿盆的”也“功不可沒”。

戈培爾歇斯底里幫助希特勒瘋狂鼓吹法西斯主義，用煽動性演說實(shí)施精神控制也好，“東方戈培爾”日本法西斯之父大川周明瘋狂宣揚(yáng)極端民族主義，聲嘶力竭鼓吹忽悠大和神族論和粉飾侵略戰(zhàn)爭亦罷，兩個惡魔主動甘當(dāng)“拿盆的”，其實(shí)都是為了滿足自己變態(tài)妄想和卑劣私欲。封建專制史上那些“拿盆的”奸佞主動縱惡助推“殺豬的”昏君暴戾亡國，現(xiàn)實(shí)生活中類似魑魅魍魎為虎作倀肇害一方，動因何嘗不然？

用被動為“拿盆的”開脫，壓根兒難以自圓其說。經(jīng)典判例柏林墻守衛(wèi)案中，射殺攀墻西逃青年的東德衛(wèi)兵因?yàn)闅⑷俗锉慌行?。?dāng)時被告律師辯稱，他僅僅是執(zhí)行命令的人，根本沒有選擇的權(quán)力，罪不在己。法官義正辭嚴(yán)地反駁：東德的法律要你殺人，可是你明明知道這些逃亡的人是無辜的，明知他無辜而殺他，就是有罪。作為警察，不執(zhí)行上級命令是有罪的，但是打不準(zhǔn)是無罪的。作為一個心智健全的人，此時此刻你有把槍口抬高一厘米的權(quán)利，這是你應(yīng)主動承擔(dān)的良心義務(wù)。在這個世界上，良知是最高準(zhǔn)則，是不允許用任何借口來無視的?？梢姡Ｈ送耆梢詰{借心智良知規(guī)避淪為“拿盆的”幫兇?，F(xiàn)實(shí)中形形色色“拿盆的”“倒霉蛋”，同因“執(zhí)行命令”導(dǎo)致侵害后果致罹牢獄之苦。冤乎？一點(diǎn)不冤。

卡夫卡洞見：人類有三種惡，一種為自然惡，一種為習(xí)慣惡，一種為正義之惡。罪大惡極者莫過于第三種——在所謂的“正義旗幟”掩蓋下，對人性做出苛刻要求，讓人于不自覺中放棄自身善良初衷，而委身于空洞虛偽的價值幻想，甚而為所謂絕對權(quán)威團(tuán)體利益做出犧牲，此即所謂“以理殺人”。在史上那些不該被人類健忘的時段，不少狂熱分子殘酷摧殘他人，就是在所謂“正義旗幟”下淪為了“拿盆的”。孟德斯鳩在《論法的精神》中揭示：“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)。防止權(quán)力濫用的辦法，就是用權(quán)力約束權(quán)力，權(quán)力不受約束必然產(chǎn)生腐敗。”鄧小平也曾指出：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。”人類法治文明演進(jìn)歷史昭示，正是因?yàn)槿擞绕涫菣?quán)力者作惡會給人類社會帶來災(zāi)難，好的制度設(shè)計才將人性和權(quán)性預(yù)設(shè)成惡，并以遏制這種惡作為良法誕生的邏輯前提。

防“拿盆的”，固然需當(dāng)仰仗個人人性復(fù)活、道德覺醒和良知回歸之自律，說到底，還得依靠好的制度約束之他律，將人性之惡和權(quán)力之惡關(guān)進(jìn)制度籠子。試想，沒有“殺豬的”，哪來“拿盆的”？“殺豬的”嗚呼哀哉，“拿盆的”還會陰魂不散嗎？