王 剛， 陳煥妮

(江西師范大學 歷史文化與旅游學院， 江西 南昌 330022)

1977年安徽阜陽雙古堆出土了一批漢朝初年簡牘，學術界對這批簡牘內容討論最多的莫過于《詩經》部分。王國維指出:“古來新學問起，大都由于新發(fā)見?！盵1]毫無疑問，阜陽漢簡《詩經》是一個新發(fā)現(xiàn)，它為漢代《詩經》的進一步研究提供了一份全新的材料，也為我們研究《詩經》學帶來了更多可能。首先要對其年代作一個初步判斷，繼而在此基礎上對其展開多重研究。對阜陽漢簡《詩經》年代問題的研究主要涉及兩個方面：一是抄寫年代；二是底本年代。循此思路，本文試作初步的探究。

一、阜陽漢簡《詩經》抄寫年代探究

在論證本課題之前，有一個前置問題需要解決。那就是，阜陽《詩經》文本的性質——它究竟是原始本，還是抄寫本。趙爭提出，阜陽漢簡《詩經》為抄寫本[2]，筆者對此表示贊同。理由在于，阜陽漢簡《詩經》“字數(shù)少者，字大而疏；字數(shù)多者，字小而密”[3]。它的書寫格式是在簡長的限制下,依靠調節(jié)字體的大小和間隔來滿足“一簡寫一章”或“兩簡寫一章”的要求。正是由于有底本參照，才能使阜陽漢簡《詩經》能夠根據每章的字數(shù)來調節(jié)位置，使其在章句的抄寫上呈現(xiàn)出整齊性。

學術界對阜陽漢簡《詩經》的抄寫年代存在爭議。孫斌來認為，《詩經》殘簡中出現(xiàn)“盈”字，所以阜陽漢簡《詩經》應寫定年代于漢高祖時期[4]；曹建國認為，漢惠帝四年才廢除“挾書令”，阜陽漢簡《詩經》又是用漢隸書寫，則其成書是在漢惠帝四年到漢文帝十五年之間[5]；徐志剛從出土器物紀年銘文、出土器物、漢代制度等方面考察，認為墓主人為夏侯賜而不是夏侯灶，又認為阜陽漢簡《詩經》文本書法嫻熟，是墓主人喜歡的文本，當抄寫于景帝前期[6]。目前學術界普遍認為阜陽漢簡《詩經》出土于漢墓，應將其抄寫年代放在漢的范圍內進行討論。筆者作了進一步探究，提出阜陽漢簡《詩經》當抄寫于漢文帝時期。

(一)由字體引發(fā)的問題

阜陽漢簡整理組根據出土器物上有“女(汝)陰侯”銘文及漆器銘文紀年最長為“十一年”等材料，確認墓主是西漢第二代汝陰侯夏侯灶，夏侯灶死于漢文帝十五年，所以應以漢文帝十五年為阜陽漢簡《詩經》的抄寫下限。[7]也就是說，阜陽漢簡《詩經》至遲在漢初已抄寫完畢。從殘簡文字可以發(fā)現(xiàn)，其顯然是處于隸變時期的字體，就構型和筆法來看，既沒有完全脫離小篆的特點，又具備了隸書的特點。對這類字體的稱呼在過去沒有形成統(tǒng)一的看法。趙平安認為將其稱為“草篆”“古隸”或是“篆隸之間”都是各執(zhí)一端、有失偏頗的做法，并將它們定義為“綜合性的通用文字”[8]。但是，“綜合性的通用文字”作為一個整體概念來看，內部包含著多種演變或未演變的字體。古隸作為介于小篆與分隸之間的文字，在其中占絕大多數(shù)，因此為了行文便利，我們暫且采用“古隸”來稱呼這類字體。

漢承秦制，在漢初制度未備的情況下，其制度和社會習慣與秦有極大的相似性。根據這一特性，我們可將阜陽漢簡《詩經》中的古隸追溯到秦。事實也證明這種做法是正確的?！稌x書·衛(wèi)恒傳》載：“秦既用篆，奏事繁多，篆字難成，即令隸人佐書，曰隸字?！盵9]說明隸書與小篆一樣都曾出現(xiàn)在秦文字使用史上，而“隸書是在戰(zhàn)國時代秦國文字的簡率寫法的基礎上形成的”[10]。古隸作為小篆向隸書過渡階段的字體，至遲在秦統(tǒng)一之后已經出現(xiàn)，可初步判斷秦、漢古隸基本屬于同一個系統(tǒng)?？疾炖镆睾?、睡虎地秦簡、馬王堆帛書的字形，亦可發(fā)現(xiàn)，很難簡單地從字形上判斷出土簡帛的年代。所以單從字形看，阜陽漢簡《詩經》既有可能抄寫于秦，也有可能抄寫于漢。那么，阜陽漢簡《詩經》是否抄寫于秦呢？

(二)從秦制看文本抄寫于秦代的可能性

秦的歷史可分為統(tǒng)一前與統(tǒng)一后。睡虎地秦簡所記內容為戰(zhàn)國晚期到秦始皇時期，部分簡牘文字屬于古隸。文字的演變是循序漸進的，因此我們有理由相信在秦統(tǒng)一之前，古隸在秦已經出現(xiàn)?；诖?，我們要解決的第一個問題是阜陽漢簡《詩經》是否抄于秦統(tǒng)一之前。

秦始皇統(tǒng)一天下之前，秦并不重視儒生。春秋戰(zhàn)國之時，士在本國不得志的情況下，往往會去他國從政。秦國早已形成“重客”的傳統(tǒng)，尤其是在“惠文王十年之后出現(xiàn)客卿熱潮”[11]，但在有史可見的秦國任職士人中，少有儒生。(1)參見黃留珠在《秦漢仕進制度研究》(西北大學出版社1985年版)，第40—44頁所列秦客卿表。即便其原為儒生，一旦進入秦國，便會轉變?yōu)槠渌矸?，李斯作為荀子學生便是如此。秦的少儒與其歷史傳統(tǒng)有很大關系。先秦諸子中儒家對《詩》《書》擁有絕對話語權[12]，但由余指出《詩》《書》禮樂乃中國之亂的根源[13]192。秦統(tǒng)治者認為《詩》《書》妨礙秦國的發(fā)展，以至于《詩》《書》在秦沒有太大的發(fā)展空間。秦自商鞅以來便推行法家政策，以軍功作為獲爵的標準已經成為傳統(tǒng)，儒生明顯在秦失去了市場。秦國民間大致也少有學習儒家學說的士人。這也是為什么荀子訪秦之時感慨秦“無儒”了。

秦統(tǒng)一天下之前境內極少儒生，所以不應抄于這一時期。秦統(tǒng)一后情況是否改變了呢？

六國文字與秦文字不同。王國維將戰(zhàn)國文字分成東西兩個系統(tǒng)，提出東方六國用古文，秦用籀文的觀點[14]。又《史記·秦始皇本紀》載秦詔令：“一法度，衡石，丈尺車同軌，書同文字?！盵13]239正是因秦與六國文字不同，才有統(tǒng)一的必要?？脊虐l(fā)現(xiàn)也證明，楚國文字與秦文字存在差異。

《史記·秦始皇本紀》載：“乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽?！盵13]258因為秦統(tǒng)一天下之前秦國境內極少儒生，可以推測這批儒生都是秦始皇統(tǒng)一天下之后聚集到咸陽的。此時正是重新調整國家制度的關鍵時期，不能排除儒生到秦是為了實現(xiàn)其重建國家制度的理想，畢竟進入仕途實現(xiàn)政治理想是自孔子以來大部分儒生的追求。即如束振文總結先秦游士“游”之目的有三：一為求學；二為干祿；三為實現(xiàn)政治理想。[15]既然秦統(tǒng)一之前儒生在秦沒有發(fā)展空間，不可能到秦求學，那么“聚之咸陽”的這批儒生極有可能是為了從政。而對于剛剛統(tǒng)一天下的秦來說，也需要士人為其政治服務，因而表現(xiàn)出重視知識分子的姿態(tài)，以籠絡人心、穩(wěn)定政權。秦統(tǒng)一天下之后入秦的士人可分為兩類，一類是游離于政權之外的普通儒生，一類是秦博士，所使用的《詩經》文本分別為民間本和博士本。

秦朝使用的字體并不限于小篆體。郭沫若說：“施于徒隸的書謂之隸書，施于官掾的書便謂之篆書。篆者掾也，掾者官也……故所謂篆書，其實就是掾書，就是官書。”[16]可知，小篆只是“官書”，更多是在官方重要場合使用。所以，我們認為統(tǒng)一文字是針對官方文字，是用于官方層面或較為重要的場合，如識字本和秦始皇游覽天下時所刻石碑一類在需要傳播文化、歌功頌德以及打算將其傳之萬世的情況下才必須使用小篆。(2)郭沫若提到：“李斯是有名的篆書家。秦始皇帝在統(tǒng)一天下后，往各地游覽，立石刻銘,歌功頌德，如《泰山刻石》、《瑯邪臺刻石》、《之罘刻石》、《碣石門刻石》、《嶧山刻石》等，相傳都是李斯所書，是標準的小篆樣板?！眳⒁姽簦骸豆糯淖种q證的發(fā)展》；裘錫圭認為“秦權量詔文”是用小篆書寫，并且認為“秦權量詔”是正式法令，必然要求用小篆而不允許用隸書。參見裘錫圭：《從馬王堆一號漢墓“遣冊”談關于古隸的一些問題》。對于民間字體，并沒有對不用小篆作出明確嚴懲的規(guī)定。即便是在漢“字或不正，輒舉劾之”[17]1721的嚴格要求之下，仍出現(xiàn)如定州《論語》簡本一樣有諸多違反要求的文本。換言之，秦在推行小篆時，對其他字體沒有廢除，所以六國儒生入秦后，所持有的《詩經》并不需要轉換成秦文字，仍可以是六國古文字寫本，所以漢代發(fā)現(xiàn)的秦焚書時所藏文本仍為六國古文字本。(3)王國維說：“孔子壁中書與《春秋左氏傳》，凡東土之書，用古文不用大篆?！眳⒁娡鯂S：《戰(zhàn)國時秦用籀文六國用古文說》，第306頁。秦焚書后，《詩經》更沒有轉換文字的必要，一是秦以重罰禁止《詩經》流傳；二是《詩經》作為儒生傳習的重要文本，秦“焚書”已引起儒生的怨恨，便出現(xiàn)了“魯諸儒持孔氏之禮器往歸陳王”[13]3116?？傊鶉迳置耖g《詩經》本不需要改寫成秦文字。

至于博士本，則要從秦博士的性質說起。古代博士制度以漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”為分水嶺。此后的博士是負責掌管和傳授儒家典籍的專業(yè)人員。而在此之前，或再具體一點說，秦的博士作用則在于“通古今”?！稘h官六種》載：“博士，秦官也。博者，通博古今。士有辯于然否?！盵18]錢穆說：“魯、魏博士，以及齊之稷下，皆不聞專掌六藝，秦博士掌通古今，若專掌六藝，是知古不知今，近于陸沈矣。博士即家學之上映，若專掌六藝，又何以自別于王官之史哉？”[19]191可見，能擔任秦博士的必然是博古通今之人。秦博士成分相當復雜，不以專掌某一家典籍為主，故“從制度上看，武帝以前的博士官，承秦制的‘掌通古今’，不過是一些通曉古今掌故、備皇帝咨詢的顧問官”[20]。伏生原為秦博士，逃亡之后便將《尚書》藏起來，由此可以推想，由于秦博士作用在于通古今、解答困惑，不以所持書籍為務，他們所持有的《詩經》文本仍為私人所有，不必上交官方，也沒有必要改寫成秦文字。

由此看來，阜陽漢簡《詩經》抄寫于秦時的可能性是非常小的，最有可能抄寫于漢代。

(三)從避諱及諷誦看文本年代

用避諱來給出土文獻斷代不失為一種好方法，且早有踐行者。但是自陳垣提出“秦初避諱，其法尚疏。漢因之”[21]以來，后人多承此觀點。事實恐怕并非如此?！妒酚洝で厥蓟时炯o》有“二世乃齋望夷宮”[13]273-271一句，“夷”字便是避胡亥之“胡”字而改[22]。司馬遷是漢人，他不可能為秦避諱。唯一的可能是，這是秦文書的原貌，為《史記》所照錄。此外，陳松長還發(fā)現(xiàn)了一枚與秦代避諱制度有關的竹簡，其內容為:“令曰:黔首徒隸名為秦者更名之，敢有弗更，貲二甲。”[23]就連百姓姓名中有“秦”字都要改字，又怎么能說秦時避諱制度“尚疏”呢？漢承秦制。史書有云：“漢法，天子登位，布名于天下，四海之內，無不咸避?！盵24]可見漢朝的避諱制度非常嚴格。同屬于漢文帝時的馬王堆《春秋事語》和雙谷堆《儒家者言》中，都有“邦”字出現(xiàn)，馬王堆本還出現(xiàn)“胡”字和“正”字，說明其很可能抄寫于楚漢之爭時。馬王堆《老子》甲乙本分別抄寫于楚漢之爭和漢高祖時期，這幾乎成為學術界的定論，其結論正是從避諱角度來論證。無論是《春秋事語》《儒家者言》還是《老子》，都抄寫于“挾書令”廢止前，因此都屬于私人本，可見漢初時私人本也是要避諱的。那么，無論阜陽漢簡《詩經》抄寫于漢高祖時期還是漢文帝時期都需要避諱，也就可以通過避諱方式考察抄寫年代。

將阜陽漢簡《詩經》與今本《毛詩》進行對照，發(fā)現(xiàn)阜陽漢簡《詩經》中出現(xiàn)了“國”字和“盈”字。如“右方邶國”、《國風·陳風·墓門》“夫也不良，國人□□”，《毛詩》在此篇中亦作“國人”，并且《毛詩》中出現(xiàn)“邦”字的現(xiàn)象不少,如《小雅·鴻雁之什·沔水》：“嗟我兄弟，邦人諸友?！痹儆型瑸椤而櫻阒病分械摹饵S鳥》篇有：“此邦之人，不我肯榖。言旋言歸，復我邦族?！笨芍逢枬h簡《詩經》中的“國”字并非為了避漢高祖的諱而改寫，而是原本就寫作“國”。阜陽漢簡《詩經》中“盈”字出現(xiàn)在《國風·鄭風·溱洧》“□亓盈誒，女曰觀吾”一句，由此可見其不可能抄寫于漢惠帝在位期間。但也不能因此斷定它抄寫于高祖時期，因為漢朝“開國皇帝必須避諱名號，其他已過世的皇帝，只要不是‘今上’，都可以不避諱”[25]。漢對劉邦的避諱尤為嚴格，在定州《論語》簡本中今本寫作“邦”的字皆改寫為“國”，是避高祖諱，如簡九七“至于也國，則曰，‘猶吾大夫□子也’”[26]一句在今傳本《論語》中寫作“至于他邦，則曰，‘猶吾大夫崔子也’”。由于阜陽漢簡《詩經》已是殘簡，并不能確定完整簡牘上是否出現(xiàn)避漢高祖及漢文帝諱的情況，單靠避諱僅能證明阜陽漢簡《詩經》不是抄寫于漢惠帝時期。我們有必要對年代問題作更細致的討論。《史記·儒林列傳》載：

及高皇帝誅項籍，舉兵圍魯，魯中諸儒尚講誦習禮樂，弦歌之音不絕，豈非圣人之遺化，好禮樂之國哉？[13]3117

齊魯為儒家文化發(fā)源地，在高祖之時仍可看到諸儒“講誦”場景、聽到“弦歌”聲，因此不能否認漢初確實有《詩經》流傳。但此時所傳并不一定是《詩經》簡帛文本，更可能采用口耳授受形式。

諷誦是先秦乃至漢初典籍傳播的重要方式和學習習慣?？诙谑芘c弦歌是諷誦成果在人群面前展現(xiàn)的兩種形式。由于簡帛珍貴難得，不僅僅是《詩經》，大多數(shù)古籍依靠口耳授受?？诙谑芘c諷誦關系密切，具體表現(xiàn)在先秦時口耳授受與諷誦很多情況下是循環(huán)的?！洞呵锕騻髯⑹琛吩疲骸啊豆颉氛?，子夏口授公羊高，高五世相授至漢景帝時公羊壽，與弟子胡毋生乃著于竹帛。胡毋生題親師，故曰《公羊》，不說卜氏矣。《谷梁》者，亦是著于帛者題其親師，故曰《谷梁》也?！盵27]《公羊傳》和《谷梁傳》早在戰(zhàn)國已經出現(xiàn)，從戰(zhàn)國到漢文帝時期依賴口耳授受的方式流傳。至漢還能留存在口頭上，必然要求傳承人牢記文本內容，即要求他們能夠諷誦。如果期間沒有諷誦的成分，而僅僅是口頭傳承一遍就完事，其文本必然已經失傳?！豆攘簜鳌贰豆騻鳌吩谥S誦和口耳授受中循環(huán)往復流傳至漢，而口耳授受是諷誦的表現(xiàn)形式。實際上這是先秦傳播文化的習慣。伏生壁藏《尚書》，晁錯往受之，雖有《尚書》文本，但晁錯仍不能直接根據文本抄錄，而是聽伏生口授。漢文帝時，原先流傳于口頭的文本開始大量著錄。相對于《谷梁傳》《公羊傳》以及《尚書》而言，《詩經》本身簡短、押韻，更容易諷誦。陸賈在高祖面前時時稱說《詩》《書》，可見其對《詩》《書》的推崇程度，卻只是口頭講述，不曾見聞提供實實在在的《詩》《書》文本。以陸賈的水平將口傳《詩經》著于簡帛當非難事，可見諷誦和口耳授受《詩經》對當時人來說都是一種習慣。這也是《詩經》經歷秦火后得以保存的重要原因。因此，可以推測漢高祖見到的“講誦”場景更多的是口耳授受，是經師將在焚書前已背誦下來的文本通過口傳的方式講授。另外，《詩經》原是為了附和樂調而編輯成的文本，類似于現(xiàn)代的歌詞，當《詩經》與樂調結合，就被賦予了音樂性?！跋腋琛币辉~原指伴著琴聲歌唱或吟詠詩詞，既然能“弦歌”，必然是對《詩經》文本相對熟悉，所以“弦歌”也是諷誦結果的一種表現(xiàn)形式。由此可見，高祖時的“講誦”以及“弦歌”是先秦遺制——諷誦的表現(xiàn)形式。所以班固說：“三百五篇遭秦而全者，以其諷誦，不獨在竹帛故也?！盵17]1708

漢惠帝四年“三月甲子，皇帝冠，赦天下。省法令妨吏民者；除挾書律”[17]90。從秦始皇頒布“挾書律”到漢惠帝廢除“挾書律”，已過去20多年。由于秦法嚴格，在眾多出土秦簡中均未發(fā)現(xiàn)超出“挾書令”允許的范圍，想必“挾書令”在秦得到嚴格的遵守。而在秦滅亡到“挾書令”廢除的這段時間，“挾書令”的約束或許有一定的松動。《儒家者言》《春秋事語》以及馬王堆《老子》甲乙本從避諱上看都抄寫于“挾書令”廢止前，這些都屬于子書。因此，漢初“挾書令”在著于文本方面的松動極有可能僅是對于子書而言，因“諸子的焚燒，則在具體操作時有彈性”[28]25?！对姟贰稌肥敲鞔_要焚要禁的，藏匿《詩》《書》的后果比藏匿諸子書更為嚴重，這也是漢文帝時所求為《尚書》，卻不用求子書的重要原因。同時，便于諷誦正是《詩經》與普通諸子書的不同之處，由于這一特點，儒生應該沒有必要冒著生命危險將《詩經》著于簡帛。

相對而言，說阜陽漢簡《詩經》抄寫于漢文帝時期更加合理。漢高祖時，人民剛脫離了秦暴政，又經歷楚漢之爭，國家一片凋零，統(tǒng)治者與民休息，推崇黃老的無為而治。從西漢建立到漢文帝即位已有20多年時間，社會各方面得到恢復，人們轉而追求知識方面的富足，因而漢文帝時期各類文本才開始大量著錄。

二、阜陽漢簡《詩經》底本年代探究

阜陽漢簡《詩經》收藏在一漆笥中，足見墓主人對其重視程度。《詩經》在漢的重現(xiàn)賴于兩種方式：一是先秦傳本；二是諷誦。已知阜陽漢簡《詩經》是抄寫本，且抄寫于漢文帝時期，那么其底本究竟是先秦傳本還是漢初諷誦本呢？

(一)以“焚書”及蕭何收書為考察點

孫斌來由楚國避諱制度作出推測，得出阜陽漢簡《詩經》是楚國《詩經》的傳本，楚國《詩經》大約抄寫于楚靈王在位時期[4]的結論。筆者認為此觀點有待商榷，理由如下。

《禮記》論及先秦傳統(tǒng)時明確說到“詩書不諱，臨文不諱”[29]。最新公布的安大簡《詩經》的《國風·秦風·黃鳥》曰：“鳥交鳥交黃鳥，止于喪。隹從穆公，子車中行。隹此中行，□夫之方。臨其穴，諯諯亓栗。皮蒼者天，澲■正我良人。如可贖也，人百亓身?！盵30]33-34句中出現(xiàn)了楚簡王熊中的“中”字和楚宣王熊良的“良”字，而經過檢測確認其年代距今2 280年左右，是戰(zhàn)國早中期作品。[30]1楚簡王、楚宣王生活在戰(zhàn)國早中期，距安大簡《詩經》時間不遠，假如楚國《詩經》避諱，那么是應該避楚簡王、楚宣王名諱的，而安大簡《詩經》恰恰不避。很顯然，用避諱的方法推測阜陽漢簡底本性質行不通。

先秦學術風氣自由，對書籍的使用和傳播沒有制度上的限制，沒有藏書壁中的必要。理論上講，秦統(tǒng)一天下后先秦儒生所持文本在沒有意外的情況下會隨他們進入秦代。因此，我們以“焚書令”的頒布作為時間節(jié)點，將先秦寫本和秦寫本放在一個系統(tǒng)中討論。

先秦傳下的《詩經》古本是極少的。“焚書”是秦統(tǒng)一后的重要文化事件。錢穆認為秦焚書不以禁書為首要，最要者在于防止“以古非今”[19]188。焚書不過是秦始皇防止“以古非今”的手段而已。在李斯和秦始皇看來，過去的便是“古”，秦現(xiàn)存的便是“今”，諸生不順從秦制，以過去的制度來非議秦當下的制度，就是擾亂統(tǒng)治?！对娊洝窞椤肮拧钡拇碇?，曾作為“諫書”而存在，是“以古非今”的依托，自然是焚燒的核心。更甚者，秦政府為使政策貫徹得更徹底，規(guī)定“吏見知不舉者與同罪”[13]255?？梢?，即便民間個人想藏書，操作起來也是極為困難的。從考古發(fā)現(xiàn)的角度來看，出土的秦簡內容多與法律及占卜相關，可想而知，秦制度在當時應該得到嚴格執(zhí)行。但是由于“焚書令”明確說到“非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之”[13]255，即博士官所藏書并不焚毀，那么問題在于秦博士所持儒家古籍是否有大量流傳下來？

顧實認為秦博士多為“名家”一類，指出：“惟始皇又使博士為仙真人詩及夢與海神戰(zhàn)，而問占夢博士。博士黃庛著《黃公》四篇，名家言也。是博士所執(zhí)者如是。”[31]。事實上，秦博士極雜，可稱為儒家博士者僅有幾人，而這部分儒生博士也不全是擁有六藝之書者，所以秦博士中沒有什么藏古學書籍的博士。[28]28秦博士作用在于“通古今”，不全由儒生構成。儒生博士所持《詩》《書》為私人所有，理論上說，在離職之后他們持有的《詩》《書》也是要焚燒的，所以伏生才有必要將《尚書》藏于壁中。再看秦二世時博士僅有30多人，與秦始皇時相比已去大半，那么先秦所傳《詩經》是少之又少了。

當然，秦焚書旨在防止“以古非今”，對于統(tǒng)治集團來說，仍需要知識為自己的統(tǒng)治提供理論指導，沒有必要“自愚”，所以在秦嚴苛政令之下，“通古今”的秦博士所持書籍得以保存。除了秦博士所持文本之外，官方層面是否藏有《詩》《書》一類屬于“焚書”范圍的書籍呢？如果有，它們又會是阜陽漢簡《詩經》底本嗎？《史記·蕭相國世家》載：

沛公至咸陽，諸將皆爭走金帛財物之府分之，何獨先入收秦丞相、御史律令圖書藏之。[13]2014

又《三輔黃圖》記載:

石渠閣，蕭何造,其下礱石為渠以導水,若今御溝,因為閣名,所藏入關所得秦之圖籍。[32]

討論秦藏書及漢收書情況，是本文繞不開的話題?！吨芏Y·地官司徒·大司徒》載：“大司徒之職，掌建邦之土地之圖與其人民之數(shù)?！盵33]楊茉指出在秦代履行大司馬之職的是丞相及御史大夫[34]，管理“律令圖書”是丞相和御史大夫的職責所在，所以上文《史記·蕭相國世家》所述“丞相”“御史”所指應是丞相、御史大夫的辦公機構，即丞相府和御史府，而不是丞相、御史大夫的私人住所。那么蕭何所收“圖書律令”就是秦政府的官方所藏。

曾有學者希望通過考察“圖書”“圖籍”是否具有書籍的含義以判斷蕭何所收是否包含古書典籍，相關研究成果已經十分豐富，但是仍然沒有得到一個統(tǒng)一標準。(4)如楊茉考察先秦兩漢出現(xiàn)的“圖書”一詞，認為先秦至西漢“圖書”表示圖籍檔案，直到東漢該詞才具備“書籍”的含義；王應麟稱：“始皇三十四年焚書,非博士官職,天下敢有藏《詩》《書》百家語者,悉詣守尉雜燒之。東萊呂氏曰:所燒者天下之書,博士官所職,固自若也。蕭何獨收圖籍而遺此,惜哉!”可分別參見楊茉：《古代“圖書”一詞源流考》，第24頁；王應麟：《漢藝文志考證》，張三夕、楊毅點校：《漢制考 漢書藝文志考證》，中華書局，2011年版，第123頁。我們認為“書籍”包含范圍極廣，并不單指《詩》《書》，也包含諸子、史書、簿冊等，所以無論“圖書”“圖籍”是否具備“書籍”的含義，都不能直接判斷蕭何所收是否包含有《詩》《書》。

筆者認為，蕭何不曾收《詩》《書》。《史記·太史公自序》明確說：“卒三歲而遷為太史令，史記石室金匱之書?！盵13]3296也就是說司馬遷所作《史記》材料一部分來源于官方所藏,又“百年之間,天下遺文古事靡不畢集太史公”[13]3319。說明司馬遷收集閱讀資料的全面性。蕭何收秦“律令圖書”藏于石渠閣，石渠閣為漢代官方藏書所，可以確認司馬遷有機會看到蕭何所收資料，并以此作為《史記》資料來源的一部分。但是司馬遷并沒有提到在官方藏書中看到《詩》《書》，而是在《六國年表》中說:“秦既得意,燒天下詩書,諸侯史記尤甚,為其有所刺譏也。《詩》《書》所以復見者,多藏人家,而史記獨藏周室,以故滅。惜哉,惜哉!獨有秦記,又不載日月,其文略不具?！盵13]686如果司馬遷在官方藏書中看得到《詩》《書》，應該不至于發(fā)出《詩》《書》復見源于私人這樣的感慨。另一方面，可以確定的是先秦《詩》《書》應是完整版，漢文帝求書于伏生，伏生壁藏書已經腐爛并丟失一部分，應該說是殘缺本，如果政府官方有完整本，從使用和來源的真實性上看，政府更可能就近使用官方所藏，不必去尋求殘本。劉歆奉命整理藏書，作成《七略》，今雖不存，然《漢書·藝文志》所依便是《七略》，作為嚴謹?shù)墓俜叫撠熑?，是不會對所存書籍存在偏見而不錄入的，而《漢書·藝文志》僅提及齊、魯、韓、毛四家《詩》?？梢源_認在四家《詩》出現(xiàn)之前，官方沒有收藏《詩》《書》，進一步講，蕭何不曾收取《詩》《書》。(5)李銳也說到蕭何入咸陽收書,并沒有專門收史官、博士官所掌的圖書。參見李銳：《秦焚書考》，《人文雜志》，2010年第5期。

(二)古今字及讀音所見問題

古今字是從造字和時間差異兩個方面引申出來的概念。今字是在古字的基礎之上衍生出來的新字。由于古字往往身兼多職，衍生出來的今字只負責分擔古字的一部分含義，所以它們在時間上是先后相承的關系。在一些學者看來古今字的數(shù)量是判斷今古文本的依據，如陳奐、馬瑞辰等清儒認為《毛詩》為古文的依據是，《毛詩》多古字、假借字。[35]翻檢漢代傳世文獻或出土文獻，我們會發(fā)現(xiàn)很多文本存在古今字并存的現(xiàn)象，如齊、魯、韓三家《詩》雖為官學，卻也是古今字并行。(6)趙茂林曾做表格，將四家《詩》古今字在原本中所占比例分別列出，毛、齊、魯、韓四家《詩》古今字所占比例分別為52%、67%、41%、44%，其中《齊詩》占比高于《毛詩》。參見趙茂林：《兩漢三家詩研究》，第286頁。事實上，由于漢初正是隸變的關鍵時期，一個字往往可以采用不同的寫法，因此在官府的規(guī)定文字上，書寫時使用哪一字型基本由經師的用字習慣和書寫的便利度來決定。在后人眼中屬于古今字的文字，在漢代都屬于通行字。正如吳辛丑所說：“古字與今字雖然存在造字上的時間差。但使用上卻沒有先后主次之別。今字產生之后，古字不會馬上廢止，往往有一個古今并用甚至混用的階段，這就會產生通用字?！盵36]古今字的概念最早出現(xiàn)在《漢書·藝文志·孝經家》中，在漢初人眼中也許并不存在，即便是古今字的概念已經出現(xiàn)的東漢，仍有很多古字在使用，其中不乏向古的部分人群在文字使用上更傾向于用古字，在他們看來古今字并沒有嚴格的使用限制。但是在不了解真實情況的條件下，人們往往用文本所含古字的多少來簡單地比較哪一個文本更古老，對這種錯誤做法有必要加以糾正，以防止人們陷入對阜陽漢簡《詩經》古今字的研究來探討文本性質的錯誤傾向。

表1 阜陽漢簡《詩經》的異文情況

粗略統(tǒng)計，除去重復出現(xiàn)的異文，阜陽漢簡《詩經》與《毛詩》相較仍存異文約126字，形體不相近的異文達60余字，占總體異文的一半。在全體異文中，無論其形體是否相近，它們在聲音上大多是相同或相近的，也就是更多的是重視“音”，而不是“形”。在沒有現(xiàn)成的完整本《詩經》對照的情況下，經師必須依靠記憶將《詩經》著錄，這時所依賴的往往是“音”?；诖?，我們認為阜陽漢簡《詩經》更接近諷誦的性質。同樣，我們相信，《詩經》作為通用本，在先秦已經廣泛傳播。尤其是在戰(zhàn)國末年，《詩經》經過長期發(fā)展，在文字上已經過相當程度的整理，應是相對成熟的。再看阜陽漢簡《詩經》在字詞含義上明顯有不合意的地方，顯然是在沒有底本的情況下，諷誦者根據音韻相同或相近，結合自己文字使用習慣以及文字書寫的便利性進行著錄。

三、結論

本文依據王國維所提出的“二重證據法”，對阜陽漢簡《詩經》抄寫年代及底本年代進行初步探究，得出的結論如下。

(一)從阜陽漢簡《詩經》簡文書寫上來說應是抄寫本，字體屬于古隸，所以既有可能抄寫于秦也有可能抄寫于漢。但是，在秦統(tǒng)一天下之前，由于秦的特殊傳統(tǒng)，儒生極少出現(xiàn)在秦。

(二)秦對文字的統(tǒng)一沒有作出懲罰的規(guī)定。從出土文獻看，小篆僅是官方交流的文字，在重要場合使用，對民間使用何種字體沒有硬性規(guī)定。由于《詩》《書》皆為私人所有，因此不管是民間本還是博士本，都沒有改寫成秦文字的必要。

(三)秦漢避諱制度嚴格，漢代只避開國皇帝和當世皇帝的名諱，阜陽漢簡《詩經》出現(xiàn)漢惠帝名諱，因此可能抄寫于漢高祖或者漢文帝時期。高祖之時已有“講誦”和“弦歌”場景出現(xiàn)，這是先秦習慣——諷誦的表現(xiàn)形式。在“挾書令”廢除之前，對收藏和著錄子書的處罰遠不及《詩》《書》重。在《詩經》便于諷誦的情況下，沒有必要觸犯法律將《詩經》著錄下來，由此推測，阜陽漢簡《詩經》抄寫于漢文帝時期的可能性更大。

(四)《詩經》是焚書的核心。秦博士成分極雜，擁有《詩經》文本的不多。在離職后，他們原先持有的《詩經》也要焚燒，所以先秦及秦所傳下的《詩經》少之又少。另外蕭何入關不曾收《詩經》。

(五)對文本性質的判斷不能簡單地以今古文的數(shù)量作為依據，但可從字形和音韻上對文本性質進行初步判斷。從眾多出土文獻和傳世文獻對比得出的異文中，可以發(fā)現(xiàn)依據底本所抄文獻異文在形態(tài)上大多是形近的，但是阜陽漢簡《詩經》異文與傳世《詩經》在文字字形上有極大的差距，它們更多是音同或音近的，有可能是諷誦所致。

由于距離阜陽《詩經》的埋葬年代久遠，加上學者研究背景、思考方式及掌握材料的不同，很難說哪種結論是正確的，因此我們只能是在這些研究基礎上作出一些可能性的推斷。同時，因筆者能力等各方面的限制，文中不免有錯誤疏漏之處，俟方家指正為是。