張維堯

（西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063）

間接正犯與教唆犯都是幕后者間接利用他人犯罪的犯罪形態(tài)，其可罰性毋庸置疑，但二者如何區(qū)分一直以來(lái)都是學(xué)界較有爭(zhēng)議的話題，尤其是出現(xiàn)間接正犯與教唆犯對(duì)唆使對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形處理起來(lái)就更為棘手。例如案例一：甲以為乙是個(gè)精神病人，唆使乙殺丙，但乙是個(gè)具有刑事責(zé)任能力的人，乙接受唆使并殺死了丙；再如案例二：甲教唆乙殺丙，乙最終殺死了丙，但不料在甲教唆乙時(shí)乙是個(gè)精神病人。上述案例中，學(xué)界關(guān)于乙的犯罪行為定性幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)幕后者甲是成立間接正犯還是教唆犯爭(zhēng)議較大。為方便闡釋?zhuān)疚膶咐慌c案例二中幕后者的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分別稱之為間接正犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和教唆犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

一、學(xué)界爭(zhēng)鳴

（一）間接正犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

1.過(guò)失犯說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，此處不存在間接正犯力圖（指未遂——筆者注）和教唆犯既遂的情形，對(duì)幕后者應(yīng)以過(guò)失犯追究刑事責(zé)任。［1］但對(duì)此種情狀阻卻幕后者的犯罪故意，中外大多數(shù)學(xué)者是持否定態(tài)度的。［2］故意指向的是法益侵害，而非犯罪參與形式。將此種情狀認(rèn)定為過(guò)失犯的觀點(diǎn)明顯是混淆了間接正犯對(duì)被利用者的心理狀態(tài)與對(duì)其利用行為及其結(jié)果的心理狀態(tài)，對(duì)被利用者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的過(guò)失不能等同于犯罪過(guò)失。犯罪過(guò)失是指行為人對(duì)其犯罪行為及結(jié)果所持的主觀心理態(tài)度。案例一中，甲以故意犯罪的主觀心態(tài)唆使乙去犯罪，構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生也是甲要追求的犯罪內(nèi)容，如果將甲認(rèn)定為過(guò)失犯罪，顯然無(wú)法被公眾接受。

2.教唆犯說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，間接正犯的故意包含教唆犯的故意。此種情狀下，幕后者主觀上有教唆犯的故意，客觀上發(fā)生了教唆犯的結(jié)果，主客觀一致應(yīng)當(dāng)成立教唆犯。［3］這種見(jiàn)解的理論支撐是不法參與說(shuō)［1］，認(rèn)為共犯的處罰根據(jù)在于喚起或促進(jìn)了正犯的違法行為，教唆犯喚起了直接正犯的違法行為，間接正犯支配著直接正犯的違法行為，因而持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為間接正犯的故意包含了教唆犯的故意。但如下文所述，間接正犯的故意內(nèi)容與教唆犯的故意內(nèi)容存在質(zhì)的不同，倘若幕后者從一開(kāi)始就具有教唆犯的故意，他的故意內(nèi)容是不會(huì)包含像間接正犯那樣操縱整個(gè)犯罪因果歷程內(nèi)容的。

3.間接正犯說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，此種情狀幕后者成立間接正犯，其實(shí)行行為的著手應(yīng)采利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以間接正犯誘使行為的開(kāi)始為著手時(shí)點(diǎn)，有刑事責(zé)任能力的人對(duì)幕后者而言只不過(guò)是一把趁手的工具，發(fā)生了幕后者所欲追求的結(jié)果便成立既遂。筆者認(rèn)同幕后者成立間接正犯的觀點(diǎn)，但對(duì)幕后者成立既遂的立場(chǎng)持否定態(tài)度。利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)曾經(jīng)是日本的通說(shuō)［4］，但其過(guò)早地認(rèn)定間接正犯的著手，有擴(kuò)張刑罰的嫌疑。筆者認(rèn)為，間接正犯的著手時(shí)點(diǎn)原則上應(yīng)采被利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)例外時(shí)采利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)可以避免處罰的漏洞。由于篇幅所限，關(guān)于如何避免處罰漏洞以及能否將既遂責(zé)任歸咎于幕后者的問(wèn)題，筆者將在后文做進(jìn)一步闡釋。

（二）教唆犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

1.間接正犯說(shuō)

日本有學(xué)者認(rèn)為，客觀上實(shí)施了間接正犯的行為，主觀上肯定具有間接正犯的故意，應(yīng)當(dāng)成立間接正犯。［5］但無(wú)論如何都不能使不符合客觀構(gòu)成要件的事實(shí)轉(zhuǎn)化為符合客觀構(gòu)成要件的事實(shí)，日本學(xué)者擴(kuò)大了間接正犯主觀故意的內(nèi)容，有刑罰擴(kuò)張的嫌疑。①即使教唆犯可以被施以正犯的刑罰，但由于從屬于正犯，處罰范圍明顯會(huì)被縮小。參見(jiàn)：［日］松宮孝明.刑法總論講義［M］.錢(qián)葉六，譯，王昭武，校.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：196.我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，刑法規(guī)定共同犯罪人的刑事責(zé)任最終依據(jù)其在共同犯罪中所起的作用來(lái)判斷，發(fā)生這種錯(cuò)誤時(shí)幕后者的刑事責(zé)任也要按照其實(shí)際起的作用來(lái)判斷，該種情形應(yīng)當(dāng)成立間接正犯。［6］這種僅從客觀的角度闡釋犯罪，違背了刑法的事前規(guī)制機(jī)能，不應(yīng)作為認(rèn)定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。

2.教唆犯說(shuō)

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，客觀發(fā)生的結(jié)果并未違背行為人的主觀意圖，因而可以將此種錯(cuò)誤視為因果關(guān)系中的輕微錯(cuò)誤忽略不計(jì)，此處應(yīng)當(dāng)成立教唆犯。［7］但如果教唆者從一開(kāi)始就意識(shí)到自己是在唆使一個(gè)精神病人去犯罪，他是否還會(huì)放心地讓精神病人去實(shí)施犯罪并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)他所追求的犯罪結(jié)果？教唆者是否會(huì)擔(dān)心：倘若精神病人中途放棄②筆者認(rèn)為，精神病人被唆使后，對(duì)犯罪意志的堅(jiān)定態(tài)度是不及一個(gè)被教唆的正常人的。或者因精神欠缺而不能達(dá)到一個(gè)正常人實(shí)施犯罪的效果，自己的行為是否將會(huì)敗露？顯然，犯罪工具的好壞是影響行為人是否實(shí)施犯罪的一個(gè)重要因素。因此，認(rèn)為主觀與客觀抽象等同即認(rèn)定犯罪既遂的觀點(diǎn)仍然存有疑問(wèn)。

二、間接正犯與教唆犯的和而不同

教唆犯與間接正犯的相似之處在于，作為犯罪原因的利用者都未親自實(shí)施構(gòu)成要件行為卻與構(gòu)成要件結(jié)果有因果關(guān)系。表面看來(lái)，二者似乎沒(méi)有較大差異，但實(shí)際上，倘若我們承認(rèn)間接正犯概念存在的必要性，就必須找出間接正犯與教唆犯的本質(zhì)區(qū)別。

（一）質(zhì)與量的不同

學(xué)界關(guān)于教唆犯與間接正犯的區(qū)別存在質(zhì)與量的區(qū)分的爭(zhēng)議。［1］如前文所述，兩者在量上區(qū)分的理論支撐是不法參與說(shuō)，根據(jù)此說(shuō)，間接正犯的故意包含了教唆犯的故意。但是，正如黃榮堅(jiān)教授所言，倘若認(rèn)為間接正犯與教唆犯是量的區(qū)分且間接正犯的不法程度比教唆犯要更高一些，為何就前文案例一的情形，該說(shuō)又以教唆犯的名義將幕后者論罪而非以間接正犯論罪呢？［8］顯而易見(jiàn)，這種學(xué)說(shuō)之所以違背其基礎(chǔ)理論，原因在于間接正犯與教唆犯的法定刑是相同的，倘若將幕后者認(rèn)定為間接正犯，則幕后者可能因?yàn)闃?gòu)成犯罪未完成形態(tài)的犯罪對(duì)其減輕或者免除刑罰。若認(rèn)定為教唆犯，由于被利用者已經(jīng)造成了實(shí)害結(jié)果，對(duì)教唆者減輕或者免除刑罰明顯不合理，故無(wú)論如何也得以教唆犯的名義，對(duì)其論以既遂使其承擔(dān)更重的刑罰。但是，我國(guó)《刑法》第22條和23條關(guān)于預(yù)備犯與未遂犯的處罰規(guī)定是“得減主義”，即使幕后者構(gòu)成間接正犯的預(yù)備或者未遂，也可以根據(jù)犯罪情節(jié)對(duì)其處以既遂之刑，并不會(huì)影響追究幕后者致人死亡的結(jié)果責(zé)任。

其實(shí)，將間接正犯與教唆犯理解為量的區(qū)分，反而會(huì)使問(wèn)題變得更加復(fù)雜，因?yàn)?，間接正犯概念的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)限制正犯論和極端從屬性的缺陷［4］，即，倘若成年人唆使三歲小孩去投毒最終殺人成功，根據(jù)限制正犯論與極端從屬性的原理，小孩雖然親自實(shí)施了構(gòu)成要件行為，但因不具備刑事責(zé)任能力不成立正犯，而成年人因?yàn)樾『⒉怀闪⒄副悴粯?gòu)成教唆犯。因此，為了彌補(bǔ)這一缺陷，間接正犯的概念被提了出來(lái)。根據(jù)間接正犯的概念，成年人將小孩視為犯罪的工具，應(yīng)當(dāng)成立正犯，這似乎是合理的。但問(wèn)題在于，如今通說(shuō)關(guān)于共犯從屬于正犯的程度采用的是限制從屬性原理，這樣就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：倘若認(rèn)為間接正犯與教唆犯是量的區(qū)分，承認(rèn)間接正犯這個(gè)概念又有何意義呢？因?yàn)殚g接正犯與教唆犯都是通過(guò)幕后唆使他人犯罪，既然間接正犯與教唆犯只是違法性程度的不同，我們完全可以將間接正犯的場(chǎng)合認(rèn)定為教唆犯，對(duì)其處以正犯之刑。換一種說(shuō)法，當(dāng)教唆犯的違法性程度低時(shí)，可以對(duì)其處以正犯以下刑罰；當(dāng)教唆犯的違法性程度基本等同于正犯時(shí)，可以對(duì)其處以正犯的刑罰。學(xué)者們特意提出間接正犯的概念填補(bǔ)限制正犯論和極端從屬性的處罰漏洞明顯是多此一舉，因?yàn)檫@只是違法性程度高低以及量刑輕重的問(wèn)題。

（二）主觀與客觀的不同

據(jù)筆者了解，國(guó)內(nèi)研析間接正犯與教唆犯存在質(zhì)與量的不同的文獻(xiàn)是相對(duì)較少的，而在德國(guó)，認(rèn)為間接正犯與教唆犯是質(zhì)的區(qū)分的觀點(diǎn)雖然不是多數(shù)說(shuō)，但始終被少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持著，他們認(rèn)為，正因?yàn)槎呤琴|(zhì)的區(qū)分，他們的故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容才不同，因而兩者是完全不同的犯罪。［1］筆者支持這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為質(zhì)的區(qū)分存在于幕后者的主觀方面與客觀方面。

就主觀方面而言，教唆犯的主觀故意包含了沖破被利用者規(guī)范障礙的內(nèi)容，而間接正犯無(wú)此內(nèi)容。如果幕后者一開(kāi)始就具有教唆犯的故意，他的故意內(nèi)容中是不會(huì)包含像間接正犯那樣操縱整個(gè)犯罪因果歷程內(nèi)容的。換一種角度，間接正犯將被利用者視為“支配的工具”，他不會(huì)去考慮被利用者是否具有規(guī)范的障礙，而教唆犯還需考慮是否能夠使“潛在的被利用者”沖破規(guī)范的障礙，如果事先知道那個(gè)所謂“潛在的被利用者”存在堅(jiān)強(qiáng)的規(guī)范障礙，他是否依然會(huì)選擇這種徒勞無(wú)功的教唆行為甚至將自己陷入失敗可能會(huì)受到處罰的風(fēng)險(xiǎn)是值得商榷的?？赡苡袑W(xué)者會(huì)提出，對(duì)于正犯后的正犯成立間接正犯這種情形，直接正犯也具有規(guī)范的障礙，因而從沖破被利用者規(guī)范障礙這一點(diǎn)判斷兩者存在質(zhì)的區(qū)分是存在問(wèn)題的。但是，直接正犯只是間接正犯可以隨機(jī)置換的有意識(shí)的犯罪工具，即使本來(lái)的直接正犯存在規(guī)范的障礙當(dāng)場(chǎng)拒絕間接正犯的唆使，間接正犯也無(wú)須沖破他的規(guī)范障礙，只需再換一個(gè)殺人工具即可。因此，是否需要幕后者考慮沖破被利用者規(guī)范的障礙也是證實(shí)間接正犯與教唆犯之間存在質(zhì)的區(qū)分的一個(gè)重要考量因素。

就客觀方面而言，間接正犯場(chǎng)合中的被利用者不具有自主性，教唆犯場(chǎng)合中的被教唆者具有自主性。如前文所述，間接正犯場(chǎng)合中的被利用者有兩種情形，一種是對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)的情形，另一種是正犯后的正犯（被利用者有規(guī)范性障礙）的情形。但無(wú)論是何種情形，被利用者都不能自主地停止犯罪，因?yàn)榉缸锏囊蚬麣v程完全被掌握在間接正犯手中，盡管他沒(méi)有親自實(shí)施構(gòu)成要件行為，但他可以使犯罪在任何階段停止。教唆犯則與之不同，教唆犯倚靠被教唆者實(shí)施犯罪，被教唆者既可以選擇拒絕教唆，也可以選擇接受教唆但不為所動(dòng)，還可以選擇準(zhǔn)備行動(dòng)之后決定退卻，甚至可以選擇以自己的方式實(shí)施犯罪。由此可見(jiàn)，在教唆犯的場(chǎng)合，犯罪結(jié)果能否發(fā)生以及如何發(fā)生不由教唆犯控制，完全由被教唆者決定。

三、揭開(kāi)幕后黑手的面紗

（一）犯罪事實(shí)支配理論的可操作性

正如上文所述，倘若承認(rèn)間接正犯與教唆犯存在質(zhì)的不同，則間接正犯的概念就有存在的必要。而間接正犯是正犯的一種，教唆犯是共犯的一種，對(duì)二者如何區(qū)分，便是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。學(xué)界對(duì)于正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)存在主觀說(shuō)與客觀說(shuō)之爭(zhēng)。由于實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)是學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)，故本文僅重點(diǎn)探討重要作用說(shuō)和犯罪事實(shí)支配理論。

重要作用說(shuō)是日本的通說(shuō)。［4］該說(shuō)認(rèn)為，在共同犯罪中起重要作用的人是正犯，起其他作用的人是共犯。問(wèn)題在于，盡管重要作用說(shuō)以形式的客觀說(shuō)為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)性地判斷共同犯罪人在犯罪中起的作用［9］，彌補(bǔ)了上述學(xué)說(shuō)的缺陷，但會(huì)得出一個(gè)不合理的結(jié)論：一個(gè)成年人唆使一個(gè)三歲小孩往井里投毒最終殺人成功，根據(jù)重要作用說(shuō)，小孩與成年人在犯罪中都起了重要作用均應(yīng)成立正犯，但是，將三歲小孩認(rèn)定為犯罪人，明顯難以被公眾接受；而且，即使可以將小孩認(rèn)定為正犯，日本刑法典并不承認(rèn)“正犯后的正犯”概念，但為了將成年人處罰就不得不將其認(rèn)定為正犯?？梢?jiàn)，此處明顯是在用德國(guó)的犯罪事實(shí)支配理論而非重要作用說(shuō)來(lái)回答問(wèn)題。因此，重要作用說(shuō)不能很好地區(qū)分正犯與共犯。

德國(guó)的主流學(xué)說(shuō)犯罪事實(shí)支配理論是實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的一種。［10］羅克辛是該理論的集大成者，他認(rèn)為，除了義務(wù)犯和親手犯需要特別的義務(wù)和身份外，其他正犯都可以借助犯罪事實(shí)支配理論來(lái)認(rèn)定。由于在共同犯罪中我們需要先審查那個(gè)離犯罪事實(shí)最近的人（即直接正犯），倘若我們先審查共犯，根本無(wú)法判斷共同犯罪人是否構(gòu)成共犯。故根據(jù)犯罪事實(shí)支配理論，認(rèn)定正犯成立的具體審查步驟，筆者認(rèn)為可以總結(jié)為如下圖1所示：

圖1 區(qū)分正犯與共犯：犯罪事實(shí)支配理論

如圖1所示，一個(gè)犯罪主體親自支配了犯罪事實(shí)的發(fā)生成立直接正犯自不待言。倘若所有共同犯罪人都親自實(shí)施了犯罪，需要判斷這些共同犯罪人是否滿足共同正犯成立的構(gòu)成要件①即親自實(shí)施犯罪的數(shù)人主觀上是否相互知悉且同意，客觀上是否對(duì)犯罪事實(shí)的發(fā)生起了功能性的支配作用。，若不成立共同正犯但對(duì)犯罪事實(shí)的發(fā)生起了一定作用則可能成立幫助犯。同理，倘若部分犯罪人并未親自實(shí)施犯罪，此時(shí)就需要審查這些未親自實(shí)施犯罪的人是否滿足間接正犯的構(gòu)成要件，即幕后者主觀上對(duì)親自實(shí)施犯罪的人是否有促成既遂結(jié)果發(fā)生的意思支配故意，客觀上是否實(shí)施了利用行為、對(duì)親自實(shí)施犯罪行為的人是否起支配作用以及利用行為與犯罪事實(shí)的發(fā)生是否具有因果關(guān)系。如果同時(shí)具備主客觀構(gòu)成要件，則這些共同犯罪人成立間接正犯。反之，如果沒(méi)有對(duì)犯罪事實(shí)的發(fā)生起支配作用但起了一定作用，則可能成立教唆犯或者幫助犯。

我國(guó)有學(xué)者基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，認(rèn)為德國(guó)的犯罪事實(shí)支配理論與日本的重要作用說(shuō)沒(méi)有明顯區(qū)別。［11］但是，正如周光權(quán)教授所言，犯罪事實(shí)支配理論中存在“意思支配”的內(nèi)容，這是行為無(wú)價(jià)值論主張主觀違法要素得出的結(jié)論，結(jié)果無(wú)價(jià)值論所持的客觀違法性論是不可能得出這種結(jié)論的。［12］可能有學(xué)者認(rèn)為，盡管犯罪事實(shí)支配理論與重要作用說(shuō)采用行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值不同的立場(chǎng)，但兩者得出的結(jié)論是基本一致的。但是，正如上文所述，重要作用說(shuō)不僅會(huì)得出三歲小孩是正犯的不正確結(jié)論，還會(huì)因?yàn)槿毡拘谭ǖ洳怀姓J(rèn)正犯后的正犯使得背后的成年人成立共犯從而不當(dāng)?shù)叵蘅s了刑罰的處罰范圍，因而重要作用說(shuō)在處理此類(lèi)問(wèn)題時(shí)會(huì)捉襟見(jiàn)肘。而犯罪事實(shí)支配理論不同，根據(jù)該理論，三歲小孩雖然親自實(shí)施了構(gòu)成要件行為，但并沒(méi)有對(duì)犯罪事實(shí)的發(fā)生起到直接支配的作用因而不是正犯①因?yàn)榉缸锸聦?shí)支配理論中的“支配”指的是行為無(wú)價(jià)值意義的支配，三歲小孩基于心智的不成熟，是不可能產(chǎn)生犯罪意思的。，而就幕后的成年人而言，他支配了整個(gè)犯罪過(guò)程，應(yīng)當(dāng)成立間接正犯。由此可見(jiàn)，基于行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，犯罪事實(shí)支配理論與重要作用說(shuō)在處理某些案件時(shí)會(huì)得出不同的結(jié)論，相比之下，犯罪事實(shí)支配理論更具有合理性。

（二）間接正犯與教唆犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的圖形演示

借助犯罪事實(shí)支配理論并準(zhǔn)確把握間接正犯與教唆犯的構(gòu)成要件可以很好地解決間接正犯與教唆犯發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。當(dāng)部分犯罪參與者并未親自實(shí)施構(gòu)成要件行為，倘若不成立間接正犯，就需要進(jìn)一步審查其是否構(gòu)成教唆犯或者幫助犯。為方便解決本文中提到的間接正犯與教唆犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，此處有必要論及間接正犯與教唆犯的成立要件。間接正犯與教唆犯的主客觀構(gòu)成要件審查內(nèi)容分別如圖2、圖3所示：

圖2 教唆犯主客觀構(gòu)成要件

圖3 間接正犯主客觀構(gòu)成要件

如圖2所示，未親自實(shí)施構(gòu)成要件行為的犯罪參與者只有同時(shí)滿足了間接正犯的主客觀要件，才能成立間接正犯的既遂。就案例一而言，甲以為乙是個(gè)精神病人，唆使乙殺丙，但乙是個(gè)具有刑事責(zé)任能力的人，乙接受唆使并殺害了丙。甲主觀上以間接正犯的支配故意利用乙殺丙，客觀上也實(shí)施了利用行為，但乙從一開(kāi)始就是具有刑事責(zé)任能力的人，乙實(shí)施的犯罪行為從一開(kāi)始就沒(méi)有受到甲的意思支配，是否甲就不成立間接正犯從而不對(duì)丙的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)呢？正如上文所述，間接正犯的著手時(shí)點(diǎn)原則上采被利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，例外時(shí)采利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。本案中，乙一開(kāi)始實(shí)施的行為并沒(méi)有受到甲的意思支配，如果采被利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)會(huì)存在處罰漏洞，因?yàn)榉缸锸聦?shí)支配理論要求間接正犯需要主客觀一致的支配內(nèi)容，倘若根據(jù)被利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，甲因?yàn)橐揖哂行淌仑?zé)任能力從一開(kāi)始就沒(méi)有支配內(nèi)容無(wú)法成立間接正犯，而甲又不具有教唆犯的故意，甲只能是無(wú)罪，但這種解釋難以被公眾接受。筆者認(rèn)為，此時(shí)對(duì)間接正犯的著手我們應(yīng)當(dāng)采利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，當(dāng)間接正犯有意思支配的故意且實(shí)施了唆使殺人的行為時(shí)，就已經(jīng)有造成被害人死亡的危險(xiǎn)。①但需要注意的是，這種危險(xiǎn)可能是預(yù)備的危險(xiǎn)也可能是未遂的危險(xiǎn)，當(dāng)間接正犯的唆使行為給被害人造成一般危險(xiǎn)時(shí)，該行為屬于預(yù)備行為，當(dāng)間接正犯的唆使行為給被害人造成了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)時(shí)，該行為屬于著手行為。案例一中甲對(duì)乙的唆使行為距離丙的死亡還有很長(zhǎng)的一段距離，甲只能成立預(yù)備犯。但即使甲成立間接正犯的預(yù)備，仍要對(duì)丙的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)槲覈?guó)《刑法》第22條規(guī)定：“預(yù)備犯可以比照既遂犯從輕、減輕、免除處罰?！睆姆l內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于某些犯罪情節(jié)比較惡劣的預(yù)備犯，刑法是可以適用預(yù)備犯的“得減主義”，判處預(yù)備犯與既遂犯等同的刑罰。因而，雖然案例一中間接正犯甲成立故意殺人罪的預(yù)備犯，但仍要承擔(dān)丙的死亡責(zé)任。

再如圖3所示，未親自實(shí)施構(gòu)成要件行為的犯罪參與者只有同時(shí)滿足了教唆犯的主客觀要件，才能成立教唆犯的既遂。案例二中，甲教唆乙殺丙，乙最終殺死了丙，但不料在甲教唆乙時(shí)乙是個(gè)精神病人。甲主觀上具有教唆殺人的故意，客觀上對(duì)乙實(shí)施了教唆殺人行為，乙也實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，且乙的行為也是甲教唆引起的，故教唆者的主客觀要件都已滿足，甲成立教唆犯既遂。值得一提的是，此處教唆犯的成立采的是不需要故意從屬性的觀點(diǎn)，否則會(huì)出現(xiàn)處罰漏洞。②共犯的成立只需從屬于正犯的實(shí)行行為即可，無(wú)須舉證正犯與共犯之間有犯意聯(lián)絡(luò)，否則會(huì)出現(xiàn)處罰漏洞。參見(jiàn)：王昭武.共犯處罰根據(jù)論的反思與修正：新混合惹起說(shuō)的提出［J］.中國(guó)法學(xué)，2020（2）：254.即甲具有教唆故意，誤以為乙產(chǎn)生了犯罪故意但乙是個(gè)精神病人，若采故意從屬性說(shuō)，甲并沒(méi)有使乙產(chǎn)生犯罪意圖，不具備教唆犯的客觀要件不成立教唆犯，又因?yàn)榧讻](méi)有間接正犯的故意，故不構(gòu)成犯罪。但這種處理方式是有違反感情的，教唆犯的成立不應(yīng)以被教唆者產(chǎn)生犯罪意圖為前提?？赡苡袑W(xué)者還會(huì)提出，我國(guó)《刑法》第25條規(guī)定共同故意犯罪是共同犯罪的必然要求，此種解釋有違背罪刑法定的嫌疑。但事實(shí)并非如此，我們完全可以從刑法解釋學(xué)的角度認(rèn)為教唆犯的成立不應(yīng)以被教唆者產(chǎn)生犯罪意圖為前提。我國(guó)《刑法》第25條規(guī)定“二人以上共同故意犯罪”，是指“二人以上（基于）共同的故意去犯罪”，而非“二人以上共同去觸犯故意犯罪”，法條中的“共同故意”僅指單純的“行為意思共同”而非具有行為無(wú)價(jià)值色彩的犯罪故意共同。因此，我國(guó)《刑法》并未規(guī)定成立教唆犯必須要求被教唆者產(chǎn)生犯罪意圖，案例二中，乙雖然是精神病人，但與甲同樣屬于有意識(shí)的人，完全符合“二人以上（基于）共同的故意去犯罪”的要求，乙致丙死亡的結(jié)果是由甲的教唆行為導(dǎo)致，甲應(yīng)當(dāng)成立教唆殺人既遂。

四、結(jié)語(yǔ)

數(shù)人犯罪過(guò)程中，親自實(shí)施犯罪行為的人背后往往存在一個(gè)或數(shù)個(gè)幕后黑手，對(duì)于幕后黑手的認(rèn)定，可能成立間接正犯、教唆犯和幫助犯。學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為間接正犯與教唆犯是量的區(qū)分而非質(zhì)的差異，因而在處理上述幕后者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題時(shí)走了捷徑，但實(shí)際上是混淆了問(wèn)題的本質(zhì)。承認(rèn)間接正犯與教唆犯是質(zhì)的不同，不僅能夠解釋間接正犯概念存在的必要性，還能夠避免處理問(wèn)題時(shí)的邏輯矛盾使問(wèn)題變得簡(jiǎn)單明了，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)犯罪人準(zhǔn)確地定罪與量刑目的。在承認(rèn)間接正犯與教唆犯是質(zhì)的區(qū)分的基礎(chǔ)上，犯罪事實(shí)支配理論中的意思支配說(shuō)在區(qū)分間接正犯與教唆犯時(shí)發(fā)揮著不可替代的功能。根據(jù)犯罪事實(shí)支配理論的審查順序，倘若幕后者對(duì)犯罪事實(shí)的發(fā)生起到了一定的支配作用，則幕后者成立間接正犯；反之，可能成立教唆犯。