何虹果

(武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070)

一、研究背景

黨的十九屆四中全會(huì)指出“堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是全黨一項(xiàng)重大戰(zhàn)略任務(wù)”，而鄉(xiāng)村治理作為國(guó)家治理體系的重要組成部分，有著極為重要的實(shí)踐價(jià)值和意義。自黨在2006年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見(jiàn)》中第一次提到鄉(xiāng)村治理，該詞便頻頻出現(xiàn)在多個(gè)中央一號(hào)文件中，成為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的一項(xiàng)極為重要的內(nèi)容。與此同時(shí)，不僅在實(shí)踐中，在理論界鄉(xiāng)村治理作為一個(gè)熱點(diǎn)詞匯也博得了眾多學(xué)者的研究興趣。

1998年由徐勇教授領(lǐng)攜的華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題研究中心將“治理”理論引入鄉(xiāng)村問(wèn)題，提出了鄉(xiāng)村治理這一新概念，“鄉(xiāng)村治理”一詞便成為了研究基層問(wèn)題的理想用語(yǔ)。而鄉(xiāng)村治理是一個(gè)開(kāi)放的論域，其研究可以從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域展開(kāi)，呈現(xiàn)出多學(xué)科共建的研究態(tài)勢(shì)。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者們?nèi)詷?lè)此不疲的討論著這一主題，但許多時(shí)候?qū)τ谒恼嬲齼?nèi)涵與本質(zhì)卻難以把握，以至于在概念界定上出現(xiàn)分歧。目前，對(duì)于鄉(xiāng)村治理概念有以下兩類主流的界定。徐勇認(rèn)為“治理是對(duì)公共事務(wù)的處理，以支配、影響和調(diào)控社會(huì)。而要達(dá)到治理的目的，必須借助于公共權(quán)力。因此，在治理的邏輯結(jié)構(gòu)中，公共權(quán)力是最為核心的概念。鄉(xiāng)村治理就是公共權(quán)力對(duì)基層社會(huì)公共事務(wù)的處理，公共權(quán)力是由政府權(quán)力和社會(huì)自治權(quán)力構(gòu)成的權(quán)力體系”。[1]賀雪峰認(rèn)為鄉(xiāng)村治理指如何對(duì)中國(guó)的鄉(xiāng)村進(jìn)行管理，或中國(guó)鄉(xiāng)村如何可以自主管理，從而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的有序發(fā)展。[2]

這兩類界定都有各自的擁護(hù)者，而概念的界定同時(shí)也反映出學(xué)者們關(guān)于鄉(xiāng)村治理的研究取向。筆者將其歸納為國(guó)家視角基層治理研究和鄉(xiāng)土視角內(nèi)生性治理研究。以國(guó)家視角基層治理為研究取向的學(xué)者們以治理理論作為理論支撐，更多的強(qiáng)調(diào)非政府權(quán)威主體在治理過(guò)程中與政府之間的合作，其基本價(jià)值內(nèi)涵為國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)合作以達(dá)到鄉(xiāng)村社會(huì)的均衡和協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的上下良性互動(dòng)。正如黨國(guó)英提出鄉(xiāng)村治理是指以鄉(xiāng)村政府為基礎(chǔ)的國(guó)家機(jī)構(gòu)和鄉(xiāng)村其他權(quán)威機(jī)構(gòu)給鄉(xiāng)村社會(huì)提供公共物品的活動(dòng)，其中政府為主導(dǎo)性力量。[3]可以看出，這些學(xué)者們對(duì)于治理主體更傾向于政府的主導(dǎo)性力量，在治理過(guò)程中更關(guān)注鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村莊內(nèi)部權(quán)力的運(yùn)作與配置，強(qiáng)調(diào)政府與自治性組織的合作共治，而治理的目的則是為了達(dá)成“善治”即公共利益的最大化。[4]他們的研究多是基于國(guó)家政權(quán)建設(shè)，其目的是為了提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理能力與行政能力，完善鄉(xiāng)村制度性建設(shè)，從鄉(xiāng)村基層政權(quán)這一基礎(chǔ)性力量入手推動(dòng)國(guó)家治理能力與治理體系的建構(gòu)。

而鄉(xiāng)土視角內(nèi)生性研究的學(xué)者，更多以鄉(xiāng)村內(nèi)部社會(huì)基礎(chǔ)的研究為主，試圖以村民本體價(jià)值感受出發(fā)，進(jìn)而提出現(xiàn)代化的建設(shè)性意見(jiàn)。正如賀雪峰教授的界定可以看出，他的研究視角則從外在制度轉(zhuǎn)向內(nèi)部社會(huì)基礎(chǔ)，是一種自內(nèi)而外的研究路徑，更為強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村的自治性。這些學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村治理首先要提高鄉(xiāng)村自主解決問(wèn)題的能力，依靠鄉(xiāng)村內(nèi)部力量解決鄉(xiāng)村事務(wù)。[5]所以在他們的界定中，治理主體變得模糊化，國(guó)家亦或是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再是治理的主導(dǎo)性力量，鄉(xiāng)村事務(wù)的解決還需依靠鄉(xiāng)村內(nèi)部力量。這一部類中大多數(shù)學(xué)者都將鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域具體到村一級(jí)，認(rèn)為鄉(xiāng)村治理就是村級(jí)治理，亦或是以村級(jí)治理為鄉(xiāng)村治理的研究核心。[6]研究范圍的縮小，意味著對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政權(quán)力與村一級(jí)自治權(quán)力的互動(dòng)探究就相應(yīng)的減少，其研究中心更多的關(guān)注于村莊的自我治理和內(nèi)在運(yùn)作邏輯，諸如宗族、風(fēng)俗習(xí)慣、道德傳統(tǒng)等對(duì)鄉(xiāng)村治理的影響。

可以看出，學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村治理內(nèi)涵解析的不一致與分歧，形成了一種百家爭(zhēng)鳴的格局。這場(chǎng)爭(zhēng)鳴一方面表明鄉(xiāng)村治理作為理論界的寵兒受到各科學(xué)者的關(guān)注與探討，但同時(shí)也表明對(duì)鄉(xiāng)村治理具體處境的研究過(guò)于零散，難以形成系統(tǒng)的理論。在此境況下，由于中國(guó)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)非均衡性及文化傳統(tǒng)的多樣性，進(jìn)一步增加了鄉(xiāng)村治理具體處境研究的困難及將這種研究政策化的困難。吳毅曾指出，分學(xué)科進(jìn)入鄉(xiāng)村治理研究必須有適當(dāng)?shù)木C合，盡可能形成鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域內(nèi)的共識(shí)和研究范式，才能真正借用多學(xué)科優(yōu)勢(shì)。[7]由此，本文嘗試從這場(chǎng)爭(zhēng)鳴的內(nèi)容與焦點(diǎn)、分歧及其原因來(lái)論述，進(jìn)而探討學(xué)者們對(duì)于鄉(xiāng)村治理的對(duì)話是否在同一個(gè)話語(yǔ)體系中，即便是有差異，能否形成共性的思考。再者，能否順利達(dá)成新范式，既能滿足理論需求，又能滿足國(guó)家治理現(xiàn)代化的需要，從而以理論服務(wù)于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的具體實(shí)踐。

二、鄉(xiāng)村治理界定之爭(zhēng)的派別分歧

對(duì)鄉(xiāng)村治理界定的分化自然反映了不同學(xué)者對(duì)于研究論點(diǎn)的分歧，那么雙方的分歧究竟體現(xiàn)在哪些方面呢？筆者進(jìn)行了如下總結(jié)：(1)學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村治理需要完成的主要任務(wù)的分歧。這就出現(xiàn)了兩種理論論域：村級(jí)治理和政權(quán)建設(shè)。體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理概念界定中既有治理場(chǎng)域的差異，也有鄉(xiāng)村治理核心內(nèi)容的分歧；(2)鄉(xiāng)村治理的價(jià)值內(nèi)涵建構(gòu)是更傾向于工具性建構(gòu)還是價(jià)值性建構(gòu)。

(一)鄉(xiāng)村治理主要任務(wù)的分歧：村級(jí)治理還是政權(quán)建設(shè)

學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村治理需要完成的主要任務(wù)的分歧，表現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理界定上有兩種體現(xiàn)，第一是研究場(chǎng)域的分化；第二是對(duì)于鄉(xiāng)村治理研究核心的論域差異。

部分學(xué)者在對(duì)鄉(xiāng)村治理研究中，認(rèn)為鄉(xiāng)村治理需要完成的任務(wù)是以國(guó)家政權(quán)建設(shè)為主。國(guó)家權(quán)力實(shí)際上是不斷向下滲透的，國(guó)家的體制性權(quán)力雖然上收至鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但功能性權(quán)力還是深入到基層，并通過(guò)“政權(quán)下鄉(xiāng)”“政黨下鄉(xiāng)”的方式來(lái)完成國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力的建構(gòu)，從而對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行整合。[8-9]而村民自治以制度化模式進(jìn)入鄉(xiāng)村對(duì)鄉(xiāng)村民主進(jìn)行建構(gòu)和整合，也是基于國(guó)家政權(quán)的推動(dòng)。由此可見(jiàn)，在這些學(xué)者們看來(lái)，鄉(xiāng)村治理的核心在于公共權(quán)力的配置和運(yùn)作，如何保證鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村莊自治關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，穩(wěn)步推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)的整合，以推動(dòng)鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化，而對(duì)于鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)其最終落腳點(diǎn)還是在于現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)。因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)現(xiàn)代化國(guó)家的建構(gòu)，最重要的就是推動(dòng)內(nèi)部的一體化，而鄉(xiāng)土社會(huì)的整合在相當(dāng)程度上還需要依靠國(guó)家行政能力的滲透和介入。[10]所以，這部分學(xué)者在對(duì)鄉(xiāng)村治理的研究中會(huì)將鄉(xiāng)村作為一個(gè)研究整體，更注重鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊治理過(guò)程中的互動(dòng)關(guān)系，對(duì)鄉(xiāng)村治理的界定自然會(huì)以鄉(xiāng)村權(quán)力的配置和運(yùn)作為重心。

與此不同的是有學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村治理即為村級(jí)治理，亦或是將其作為鄉(xiāng)村治理的核心。[11]他們把研究視域聚焦到村莊一級(jí)，認(rèn)為鄉(xiāng)村治理的主要任務(wù)即為村級(jí)治理。那么這種村級(jí)治理和上述學(xué)者所構(gòu)建的鄉(xiāng)村治理不同之處體現(xiàn)在哪些方面呢？首先是治理的“基層化”，這體現(xiàn)在他們的界定和研究中更側(cè)重社會(huì)力量的成長(zhǎng)和村莊內(nèi)部主體的發(fā)展，如賀雪峰強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)村治理這個(gè)概念有兩個(gè)偏向性：一是強(qiáng)調(diào)地方自主性，二是強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展中解決問(wèn)題的能力”。而這里的基層化治理中的“治理”和上述學(xué)者構(gòu)建的鄉(xiāng)村治理相比，顯然兩者都強(qiáng)調(diào)多元主體合作共治，但政權(quán)建設(shè)論域的學(xué)者更看重政府的主導(dǎo)性作用，強(qiáng)調(diào)政府的適度性參與，在他們看來(lái)治理的主體雖然是不限于政府的社會(huì)公共機(jī)構(gòu)和行為者，但卻還是來(lái)自于政府。[12]而村級(jí)治理論域的學(xué)者更側(cè)重鄉(xiāng)村內(nèi)生性力量的作用，認(rèn)為鄉(xiāng)村問(wèn)題更多的由鄉(xiāng)村自身來(lái)解決，政府更多的是一種引領(lǐng)的作用，在治理中鄉(xiāng)村的主體性則更為突出。

(二)價(jià)值內(nèi)涵建構(gòu)的分歧：價(jià)值性建構(gòu)還是工具性建構(gòu)

由上述分析可見(jiàn)，對(duì)于鄉(xiāng)村治理主要任務(wù)的不同理解體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理的界定上會(huì)有不同的側(cè)重。在村級(jí)治理視域下，鄉(xiāng)村治理界定更強(qiáng)調(diào)價(jià)值性內(nèi)涵的建構(gòu)，筆者認(rèn)為主要包含以下價(jià)值性內(nèi)涵。首先是公共性價(jià)值，學(xué)者們對(duì)于鄉(xiāng)村治理的研究越來(lái)越呈現(xiàn)出以公共利益為出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)，更強(qiáng)調(diào)公共福利和公共服務(wù)的提供，對(duì)公共理性的弘揚(yáng)，如以善治為治理目的的提出無(wú)疑是對(duì)鄉(xiāng)村治理公共性價(jià)值內(nèi)涵的思考。其次，是“社會(huì)人”的價(jià)值，從對(duì)鄉(xiāng)村治理研究的梳理來(lái)看，可以把學(xué)者們關(guān)于“社會(huì)人”價(jià)值內(nèi)涵分為兩個(gè)層面：第一個(gè)層面：關(guān)于村民的日常生活與發(fā)展。這一層面包含村民在村莊領(lǐng)域共同生活中的宗族禮法，以及物質(zhì)和精神生活的滿足與供給。宗族禮法主要涉及到村民政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活中的規(guī)章制度和禮治秩序，其更強(qiáng)調(diào)一種內(nèi)在的約束和推動(dòng)力，這在鄉(xiāng)村治理中起到不可忽視的作用。據(jù)此，有學(xué)者提出“構(gòu)建自治、法治、德治三治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”正是將鄉(xiāng)村內(nèi)部形塑和外部管治相結(jié)合的治理模式，[13]并越來(lái)越突出鄉(xiāng)村治理的人文道德價(jià)值，如有學(xué)者提出的鄉(xiāng)村軟治理，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村治理中人本親善的治理靈魂、禮法結(jié)合的治理方式。[14]而物質(zhì)和精神生活的滿足與供給，主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村社會(huì)公共資源的配置，而公共資源則包含社會(huì)文化習(xí)俗、政治經(jīng)濟(jì)制度、自然資源及財(cái)富、政府及各類公共機(jī)構(gòu)的財(cái)政及服務(wù)能力等，這是鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)。第二個(gè)層面：人的內(nèi)在靈魂和道義基礎(chǔ)。主要是指鄉(xiāng)村治理各種政治制度的安排和實(shí)施是否合乎人內(nèi)心的道德正義性，即是否具有感召力，能夠促使村民受到感召而依法律制度行事，所以有學(xué)者對(duì)于鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵把握上增添了對(duì)治理績(jī)效的考核，認(rèn)為鄉(xiāng)村治理更需要注重村民的政治認(rèn)同和公共參與度并將其進(jìn)行評(píng)估。[15]

基于政權(quán)建設(shè)視域的學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村治理的界定更偏向于工具性建構(gòu)。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，注重政府治理能力的提升。第二，更強(qiáng)調(diào)治理技術(shù)的運(yùn)用。第三，更追求于對(duì)實(shí)然的“事實(shí)問(wèn)題”的解決。比如通過(guò)政府和鄉(xiāng)村自治性組織的合作來(lái)對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行治理，可以提高治理的效率，通過(guò)與非政府權(quán)威性組織的配合來(lái)使政策意圖變?yōu)楣芾硇袨?，而鄉(xiāng)村治理的目的則是為了解決鄉(xiāng)村實(shí)然層面的問(wèn)題，諸如趙樹(shù)凱認(rèn)為鄉(xiāng)村治理是多個(gè)主體相互依存，通過(guò)參與，談判和協(xié)商等方式來(lái)解決沖突。[16]而黨國(guó)英則認(rèn)為鄉(xiāng)村治理是指鄉(xiāng)村政府為基礎(chǔ)的國(guó)家機(jī)構(gòu)和鄉(xiāng)村其他權(quán)威機(jī)構(gòu)給鄉(xiāng)村社會(huì)提供公共品的活動(dòng)，鄉(xiāng)村公共品的供應(yīng)必須要依靠鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的非貨幣化制度安排，這種安排在政治上便是鄉(xiāng)村社會(huì)的高度自治。[3]政府通過(guò)和其他權(quán)威機(jī)構(gòu)的合作來(lái)提升效率和治理能力，這里的治理技術(shù)便是依靠鄉(xiāng)村社會(huì)的高度自治，以達(dá)成對(duì)鄉(xiāng)村公共物品的提供。這三個(gè)方面都反映在這部分學(xué)者對(duì)于鄉(xiāng)村治理內(nèi)涵的把握與界定上。

三、鄉(xiāng)村治理界定分歧原因的探討

通過(guò)對(duì)分歧的歸納與解剖發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)于鄉(xiāng)村治理界定主要是由其論域的不同所導(dǎo)致。但究竟是什么原因促使學(xué)者們論域的分化，筆者認(rèn)為主要是由時(shí)代賦予的不同主題和任務(wù)，以及各自對(duì)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)路徑的取向差異。

(一)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)路徑二元取向：自上而下的社會(huì)整合取向——自下而上的再鄉(xiāng)土化取向

鄉(xiāng)村現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)路徑二元取向表現(xiàn)為對(duì)鄉(xiāng)村治理內(nèi)涵中治理路徑和治理需要達(dá)成的具體目標(biāo)的認(rèn)知差異。首先，鄉(xiāng)村現(xiàn)代化是什么；為什么要達(dá)到現(xiàn)代化；要達(dá)到什么目標(biāo)才算是現(xiàn)代化。對(duì)于其應(yīng)然層面的不同理解，致使學(xué)者們對(duì)于鄉(xiāng)村治理具體目標(biāo)的分化。其次鄉(xiāng)村現(xiàn)代化如何實(shí)現(xiàn)。這表現(xiàn)為學(xué)者對(duì)于其實(shí)現(xiàn)路徑的認(rèn)知差異，直接反映為對(duì)鄉(xiāng)村治理中的治理路徑的不同把握。

在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的應(yīng)然解釋層面，美國(guó)學(xué)者吉爾伯特羅茲曼指出鄉(xiāng)村現(xiàn)代化是指一個(gè)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的人均收入很低的社會(huì)，走向著重利用科學(xué)和技術(shù)的城市化和工業(yè)化社會(huì)。[17]城市化和工業(yè)化則是鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的一個(gè)重要特質(zhì)，部分學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村應(yīng)該走城鄉(xiāng)一體化的道路來(lái)實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代性，通過(guò)消除城鄉(xiāng)二元壁壘，逐步實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)之間的合理流動(dòng)，加強(qiáng)城鄉(xiāng)之間社會(huì)文化聯(lián)系與協(xié)調(diào)發(fā)展，直至消除城鄉(xiāng)之間的基本差別，乃至融為一體，[18]而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合的目的是為了達(dá)成國(guó)家內(nèi)部的一體化即對(duì)社會(huì)的整合，以建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家，其中最難也是最重要的一步就是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)土社會(huì)的整合。對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)土社會(huì)的整合，徐勇提出需要在橫向上將社會(huì)群體加以融合，在縱向上把社會(huì)和經(jīng)濟(jì)集團(tuán)加以同化，最重要的是中國(guó)共產(chǎn)黨在“政權(quán)下鄉(xiāng)”和“政黨下鄉(xiāng)”的過(guò)程中，組織和動(dòng)員農(nóng)民，將農(nóng)民吸納到黨和國(guó)家政治體系中，建立國(guó)家與農(nóng)民之間的縱向關(guān)系，而村民自治作為一種來(lái)自鄉(xiāng)村內(nèi)生型的治理機(jī)制便有利于鄉(xiāng)村內(nèi)部的橫向整合。[19]所以這部分學(xué)者對(duì)于鄉(xiāng)村治理的研究目的最終落腳于現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)，如何進(jìn)行社會(huì)整合，特別是鄉(xiāng)村社會(huì)的整合，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)代化。而要完成鄉(xiāng)村社會(huì)的整合最重要的便是國(guó)家權(quán)力與社會(huì)自治權(quán)的協(xié)調(diào)，避免二者權(quán)力沖突所帶來(lái)的鄉(xiāng)村問(wèn)題，由此提高鄉(xiāng)村治理的效率和能力。鄉(xiāng)村治理在這個(gè)研究視野下，治理主體便成為政府主導(dǎo)與非政府權(quán)威性治理主體合作即“1+N”的治理模式，而村民自治制度作為一種內(nèi)生性的整合性治理機(jī)制便成為治理過(guò)程中的重要手段。

鄉(xiāng)村應(yīng)該現(xiàn)代化，但自上而下的社會(huì)整合和資源投入是否適合中國(guó)鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化推進(jìn)？有學(xué)者指出，中國(guó)鄉(xiāng)村的發(fā)展可以“原地發(fā)展”(堅(jiān)持“鄉(xiāng)土”發(fā)展)，而不是“易地發(fā)展”(去城市發(fā)展)。[20]因?yàn)閲?guó)家對(duì)于鄉(xiāng)村大量投入的資源與農(nóng)民進(jìn)城產(chǎn)生錯(cuò)位，變異成了一種無(wú)效性的資源投入，并且鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還不足以支撐起現(xiàn)代化制度的建構(gòu)，不能僅僅用現(xiàn)代制度的要求來(lái)設(shè)計(jì)鄉(xiāng)村的各種制度設(shè)施。而在一定的時(shí)間里，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)還需保持，鄉(xiāng)村的存在為農(nóng)民在城鄉(xiāng)之間的進(jìn)退提供了自由，鄉(xiāng)村存在千年之久，在鄉(xiāng)村巨變時(shí)，我們得有耐心讓鄉(xiāng)村自我發(fā)展，自然而變，而不是人為的去提前建設(shè)。[21]自然，鄉(xiāng)村現(xiàn)代化不可能完全依靠國(guó)家的力量，而是更多的需要發(fā)揮鄉(xiāng)村內(nèi)部力量，在國(guó)家不能提供完善的公共物品的情況下，鄉(xiāng)村內(nèi)部各個(gè)主體如何通過(guò)合作提供公共物品才是更需要去研究的，鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化之路更多的需要依靠鄉(xiāng)村自主解決問(wèn)題能力的提升。如此，鄉(xiāng)村治理研究的核心目的應(yīng)該放置于現(xiàn)代化和市場(chǎng)化的背景下，為村民和他們?cè)诖迩f生活找到依據(jù)和理由，而不是去城市尋找解決問(wèn)題的辦法，應(yīng)該充分利用鄉(xiāng)土文化和資源，在“再鄉(xiāng)土化”中挖掘民主性和創(chuàng)造性，讓現(xiàn)代化理想在回歸鄉(xiāng)土脈絡(luò)中完成轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新。

(二)時(shí)代賦予的二元主題：制度性構(gòu)建——功能性構(gòu)建

時(shí)代賦予的二元主題直接表現(xiàn)學(xué)者們?yōu)閷?duì)鄉(xiāng)村治理的價(jià)值內(nèi)涵界定的差異。鄉(xiāng)村治理是在中國(guó)現(xiàn)代化的背景下展開(kāi)的，鄉(xiāng)村在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的不同階段有著不同的時(shí)代主題，故學(xué)者們懷揣著不同的任務(wù)進(jìn)入鄉(xiāng)村進(jìn)行研究。

許多學(xué)者是懷揣著對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行制度性建構(gòu)的任務(wù)進(jìn)入鄉(xiāng)村研究的，如何維系鄉(xiāng)村秩序和穩(wěn)定鄉(xiāng)村內(nèi)部不安定因素則是這一時(shí)期時(shí)代賦予的主題。由于人民公社解體和國(guó)家權(quán)力的收縮，鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)了一定程度上的權(quán)力真空和秩序真空，需要建構(gòu)一套治理規(guī)則與制度來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村的整合，村民自治應(yīng)運(yùn)而生，“鄉(xiāng)政村治”時(shí)代來(lái)臨。隨著三農(nóng)問(wèn)題日趨嚴(yán)峻，以及全社會(huì)對(duì)民主政治建設(shè)的再度呼喚，1990年代末期村民自治被賦予了加強(qiáng)和鞏固鄉(xiāng)村基層政權(quán)以及為中國(guó)民主形象提供范例、為政治改革提供經(jīng)驗(yàn)的雙重使命。[22]在此時(shí)的時(shí)代背景下，這些學(xué)者以村民自治制度研究為主，自然承擔(dān)起了對(duì)鄉(xiāng)村制度重構(gòu)的使命，以期以村民自治制度為突破口構(gòu)建起一套鄉(xiāng)村治理體系。但在具體實(shí)踐中，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期支配與控制的理念沒(méi)有從根本上改變，政府仍然以控制的思維管理鄉(xiāng)村，在社會(huì)管理中優(yōu)先考慮政治穩(wěn)定與社會(huì)秩序，政府仍是社會(huì)管理的絕對(duì)主體，社會(huì)力量較少參與其中。故在此時(shí)徐勇提出“合作競(jìng)爭(zhēng)主義”，一方面強(qiáng)調(diào)權(quán)力分化，防止政府權(quán)威壟斷；另一方面鄉(xiāng)村治理應(yīng)該是在政府的主導(dǎo)性作用下各自治性組織的多元合作、權(quán)力整合來(lái)進(jìn)行治理。既然以治理為稱，那么就應(yīng)該注重治理的運(yùn)作方法和手段，所以這些學(xué)者不僅是對(duì)鄉(xiāng)村治理中制度構(gòu)建的重視，更注重政府治理技術(shù)的運(yùn)用和治理能力的提升，對(duì)鄉(xiāng)村治理的界定更偏向于一種工具性內(nèi)涵的建構(gòu)。

而另一部分學(xué)者懷揣的任務(wù)是如何提升鄉(xiāng)村治理能力，鄉(xiāng)村發(fā)展為此時(shí)鄉(xiāng)村治理研究的主題。由于稅費(fèi)改革的實(shí)施，基層政府面臨財(cái)政、組織及合法性危機(jī)，基層政府治理能力受到很大的限制。而隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鄉(xiāng)村治理的綜合性能越來(lái)越強(qiáng)，這不僅需要政府職能的轉(zhuǎn)變，更需要治理思路的轉(zhuǎn)化。這些學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村內(nèi)部蘊(yùn)含著大量的治理資源，鄉(xiāng)村治理需要重拾鄉(xiāng)村價(jià)值和激發(fā)鄉(xiāng)村活力，并探究鄉(xiāng)土社會(huì)復(fù)歸的可能性路徑。[23]鄉(xiāng)村內(nèi)部不僅包含人力和物力資源可用以支持鄉(xiāng)村治理，鄉(xiāng)土文化也是一味良藥，正如現(xiàn)今所提出的“德治、法治、自治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，鄉(xiāng)村組織以道德作為一種軟治理，來(lái)規(guī)范和約束鄉(xiāng)村社會(huì)；村民通過(guò)自我管理、自我約束和自我教育來(lái)配合鄉(xiāng)村治理完成“善治”；最后以法律機(jī)制作為硬性外在約束力，對(duì)鄉(xiāng)村問(wèn)題和鄉(xiāng)村事務(wù)糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)和判決，以維系鄉(xiāng)村各事務(wù)的穩(wěn)定。這三種治理方式均需要發(fā)揮鄉(xiāng)村內(nèi)部主體力量，以鄉(xiāng)村組織作為載體才能夠發(fā)揮效力。所以這些學(xué)者更加注重對(duì)鄉(xiāng)村內(nèi)部力量的挖掘，對(duì)鄉(xiāng)村優(yōu)良傳統(tǒng)文化的重塑，以人心和價(jià)值觀為核心治理對(duì)象，并賦予鄉(xiāng)村治理更多的軟性化治理手段，在他們看來(lái)不僅是鄉(xiāng)村要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，也要注重人的現(xiàn)代化的成長(zhǎng)和發(fā)展，體現(xiàn)在對(duì)鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵界定中則更偏向于價(jià)值性的內(nèi)涵建構(gòu)。

表1 關(guān)于鄉(xiāng)村治理的主要不同派別觀點(diǎn)

四、鄉(xiāng)村治理共性內(nèi)涵

縱觀兩派對(duì)鄉(xiāng)村治理概念的界定各有說(shuō)辭，但有學(xué)者提出，治理并不是一個(gè)現(xiàn)代現(xiàn)象，而治理理論卻是一種新的理論，鄉(xiāng)村治理只不過(guò)是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)管理的一種重新闡釋而已。[24]鄉(xiāng)村治理作為一個(gè)概念，是否存在一種無(wú)差別的內(nèi)涵。即使時(shí)代變遷，其內(nèi)涵的本質(zhì)是否也在發(fā)生變化呢？那么可否從中抽象出一般化的本質(zhì)內(nèi)涵呢？筆者總結(jié)為以下共性內(nèi)涵。

(1)從其場(chǎng)域?qū)用孢M(jìn)行分析，鄉(xiāng)村治理一直是以鄉(xiāng)村生活共同體為載體展開(kāi)的。引用滕尼斯對(duì)共同體的解釋就是建立在以本能為核心表現(xiàn)的本質(zhì)意志之上，是一種持久和真正的共同生活，是一種在自然形成的群體里實(shí)現(xiàn)，或者小的、歷史形成的聯(lián)合體以及在思想的聯(lián)合體里實(shí)現(xiàn)。但有學(xué)者表明由于中國(guó)鄉(xiāng)村沒(méi)有明確的地理邊界和形成穩(wěn)定的村落，所以不存在共同體；亦或是認(rèn)為在現(xiàn)代化的沖擊下，鄉(xiāng)村個(gè)體化越來(lái)越凸顯從而消弱了鄉(xiāng)村共同體關(guān)系，而城鄉(xiāng)二元體制的解體也使鄉(xiāng)村共同體的邊界模糊，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的衰落以及多元化經(jīng)濟(jì)形態(tài)動(dòng)搖了作為鄉(xiāng)村共同體的物質(zhì)基礎(chǔ)。[25]但筆者認(rèn)為鄉(xiāng)村共同體自古至今是存在的，只不過(guò)是其特征的改變，而生活共同體最為基礎(chǔ)的共同體層級(jí)一直延續(xù)至今。根據(jù)滕尼斯對(duì)共同體劃分的血緣、地緣和精神共同體三個(gè)基本類型，筆者將生活共同體概括為以滿足個(gè)體生存和生活需要為前提，在公共生活中相互協(xié)作，擁有心靈和精神上的牽絆，各主體對(duì)鄉(xiāng)村具有一定的認(rèn)同和歸屬感。由此即便是因?yàn)楝F(xiàn)代化的沖擊還是村民的“原子化”，其對(duì)鄉(xiāng)村的認(rèn)同感與歸屬感和精神牽絆依然存在，這是筆者認(rèn)為構(gòu)成共同體所需的最基本條件，但不同于滕尼斯所提的“精神共同體”，生活共同體層面還存在著以生存和生活需要所形成的公共事務(wù)處理上的互動(dòng)關(guān)系，即如今的鄉(xiāng)村避免不了公共利益對(duì)其的牽制，如生活污水處理、公路鋪建等問(wèn)題。所以，生活共同體一直作為鄉(xiāng)村共同體的基礎(chǔ)層級(jí)而存在。那么即使不同的學(xué)者會(huì)以“農(nóng)村治理”“村級(jí)治理”亦或是“基層治理”作為鄉(xiāng)村治理的替換性名詞，其基本內(nèi)涵即生活共同體還是不會(huì)發(fā)生改變，也據(jù)此成為學(xué)者們研究的場(chǎng)域基礎(chǔ)。

(2)從其內(nèi)涵建構(gòu)層面分析，鄉(xiāng)村治理不應(yīng)該被視為不可重復(fù)的間斷性活動(dòng)或是規(guī)則，而是一個(gè)常規(guī)的持續(xù)性過(guò)程。活動(dòng)是為了達(dá)到某種目的而充實(shí)的行動(dòng)，有靈活和不固定之意；規(guī)則是供大家共同遵守的規(guī)章制度。由此可見(jiàn)，活動(dòng)具有間斷性和較強(qiáng)烈的目的性，而規(guī)則太過(guò)于工具化和統(tǒng)一化。對(duì)于鄉(xiāng)村治理而言，是具有延續(xù)性的，不是一蹴而就的；它包含著人文價(jià)值內(nèi)涵和功能性建構(gòu)內(nèi)涵的統(tǒng)一體，更偏向于事物發(fā)展所需經(jīng)過(guò)的程序。所以，筆者認(rèn)為鄉(xiāng)村治理具有兩個(gè)方面的過(guò)程性內(nèi)涵，第一是鄉(xiāng)村的發(fā)展；第二是所需的程序。馬克思主義認(rèn)為任何事物都是處于發(fā)展之中，鄉(xiāng)村治理也是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，可以從黨對(duì)鄉(xiāng)村的總要求的變化中反映這一發(fā)展過(guò)程：從生產(chǎn)發(fā)展到產(chǎn)業(yè)興旺；從生活寬裕到生活富裕；從村容整潔到生態(tài)宜居；從管理民主到治理有效等無(wú)不意味著鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)更加繁榮，村民生活水平的提高，鄉(xiāng)村和諧社會(huì)的不斷推進(jìn)。而所需程序則是鄉(xiāng)村治理的一系列制度和規(guī)則，這也是一個(gè)變化和發(fā)展的過(guò)程，從管理民主到治理有效可以看出治理方式的變化。民主管理是以民主、公平、公開(kāi)為原則，為達(dá)到管理目的而采取的一種方式，[26]在當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)，管理民主的核心在于制度的建設(shè)，而在鄉(xiāng)村治理中政府扮演著主導(dǎo)性的角色，企業(yè)、社會(huì)與群眾參與則處于缺位狀態(tài)?，F(xiàn)階段更強(qiáng)調(diào)治理有效，加入了“德治、法治、自治”三治相結(jié)合的治理體系，意味著治理方式和手段的變化，更多的調(diào)動(dòng)鄉(xiāng)村內(nèi)部主體力量的積極性，由過(guò)去垂直管理變?yōu)闄M向互動(dòng)。所以，鄉(xiāng)村治理不是一個(gè)活動(dòng)或是一套規(guī)則，而是一個(gè)不斷變化發(fā)展的過(guò)程，由發(fā)展所需的一系列程序所構(gòu)成，即包括鄉(xiāng)村治理制度體系、鄉(xiāng)村治理的主體與客體和鄉(xiāng)村治理的方式與手段。