亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        民法典成年監(jiān)護(hù)制度的體系效益與融貫性實(shí)現(xiàn)

        2021-03-29 04:55:02孫犀銘
        關(guān)鍵詞:融貫行為能力監(jiān)護(hù)人

        孫犀銘

        2021年1月1日,隨著《中華人民共和國(guó)民法典》的施行,后民法典時(shí)代亦正式到來(lái)。其中,與主流大陸法系民法典立法選擇不同,我國(guó)民法典成年監(jiān)護(hù)制度(1)立足于制定法實(shí)證主義之基本立場(chǎng),本文所述之成年監(jiān)護(hù)制度,僅指民法典總則編監(jiān)護(hù)一節(jié)之相關(guān)規(guī)范。沿襲了原《民法通則》主體法之體例設(shè)計(jì),并保留單一之法定監(jiān)護(hù)類型。誠(chéng)然,對(duì)本國(guó)既有法制的秉持和延續(xù),一定程度上允許立法者在法典編纂中采守成之姿態(tài)。但同時(shí),法典編纂亦非僅是立法中之個(gè)人認(rèn)識(shí),其“不僅要復(fù)寫現(xiàn)實(shí)規(guī)則也要發(fā)展規(guī)則”(2)謝鴻飛:《中國(guó)民法典的生活世界、價(jià)值體系與立法表達(dá)》,《清華法學(xué)》2014年第6期。。相較于單行法,民法典更為強(qiáng)調(diào)形式邏輯與價(jià)值理念的融貫統(tǒng)一。鑒此,本文擬基于民法典體系區(qū)分之視角,以融貫性標(biāo)準(zhǔn)檢視現(xiàn)行制度之體系效益,并就其不足提供解釋論上緩和之方案。

        一、民法典之體系效益與融貫性追求

        (一)民法典之體系區(qū)分與體系效益

        早期人類文明中,法律規(guī)范主要由習(xí)慣法構(gòu)成,加之法律交往形式簡(jiǎn)單,有限的法律規(guī)范并無(wú)額外的體系化需求。自城邦和國(guó)家出現(xiàn)后,生產(chǎn)能力和交易形態(tài)的升級(jí)加劇了價(jià)值沖突的頻次,日益增加的規(guī)范數(shù)量最終促使法學(xué)領(lǐng)域中體系論研究的出現(xiàn)。從西塞羅將希臘體系思想在法學(xué)分類中的運(yùn)用,到蓋尤斯以法律關(guān)系構(gòu)建民法外在體系的嘗試(3)朱巖:《社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。,再到薩維尼對(duì)體系本質(zhì)系“對(duì)內(nèi)在關(guān)聯(lián)或親和性的認(rèn)識(shí)和表述,并由其將具體法概念和法規(guī)則連接成一個(gè)大的統(tǒng)一體”的提煉(4)薩維尼:《當(dāng)代羅馬法體系I》,朱虎譯,北京:中國(guó)法制出版社,2010年,第14-15頁(yè)。,法的體系研究貫穿了從古希臘到近代歐洲的漫長(zhǎng)歷程。直至黑克提出民法內(nèi)在體系和外在體系之劃分,體系論研究的基本范式方才底定于成(5)盡管拉倫茨曾嘗試以抽象概念與具體概念取代外在體系與內(nèi)在體系的區(qū)分,但其《法學(xué)方法論》第六版中,又重新回歸了黑克對(duì)法體系的區(qū)分范式。相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)吳從周:《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué):探索一部民法方法論的演變史》,北京:中國(guó)法制出版社,2011年,第413頁(yè),正文及注釋950。。

        民法典的內(nèi)在體系,在黑克看來(lái),系由利益的交織構(gòu)成,體系內(nèi)的基本要素由利益沖突決定并呈現(xiàn)一種交互關(guān)系(6)吳從周:《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué):探索一部民法方法論的演變史》,第328-330頁(yè)。。而卡納里斯則認(rèn)為,內(nèi)在體系是由法律原則所構(gòu)成的“公理式或目的性的秩序”體系(7)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,北京:商務(wù)印書館,2003年,第46頁(yè)。。前者以利益作為“個(gè)體”組成“統(tǒng)一體”之“關(guān)聯(lián)”,后者則以法律原則作為利益統(tǒng)一體的“關(guān)聯(lián)”(8)黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,北京:法律出版社,2007年,第571頁(yè)。。然而在將利益同時(shí)作為評(píng)價(jià)對(duì)象和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),前者便無(wú)法解決價(jià)值變遷上的難題。是故,以獨(dú)立于利益之法律原則構(gòu)建法典的內(nèi)在體系,方能實(shí)現(xiàn)價(jià)值評(píng)價(jià)的動(dòng)態(tài)與開(kāi)放。

        民法典的外在體系,是依形式邏輯而構(gòu)建之抽象、一般概念式體系,其建構(gòu)的成敗取決于“是否可以在包攝客體中真正還原找到大前提的特征”(9)吳從周:《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué):探索一部民法方法論的演變史》,第335頁(yè)。。科學(xué)性是外部體系的首要目標(biāo),其要求體系編排應(yīng)在特定目的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性和無(wú)矛盾性。統(tǒng)一性在橫向上要求最大程度實(shí)現(xiàn)被邏輯型塑之社會(huì)事實(shí)的概觀性,在縱向上則要求以體系內(nèi)上下位階概念契合形式邏輯涵攝的貫穿性。無(wú)矛盾性則要求,體系內(nèi)各概念應(yīng)在價(jià)值或目的上遵循內(nèi)在體系確立的主導(dǎo)思想,即由內(nèi)在體系統(tǒng)轄而構(gòu)建統(tǒng)一的私法整體(10)亞歷山大·佩岑尼克: 《法律科學(xué): 作為法律知識(shí)和法律淵源的法律學(xué)說(shuō)》,桂曉偉譯,武漢:武漢大學(xué)出版社,2009 年,第52-53頁(yè)。。

        法律系沖突決斷之多樣組合體,內(nèi)在體系的建構(gòu),不能將法律價(jià)值或法律原則直接應(yīng)用于民法當(dāng)中,而應(yīng)對(duì)之做自上而下的類型化、具體化工作,并以權(quán)利義務(wù)、法律關(guān)系及功能性概念等法規(guī)范形態(tài)呈現(xiàn),即以外在體系的形式實(shí)現(xiàn)內(nèi)在體系的價(jià)值。因之,民法典的體系效益即在于,內(nèi)在體系中意思自治、弱者保護(hù)、信賴保護(hù)及自己責(zé)任等原則并非必然先驗(yàn)的融洽(11)朱巖:《社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期,第155頁(yè)。,只有抽絲剝繭般將蘊(yùn)含其中的沖突以權(quán)利義務(wù)配置的方式于外在體系中加以編排,才能最終形成無(wú)評(píng)價(jià)矛盾之融貫的規(guī)范整體。

        (二)民法典體系效益之獲致:融貫性

        融貫性最初被運(yùn)用于法律解釋領(lǐng)域,麥考密克將之區(qū)分為“規(guī)范性融貫”和“陳述性融貫”,后者主要用來(lái)檢驗(yàn)證據(jù)或事實(shí)的真實(shí)程度,前者則指向法律規(guī)范作為一組理性聯(lián)系的“意義”(12)Neil MacCormick,“Coherence in Legal Justification”,in Aleksander Peczenik,Lars Lindahl,Bert van Roermund,Theory of Legal Science:Proceedings of the Conference on Legal Theory and Philosophy of Science,Reidel Publishing Company, 1984, p.245、238.。同時(shí)麥考密克提及,融貫性不僅旨在避免法律解釋的矛盾或不一致,若能對(duì)原則(或價(jià)值)權(quán)重進(jìn)行排序,其更是法律制度尋求成為合理之整體結(jié)構(gòu)的方法。但遺憾的是,因更傾向于認(rèn)為融貫性無(wú)涉原則(或價(jià)值)的良善,麥考密克并未提供原則權(quán)重的融貫性標(biāo)準(zhǔn),而僅認(rèn)為“這與其說(shuō)是實(shí)際成就,不如說(shuō)是理想”(13)Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,Clarendon Press, 1978, p.266.。

        相較于麥?zhǔn)系臏\嘗輒止,德沃金在其整全性理論(Integrity Theory)中將融貫性引入了立法層面。德沃金認(rèn)為,法律的本質(zhì)即是法律詮釋,即通過(guò)找尋一個(gè)目的,進(jìn)而將所其詮釋的對(duì)象或?qū)嵺`之所有部分聯(lián)合起來(lái)并占據(jù)主導(dǎo)地位。就整全性,則可分為立法的整全性和裁判的整全性兩項(xiàng)實(shí)踐性原則(14)羅納德·德沃金:《法律帝國(guó)》,李冠宜譯,臺(tái)北:時(shí)英出版社,2002年,第55、175-176頁(yè)。。據(jù)此,阿列克西和佩岑尼克認(rèn)為,整全性即是融貫性之同位概念(15)Robert Alexy,Aleksander Peczenik,“The Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality”, Ratio Juris, 1990,3(1), p.131.。盡管德沃金在法律詮釋的定義中確立了目的之一元性,但其又認(rèn)為法律詮釋既可能表現(xiàn)出高度之一元性融貫,也可能僅具有某種程度之融貫,甚或表現(xiàn)為由多種無(wú)關(guān)因素構(gòu)成之多元理由,而后兩種情形,實(shí)已偏離目的一元論之主張。此外,在其關(guān)于整全性兩項(xiàng)子原則的討論中,目的亦非絕對(duì)不可或缺之要素(16)羅納德·德沃金:《法律帝國(guó)》,李冠宜譯,第70-71、195、234頁(yè)。。因此,在拉茲看來(lái),德沃金的融貫性是一個(gè)相較于整全性來(lái)說(shuō)更低的程度,甚至說(shuō),相較于抽象的整全性,是正義、公平和程序性正當(dāng)?shù)染唧w原則的排序決定了立法的整全性(融貫性)(17)Joseph Raz, Ethics In The Public Domain:Essays in the Morality of Law and Politics,Clarendon Press, 1996, p.321-322.。雖然對(duì)融貫性的論證在德沃金的整全性理論中并不周延(18)但這種評(píng)價(jià)并不能包括德沃金的全部著述。事實(shí)上在其后期的著作(如Justice For Hedgehogs)中,價(jià)值統(tǒng)一論已對(duì)整全性理論進(jìn)行了修正。,但它無(wú)疑超越了麥考密克的論斷并在法體系構(gòu)建層面開(kāi)啟了融貫性實(shí)踐之可能。之后,阿列克西和佩岑尼克即在此基礎(chǔ)上明確提出了私法構(gòu)建的融貫性及其標(biāo)準(zhǔn)。

        前文述及,民法典的內(nèi)在體系預(yù)設(shè)了外在體系的存在,也正是內(nèi)在體系將私法統(tǒng)一為一個(gè)融貫的整體(19)亞歷山大·佩岑尼克: 《法律科學(xué): 作為法律知識(shí)和法律淵源的法律學(xué)說(shuō)》,桂曉偉譯,第52-53頁(yè)。,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民法典的體系效益。那么,該如何定義融貫性,又該如何評(píng)價(jià)一個(gè)體系是否融貫?在阿列克西看來(lái),沖突或矛盾是任何融貫性概念的必要條件(20)Stephen Pethick,“Solving The Impossible:The Puzzle of Coherence,Consistency and Law”,Northern Ireland Legal Quarterly, 2008, 59(4), p.403.,在廣義陳述語(yǔ)境下,融貫性包括消極方面的連貫性概念與積極方面的證立關(guān)系,其可被一般性地定義為:“一個(gè)陳述集合的證立結(jié)構(gòu)越完美,這個(gè)陳述集合就越融貫”(21)廣義上的陳述,如阿列克西所述,包含著規(guī)范性陳述和評(píng)價(jià)性陳述,并在一個(gè)語(yǔ)義學(xué)規(guī)范概念的基礎(chǔ)上,融貫性可以指涉規(guī)范體系與價(jià)值秩序。參見(jiàn)羅伯特·阿列克西:《法:作為理性的制度化》,雷磊譯,北京:中國(guó)法制出版社,2012年,第113-114頁(yè)。。在此基礎(chǔ)上,阿列克西與佩岑尼克共同提出了規(guī)范體系構(gòu)建的融貫性標(biāo)準(zhǔn)(22)Robert Alexy,Aleksander Peczenik,“The Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality”,Ratio Juris,1990, 3,(1), pp.131-145. 晚近雖有學(xué)者批評(píng)該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)融貫性(即原則的權(quán)重)的評(píng)價(jià)缺乏正當(dāng)性(See Amalia Amaya,The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and its Role in Legal Argument,Hart Publishing, 2015, p.162; Amalia Amaya, “Legal Justification by Optimal Coherence”, Ratio Juris, 2011,24(3), p.307),但這種批評(píng)在本質(zhì)上仍屬于對(duì)原則理論和重力公式是否正當(dāng)且理性的批評(píng)。筆者認(rèn)為,須區(qū)分對(duì)融貫性之理性程度與對(duì)融貫性本身的批判。蓋就前者而言,其并不否定融貫性概念的存在。是故,阿列克西和佩岑尼克所提出的融貫性標(biāo)準(zhǔn),至多在精確性上有容商榷,但不可據(jù)此否定其存在之正當(dāng)性。,如下表所示:

        1.證立結(jié)構(gòu)特征1.1證立關(guān)系的數(shù)量在一個(gè)體系中,被同一體系的其他陳述所證立的陳述越多,體系就越融貫1.2證立鏈的長(zhǎng)度屬于同一個(gè)體系的證立鏈條越長(zhǎng),體系就越融貫1.3證立的強(qiáng)度擁有相同初始前提的證立鏈條越多,體系就越融貫1.4證立鏈的連結(jié)擁有相同結(jié)論的證立鏈條越多,體系就越融貫1.5理由的優(yōu)先次序在一個(gè)體系的原則間確定的優(yōu)先關(guān)系越多,體系就越融貫1.6相互證立一個(gè)體系所包含的相互間的經(jīng)驗(yàn)性證立越多、分析性證立越多、規(guī)范性證立越多,體系就越融貫2.概念特征2.1概括性一個(gè)體系所包含的一般性概念越多,體系就越融貫2.2概念的橫向聯(lián)結(jié)一個(gè)體系所展示出的概念間的橫向聯(lián)結(jié)越多,體系就越融貫3.對(duì)象域特征3.1案件的數(shù)量一個(gè)體系所能適用的案件的數(shù)量越多,體系就越融貫3.2適用領(lǐng)域的多樣性一個(gè)體系所能適用的案件差別越大,體系就越融貫

        融貫性標(biāo)準(zhǔn)可分為三組基本特征:(1)證立結(jié)構(gòu)特征,指那些直接涉及某個(gè)陳述體系證立結(jié)構(gòu)的特征的標(biāo)準(zhǔn);(2)概念特征,指那些作為在某個(gè)陳述體系中所使用之概念特征而發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn);(3)對(duì)象域特征,指那些涉及某個(gè)陳述體系之適用領(lǐng)域多樣性特征的標(biāo)準(zhǔn)。該三組基本特征又可繼續(xù)再分為各子特征及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)須澄清,融貫性標(biāo)準(zhǔn)并非定性分析,在最不融貫和最融貫之間仍存在其他可能性(23)Aldo Schiavello,“On Coherence and Law: An Analysis of Different Models”, Ratio Juris, 2001, 14 (2), pp.235-243.,且相較于私法制度的全域融貫,特定制度的融貫性更容易實(shí)現(xiàn)(24)Joseph Raz, Ethics In The Public Domain:Essays in the Morality of Law and Politics, Clarendon Press,1996, p.315、290.。作為民法典的組成部分,成年監(jiān)護(hù)制度亦應(yīng)契合融貫性之標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而在規(guī)范之科學(xué)性與實(shí)踐之無(wú)矛盾性間尋求體系效益的獲致。

        二、民法典成年監(jiān)護(hù)制度之融貫性檢驗(yàn)

        (一)證立結(jié)構(gòu)之融貫性檢驗(yàn):原則層次與權(quán)重排序

        1.原則層次的融貫性檢驗(yàn)。純粹的抽象原則因缺少明確的效力謂詞而無(wú)法成為確定性命令之法律規(guī)則,從而需對(duì)原則進(jìn)行具體化的工作。原則具體化的第一步系對(duì)各類原則進(jìn)行層次的劃分。拉倫茨認(rèn)為,最高層原則是不區(qū)分構(gòu)成要件和法律效果的一般法律思想,這類法律原則有:法治國(guó)原則、社會(huì)國(guó)原則、尊重人性尊嚴(yán)的原則及自主決定與個(gè)人負(fù)責(zé)的原則(25)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,第348頁(yè)。。最高層原則對(duì)全域部門法具有統(tǒng)轄之效力,其與各部門法中確立之原則、規(guī)則越契合,一國(guó)法律體系就越融貫。而這種融貫,亦使憲法層面的價(jià)值觀念得以民法基本原則為媒介,并將原本僅涉及體系的原則過(guò)渡到指引個(gè)人行為的原則。民法典總則編第一章設(shè)各類原則之體例安排,即符合上表所述融貫標(biāo)準(zhǔn)1.1。但這實(shí)際上并不涉及對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度的融貫性考察,而僅作為一項(xiàng)更加前提性的融貫檢驗(yàn)條件存在。

        《民法典》第35條第1款確立了被監(jiān)護(hù)人最佳利益原則,該原則通過(guò)弱者保護(hù)原則被證立。同時(shí),弱者保護(hù)原則乃更高一級(jí)私法自治原則之限制和例外,而私法自治原則又將被最高級(jí)的自主決定與個(gè)人負(fù)責(zé)原則所證立。不寧唯是,同條第3款亦確立尊重被監(jiān)護(hù)人意愿原則,其同樣存在于私法自治原則及自主決定與個(gè)人負(fù)責(zé)原則的證立鏈條之上。此時(shí),兩款條文各自建立在一個(gè)充分的證立鏈條之上,且后位原則可邏輯地從前位原則中推導(dǎo)出來(lái),符合融貫標(biāo)準(zhǔn)1.2、1.3、1.4的要求。

        2.權(quán)重排序的融貫性檢驗(yàn)?!睹穹ǖ洹返?5條第3款前句規(guī)定,當(dāng)被監(jiān)護(hù)人意思能力程度不足夠高時(shí),監(jiān)護(hù)人在實(shí)現(xiàn)其利益時(shí),應(yīng)對(duì)其自由意志采最輕微限制措施;后句規(guī)定,當(dāng)被監(jiān)護(hù)人意思能力程度較高時(shí),監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡可能采取不干涉立場(chǎng)。上述兩句即為“最輕微手段”與“盡可能最小限制”之法條形式的原則,其自身是無(wú)須被具體化的原則(26)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,第353-354頁(yè)。。但同時(shí),本條第1款亦規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人最佳利益原則,結(jié)合前述第3款前半句,兩者同樣適用于被監(jiān)護(hù)人意思能力程度不高之情形,且亦服務(wù)于同一規(guī)范目的,即為被監(jiān)護(hù)人利益實(shí)現(xiàn)。然在該目的之實(shí)現(xiàn)手段上,第1款以最佳利益為原則,第3款前半句則秉持最輕微手段原則,兩者分屬不同之證立鏈條。在被監(jiān)護(hù)人意思能力程度不高時(shí):當(dāng)最有利于被監(jiān)護(hù)人利益時(shí),有可能并未遵循最輕微手段之要求;當(dāng)最大程度尊重被監(jiān)護(hù)人意愿時(shí),有可能無(wú)益于被監(jiān)護(hù)人利益。因之,第35條作為整體,因其須調(diào)和目的與手段間的適當(dāng)比例而成為一項(xiàng)“開(kāi)放式”的比例原則。此時(shí),現(xiàn)行制度呈現(xiàn)意思自治原則與弱者保護(hù)原則并存之二相結(jié)構(gòu),但當(dāng)前立法并未就原則沖突時(shí)的優(yōu)先順序進(jìn)行配置,故并不符合融貫標(biāo)準(zhǔn)1.5的要求。

        3.相互證立的融貫性檢驗(yàn)。原則上,融貫的法典體系通過(guò)權(quán)重排序可實(shí)現(xiàn)規(guī)范的相互證立(融貫標(biāo)準(zhǔn)1.6)。鑒于成年監(jiān)護(hù)制度在權(quán)重排序上的配置缺位,亦導(dǎo)致制度體系內(nèi)相互證立的齟齬。例如,《民法典》第30條第1句規(guī)定“依法具有監(jiān)護(hù)資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人”。就本條中“協(xié)議”的性質(zhì)應(yīng)做何種理解,單獨(dú)基于文義尚難做分析性或經(jīng)驗(yàn)性證立(27)下文將述及,司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)并未被立法充分吸收。。體系上,《民法典》中的“協(xié)議”在行為性質(zhì)上或?yàn)殡p方行為,或?yàn)楣餐袨?。此時(shí),應(yīng)如何界定第30條第1句中“協(xié)議”之行為性質(zhì),亦無(wú)法通過(guò)相互間的規(guī)范性證立加以解決。

        此外,依據(jù)《民法典》第28條,成年被監(jiān)護(hù)人乃不完全行為能力之成年人。其中,無(wú)行為能力人實(shí)施之法律行為效果以《民法典》第144條所確立之自始無(wú)效為原則,以《民通意見(jiàn)》第6條中“接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與及報(bào)酬”之有效為例外。但根據(jù)《民法典》第35條第3款之文義,無(wú)行為能力之被監(jiān)護(hù)人顯然具有“實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為”的可能性,甚至可從事“有能力獨(dú)立處理的事務(wù)”。此時(shí),若認(rèn)為該款適用于無(wú)行為能力人,則其文義射程已遠(yuǎn)超“獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與及報(bào)酬”之例外情形,在無(wú)其他限制條件的情形下,其勢(shì)必突破前述絕對(duì)無(wú)效原則,并實(shí)質(zhì)上將無(wú)行為能力與限制行為能力等同;然若不適用無(wú)行為能力人,則意味著在文義上對(duì)成年被監(jiān)護(hù)人之范圍進(jìn)行限縮,但此限縮又明顯缺乏合目的性基礎(chǔ),且偏離擴(kuò)張被監(jiān)護(hù)人意思自治范圍之立法目的(28)李適時(shí)主編:《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》,北京:法律出版社,2017年,第65頁(yè)。。此時(shí),無(wú)行為能力概念與成年被監(jiān)護(hù)人概念之間無(wú)法進(jìn)行邏輯地相互證立,同樣不符合融貫標(biāo)準(zhǔn)1.6的要求。

        (二)概念特征之融貫性檢驗(yàn):概念類型與橫向聯(lián)結(jié)

        1.概念類型的融貫性檢驗(yàn)。層級(jí)不一的概念設(shè)計(jì)是作為理性構(gòu)建之規(guī)則整體的核心(29)謝鴻飛:《民法典與特別民法關(guān)系的構(gòu)建》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。。《民法典》成年監(jiān)護(hù)制度將行為能力欠缺作為監(jiān)護(hù)適用的前提,換言之,現(xiàn)行法上僅有行為能力此一類抽象概念用以描述被監(jiān)護(hù)人。然而,行為能力概念系對(duì)法律交往中理性與否的規(guī)范性評(píng)價(jià),鑒于“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性的存在”(30)黑格爾:《法哲學(xué)原理》,范揚(yáng)、張啟泰譯,北京:商務(wù)印書館,1961年,第57頁(yè)。,法律對(duì)理性的要求僅存在于財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。被監(jiān)護(hù)人作為倫理人之組成類型,卻并非理性人之反對(duì)概念。監(jiān)護(hù)制度與行為能力在制度本旨與功能前提等問(wèn)題上均只存在部分重合的情形(31)彭誠(chéng)信、李貝:《現(xiàn)代監(jiān)護(hù)理念下監(jiān)護(hù)與行為能力關(guān)系的重構(gòu)》,《法學(xué)研究》2019年第4期。,被監(jiān)護(hù)人置身于現(xiàn)實(shí)的世俗生活之中,其概念產(chǎn)生之基礎(chǔ)非僅來(lái)自財(cái)產(chǎn)關(guān)系,亦包括家庭和身份關(guān)系。

        財(cái)產(chǎn)關(guān)系中,人之交往建立在自由平等基礎(chǔ)之上,家庭關(guān)系卻建立在人倫基礎(chǔ)之上,且是先在于法律之客觀事實(shí)(32)冉克平:《民法典總則的存廢論——以民法典總則與親屬法的關(guān)系為視野》,《私法》2008年00期。。就無(wú)行為能力人或限制行為能力人之行為效力,法律多采抽象之一般性判斷。但被監(jiān)護(hù)人是具體且生活的,對(duì)其行為效力的考察往往是決疑式的個(gè)案審查。抽象概念的單一化運(yùn)用并未給這種從抽象到具體的身份切換提供適切的腳本過(guò)渡,來(lái)自概念體系內(nèi)關(guān)聯(lián)概念間要素?cái)?shù)量的差異,顯著地割裂了各耦合性概念之間的意義聯(lián)絡(luò)和體系互動(dòng),難以滿足法規(guī)范可實(shí)踐性的基本要求(33)孫犀銘:《民法典語(yǔ)境下成年監(jiān)護(hù)改革的拐點(diǎn)與轉(zhuǎn)進(jìn)》,《法學(xué)家》2018年第4期。。相較于抽象概念,意思能力作為類型概念,其內(nèi)部各要素間呈交互協(xié)動(dòng)模式,其要素?cái)?shù)量更充盈,無(wú)疑具有比抽象概念更強(qiáng)的對(duì)生活現(xiàn)象的描述能力(34)孫犀銘:《意思能力的體系定位與規(guī)范適用(下)》,《交大法學(xué)》2019年第2期。。欠缺多元化之概念類型的現(xiàn)行制度,并不符合融貫標(biāo)準(zhǔn)2.1的要求。

        2.概念橫向聯(lián)結(jié)的融貫性檢驗(yàn)。概念的橫向聯(lián)結(jié)是指法典體系的外部融貫,即法典中某一制度通過(guò)普通法則與其他領(lǐng)域制度相連結(jié)(35)羅伯特·阿列克西:《法:作為理性的制度化》,雷磊譯,北京:中國(guó)法制出版社,2012年,第125頁(yè)。。民法典制度體系中,概念間的橫向聯(lián)結(jié)更多地依靠轉(zhuǎn)介條款來(lái)實(shí)現(xiàn)(36)蘇永欽: 《走入新世紀(jì)的私法自治》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年,第7頁(yè)。,如《民法典》第153條等。成年監(jiān)護(hù)制度中,如被監(jiān)護(hù)人適格——以《民通意見(jiàn)》第8條作為被監(jiān)護(hù)人行為能力之判定規(guī)則——亦為典型的轉(zhuǎn)介條款(37)《民通意見(jiàn)》第8條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人及利害關(guān)系人提出一方當(dāng)事人患有精神病(包括癡呆癥),人民法院認(rèn)為確有必要認(rèn)定的,應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法(試行)規(guī)定的特別程序,先作出當(dāng)事人有無(wú)民事行為能力的判決?!?。然而,依據(jù)《民事訴訟法》第188條前半段,“人民法院受理申請(qǐng)后,必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定無(wú)民事性能力或限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定?!贝藭r(shí),司法鑒定的指向性已不似《民通意見(jiàn)》第7條中“當(dāng)事人是否患有精神病,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法精神病學(xué)鑒定……確認(rèn)”那么清晰了。就司法鑒定意見(jiàn)功能范圍的明確規(guī)定,可見(jiàn)于《精神疾病司法鑒定管理辦法》第42條第5款:“對(duì)民事案件,要根據(jù)對(duì)被鑒定人的疾病診斷及其社會(huì)功能受損害程度,確定被鑒定人在民事活動(dòng)中精神疾病對(duì)其意思表達(dá)能力的影響,進(jìn)而評(píng)定其民事行為能力的等級(jí)。”此時(shí)在立法表述上,司法鑒定意見(jiàn)指向的對(duì)象由“是否患有精神病”變成了“無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的公民”,司法鑒定意見(jiàn)的功能亦借助《民事訴訟法》第188條從純粹的事實(shí)判斷(是否患有精神疾病)擴(kuò)張至兼具規(guī)范評(píng)價(jià)(是否欠缺行為能力)層面。但此種功能擴(kuò)張的正當(dāng)性仍有待檢討。

        實(shí)踐中,同一結(jié)論之司法鑒定意見(jiàn)多作為不同行為能力的判定理由,例如,在認(rèn)定無(wú)行為能力之情形中,重度精神發(fā)育遲滯(38)參見(jiàn)“陳金生要求宣告陳卓鈞為無(wú)民事行為能力人案,(2015)閘民一(民)特字第57號(hào)”“龐勉哉訴趙秀芳民事行為能力人案,(2016)滬0114民特124號(hào)”。、中度精神發(fā)育遲滯(39)參見(jiàn)“葛仁堯要求宣告葛鯨波為無(wú)民事行為能力人案,(2015)閘民一(民)特字第13號(hào)”“許根娣申請(qǐng)認(rèn)定錢錦無(wú)民事行為能力案,(2016)滬0112民特434號(hào)”。、輕度精神發(fā)育遲滯(40)參見(jiàn)“申請(qǐng)人朱甲申請(qǐng)宣告朱乙為無(wú)民事行為能力人案,(2015)虹民一(民)特字第39號(hào)”“李維中與李維達(dá)申請(qǐng)宣告公民無(wú)民事行為能力特別程序案,(2016)滬0115民特123號(hào)”。均系判定被申請(qǐng)人無(wú)行為能力之理由;而在認(rèn)定限制行為能力之情形中,中度精神發(fā)育遲滯(41)參見(jiàn)“申請(qǐng)人蔡某甲要求宣告被申請(qǐng)人蔡某乙為限制民事行為能力人一案民事判決書,(2015)靜民三(民)特字第34號(hào)”“蔣水菊與蔣水蘭民事行為能力人申請(qǐng)案,(2015)崇民一(民)特字第6號(hào)”“陸小妹與徐云新民事行為能力人申請(qǐng)案,(2015)浦民一(民)特字第4號(hào)”。、輕度精神發(fā)育遲滯(42)參見(jiàn)“施利昌申請(qǐng)認(rèn)定施挺限制民事行為能力案,(2016)滬0230民特33號(hào)”“申請(qǐng)宣告公民限制民事行為能力特別程序案,(2016)滬0115民特250號(hào)”。又可同時(shí)作為判斷被申請(qǐng)人限制行為能力之理由。顯然,將司法鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定行為能力欠缺理由之做法明顯地偏離法律上就同等情形作同等對(duì)待之基本要求。

        以司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)的最大弊端,在于其鑒定結(jié)果的不可反駁性。鑒于專業(yè)領(lǐng)域間巨大的鴻溝,法官欲推翻某一鑒定意見(jiàn),只能更換鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。但這終究是飲鴆止渴,因?yàn)樾碌蔫b定意見(jiàn)仍然不具有被證偽的可能。《民訴法》第188條后半段所強(qiáng)調(diào)的審查義務(wù),也僅停留在形式審查層面。由此,法官在大多數(shù)時(shí)間里不可避免地淪為了鑒定意見(jiàn)的橡皮圖章。相較于法官恣意,難以證偽的鑒定結(jié)論對(duì)法律安定的破壞毋寧更為徹底,因其既不能被證明是否正確,亦無(wú)法確定是否公正。準(zhǔn)此以觀,現(xiàn)行制度雖對(duì)概念的橫向聯(lián)結(jié)進(jìn)行了設(shè)置,但在與其他領(lǐng)域相聯(lián)結(jié)的過(guò)程中,因放棄對(duì)法學(xué)固有屬性(即價(jià)值判斷)的堅(jiān)持,從而存在的顯著缺陷,并不符合融貫標(biāo)準(zhǔn)2.2的要求。

        (三)對(duì)象域的特征:適用案件與領(lǐng)域

        對(duì)象域中案件數(shù)量和適用領(lǐng)域多樣性之標(biāo)準(zhǔn)已蘊(yùn)含在證立鏈條長(zhǎng)度、證立鏈的連結(jié)、概念的一般性與橫向聯(lián)結(jié)等標(biāo)準(zhǔn)之中。就其作用,對(duì)象域的融貫性標(biāo)準(zhǔn)旨在描述一種能夠融貫經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)、自然科學(xué)和法學(xué)的融貫體系,其通過(guò)涵蓋人類生活的多種領(lǐng)域,從而使各領(lǐng)域彼此間相互支持與聯(lián)系(43)Robert Alexy,Aleksander Peczenik,“The Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality”, Ratio Juris, 1990,3(1), pp.142-143.。顯然,對(duì)象域的融貫標(biāo)準(zhǔn)系以全域融貫論之立場(chǎng)所構(gòu)建。就本文對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度的檢討而言,上述標(biāo)準(zhǔn)的考察對(duì)象將更加具體。

        鑒于現(xiàn)行制度不符合融貫標(biāo)準(zhǔn)2.1對(duì)概念類型的多樣化要求,其必然導(dǎo)致制度體系適用案件數(shù)量(3.1)的減少。典型表現(xiàn)為具備完全行為能力但因身體殘疾而有監(jiān)護(hù)需求者無(wú)法申請(qǐng)適用現(xiàn)行制度(44)王麗萍:《我國(guó)老齡化社會(huì)中監(jiān)護(hù)與照護(hù)制度的重構(gòu)》,《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。。同樣,就現(xiàn)行制度的適用領(lǐng)域,當(dāng)前立法僅將其限定于主體法,并通過(guò)與行為能力的聯(lián)結(jié)使之功能僅作用于行為能力補(bǔ)足領(lǐng)域。但實(shí)際上,作為行為能力補(bǔ)足之手段,監(jiān)護(hù)人之法定代理權(quán)在實(shí)際生活中的作用領(lǐng)域十分有限。

        首先,根據(jù)《民法典》第161條第2款的規(guī)定,身份行為等依行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由本人親自實(shí)施的法律行為不得代理。除婚姻、撫養(yǎng)、繼承等行為外,在涉及強(qiáng)倫理性之醫(yī)療決定權(quán)(45)滿洪杰:《論成年被監(jiān)護(hù)人醫(yī)療決定問(wèn)題:以被監(jiān)護(hù)人意愿為中心》,《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。,如墮胎、安樂(lè)死等,以及締結(jié)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等問(wèn)題上,法定代理權(quán)并非一概適用;其次,在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域,當(dāng)被監(jiān)護(hù)人為限制行為能力人時(shí),根據(jù)《民法典》第35條第3款、第145條第1款,當(dāng)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了超出其意思能力范圍或非純獲利益之法律行為時(shí),使該行為有效之規(guī)范基礎(chǔ)乃在于第145條第1款之追認(rèn)權(quán),而并非法定代理權(quán)。易言之,僅當(dāng)限制行為能力的被監(jiān)護(hù)人未作出意思表示時(shí),法定代理權(quán)才有適用的可能;最后,監(jiān)護(hù)人尚有照顧被監(jiān)護(hù)人生活之職責(zé),在世俗生活中,這種生活照顧行為往往不需要監(jiān)護(hù)人顯露其代理權(quán)外觀,如為被監(jiān)護(hù)人搜集養(yǎng)老院、醫(yī)療機(jī)構(gòu)信息,為被監(jiān)護(hù)人購(gòu)置生活用品、聘請(qǐng)家庭護(hù)工等,其法律效果直接歸屬于監(jiān)護(hù)人而非被監(jiān)護(hù)人。顯然,不論在理性世界抑或世俗世界,被監(jiān)護(hù)人法定代理權(quán)行使之空間均十分有限,并不具有其預(yù)設(shè)之普遍性。

        鑒此,民法典對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度之主體法定位未夠精準(zhǔn)。域外親屬法中婚姻、家庭、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等均是“在家庭內(nèi)展開(kāi)的人的一生”(46)趙曉力:《民法傳統(tǒng)經(jīng)典文本中“人”的觀念》,《北大法律評(píng)論》1998年第1期。,通過(guò)對(duì)生活模式的類型概觀以實(shí)現(xiàn)規(guī)則適用的次序安排,同樣是民法典體系效益的融貫性要求。婚姻家庭編中各章節(jié)內(nèi)容應(yīng)按人類生活模式之基本類型進(jìn)行構(gòu)建,即通過(guò)貫徹特定社會(huì)文化觀或倫理觀之目的,將符合法律所負(fù)載的特定社會(huì)文化意義的家庭關(guān)系塑造成具有法律意義的家庭關(guān)系(47)劉征峰:《家庭法中的類型法定原則——基于規(guī)范與生活事實(shí)的分離和整合視角》,《中外法學(xué)》2018年第2期。。其體系類型應(yīng)以家庭中發(fā)生之婚姻、撫養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等各生活現(xiàn)象為組成部分,并盡可能齊整地將之呈現(xiàn)。成年監(jiān)護(hù)屬于家庭法范疇,根本上在于其并未脫離家庭關(guān)系和身份關(guān)系之范疇。準(zhǔn)此以觀,現(xiàn)行制度亦不符合融貫標(biāo)準(zhǔn)3.2的要求。

        三、民法典成年監(jiān)護(hù)制度之融貫性實(shí)現(xiàn)

        民法典成年監(jiān)護(hù)制度在論證結(jié)構(gòu)、概念和對(duì)象域等特征上并未符合民法典體系效益之融貫性追求。同時(shí),秉持對(duì)教義學(xué)傳統(tǒng)及法律文本的尊重,下文擬就前述融貫性之不足提供解釋論上緩和之方案。

        (一)尊重被監(jiān)護(hù)人意愿原則之優(yōu)先序位

        長(zhǎng)久以來(lái),最佳利益原則系弱者保護(hù)原則在成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域的具體化表現(xiàn),并作為主導(dǎo)性評(píng)價(jià)觀點(diǎn)貫穿制度體系內(nèi)部。而作為實(shí)施保護(hù)行為的主體,打造監(jiān)護(hù)人在規(guī)范體系中的行權(quán)空間即為題中之意。但此規(guī)范格局的養(yǎng)成,既來(lái)自于彼時(shí)政治意識(shí)形態(tài)對(duì)親屬關(guān)系之防范姿態(tài)(48)李擁軍:《當(dāng)代中國(guó)法律對(duì)親屬的調(diào)整:文本與實(shí)踐的背反及統(tǒng)合》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第4期。,更是以階級(jí)斗爭(zhēng)理論解釋一切復(fù)雜法律現(xiàn)象之“維辛斯基法學(xué)”在制度建構(gòu)中的隱晦表達(dá)(49)舒國(guó)瀅:《中國(guó)法學(xué)之問(wèn)題——中國(guó)法律知識(shí)譜系的梳理》,《清華法學(xué)》2018年第3期。。晚近反思中,有學(xué)者主張監(jiān)護(hù)設(shè)置之目的應(yīng)最大限度尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿,協(xié)助其實(shí)施相應(yīng)民事法律行為并保障其生活(50)楊立新:《民法總則》(第二版),北京:法律出版社,2017年,第97頁(yè)。。更有學(xué)者直接指出,“監(jiān)護(hù)是為被監(jiān)護(hù)人利益而存在的制度”(51)朱慶育:《民法總論》(第二版),北京:北京大學(xué)出版社,2016年,第399頁(yè)。。民法典在協(xié)議監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)人職責(zé)履行中增加了對(duì)被監(jiān)護(hù)人意愿的考察,并在第33條確立意定監(jiān)護(hù)制度??梢钥吹剑谥贫戎鲗?dǎo)性評(píng)價(jià)觀點(diǎn)的選擇上,立法者仍舊在意思自治與弱者保護(hù)之間搖擺不決。

        事實(shí)上,弱者保護(hù)原則已無(wú)法作為成年監(jiān)護(hù)體系構(gòu)建的主導(dǎo)性評(píng)價(jià)觀點(diǎn),除前文述及之法定代理權(quán)作用領(lǐng)域有限外,即便在法定代理權(quán)發(fā)生作用的情形,代理權(quán)的行使亦會(huì)受到被監(jiān)護(hù)人意思自治的約束。實(shí)際上,《民法典》第35條第1款和第3款已初步確立了以被監(jiān)護(hù)人意思自治為主導(dǎo)的內(nèi)部體系秩序。審判實(shí)踐中,非但被監(jiān)護(hù)人濫用法定代理權(quán)的行為會(huì)遭到明確的否定,司法裁判者亦傾向認(rèn)為,“監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人間并非一方對(duì)另一方的意思支配,而是協(xié)商協(xié)助的關(guān)系,就被監(jiān)護(hù)人在日常生活中可根據(jù)其智力狀況理解并作出相應(yīng)判斷的民事活動(dòng),監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí),理應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人作出的判斷與決定給予充分的尊重,就被監(jiān)護(hù)人判斷比較困難的復(fù)雜民事活動(dòng),監(jiān)護(hù)人在為其作出合理判斷與決定時(shí),亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋與說(shuō)明,并在此基礎(chǔ)上征求被監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)。”(52)參見(jiàn)“常春申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人特別程序民事裁定書,(2016)滬0115民特380號(hào)”。此外,在法律原則的位階層次中,意思自治亦是位階上高于弱者保護(hù)之原則,意思自治的普適性與其原則具體化的縱深性均強(qiáng)于弱者保護(hù)原則,且能夠與《民法典》第33條確定之意定監(jiān)護(hù)在體系內(nèi)部形成統(tǒng)一之主導(dǎo)性秩序。是故,最佳利益原則已不適宜再作為成年監(jiān)護(hù)制度體系構(gòu)建的主導(dǎo)性評(píng)價(jià)觀點(diǎn),需確立以“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿”之意思自治原則為主導(dǎo)的內(nèi)在體系基本秩序,以符合融貫標(biāo)準(zhǔn)1.5的要求。

        (二)“協(xié)議”作為內(nèi)部決議行為之類推適用

        前文指出,《民法典》第30條中“協(xié)議”之行為性質(zhì)尚難以在相互證立中得以確定。不論對(duì)該“協(xié)議”采雙方行為抑或共同行為之認(rèn)識(shí),原則上均需監(jiān)護(hù)資格人之間形成合意。然而,實(shí)踐中監(jiān)護(hù)資格人始終無(wú)法形成一致意見(jiàn)的情況并不鮮見(jiàn),若各監(jiān)護(hù)資格人之間無(wú)法協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人并訴至法院時(shí),法院以多數(shù)決之決議行為形式,將獲得多數(shù)監(jiān)護(hù)資格人支持者任命為監(jiān)護(hù)人(53)參見(jiàn)“張寶源、張丹申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人特別程序民事判決書,(2016)贛0103民特32號(hào)”。。

        采取民主多數(shù)決式的意思表示機(jī)制系決議行為之根本特征(54)王雷:《論我國(guó)民法典中決議行為與合同行為的區(qū)分》,《法商研究》2018年第5期。。就《民法典》第30條中“可以協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人”中“協(xié)議”之文義觀察,協(xié)議有共同計(jì)劃、協(xié)商一致之意,似乎決議行為可落入該文義射程。而同法第134條第2款規(guī)定:“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的,該決議行為成立”,文義上似又難有自然人適用本條的空間。理論上,決議行為包括內(nèi)部決議行為與涉第三人決議行為,作為團(tuán)體自治的工具,其團(tuán)體性包括但不限于法人和非法人組織,“在自然人組成的松散式聯(lián)合體中也有決議行為發(fā)揮作用的空間”(55)王雷:《〈民法總則〉中決議行為法律制度的力量與弱點(diǎn)》,《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期。。作為追求自治之私法上“團(tuán)體”,家庭成員中之監(jiān)護(hù)資格人亦有類推適用決議行為主體資格的可能性。不寧唯是,就成年監(jiān)護(hù)立法目的觀察,監(jiān)護(hù)法以“強(qiáng)調(diào)家庭責(zé)任,弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德”為立法理念(56)何勤華、李秀清、陳頤編:《新中國(guó)民法典草案總覽》(下卷),北京:北京大學(xué)出版社,2017年,第1647頁(yè)。,當(dāng)法定程序無(wú)法終局地確認(rèn)監(jiān)護(hù)人時(shí),以決議行為解決該問(wèn)題亦契合該立法目的。此時(shí)便符合“法律欠缺——依其目的本應(yīng)包含之——適用規(guī)則時(shí)”之“開(kāi)放的”法律漏洞之特征(57)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,第254頁(yè)。,得以類推適用將之填補(bǔ)。

        然問(wèn)題在于,決議行為的做出須“依照法律或章程規(guī)定的議事方式或表決程序”,此為決議行為正當(dāng)性之基礎(chǔ)。質(zhì)言之,決議行為作為團(tuán)體自治的表現(xiàn)形式,其須以“物化”之團(tuán)體章程以證成此種自治的正當(dāng)性(58)許中緣:《論意思表示瑕疵的共同法律行為》,《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。。通過(guò)相應(yīng)的團(tuán)體章程,決議所集合之各獨(dú)立的意思表示被熔煉為單一的全體意思(59)史尚寬:《民法總論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年,第311頁(yè)。。家庭雖可被視為一類特殊團(tuán)體,但家庭內(nèi)部事務(wù)的決斷并非如企業(yè)法人一般有明確的章程可尋,以決議行為確定監(jiān)護(hù)人之做法似缺少實(shí)證法上的支持。本文認(rèn)為,就決議行為的成立之一般情形觀察,其行為效力須滿足四項(xiàng)要件,即決議機(jī)關(guān)舉行會(huì)議,有法定人數(shù)出席會(huì)議,會(huì)議曾作出表決,表決達(dá)多數(shù)決要求(60)徐銀波:《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》,《法學(xué)研究》2015年第4期。。準(zhǔn)此以觀,在全體監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)人選任發(fā)表意見(jiàn)后,以決議行為確立監(jiān)護(hù)人之情形仍有作為內(nèi)部決議行為類推適用《民法總則》第134條第2款之解釋空間。

        (三)意思能力對(duì)概念及對(duì)象域的融貫作用

        現(xiàn)行制度在概念及對(duì)象域特征上的不融貫性缺陷,肇始于理論與實(shí)踐對(duì)被監(jiān)護(hù)人概念的理解偏差。通說(shuō)認(rèn)為,成年監(jiān)護(hù)系為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益而設(shè),若自然人欠缺對(duì)法律行為后果的理性辨認(rèn)能力,則須為其設(shè)置監(jiān)護(hù)人以保護(hù)其合法利益。結(jié)合《民法典》第28條:“無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的成年人,由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人……”并對(duì)之做反對(duì)解釋,似乎可邏輯順暢得出 “被監(jiān)護(hù)人是欠缺行為能力人”之結(jié)論。然而通說(shuō)觀點(diǎn)是否妥當(dāng),取決于對(duì)被監(jiān)護(hù)人概念的理解,需結(jié)合體系及目的解釋之手段加以觀察。

        體系上,《民法典》第35條第3款規(guī)定“成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)……”,文義上,被監(jiān)護(hù)人是“成年人”。而第28條中的被監(jiān)護(hù)人,則為行為能力欠缺之成年人,兩款條文對(duì)被監(jiān)護(hù)人概念的認(rèn)識(shí)存有顯著差異。鑒于法體系中同一概念應(yīng)避免存有相異的評(píng)價(jià),究以何者為準(zhǔn),須再對(duì)之做規(guī)范目的上的考量。當(dāng)成年監(jiān)護(hù)制度以“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿”作為其主導(dǎo)性秩序時(shí),意思和利益將共同作為被監(jiān)護(hù)人概念的構(gòu)成要素,被監(jiān)護(hù)人亦不再是無(wú)法理性辨認(rèn)自己法律行為后果之欠缺行為能力人。換言之,行為能力欠缺僅是不便于實(shí)現(xiàn)自我利益的情形之一,意思能力健全但須在他人協(xié)助下實(shí)現(xiàn)自身利益的老年人、身體障礙者等成年人均屬被監(jiān)護(hù)人范疇,此時(shí)便不宜對(duì)第28條做“被監(jiān)護(hù)人是欠缺行為能力人”的反對(duì)解釋。只可認(rèn)為,第28條僅規(guī)定了成年監(jiān)護(hù)一種特殊的適用情形,而其他適用情形,須依據(jù)行為人具體意思能力或本人申請(qǐng)判斷。

        至此,前述非融貫性缺陷,得以在民法典規(guī)范理解中轉(zhuǎn)化為如何實(shí)現(xiàn)對(duì)意思能力之判斷問(wèn)題(61)現(xiàn)行制度在概念橫向聯(lián)結(jié)上的缺陷,因涉及對(duì)民法典體系外之民事訴訟制度之完善,亦無(wú)法在本文中完全展開(kāi)論證,惟容有他文再論。。在解釋方案的選取上,可類推適用《民通意見(jiàn)》第67條,構(gòu)建意思能力作為成年被監(jiān)護(hù)人判定中的標(biāo)準(zhǔn)(62)孫犀銘:《民法典語(yǔ)境下成年監(jiān)護(hù)改革的拐點(diǎn)與轉(zhuǎn)進(jìn)》,《法學(xué)家》2018年第4期。,并通過(guò)對(duì)意思能力概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建,聯(lián)通抽象概念遞歸至生活事實(shí)的下行通道,在保持制度內(nèi)部各概念在要素內(nèi)容充盈的前提下,實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的顧全,從而滿足融貫標(biāo)準(zhǔn)中一般性概念的多元化(2.1)以及制度對(duì)象域在案件數(shù)量(3.1)和適用對(duì)象上的多樣性(3.2)要求。

        四、余論:相互證立的類型化制度構(gòu)建方案

        前文述及,在將被監(jiān)護(hù)人限定為無(wú)行為能力和限制行為能力人時(shí),現(xiàn)行制度面臨著在民法典體系內(nèi)與其他概念進(jìn)行相互證立時(shí)邏輯推導(dǎo)的難題(標(biāo)準(zhǔn)1.6)。而在將被監(jiān)護(hù)人的概念內(nèi)涵擴(kuò)張為需在他人協(xié)助下實(shí)現(xiàn)自身利益的成年人時(shí),上述相互證立的邏輯缺陷因受實(shí)證法規(guī)范約束,尚難以解釋論方案解決,惟期于將來(lái)的成年監(jiān)護(hù)特別立法中,通過(guò)類型化的制度設(shè)計(jì)徹底消除體系內(nèi)概念相互證立的缺陷,以實(shí)現(xiàn)制度體系的融貫。

        申言之,依據(jù)第35條第3款的表述,監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)“最大程度地”尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿。此種立法表述在文義上已預(yù)留類型化操作的空間:既然存有“最大程度”,則其他程度下監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人各自的行為規(guī)則,也需由立法言明(63)立法在此問(wèn)題上并不能留白,因其已超出法律可作有意義沉默之范圍。?;谧鹬乇槐O(jiān)護(hù)人意愿原則之優(yōu)先序位,特別立法將以被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿(即具體之意思能力)為基準(zhǔn),通過(guò)構(gòu)建不同的制度類型以明確無(wú)行為能力的評(píng)價(jià)范圍,進(jìn)而彌補(bǔ)既有制度在相互證立上的不足。屆時(shí),《民法典》第35條第3款與第144條的相互證立關(guān)系,將轉(zhuǎn)換為《民法典》第144條與特別立法中特定規(guī)范的相互證立關(guān)系。在類型化后的具體制度中,無(wú)行為能力之被監(jiān)護(hù)人的行為范圍將被明確限縮至特定規(guī)范語(yǔ)境中,而不再籠統(tǒng)地適用于《民法典》第35條第3款。由此,當(dāng)成年被監(jiān)護(hù)人的行為效力需適用第144條時(shí),通過(guò)限定行為無(wú)效之具體情形,得以在不僭越第144條所確立之絕對(duì)無(wú)效原則的前提下,實(shí)現(xiàn)制度體系相互證立的融貫性要求。

        猜你喜歡
        融貫行為能力監(jiān)護(hù)人
        融貫性作為真之定義的邏輯分析
        智慧圖書館環(huán)境下的融貫式服務(wù)設(shè)計(jì)模式研究
        石獅市婦聯(lián)依職權(quán)申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格
        海峽姐妹(2020年6期)2020-11-18 04:03:52
        拉茲的裁判性融貫理論
        法律方法(2018年1期)2018-08-29 01:12:58
        法律融貫論辨析
        基于行為能力培訓(xùn)的組織人才戰(zhàn)略管理研究
        通信部隊(duì)作業(yè)人員電磁輻射暴露對(duì)神經(jīng)行為能力的影響
        自然人訴訟行為能力欠缺的審查
        法制博覽(2015年18期)2015-02-06 19:28:30
        無(wú)行為能力人實(shí)施法律行為的正當(dāng)性
        中學(xué)生英語(yǔ)·閱讀與寫作(2008年4期)2008-12-22 06:52:06
        国产精品国产三级国av在线观看| 极品少妇高潮在线观看| 亚洲av日韩一卡二卡| 色www永久免费视频| 欧美性猛交xxxx黑人| 欧洲乱码伦视频免费| 一区二区三区精品免费| 97色偷偷色噜噜狠狠爱网站| 国产亚洲av手机在线观看| 亚洲AV成人无码天堂| 97精品熟女少妇一区二区三区| 性刺激的大陆三级视频| 99re久久精品国产| 中文字幕偷拍亚洲九色| 一区二区三区四区在线观看日本 | 狼人国产精品亚洲| 久久精品一区二区三区不卡牛牛| 美女用丝袜脚玩我下面| 777亚洲精品乱码久久久久久| 日中文字幕在线| 亚洲无人区乱码中文字幕| 色噜噜亚洲男人的天堂| 日本大尺度吃奶呻吟视频| 国产成人亚洲精品2020| 国产激情综合五月久久| 国产高潮视频在线观看| 狠狠色噜噜狠狠狠97影音先锋| 国产免费99久久精品| 神马影院午夜dy888| 日日鲁鲁鲁夜夜爽爽狠狠视频97 | 精品黄色一区二区三区| 亚洲 欧美 综合 在线 精品| 亚洲精品人成无码中文毛片| 亚洲AV无码成人精品区H| 亚洲精品国产成人久久av| 国产精品美女久久久久久| 亚洲精品黄网在线观看| 蜜桃视频永久免费在线观看| 好大好湿好硬顶到了好爽视频| 男女边吃奶边做边爱视频| 久久99热精品免费观看麻豆|