衛(wèi)玉齊 楊 霞 王瑞瑞 楊 婷 褚海彥 劉彥慧

1.天津中醫(yī)藥大學(xué)護(hù)理學(xué)院，天津 301617；2.天津市南開(kāi)醫(yī)院護(hù)理部，天津 300071

健康素養(yǎng)是指?jìng)€(gè)體獲得、處理和理解基本健康信息和服務(wù)，進(jìn)而做出正確健康決策的能力[1]，是一項(xiàng)反映人們健康狀況的較強(qiáng)預(yù)測(cè)指標(biāo)。隨著老齡化問(wèn)題不斷加劇[2]，養(yǎng)老模式逐漸由居家向社會(huì)養(yǎng)老轉(zhuǎn)變，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老成為我國(guó)養(yǎng)老體系的重要補(bǔ)充[3]。研究顯示[4]，養(yǎng)老院老年人健康狀況不佳，生命質(zhì)量有待提高。養(yǎng)老護(hù)理員作為照護(hù)老年人的特殊群體，其健康素養(yǎng)水平不僅影響自身健康，還會(huì)影響老年人的健康乃至生活質(zhì)量[5-6]。Eichler 等[7]研究發(fā)現(xiàn)，低健康素養(yǎng)群體每人每年額外支出143～7798 美元，造成國(guó)家衛(wèi)生保健領(lǐng)域投入資源的浪費(fèi)[8]。目前，國(guó)內(nèi)養(yǎng)老護(hù)理員多未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，總體素養(yǎng)水平與老年人的養(yǎng)老需求矛盾[9]；關(guān)于養(yǎng)老院護(hù)理員健康素養(yǎng)的研究罕見(jiàn)；且《全國(guó)護(hù)理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016—2020 年）》[10]指出務(wù)必加強(qiáng)老年護(hù)理隊(duì)伍建設(shè)，形成一支護(hù)士與護(hù)理員的雙重專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍，提高老年護(hù)理服務(wù)能力。故本研究通過(guò)調(diào)查天津市養(yǎng)老院護(hù)理員健康素養(yǎng)現(xiàn)狀，分析其影響因素，為今后提高護(hù)理員健康素養(yǎng)水平提供依據(jù)，以期提高養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究為橫斷面調(diào)查，2019 年11 月—2020 年1 月便利抽取天津市4 所養(yǎng)老院護(hù)理員為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：在天津市養(yǎng)老院工作3 個(gè)月以上的護(hù)理員；為老人提供生活照護(hù)；知情同意，自愿參加。排除標(biāo)準(zhǔn)：無(wú)法配合完成問(wèn)卷填寫(xiě)。剔除標(biāo)準(zhǔn)：?jiǎn)柧硖顚?xiě)完整率＜90%。根據(jù)《2015 年全國(guó)居民健康素養(yǎng)監(jiān)測(cè)調(diào)查問(wèn)卷》的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分組，將得分達(dá)到總分80%的護(hù)理員納入健康素養(yǎng)具備組（82 例），其他納入健康素養(yǎng)不具備組（147 例）。根據(jù)Kendall 樣本量估算方法，本調(diào)查問(wèn)卷一般資料和維度共20 個(gè)條目，按照變量數(shù)10 倍計(jì)算為200 例，為減少誤差再擴(kuò)大20%，最終發(fā)放問(wèn)卷240 份，回收有效問(wèn)卷229 份，有效回收率為95.4%。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 ①一般資料調(diào)查問(wèn)卷：自行設(shè)計(jì)而成，包括性別、年齡、文化程度、家庭人均月收入、工作年限、有無(wú)慢性病等內(nèi)容。②2015 年全國(guó)居民健康素養(yǎng)監(jiān)測(cè)調(diào)查問(wèn)卷：采用中國(guó)健康教育中心統(tǒng)一編制的問(wèn)卷，包括3 個(gè)維度：基本健康知識(shí)和理念、健康生活方式與行為和基本技能素養(yǎng)。共56 道題，滿分74 分。判斷題（9 道）、單選題（26 道），正確記1 分，錯(cuò)誤記0 分；多選題（17 道），完全正確記2 分，部分正確記1 分，錯(cuò)選漏選記0 分；情景題（4 道），包括3 道單選題和1 道多選題，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)同上。分值達(dá)到總分的80%，即得分≥59 分，則判定為具備健康素養(yǎng)；得分達(dá)到某維度總分的80%，即基本健康知識(shí)和理念素養(yǎng)得分≥25 分、健康生活方式與行為素養(yǎng)≥20 分、基本技能素養(yǎng)≥14 分，被判定為具備該方面的健康素養(yǎng)。本研究中Cronbach’s α 系數(shù)為0.901。

1.2.2 調(diào)查方法 統(tǒng)一培訓(xùn)調(diào)查員，并取得養(yǎng)老院的同意，整個(gè)調(diào)查過(guò)程采取自愿、匿名和知情同意原則。研究對(duì)象提出疑問(wèn)給予當(dāng)場(chǎng)解答，問(wèn)卷統(tǒng)一發(fā)放并當(dāng)場(chǎng)收回，填寫(xiě)時(shí)間為30 min。

1.2.3 質(zhì)量控制 數(shù)據(jù)收集當(dāng)天進(jìn)行數(shù)據(jù)核對(duì)和錄入，設(shè)置合理界值，確保錄入的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無(wú)誤；缺失值＞10%視為無(wú)效問(wèn)卷；嚴(yán)格遵循統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，保證數(shù)據(jù)真實(shí)可靠。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 21.0 軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料以例數(shù)或百分比表示，采用χ2檢驗(yàn)。采用logistic 回歸分析養(yǎng)老院護(hù)理員健康素養(yǎng)的影響因素。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)理員健康素養(yǎng)水平

本調(diào)查結(jié)果顯示，35.8%護(hù)理員具備健康素養(yǎng)，48.0%、31.4%和34.5%的護(hù)理員分別具備基本知識(shí)和理念、基本技能和健康生活方式與行為素養(yǎng)。基本知識(shí)和理念素養(yǎng)具備率高于基本技能素養(yǎng)、健康生活方式與行為素養(yǎng)。

2.2 兩組護(hù)理員基本特征比較

兩組護(hù)理員年齡、民族、文化程度、婚姻狀況、有無(wú)慢性病方面比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；性別、工作年限和家庭人均月收入比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

2.3 護(hù)理員健康素養(yǎng)影響因素的logistic 回歸分析

以護(hù)理員是否具備健康素養(yǎng)作為因變量，以單因素分析中有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）的變量作為自變量，具體變量賦值見(jiàn)表2。結(jié)果顯示，年齡（OR=0.246）、文化程度（OR=2.221）、民族（OR=0.067）、婚姻狀況（OR=0.102）和有無(wú)慢性?。∣R=4.635）是護(hù)理員健康素養(yǎng)的影響因素（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

3 討論

3.1 養(yǎng)老院護(hù)理員健康素養(yǎng)現(xiàn)狀分析

《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》要求“2020 年居民健康素養(yǎng)水平達(dá)20%，2030 年達(dá)30%，健康的生活方式得以全面普及”[11]。健康素養(yǎng)的具備率是決定健康行為的先決條件，本調(diào)查顯示，天津市養(yǎng)老院護(hù)理員健康素養(yǎng)總體具備率為35.8%，高于我國(guó)2019 年居民健康素養(yǎng)（19.17%）水平[12]，然而顯著低于2018 年北京和田地區(qū)基層人員（74.2%）水平[13]。分析原因可能與護(hù)理員通過(guò)學(xué)習(xí)專(zhuān)業(yè)知識(shí)使其健康素養(yǎng)水平高于普通居民有關(guān)；而低于和田地區(qū)基層人員的水平可能與自然條件、經(jīng)濟(jì)狀況、文化程度等因素有關(guān)。

本調(diào)查結(jié)果顯示，護(hù)理員“基本知識(shí)和理念素養(yǎng)”具備率高于“健康生活方式與行為和基本技能素養(yǎng)”，出現(xiàn)知行分離現(xiàn)象[14]；基本技能素養(yǎng)稍低于健康生活方式和行為素養(yǎng)，與相關(guān)知信行調(diào)查順序有所出入[12-15]，提示護(hù)理員未能將掌握的基本健康知識(shí)轉(zhuǎn)化為正確的生活方式和行為。因此，可以開(kāi)展針對(duì)性培訓(xùn)，促使護(hù)理員生活方式與行為改變。調(diào)查顯示，城鄉(xiāng)居民對(duì)醫(yī)務(wù)人員提供的健康信息信任度最高[16]，醫(yī)護(hù)人員健康素養(yǎng)水平關(guān)系到周?chē)巳旱乃仞B(yǎng)水平。因此，養(yǎng)老院護(hù)理員健康素養(yǎng)水平的提升是十分必要的。

表1 兩組護(hù)理員基本特征比較[例（%）]

3.2 養(yǎng)老院護(hù)理員健康素養(yǎng)影響因素分析

3.2.1 年齡因素 本調(diào)查結(jié)果顯示，50 歲以上護(hù)理員健康素養(yǎng)水平是20～30 歲的0.246 倍，護(hù)理員的整體年齡集中在40～50 歲[17]，年齡偏大者不適宜承擔(dān)細(xì)致繁重的護(hù)理工作，其水平較低可能與在生活和工作中承擔(dān)巨大的壓力，缺乏空閑時(shí)間關(guān)注自身健康有關(guān)。Eriksson-Backa 等[18]也指出年齡會(huì)對(duì)健康素養(yǎng)產(chǎn)生影響，年輕人比老年人更易獲取健康信息，更加關(guān)注自身行為是否健康。

表2 自變量賦值說(shuō)明

3.2.2 文化程度 結(jié)果顯示文化程度每增加1 級(jí)，健康素養(yǎng)具備率增加2.221 倍，文化程度越高的護(hù)理員主動(dòng)獲得健康知識(shí)的能力也越強(qiáng)，健康素養(yǎng)水平隨文化程度增加而增加[18-19]。曹銀[20]發(fā)現(xiàn)，護(hù)理員因教育程度和專(zhuān)業(yè)技能受限，導(dǎo)致服務(wù)功能單一、解決問(wèn)題能力較低，僅提供照料已不能滿足老年人需求。然而本調(diào)查大專(zhuān)及以上學(xué)歷僅占6.1%，遠(yuǎn)不能滿足養(yǎng)老服務(wù)需求，提示開(kāi)展培訓(xùn)提高護(hù)理員受教育程度有助于提高其健康素養(yǎng)水平。

3.2.3 民族 其他民族健康素養(yǎng)具備率是漢族的0.067 倍，低于漢族護(hù)理員健康素養(yǎng)水平?？赡芘c其他民族人數(shù)較少、民族差異有關(guān)，這與羅新春[21]研究結(jié)果一致。

3.2.4 婚姻狀況 本調(diào)查顯示，喪偶護(hù)理員健康素養(yǎng)水平是已婚護(hù)理員的0.102 倍，未婚護(hù)理員健康素養(yǎng)水平高于已婚、喪偶和離異，與陳凌斯等[22]研究結(jié)果一致。

3.2.5 慢性病 本調(diào)查結(jié)果顯示，無(wú)慢性病護(hù)理員健康素養(yǎng)水平是有慢性病的4.635 倍，這與張利偉等[15]研究結(jié)果不同?？赡芤?yàn)槲椿悸圆〉淖o(hù)理員注重自我管理，健康知識(shí)儲(chǔ)備豐富，注重提高身體健康水平[23-26]。

表3 養(yǎng)老院護(hù)理員健康素養(yǎng)影響因素的logistic 回歸分析

3.3 建議

基于本研究結(jié)果提出以下建議：①健康知識(shí)的知曉度是具備健康素養(yǎng)的基礎(chǔ)和前提，應(yīng)充分調(diào)動(dòng)社會(huì)資源加強(qiáng)護(hù)理員的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)[27]，針對(duì)性地制訂培訓(xùn)方案，加強(qiáng)健康知識(shí)宣傳力度；②由于養(yǎng)老院任務(wù)繁重，護(hù)理員無(wú)法抽出時(shí)間定點(diǎn)學(xué)習(xí)，可采用多媒體、視頻等信息化手段和情景模擬教學(xué)進(jìn)行培訓(xùn)，全方位提升護(hù)理員健康素養(yǎng)，盡可能保證持證上崗率和在職培訓(xùn)率；③建立科學(xué)完善的養(yǎng)老護(hù)理員健康素養(yǎng)的評(píng)估工具，將健康素養(yǎng)納入養(yǎng)老院日?？己斯ぷ髦?，定期檢驗(yàn)培訓(xùn)效果并制訂獎(jiǎng)罰制度，增加護(hù)理員將健康知識(shí)和技能教授給老年人的積極性；④因高學(xué)歷、有資格證且年齡適宜的護(hù)理員資源匱乏，政府、機(jī)構(gòu)可開(kāi)設(shè)中老年護(hù)理培訓(xùn)班，規(guī)范中老年護(hù)理隊(duì)伍，完善人才培訓(xùn)體系[28]。

天津市養(yǎng)老院護(hù)理員健康素養(yǎng)水平較低，年齡、文化程度、民族、婚姻狀況和有無(wú)慢性病為其影響因素，管理者應(yīng)實(shí)施針對(duì)性的措施，提升其健康素養(yǎng)水平。本研究?jī)H選取天津市養(yǎng)老院護(hù)理員進(jìn)行調(diào)研，建議今后研究擴(kuò)展地區(qū)、擴(kuò)大樣本量進(jìn)行深入比較分析。