林珂宇，張洪江

（錦州醫(yī)科大學(xué) 人文與管理學(xué)院，遼寧 錦州 121002）

姑息治療，作為一項(xiàng)不常出現(xiàn)于大眾視野的臨終醫(yī)療手段，常常會(huì)引起眾多倫理性非議：人們面對(duì)僅存的生命時(shí)，第一選擇難道應(yīng)是不予治療，任病情肆意發(fā)展嗎？姑息治療真的可以緩解病患的痛苦嗎？諸如此類的非議層出不窮，本文將針對(duì)姑息治療所引發(fā)的典型倫理性問(wèn)題進(jìn)行分析，消除姑息療法帶給人們心靈的陰影，讓特殊人群可以更放心地接納姑息治療，認(rèn)同其為臨終狀態(tài)時(shí)的最佳醫(yī)療方式，為我國(guó)姑息治療的發(fā)展提供倫理性解釋與支持。

一、姑息治療是否等同于放棄治療？

一位老年婦女在2020 年新冠肺炎暴發(fā)期間，因胸背劇烈疼痛并伴有低熱就診，診斷為新冠肺炎和右肺癌IV 期(雙肺、肝、骨轉(zhuǎn)移)。家庭成員要求竭盡全力治療新冠病毒，同時(shí)控制腫瘤，延長(zhǎng)患者生命。但由于止痛藥使用不規(guī)范，病人在整個(gè)治療過(guò)程中疼痛控制不理想，出現(xiàn)了嚴(yán)重的呼吸困難、便秘、嘔吐等不良反應(yīng)。因病情進(jìn)展，患者雙側(cè)胸水及心包積液，胸悶、氣短、疼痛等癥狀逐漸加重，建議行姑息對(duì)癥治療。家屬反對(duì)并提出：姑息治療是否意味著放棄治療，我們是不是離死亡更近了？

1.放棄治療與姑息治療的爭(zhēng)辯。放棄治療的定義可謂是“因人而異”，對(duì)于健康的大眾人群而言，放棄治療僅具有著簡(jiǎn)單的字面含義，放棄了治療而已；對(duì)于患有重病的病人家屬來(lái)說(shuō)，放棄治療無(wú)異于憑借著“四字箴言”收回了與病人仍可共度的零星時(shí)光；對(duì)病人而言，放棄治療就像遞出一份死亡判決，當(dāng)它貿(mào)然展現(xiàn)在自己面前時(shí)，要帶著怎樣的心情去面對(duì)它，撕碎或安靜地放在胸前，這更是一種極其復(fù)雜的選擇。醫(yī)學(xué)界認(rèn)為，放棄治療是指“在患者被確診后，臨床醫(yī)師針對(duì)不可治愈的晚期患者或僅能維持呼吸心跳但生命質(zhì)量極度低劣且不能恢復(fù)意識(shí)的病人，不給予人為地延長(zhǎng)生命的治療。[1]筆者認(rèn)為，放棄治療實(shí)則圍繞著兩種特殊群體展開(kāi)，一種為病情可以自行好轉(zhuǎn)或通過(guò)醫(yī)療干預(yù)得以治愈的病人，此時(shí)放棄醫(yī)療意味著通過(guò)醫(yī)方判定且家屬與患者同意終止有效的手段；另一種是對(duì)于病情嚴(yán)重不可治愈的患者，醫(yī)方通過(guò)審慎檢查判斷及依據(jù)家屬及患者本人要求而行使的終止治療的行為。而姑息治療，是一種不僅應(yīng)用于臨終前的治療手段，在嚴(yán)重疾病的任何階段都能起到輔助作用，即使同樣需要患者的知情同意，它與放棄治療仍有天壤之別。世界衛(wèi)生組織對(duì)姑息治療的定義修正為：通過(guò)早期鑒定并正確評(píng)估和治療身體、心理或精神方面的疼痛和其他問(wèn)題，預(yù)防和緩解痛苦，改善正在面臨與威脅生命疾病有關(guān)問(wèn)題的患者（成人和兒童）及其家庭的生活質(zhì)量。姑息治療在實(shí)踐中遵循的核心原則為：患者的自主權(quán)，即尊重患者選擇；行善，即做善事，其根本出發(fā)點(diǎn)要有益于患者的生存質(zhì)量；非侵襲性，即治療過(guò)程中采取傷害最小的方法；公平性，即公平地使用有限的資源。[2]放棄治療與姑息治療皆屬為特殊群體在不同情況下的特殊手段，區(qū)別在于姑息治療是提供緩和治療的醫(yī)治行為，而放棄治療代表著治療的終止。若將放棄治療與姑息治療同一而論，瀕臨絕癥患者家屬同意放棄搶救的行為是否等同于姑息治療行為？對(duì)于患有慢性疾病“帕金森”的病人實(shí)施姑息治療，難道就代表著接受了“死亡洗禮”？

那些混淆了“放棄治療”和“姑息治療”的人們，實(shí)際上只是不能接受死亡和生命并存的事實(shí)。唯有接受死亡是必然的結(jié)局，才能真正思考如何減輕臨終病人的痛苦、如何照顧病人及家屬的心情，讓病人在安詳中度過(guò)生命最后一刻。

2.放棄治療與姑息治療并非等同。首先，姑息治療的“早期鑒定”是一種處于慢性疾病中所實(shí)施的鑒別手段，它的終極要義是盡早讓患方比醫(yī)生更了解自己的患病狀況，讓患者及家屬有時(shí)間去理性思考進(jìn)而做出下一步醫(yī)囑；“緩解患者的痛苦”雖在字面意義上與放棄治療的含義有所混淆，但選擇放棄治療的患者實(shí)則承受著身體與心理的雙重折磨，因?yàn)楫?dāng)人們處于死亡的邊緣時(shí)，關(guān)注的大都是未完成的遺憾與心結(jié)，放棄治療可能會(huì)讓患者家屬陷入“過(guò)早放手”與“延長(zhǎng)痛苦”的兩難境地之中，它并不能疏解患者內(nèi)心的紛亂，更無(wú)法替代姑息治療提高患者及家屬的生活質(zhì)量；況且，姑息治療能夠應(yīng)用于病程早期，與其他旨在延長(zhǎng)生命的治療手段一起實(shí)施，包括化療或放療，從而更好地管理疾病纏人的并發(fā)癥。姑息治療還可以賦予患者精神和心理治療的雙重診療，為患者供給積極、樂(lè)觀的生活方式，減輕終末期痛苦直至死亡。[3]于患者、于醫(yī)院，通常在談及放棄治療或者姑息治療手段時(shí)，大都是在其喪失“治療價(jià)值”的情況下，放棄治療與姑息治療的分界線在于當(dāng)患方處于失去治療價(jià)值的狀態(tài)中，是否還“有計(jì)可施”，通常在這種狀態(tài)下，不代表患者就無(wú)事可做了，其實(shí)仍存在非常多的事情未完成。

在《人間世》的《中國(guó)人生死觀》一集中記錄了幾個(gè)案例。一名年輕男子，患有惡性腫瘤并伴有骨折，經(jīng)診斷無(wú)法治愈后，選擇回到家附近的二級(jí)醫(yī)院進(jìn)行姑息治療，直至閉上眼睛，妻子一直陪伴在他身邊。在訪談中，妻子說(shuō)：“他很快樂(lè)，好像沒(méi)有痛苦，每天的狀態(tài)都很積極，如果不是成天不工作，可能自己都忘了生病這件事?！庇捌⑽唇o予案例任何評(píng)價(jià)，只是靜靜地記錄這一切，似乎并不存在孰是孰非的問(wèn)題，存在的只是每個(gè)人不同的選擇。我們只能說(shuō)，當(dāng)患者深諳積極性治療已對(duì)自身生命沒(méi)有任何價(jià)值時(shí)，能夠作出姑息治療的決定之勇氣是最值得我們贊頌的。不妨設(shè)想一下，若這位病人在了解自身病情后郁郁寡歡，拒絕一切醫(yī)治行為而選擇放棄治療，他的結(jié)局和真實(shí)的結(jié)局有何不同？當(dāng)死亡已成為倒計(jì)時(shí)，“放棄治療”與“姑息治療”將病人引向了不同的精神世界，如何抉擇則需要結(jié)合實(shí)際情況具體分析，但可以肯定的是，案例中的年輕男性在臨終前的心情絕對(duì)不是飽含痛苦的。

一篇香港醫(yī)院管理局文章的題目與我們提出的問(wèn)題不謀而合：《舒緩治療讓末期病人活得更好，積極助減身心煎熬，絕非放棄》。（姑息治療在香港稱作舒緩治療）“談死色變”是大多數(shù)人對(duì)死亡的普遍反應(yīng)，無(wú)須羞愧，無(wú)須自責(zé)。面對(duì)死亡和病魔纏身，“活下去”成了心中唯一的明燈，而延命醫(yī)療則是臨終病人最寶貴的繩索。被世界稱為“近代日本預(yù)防醫(yī)學(xué)之父”的日野原重明曾說(shuō)：“即使每個(gè)人‘生的時(shí)刻’已經(jīng)決定了‘死的必然’，但因‘討厭死亡寧愿選擇不出生’的人并不存在，死和生是不可分割的，沒(méi)有生就沒(méi)有死，沒(méi)有死就沒(méi)有生。領(lǐng)悟其內(nèi)涵，方知生和死本質(zhì)是一樣的?！闭怯捎谌藗儠r(shí)刻懷抱著對(duì)死亡無(wú)比恐懼的心理，才會(huì)將姑息治療“簡(jiǎn)而化之”為放棄治療，細(xì)想果真如此。

二、“以人為手段延長(zhǎng)垂死過(guò)程”真的符合患者的利益嗎？

1.生命倫理角度的利益權(quán)衡。以晚期腫瘤病人為例，就當(dāng)前醫(yī)療發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，他們是治療無(wú)望的、要忍受病痛及治療手段雙重折磨的一類人。對(duì)于一般的家庭而言，一些人寧愿“砸鍋賣鐵”也選擇繼續(xù)醫(yī)治?！缎⒔?jīng)·開(kāi)宗明義章》中闡明：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?！敝袊?guó)的孝文化根深蒂固，親情的紐帶注定了在面對(duì)患病子女/父母時(shí)的難舍、難斷、難離，有一絲希望也要盡萬(wàn)分努力，至于病人的意愿，可能往往會(huì)被忽視。無(wú)論晚期腫瘤患者在年輕時(shí)活得多么意氣風(fēng)發(fā)，治療時(shí)往往會(huì)被折磨得毫無(wú)生命尊嚴(yán)可言，而病人本身對(duì)于生命的看法卻通常不會(huì)受到家人的理解與尊重。家屬通常會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為：他還小/年紀(jì)大了，并不懂。家屬常懷著一廂情愿的愛(ài)，美其名曰“都是為了你好?！焙芏辔鞣絿?guó)家存在著死亡教育，有宗教信仰，有法制化的安樂(lè)死?？v使心中有千般萬(wàn)般不舍，也能與親朋好友歡快地相聚一場(chǎng)，追憶往事，彼此告別之后悄然離去，基于社會(huì)及文化背景的差異，我們很難做到這一點(diǎn)?？晌覀冋娴膽?yīng)該反思，“一廂情愿”后的結(jié)果，是病人自己想要的嗎？《Being Motal》的作者在書(shū)中提到，使用機(jī)械呼吸機(jī)、電除顫、胸外按壓或在臨死前入住監(jiān)護(hù)室的末期腫瘤患者，其生命最后一周的質(zhì)量要比不接受這些干預(yù)措施的病人差很多。姑息治療這種不以治愈疾病為目的，而是著重考慮如何幫助患者享受當(dāng)下最充分生活的治療方式，在有效緩解疼痛的同時(shí)不僅能夠保持患者頭腦的清醒，還可以使患者有尊嚴(yán)地度過(guò)人生最后一段時(shí)間，這種絕妙的治療方式有何不可呢？

以上一章首先出現(xiàn)的案例為例，該老者經(jīng)受著新冠及肺癌的雙重折磨，當(dāng)靶向治療效果無(wú)益時(shí)，延命治療手段就真的符合患者及家屬的利益，真的有利可循嗎？現(xiàn)如今，延命醫(yī)療為病房普遍應(yīng)用，結(jié)果不僅使病人面臨無(wú)法忍受的痛苦，家人飽受煎熬的噩夢(mèng)都將由此開(kāi)始。在痛苦纏身的患者身上所實(shí)施的技術(shù)性干預(yù)不僅延長(zhǎng)了其生命的長(zhǎng)度，更是延長(zhǎng)了其“死亡的時(shí)間”。很多患者及其家屬被技術(shù)醫(yī)療的陷阱所禁錮，將僅剩的生命交給技術(shù)處理，荒誕地認(rèn)為只要錢到位，技術(shù)便可挽回?zé)o可救藥的現(xiàn)實(shí)，殊不知，對(duì)于醫(yī)方和患方而言，這都是一項(xiàng)“西西弗斯”的工作。

不難發(fā)現(xiàn)，一股濃厚的“效用主義”風(fēng)氣常彌漫于病房，尤其是重癥病房之中，幾乎所有家屬都會(huì)跟醫(yī)生說(shuō)“請(qǐng)一定救活我的家人”，但很少有人說(shuō)“請(qǐng)你讓我的家人舒服一些?！边@與倫理學(xué)的效用主義緊密地貼合了，即行為本身的正確性根據(jù)行為結(jié)果的好壞來(lái)判斷，從某種意義上說(shuō)，這種行為似乎并未顧及人的尊嚴(yán)，在康德的義務(wù)論中得以體現(xiàn)。康德認(rèn)為，人人都擁有同等的道德尊嚴(yán)，最慷慨的愛(ài)國(guó)者和最吝嗇的守財(cái)奴、最勇敢的英雄和最可憐的懦夫都擁有同等的尊嚴(yán)，當(dāng)然對(duì)生命質(zhì)量論而言則是兩說(shuō)的（在下一節(jié)會(huì)予以論證）。當(dāng)代倫理學(xué)者多納根對(duì)于康德主義原則是這樣敘述的：“決不允許不把每一個(gè)人，自己或他人，當(dāng)作理性動(dòng)物來(lái)尊重。在醫(yī)生奉患者家屬之命為器官極度衰竭、僅憑借呼吸機(jī)生存的新冠患者實(shí)施冰冷無(wú)望的延命治療時(shí)，其首要利益是延長(zhǎng)患者的生命，但這并未考慮到患者遭受的痛苦與奄奄一息的尊嚴(yán)，若單從效用主義的角度去考量延命醫(yī)療，“救人”似乎是失之偏頗的。

在《流行病學(xué)》一書(shū)中，希波拉底最具代表性地提出：“對(duì)于疾病，要養(yǎng)成做兩件事的習(xí)慣——幫助，或至少不傷害?！辈粋Σ⒉坏扔谝獰o(wú)條件地維持生物性生命，也不要求啟動(dòng)或繼續(xù)治療而不管病人的疼痛、痛苦和不適。由此，如何合理地權(quán)衡福利與負(fù)擔(dān)就顯得尤為重要了。筆者建議，在被重大疾病壓制的患者面前，治療與否可以通過(guò)參考權(quán)衡過(guò)后的福利與負(fù)擔(dān)來(lái)決定，即我們把受益的幾率和數(shù)量與可能的負(fù)擔(dān)進(jìn)行權(quán)衡來(lái)分析治療是否存在過(guò)度或無(wú)效。因?yàn)樵谶M(jìn)行大部分的醫(yī)療決策時(shí)，醫(yī)方會(huì)不可避免地考慮到患方的受益期望，這導(dǎo)致在可能并沒(méi)有實(shí)施治療義務(wù)的情況時(shí)，進(jìn)行了過(guò)度的醫(yī)療措施（常會(huì)對(duì)患方造成傷害卻沒(méi)有補(bǔ)償效益）。美國(guó)法院曾強(qiáng)調(diào)，有必要通過(guò)權(quán)衡福利和負(fù)擔(dān)來(lái)確定總體效益。很多時(shí)候，姑息治療可以棲身為絕癥患者的最優(yōu)之選，正是因?yàn)樗诒M可能地減輕患方多方面負(fù)擔(dān)的同時(shí)又兼顧了患者的合理化期望。美國(guó)健康與人類服務(wù)部曾經(jīng)提出了一個(gè)規(guī)則:“提供基本的營(yíng)養(yǎng)、液體以及日常護(hù)理，是人類尊嚴(yán)的基石，而不是醫(yī)療判斷中的一個(gè)選項(xiàng)?！蔽覀冃枰?，復(fù)雜又昂貴的治療并不是義務(wù)性的，即使負(fù)擔(dān)巨大，治療也是可選擇性的。

2.現(xiàn)代醫(yī)療科技的濫用效應(yīng)——與醫(yī)療說(shuō)“不”。當(dāng)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展突飛猛進(jìn)，人類對(duì)高新技術(shù)的依賴也日趨加重，當(dāng)醫(yī)療技術(shù)作用于人類身體時(shí)，常常會(huì)忽略甚至危及人類自身的生命質(zhì)量與尊嚴(yán)，這里出現(xiàn)了一個(gè)吊詭現(xiàn)象，[4]人們既認(rèn)同自然規(guī)律，認(rèn)為人類終有一死，但似乎人類又無(wú)感于死亡的最終結(jié)局，在死亡面前“殘喘”而放棄了活的尊嚴(yán)與生的意義?？萍嫉哪芰εc治愈性毋庸置疑，但不當(dāng)?shù)厥褂蒙踔翞E用很可能令本就脆弱不堪的特殊患者們（癌癥晚期、垂死患者等）更快地徘徊于死亡邊緣。日野原重明先生曾說(shuō)，要把醫(yī)學(xué)當(dāng)作一門藝術(shù)來(lái)看待，音樂(lè)也好，繪畫也罷，其中蘊(yùn)含的嫻熟技藝皆是需要長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)努力才能獲得提升，音樂(lè)與繪畫藝術(shù)描繪了人類的情感，無(wú)論是善良、悲傷還是愛(ài)都會(huì)深深感染聽(tīng)到或者看到這些藝術(shù)作品的人，醫(yī)療與此類似，雖然醫(yī)學(xué)發(fā)展日新月異，但也如其他科學(xué)一樣，并非無(wú)所不能，現(xiàn)代醫(yī)療面對(duì)很多疾病時(shí)同樣會(huì)束手無(wú)策，無(wú)法將患者從疾病、傷痛中徹底解放出來(lái)。研究表明，當(dāng)醫(yī)生作為一個(gè)“傾聽(tīng)者”站在患者的角度，問(wèn)診時(shí)面帶誠(chéng)懇的微笑，傾聽(tīng)患者的真實(shí)訴求，即便同樣伴隨著冰冷的儀器治療，患者的疼痛和愁苦也會(huì)得到大大的減輕。中醫(yī)的治療方法講究“望、聞、問(wèn)、切”，對(duì)于患有慢性疾病及無(wú)法治愈的病人，醫(yī)方若可以做到以減輕患者痛苦為期“望”、不對(duì)患者真實(shí)情況充耳不“聞”，以患者為中心，切實(shí)應(yīng)對(duì)患者的“問(wèn)”詢以及給予患者合理化關(guān)“切”，那么以病痛為伴的患者將不再束手無(wú)策，從而也會(huì)更坦然地面對(duì)自己的疾病。魯?shù)婪颉げ╈`·泰斯勒在創(chuàng)建圣路加國(guó)際醫(yī)院時(shí)提出這樣的理念：圣路加國(guó)際醫(yī)院不是治療疾病的場(chǎng)所，而是用愛(ài)療愈患者痛苦的所在。任何醫(yī)院都不應(yīng)將全部希望寄托于高新的醫(yī)療器械上，而應(yīng)以關(guān)愛(ài)為引、以全心全意治療為依，給予患者“望”“聞”“問(wèn)”“切”，更好地治愈患者的傷痛。

科技悲觀主義認(rèn)為，科學(xué)與技術(shù)的結(jié)合變成技術(shù)——科學(xué)，成為位居于主導(dǎo)社會(huì)的中心地位，但是倫理和科學(xué)問(wèn)題的分離可能會(huì)使科學(xué)變得致命。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該對(duì)科學(xué)技術(shù)抱以中性態(tài)度，在科技決定經(jīng)濟(jì)的大時(shí)代，在我們有權(quán)利去決定如何活下去的年代，我們不再是“不得已而為之”的群體，合理地運(yùn)用科技，將科技與自身情況相結(jié)合，從而進(jìn)行全方位的考慮，再去決定如何應(yīng)用才是正解。生是偶然，死是必然。綜合而言，所謂“救命”的治療無(wú)論是在決定上還是道德上都是可選擇性的。對(duì)于患者而言，真正的最佳利益絕不是無(wú)意義或無(wú)效的治療，運(yùn)用理智的頭腦全方位地權(quán)衡總體利益、福利與負(fù)擔(dān)以及科技與生命才是最優(yōu)選擇。當(dāng)然，姑息治療的實(shí)施一定要具體問(wèn)題具體分析，不同情況區(qū)別對(duì)待。

三、姑息治療與生命價(jià)值論的關(guān)系

如何為僅存的生命賦予意義，許多學(xué)者引入姑息治療的手段進(jìn)行分析和實(shí)施，但實(shí)踐中卻產(chǎn)生了疑問(wèn)——姑息治療難道不是對(duì)生命價(jià)值的一種慢性的泯滅嗎？由此，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)生命質(zhì)量判斷在確定延命治療時(shí)的選擇性與義務(wù)性以及可能出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題。

1.延命治療的選擇性與義務(wù)性分析。似乎，當(dāng)一個(gè)人被定義為“患者”，他就理應(yīng)像流水線的產(chǎn)物一般，接受一個(gè)又一個(gè)的治療方案，卻忘記了“患者”在成為“患者”的前后，都是一個(gè)完整的人，都有其內(nèi)在的需要和人生的目標(biāo)。實(shí)則，在瀕臨死亡的病人面前，責(zé)任不是由提供延長(zhǎng)死亡過(guò)程的治療義務(wù)來(lái)決定的，而是由為瀕臨死亡的患者提供合理的關(guān)懷義務(wù)來(lái)決定的，因此，治療與不治療是選擇性的。治療的選擇性與義務(wù)性代表著實(shí)施一項(xiàng)醫(yī)療行為的強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性，即是依據(jù)自身情況可以選擇實(shí)施與否還是根據(jù)道德或法律強(qiáng)制實(shí)施進(jìn)行。生命的存在意味著價(jià)值的存在，生命的價(jià)值論將人們引向了錯(cuò)誤的方向——治療對(duì)病人就是有利的，不治療就會(huì)對(duì)病人的生命價(jià)值產(chǎn)生威脅?，F(xiàn)如今，人們對(duì)于生命的價(jià)值和有質(zhì)量的生命常常含糊不清，但我們需要分清的是：個(gè)人生命的質(zhì)量與個(gè)人生命之于他人的價(jià)值。最常見(jiàn)的案例：窮苦的年輕夫婦為了拯救先天性缺陷的新生兒不惜變賣一切家當(dāng)。當(dāng)生命的質(zhì)量與耗費(fèi)的社會(huì)資源及無(wú)法承擔(dān)的重?fù)?dān)不成正比時(shí)，個(gè)人的生命質(zhì)量又將價(jià)值何在？很多人可能會(huì)對(duì)此產(chǎn)生辯駁：怎能將神圣的生命與金錢作比較，這本身就不是對(duì)等的。正是因?yàn)樗牟豢杀葦M性，我們才需要對(duì)福利與負(fù)擔(dān)進(jìn)行合理化的衡量，從而限制生命質(zhì)量的判斷，同時(shí)避免關(guān)于個(gè)人偏好或社會(huì)價(jià)值的偏頗性說(shuō)辭?；颊呒盎颊呒覍倏梢赃\(yùn)用有限生命質(zhì)量論，結(jié)合醫(yī)學(xué)的判斷，合理決定延命治療是選擇性的還是義務(wù)性的，以進(jìn)一步?jīng)Q定姑息治療的引入與否。

2.姑息治療引出的道德滑坡問(wèn)題。將姑息治療應(yīng)用于實(shí)踐，極有可能引發(fā)道德滑坡等相關(guān)問(wèn)題，例如，因金錢產(chǎn)生的醫(yī)療技術(shù)濫用問(wèn)題、協(xié)助死亡抉擇的濫用問(wèn)題等。以開(kāi)頭出現(xiàn)的案例為模板加以極端的變化：患者家屬因某些特殊情況急需用錢，而患者的傷亡保險(xiǎn)恰好可以彌補(bǔ)用錢的缺口，患者家屬在知曉患者命不久矣后，采用姑息治療的方式使患者安度晚年（目的卻是加速患者死亡）。在醫(yī)方對(duì)詳細(xì)情況不知情的前提下，對(duì)于患者家屬采納的姑息治療意見(jiàn)，醫(yī)方雖有幫助實(shí)施治療的義務(wù)，但是在全部知情的情況下，醫(yī)方也應(yīng)當(dāng)如此嗎？

可見(jiàn)，由醫(yī)生干預(yù)而引起死亡或協(xié)助死亡的實(shí)踐與決策存在著被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，這意味著家屬選擇性的治療在某些特殊情況下會(huì)造成對(duì)患者生命的傷害與褻瀆。在社會(huì)中，存在患病老者及先天性殘疾的新生兒需要大量公共資源的現(xiàn)象，當(dāng)社會(huì)對(duì)這些特殊人群的存在表示不屑與歧視的態(tài)度時(shí)，道德滑坡現(xiàn)象就更有說(shuō)服力了。捫心自問(wèn)，當(dāng)一個(gè)新冠患者站在你面前，即便有著嚴(yán)密的防護(hù)措施，你愿意與他交談或握手嗎？在社會(huì)的壓力下，去堅(jiān)持自身的信仰與道德觀念顯得尤其困難。道德中反對(duì)人們直接或間接性致使他人生命受到傷害的原則，并非是一個(gè)個(gè)孤立的島嶼，他們是保護(hù)著尊重人類生命規(guī)則的一整片群島，被孤立的島嶼越多，群島就極其容易遭到破壞。因此，如果我們僅僅關(guān)注規(guī)則性的改變與說(shuō)辭，而忽略真正意義上的態(tài)度的改變，那么固執(zhí)的規(guī)則將會(huì)腐蝕掉尊重生命的一般態(tài)度。

我們常常期盼醫(yī)方在任何情況下都可以促進(jìn)患方福利，但我們卻并未深刻地探究過(guò)福利的意義。剝絲抽繭，患方的真正利益應(yīng)該出自患者還是出自患者家屬，如果道德判定家屬的極度自私將受到道德譴責(zé)，醫(yī)方是否還應(yīng)提供給患者所需的醫(yī)療救助，醫(yī)生的抉擇也充滿了艱難。關(guān)于醫(yī)療行為道德滑坡的問(wèn)題至今還沒(méi)有明確的法律加以規(guī)定和限制，但“打法律擦邊球”的行為一定是受到人民深深譴責(zé)的。各方面的論證都是推測(cè)性的，盡管我們不能解決這些問(wèn)題，但我們可以堅(jiān)定本心，道德是桿秤，應(yīng)存在于每個(gè)人心中。

3.姑息治療是生命價(jià)值的延續(xù)?！疤斓刂?，人為貴”（《孝經(jīng)·圣治》）。古代哲學(xué)家認(rèn)為，人作為生命的承載體，其存在本身就富有價(jià)值，價(jià)值是之于自身的存在，由此衍生出人性。不免有人質(zhì)疑：當(dāng)一個(gè)人的所作所為被他人判定為有價(jià)值時(shí)，不正可以證明人的價(jià)值是之于他人而存在的嗎？即人與人之間才會(huì)產(chǎn)生價(jià)值?！吧鼨?quán)者，不受他人妨害，而對(duì)于生命之安全，享受利益之權(quán)利也”。[5]有一個(gè)很簡(jiǎn)單的說(shuō)法可以推翻這一論點(diǎn)：一個(gè)富豪時(shí)常救濟(jì)窮人，大家都認(rèn)為他對(duì)社會(huì)做出了貢獻(xiàn)，是一個(gè)很有價(jià)值的人，突然有一天他變得一貧如洗不再有能力資助他人，他的價(jià)值性就隨之消失了嗎？很顯然這里所體現(xiàn)的價(jià)值而非價(jià)值本身，可以判定他的行為對(duì)社會(huì)而言是有利的，具有社會(huì)性，即他的存在并不是道德上的強(qiáng)制也不是普遍性的責(zé)任，他只是出于自身能力及道德思想與覺(jué)悟而產(chǎn)生的行為，因此，筆者贊同價(jià)值性是人類從出生開(kāi)始就被賦予的這一說(shuō)法。[6]既然人自出生便具有價(jià)值，那么何種行為會(huì)對(duì)價(jià)值產(chǎn)生影響，一向以“醫(yī)人心”著稱的姑息治療又是否會(huì)為生命價(jià)值帶來(lái)不良影響呢？這里我們只討論后者。

我國(guó)姑息治療的發(fā)展向來(lái)比較緩慢，大多數(shù)醫(yī)療資源都集中在治愈性治療上，僅有1%的人可以享受到姑息治療服務(wù)，并且大多數(shù)臨終關(guān)懷機(jī)構(gòu)都集中在上海、北京等大城市。我國(guó)姑息治療的排名雖靠后，但政府在姑息治療的政策方面已經(jīng)出現(xiàn)了歷史性的轉(zhuǎn)變，開(kāi)始制定相關(guān)的政策，公眾對(duì)于姑息治療的認(rèn)知情況也有了相對(duì)的提升，這也在一定程度上證明了之于我們國(guó)家，姑息治療的發(fā)展是有前瞻性的，有著極大的進(jìn)步空間。