張廣智 主編

復(fù)旦大學出版社

2020.10

250.00元

張廣智

復(fù)旦大學歷史學系教授，被上海市世界史學會授予終身學術(shù)成就獎。主要著作包括《西方史學通史》等十余部作品。

本書分上、下兩編，上編為域外史學在中國，主要闡述近代以來域外史學（主要為西方史學）傳入中國及其所產(chǎn)生的影響；下編為中國史學在域外，主要敘述中國史學輸出域外及其對該國或該地區(qū)史學所產(chǎn)生的影響。

近世以降，從世界的眼光來看，不僅歷史發(fā)展的客觀進程發(fā)生了巨大的變化，而且歷史學自身也在醞釀與發(fā)生著重大的變革，與西方文藝復(fù)興運動伴隨而來的人文主義史學，撥開了中世紀基督教神學的陰霾，開創(chuàng)了西方史學的新篇章；在東方，比如中國古代史學，也在經(jīng)歷“乾嘉學派”的輝煌后，走完了它的最后行程，自鴉片戰(zhàn)爭后也隨著時代的節(jié)拍，邁開了史學近代化的最初步伐。自此，不只是“西學東漸”，“東學亦西漸”，也就是說，近代以來，東西方的聯(lián)系變得頻繁，這種聯(lián)系，當然也包括史學文化在內(nèi)，盡管兩者之間的直接碰撞，要遲至19世紀末。

鑒于這樣的形勢，時人的歷史研究倘止步于對各自歷史學自身發(fā)展變化的探討，就遠遠不夠了，對中國史學的研究是這樣，對于域外史學的研究也是這樣，于是中外（西）心史學的交流研究，便成了歷史學家，尤其是史學史家之要務(wù)。

……

有道是，客觀的歷史不會改變，但歷史學家對客觀歷史的認識卻是與時變易的，當下流行語“與時俱進”就是說的這個道理。為此，歷史需要不斷地被重寫，歷史研究的開拓與創(chuàng)新也就成了各個時代的歷史學家的重中之重了。那么，正在國內(nèi)學界興起的中外史學交流史的研究，毋庸質(zhì)疑，也應(yīng)提上日程。

為什么這樣說？在這里，我們就中外史學交流史研究的學術(shù)價值、學科建設(shè)與現(xiàn)實意義等方面略說一二。

首先，中外史學交流史的研究，為歷史研究開拓了新的發(fā)展空間，這里分兩個層面來說一說。

從研究視角來說。歷史研究的開拓與創(chuàng)新，就我們看來，不外乎以下兩點：一是新史料的發(fā)現(xiàn)，借此可以改寫歷史。二是研究視角的轉(zhuǎn)換。于是，同一論題，在研究者面前頓然另開新途，事實上，研究者對某個論題的研究，倘另辟蹊徑，往往可以使歷史研究走向歷史的深處。就兩者關(guān)系而言，視角的轉(zhuǎn)換也可把原先視角不見的東西當作“新史料”，而“新史料”的不斷累積，又為歷史學家視角的轉(zhuǎn)換創(chuàng)造了前提。因此，可以這樣說，中外史學交流史的研究，既得益于新史料的發(fā)現(xiàn)，又有助于研究者視角的轉(zhuǎn)換，由此為歷史研究開拓了新的發(fā)展空間。

不是嗎？多年來，我們的史學史研究，不論是中國史學史還是西方史學史，均視角單一，多為對各自歷史學進程的探究，而鮮有對不同地域間史學相互影響與相互交往的闡述。比如說對某位史家、某部史著、某個流派或思潮等的研究，就其自身，無疑是必要的，但倘停留在這一點上就不夠了，應(yīng)當在這一基礎(chǔ)上，追尋它們何時傳入他處，通過何種途徑傳播，在輸入地又引起了怎樣的回響等，這樣的研究才是較為完整與全面的，這當然歸功于研究者視角的轉(zhuǎn)換。根據(jù)上述所言，中外史學交流史的研究自是不可或缺的。

從研究的內(nèi)容來看。倘我們從佛典翻譯追溯起，迄至今日域外新說與譯作的廣為流傳，中外史學交流史有源遠流長的歷史、無比豐富的內(nèi)容。不言而喻，任何一個勃發(fā)生機的歷史學新的研究領(lǐng)域的拓展，都有可能觸動傳統(tǒng)史學的根基，而為歷史研究的內(nèi)容更新與擴大提供了條件。中外史學交流史的研究也是這樣，不說別的，僅就20世紀中外史學交流所呈現(xiàn)出來的多彩多姿的文化景觀，就可見一斑了。

其次，中外史學交流史的研究豐富了史學史的內(nèi)涵。

對此，只要稍稍回顧一下中國史學史（或中國的西方史學史）之史，就可了解了。1926—1927年，梁啟超在清華重講“中國歷史研究法”，其講義以《中國歷史研究法補編》問世，其中特別提到了中國史學應(yīng)該“獨立做史”，并為之設(shè)計了“獨立做史”的“四部曲”：史官、史家、史學的成立與發(fā)展和最近史學的趨勢?！笆穼W史”作為一門“文化專史”被明確地提了出來，這在中國史學史學科建設(shè)的歷史上，意義自然非同凡響。此后，按梁氏上述模式寫作史學史者，不乏其人，其中在20世紀40年代出版的金毓黻的《中國史學史》，對后世中外史學史的編纂甚有影響，后繼者踵出。諸書多有革新又各具特色，在此難以評說。但大體看來，它們一般都不包括中外史學交流史。

于是，在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，又需要不斷革新，突破梁啟超以來的史學史寫作的框架結(jié)構(gòu)，以豐富和充實它的內(nèi)涵，就成了歷史研究尤其是史學史研究的當務(wù)之急了。時賢己做過這樣的思考，比如朱維錚曾指出，假如堅持從歷史本身說明歷史，那么史學史的結(jié)構(gòu)可以拆作交叉重疊的三個系統(tǒng)：一是歷史編纂學史，一是歷史觀念史，一是中外史學的交流和比較。他進而認為：“如果把中外史學的交流和比較，看作支撐史學史總體結(jié)構(gòu)的鼎足之一，而這一足仍然有待鑄造，應(yīng)該說是有理由的。”我是贊同這一說法的，尤其是他所說的“第三個系統(tǒng)”。

最后，中外史學交流史的研究與中國的馬克思主義史學的發(fā)展有緊密的聯(lián)系，因而探討這兩者之間的互動關(guān)系，汲取歷史智慧，也具有強烈的現(xiàn)實意義。

這自然是馬克思主義史學從蘇俄東傳以后的事，大體是從李大釗直至當今西方馬克思主義史學傳入。其間，中國馬克思主義史學的形成、發(fā)展及其曲折進展，倘離開了這一時段中國馬克思主義史學與域外史學之間的碰撞和融合，能說得清楚嗎？比如，無論是20世紀50年代大量引入的蘇版馬克思主義史學，還是80年代以來大量引入的西方史學，它們之間的交匯，都對其時的中國馬克思主義史學的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響，我們難道能對這種“交流史”視而不見嗎？進言之，難道能不顧這種中外史學的交流研究并從中吸取經(jīng)驗或教訓(xùn)嗎？事實證明，我們在這方面的沉痛教訓(xùn)不少，對域外史學或頂禮膜拜、全盤接受，或一概排斥、夜郎自大，這兩種極端在相當大的程度上制約了中國馬克思主義史學前進的步伐。總之，在當下，為了發(fā)展中國的馬克思主義史學，我們應(yīng)當以海納百川的胸懷汲取域外（主要為西方，不管是西方的資產(chǎn)階級史學，還是西方的馬克思主義史學）史學遺產(chǎn)中一切有價值的東西，積極引進，“洋為中用”，為發(fā)展我們的馬克思主義新史學而服務(wù)。從這一點而言，中外史學交流史的研究，其現(xiàn)實意義和它的重要性是顯而易見的。