李金珂 劉婷婷

摘? ?要： 此次刑法修正案（十一）對(duì)最低刑事責(zé)任年齡進(jìn)行下調(diào)，可以在很大程度上避免一部分已滿12周歲未滿14周歲的未成年人倚仗法律保護(hù)肆意實(shí)施危害行為的“鉆法律之空子”的情況發(fā)生，能夠有效提升法律的威懾力，使公眾免受“12歲惡魔”的傷害。在作為調(diào)整對(duì)象的低齡未成年人一側(cè)，最低刑責(zé)年齡的下調(diào)意味著他們必須為自己的不法行為承擔(dān)責(zé)任、付出代價(jià)。戴上這只法律“金箍”的未成年人將不得不在法律的框架內(nèi)保持自身行為的檢點(diǎn)合法。當(dāng)然，雖然法律對(duì)最低刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了下調(diào)，但犯罪未成年人仍然需要在“教育為主、懲罰為輔”的矯治環(huán)境中得到救贖，既不能“一放了之”，也不能“一關(guān)了之”[1]。在“疏”與“堵”并行的同時(shí)加強(qiáng)相關(guān)法律制度的銜接，使低齡未成年人可以在一個(gè)相對(duì)完善的制度設(shè)計(jì)中樹立起對(duì)法律以及他人權(quán)益的敬畏之心。

關(guān)鍵詞： 最低刑事責(zé)任年齡; 刑法修正案（十一）; 低齡未成年人

中圖分類號(hào)： D924.1? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2021.01.016

Abstract： The criminal law amendment （11） lowered the minimum age of criminal responsibility， to a large extent， which can avoid a part of the minors who have reached the age of 12 and under the age of 14 who rely on legal protection carry out harmful acts indiscriminately. So those teenagers can take advantage of the law. To enhance the deterrent force of the law， the public free from the “12-year-old devil”. As for young minors as the object of adjustment， the reduction of the minimum age of criminal responsibility means that they must bear the responsibility and pay for their illegal acts. Minors who wear this “Golden hoop” of law will have to keep their behavior in a legal framework. Of course， although the law has lowered the minimum age of criminal responsibility， criminal minors still need to be redeemed in the correction environment of “education first， punishment second”. They can neither “l(fā)et it go” nor “turn it off”. At the same time， we should strengthen the connection of relevant legal systems， so that young minors can set up the awe of the law and other peoples rights and interests in a relatively perfect system design.

Key words： minimum age of criminal responsibility; The Criminal Law Amendment （11）; young minors

一、我國刑法對(duì)最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定的過程回溯

早在1979年，我國《刑法》就規(guī)定了14周歲為最低刑事責(zé)任年齡，這一規(guī)定為我國的最低刑責(zé)年齡埋下了長遠(yuǎn)的伏筆，在此之后，雖然《刑法》幾經(jīng)修改，但此項(xiàng)規(guī)定始終“巋然不動(dòng)”。事實(shí)上，建國初期，我國的《刑法》以及《刑法修正案》就在最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定上出現(xiàn)過猶疑和反復(fù)。比如1950年的《刑法大綱（草案）》中就有“犯罪人未滿14周歲者，不處罰”。從今天的法律邏輯出發(fā)，將未滿14周歲不予處罰的未成年人定義為“犯罪人”的說法并不合理，但該規(guī)定明確表明14周歲是當(dāng)時(shí)的法律對(duì)最低刑事責(zé)任年齡劃定的底線。然而在1954年的《刑法（草案）（初稿）》中，最低刑責(zé)年齡的規(guī)定是12周歲，直接下調(diào)了兩歲。此后，《刑法（草案）》的第13-22稿都規(guī)定了最低刑責(zé)年齡為13周歲。這一規(guī)定一直延續(xù)到第27稿，最低刑責(zé)年齡重新被上調(diào)為14周歲。1988年，《刑法》（修改稿）重新將最低刑責(zé)年齡下調(diào)為13周歲。由此可見，20世紀(jì)我國法律對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定整體上呈現(xiàn)搖擺不定的狀態(tài)，圍繞12、13、14周歲這三個(gè)年齡段舉棋不定。

關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的法律規(guī)定反復(fù)無常的原因，筆者未能從當(dāng)前的文獻(xiàn)記錄中找到足夠充分可靠的說明，但學(xué)者史言在其研究[2]中所做的闡釋能夠在一定程度上說明原因：建國初期，我國刑法已經(jīng)吸納了辨認(rèn)與支配能力的法律概念，在當(dāng)時(shí)，12周歲被認(rèn)為是個(gè)體具有較好的辨認(rèn)與支配能力的年齡，而且新中國成立之初社會(huì)環(huán)境不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，以無家可歸的流浪兒童為代表的未成年人犯罪率較高，因此將12周歲劃定為最低刑事責(zé)任年齡是符合當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況的。雖然在我國刑法的演進(jìn)過程中，有關(guān)未成年人刑事責(zé)任年齡的爭議始終存在，且支持下調(diào)最低刑責(zé)年齡的學(xué)者普遍以個(gè)體的辨認(rèn)和支配能力，以及犯罪低齡化的趨勢(shì)為憑據(jù)。雖然如此，刑法對(duì)最低刑責(zé)年齡的調(diào)整還是保持著充分的理性的克制，特別是進(jìn)入21世紀(jì)后。

此外，筆者也認(rèn)為在對(duì)“情節(jié)惡劣”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)需要以主客觀相一致的原則為出發(fā)點(diǎn)，即既要考量行為人的作案動(dòng)機(jī)，也要考量行為人的作案手段、作案對(duì)象、作案后做出的反應(yīng)和表現(xiàn)、及案件對(duì)社會(huì)造成的影響大小等。舉例說明，行為人意圖實(shí)施搶劫或強(qiáng)奸，遭到反抗后氣急敗壞將對(duì)方殺害就屬于懷有明顯的主觀惡意和侵害動(dòng)機(jī)，而且社會(huì)影響極壞，此類情形即可認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。但是在司法實(shí)踐中為了避免對(duì)“情節(jié)惡劣”的理解過于寬泛而導(dǎo)致刑法濫用，后期有必要出臺(tái)司法解釋來明確“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

4. 需經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴后才可適用。值得注意的是，刑法修正案（十一）在對(duì)最低刑事責(zé)任年齡做出調(diào)整性規(guī)定的同時(shí)也提出了新規(guī)的適用，需要“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”。關(guān)于“最高人民檢察院核準(zhǔn)”的提法，在《刑法》第87條也有類似規(guī)定，只不過此項(xiàng)規(guī)定針對(duì)的是追訴時(shí)效：如果二十年后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。二者的內(nèi)涵是否一致？筆者認(rèn)為回答是否定的，這是因?yàn)閷?duì)于刑責(zé)年齡而言，“最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”意味著最高人民檢察院經(jīng)過核準(zhǔn)，確認(rèn)應(yīng)以追究刑事責(zé)任的情形，行為人大概率必須承擔(dān)刑事責(zé)任。但是對(duì)于追訴時(shí)效而言，最高人民檢察院的“核準(zhǔn)”意味著只有得到其核準(zhǔn)，才能啟動(dòng)追訴程序，否則不得擅自進(jìn)行追訴。而對(duì)于已經(jīng)過了追訴時(shí)效的案件，就算得到最高人民檢察院的核準(zhǔn)，行為人也有可能無須承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、調(diào)整我國最低刑事責(zé)任年齡的合理性證成

雖然刑法修正案（十一）對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的調(diào)整已然“塵埃落定”，但在此之前，降低最低刑事責(zé)任年齡的合理與否在學(xué)界引發(fā)了廣泛的討論，因此仍有必要從法理的角度去論證此項(xiàng)新規(guī)的合理性，繼而強(qiáng)化對(duì)新規(guī)的理解與認(rèn)同。

現(xiàn)代法學(xué)理論所持有的一個(gè)重要觀點(diǎn)就是雖然社會(huì)物質(zhì)條件對(duì)法律的狀態(tài)具有制約作用，但是法律仍然在一定程度上、一定范圍內(nèi)具有獨(dú)立性，其制定與施行都有可能超前或滯后于社會(huì)實(shí)況，而唯有符合時(shí)勢(shì)的法律規(guī)范才能有效懲治違法犯罪行為、保障社會(huì)穩(wěn)定和諧。隨著社會(huì)制度不斷演進(jìn)、人類意識(shí)形態(tài)不斷進(jìn)化，一些法律條紋不可避免地顯出乏力，這正是修改制度及司法解釋必須存在的重要原因?？v觀我國立法部門出臺(tái)的數(shù)部《刑法修正案》，它們的內(nèi)容均表明當(dāng)既有的法律規(guī)范與現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)位時(shí)，可以通過調(diào)整相關(guān)條文來提高法律與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的契合度。具體到最低刑事責(zé)任年齡的調(diào)整，筆者認(rèn)為新規(guī)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和合理性，原因在于：

第一，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定了我國最低刑事責(zé)任年齡為14周歲，從當(dāng)前未成年人身心發(fā)育的現(xiàn)狀來看，14周歲的未成年人實(shí)際具備的辨別和控制能力普遍高于刑法角度上的辨別和控制能力。在一般刑法理論視域下，實(shí)施犯罪行為后需要承擔(dān)刑事責(zé)任的必要前提是刑法可以對(duì)行為人的犯罪行為加以苛責(zé)和規(guī)制，而刑法對(duì)行為人進(jìn)行苛責(zé)和規(guī)制的前提又是行為人能夠?qū)ψ约旱男袨橛邢鄬?duì)清晰的認(rèn)知、判斷和控制，即行為人需要具備較為成熟的辨別和自控能力，只有這樣，對(duì)其進(jìn)行處罰才具有合理性、必要性、正當(dāng)性，否則，處罰將既不正當(dāng)，也缺乏現(xiàn)實(shí)意義——對(duì)于尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的行為人，都被推定為對(duì)自己的危害行為不具有清晰的辨別和控制能力。但是近年來曝光的一系列惡性傷害事件中未成年行為人實(shí)施侵害計(jì)劃之嚴(yán)密、手法之精細(xì)，令人深感驚異[4]。未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人，是否對(duì)自己的行為絕對(duì)沒有辨認(rèn)和控制能力？是否就應(yīng)當(dāng)無條件收到法律的庇護(hù)？

法理意義上，劃定最低刑事責(zé)任年齡的意義就是不追究尚不具備較好的辨別和自控能力的未成年人的刑事責(zé)任，其潛在的寄望是隨著行為人心智的逐漸成熟、辨別和自控能力的逐漸增強(qiáng)，能夠在內(nèi)部完善和外部矯治的共同作用下摒棄負(fù)面思想和不端行為，這樣既避免了濫用刑罰的情況，也體現(xiàn)了法律對(duì)個(gè)體成長規(guī)律的尊重。自從進(jìn)入21世紀(jì)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展和普及，人們獲取外部信息的門檻不斷降低，未成年人身心發(fā)育的成熟期逐步提前，與此同時(shí)，通過法制知識(shí)信息判斷自身行為合法與否的能力也逐步提升。早在2017年，我國的《民法總則》就對(duì)未成年人整體發(fā)育和進(jìn)化的現(xiàn)實(shí)狀況作出了反應(yīng)——下調(diào)民事行為能力人的最低年齡，將原先的10周歲調(diào)整為8周歲。這一舉措有力地表明了國家法律明確意識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)的未成年人在身心發(fā)育的水平方面已然優(yōu)于過往的同齡人，同時(shí)也表明下調(diào)最低刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)已然發(fā)生改變。在此情況下，刑法修正案（十一）對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的下調(diào)是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)、確?！缎谭ā穼?duì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)力的重要舉措。

第二，刑法修正案（十一）對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的調(diào)整是與我國當(dāng)前的限制刑事責(zé)任年齡制度相銜接的，即僅針對(duì)情節(jié)惡劣且造成嚴(yán)重后果的故意暴力犯罪行為才適用。刑法修正案（十一）規(guī)定了12周歲為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的分水嶺，12周歲以下無須承擔(dān)刑事責(zé)任;已滿12周歲、未滿14周歲的未成年人，僅需對(duì)部分情節(jié)惡劣的犯罪行為，即《刑法》列舉的8種嚴(yán)重暴力犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這8種犯罪行為的情節(jié)惡劣、造成的后果具有較大的社會(huì)危害性，介于12-14周歲之間的未成年人理應(yīng)對(duì)這些行為的社會(huì)危害性有所知曉，進(jìn)而不去實(shí)施。由于《刑法》列舉的8種需要承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為在性質(zhì)上都屬于故意犯罪，因此只要行為人是故意做出這些行為的，就可以認(rèn)定行為人在主觀上具有犯罪的惡意，即使是低齡未成年人也不應(yīng)以年齡為借口否定其實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀惡意，然后“一放了之”。除此之外，現(xiàn)代法律理論中“自然犯”與“法定犯”的內(nèi)涵并不相同，前者是指就算法律并未做出明文規(guī)定，也可以憑借道德判斷認(rèn)定某種行為屬于犯罪行為，比如故意殺人，其嚴(yán)重侵犯了他人的生命權(quán)，造成的后果極其惡劣，因此是毫無爭議的自然犯，此類犯罪行為即使在最單薄的道德觀中也是不被允許的。從刑事責(zé)任年齡的角度出發(fā)，對(duì)于年齡較幼、知識(shí)積累不夠充足、人生閱歷也不夠豐富的未成年人來說，要求其具備法律專業(yè)領(lǐng)域的法定犯顯然過于苛刻，也不宜用嚴(yán)苛的刑法對(duì)情節(jié)輕微的犯罪行為進(jìn)行規(guī)制。但是在情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重、且明顯懷有主觀惡意的危害行為方面，比如故意殺人、強(qiáng)奸等普通民眾的樸素道德觀所難以容忍的行為，刑法必須根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的未成年人普遍具有的心智水平對(duì)最低刑事責(zé)任年齡做出調(diào)整。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日漸發(fā)達(dá)的今天，信息資訊可以通過各種渠道輕而易舉地傳播到未成年人終端，調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡能夠從側(cè)面向廣泛的未成年人傳遞法律對(duì)嚴(yán)重違法犯罪行為的不容忍，進(jìn)而使懷有主觀犯罪惡意的一部分未成年人基于對(duì)法律威嚴(yán)的敬畏而克制和收斂惡意。

第三，當(dāng)前的刑事法律對(duì)未達(dá)到最低刑責(zé)年齡而不予追究刑責(zé)的未成年人的懲罰力度過輕，不能對(duì)這類未成年人形成有效的教育感化和矯治，因此不利于避免再犯。必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，刑法的功能并不僅僅是懲戒，而是還包括了感化、教育、慰藉受侵害方的功能[5]。從司法實(shí)踐的情況來看，刑罰的上述功能得到了較好“落地”，但由于現(xiàn)行《刑法》將不滿14周歲的未成年人排除在承受刑罰的范圍之外，意味著14周歲以下的犯罪未成年人不僅不需承受刑罰，同時(shí)也得不到來自刑罰的教育和感化。此外，長期以來，我國法律對(duì)低齡未成年人犯罪的規(guī)制存在兩個(gè)較為突出的問題：首先是立法上存在的大面積空白——現(xiàn)行法律中沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)來界定低齡未成年人實(shí)施的嚴(yán)重犯罪行為，后果就是只能依靠僵硬的刑事責(zé)任年齡劃分，使罪與非罪被生硬地割裂開，非此即彼;其次是司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)Φ妄g未成年人犯罪的處置規(guī)定不明確，以及既有的刑罰處罰措施過于單一，并且法律提及的工讀學(xué)校、收容教養(yǎng)等的設(shè)置和實(shí)施現(xiàn)實(shí)可行性較低。若一味地將對(duì)低齡犯罪未成年人的教育感化和矯治任務(wù)交給家庭，明顯不能達(dá)到預(yù)期的效果，這也是反對(duì)下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的學(xué)者持有的依據(jù)之一。為了沖抵這一問題帶來的現(xiàn)實(shí)困境，筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)在管理和矯治涉罪低齡未成年人方面厘清家庭、政府、社會(huì)各自的職責(zé)和功能，借助心理評(píng)估、教育感化、強(qiáng)制收容教養(yǎng)等手段“多管齊下”，提高社會(huì)與政府的參與度，從而起到有效管理和矯治涉罪低齡未成年人以及慰藉公眾情緒的效果。應(yīng)當(dāng)看到，刑法修正案（十一）在下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的同時(shí)也注意到了這一問題，將現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的“不滿十六周所不予處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，由政府收容教養(yǎng)”的內(nèi)容調(diào)整為“依法進(jìn)行專門矯治教育”。這一調(diào)整與不久前修訂后的《預(yù)防未成年人犯罪法》與《未成年人保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)了“遙相呼應(yīng)”。為了確保“依法進(jìn)行專門矯治教育”的落地，國家在未來需要加強(qiáng)各地專門學(xué)校的建設(shè)，以便存在嚴(yán)重行為不端問題的低齡未成年人可以得到針對(duì)性的教育和矯治[6]。從這一角度看，下調(diào)最低刑責(zé)年齡既是矯正低齡未成年人犯罪的“剛性”需要，也是保護(hù)被侵害人提出正當(dāng)訴求、免受利益侵害的必要保障，此舉可以讓“未達(dá)到刑事責(zé)任年齡”不再成為任何懷有主觀侵害惡意的低齡未成年人的“免責(zé)金牌”，與此同時(shí)，由于未成年犯罪的對(duì)象普遍是未成年人，因此下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡也可以擴(kuò)大法律對(duì)廣大未成年人的保護(hù)面。

第四，當(dāng)前《刑法》對(duì)于實(shí)施危害行為并構(gòu)成犯罪的未成年人采用以年齡為刑事責(zé)任劃分依據(jù)的辦法，按照既有的規(guī)定，未滿14周歲的未成年人不具有刑事責(zé)任能力，因此，行為人實(shí)施的任何危害行為都不依照《刑法》對(duì)其追究刑事責(zé)任。那么未滿14周歲的行為人實(shí)施犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何懲治？對(duì)此，《刑法》的規(guī)定是“責(zé)令其家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”。 這一規(guī)定從1997年的《刑法》開始實(shí)施，一直延續(xù)至今。20世紀(jì)末21世紀(jì)初，互聯(lián)網(wǎng)尚未普及，未成年人的心理成熟度以及認(rèn)知水平與今天的未成年人不可同日而語，因此將最低刑事責(zé)任年齡劃定為14周歲符合當(dāng)時(shí)的世情。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及以及人類社會(huì)的演進(jìn)發(fā)展，一方面，大多數(shù)12、13周歲的未成年人也具備了較強(qiáng)的辨別控制能力和法律意識(shí);另一方面，從當(dāng)前的青少年刑事犯罪現(xiàn)狀來看，12、13周歲未成年人的犯罪率持續(xù)上升，且犯罪未成年人實(shí)施危害行為的惡劣程度以及造成后果的嚴(yán)重程度逐漸增大，在這種情況下，法律對(duì)14周歲以下未成年人的保護(hù)反而成為其無視法律、肆意侵犯他人權(quán)益的資本[7]。因此，沿用20世紀(jì)的法律規(guī)定來劃定最低刑事責(zé)任年齡具有明顯的法律滯后性，即使現(xiàn)行法律劃定的14周歲的刑責(zé)年齡底線可以保護(hù)因心智發(fā)育較晚而不能對(duì)自身行為罪與非罪的性質(zhì)做出清晰判定并理性控制自身行為的未成年人，這一制度同時(shí)也對(duì)生理上并未達(dá)到最低刑責(zé)年齡但心理上已經(jīng)超過最低刑責(zé)年齡水平的未成年人給予了保護(hù)，而這種保護(hù)往往就是醞釀禍端的土壤。因此，修訂現(xiàn)行《刑法》中有關(guān)最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

第五，從此次調(diào)整的內(nèi)容來看，并未對(duì)原有的規(guī)定作出“大開大合”的變動(dòng)，雖然將最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)到12周歲，但并非年滿12周歲的行為人實(shí)施的所有犯罪行為都將承擔(dān)刑責(zé)，而是限于故意殺人、故意傷害這兩種罪行，而且同時(shí)還需要滿足情節(jié)惡劣、造成嚴(yán)重后果的條件。而且在程序上還需要得到最高人民檢察院的核準(zhǔn)追訴方可適用。對(duì)刑事責(zé)任年齡的調(diào)整可以說是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的系統(tǒng)工程，尤其是在涉及廣大未成年人的權(quán)益保護(hù)問題時(shí)，采用局部和限制性調(diào)整的辦法體現(xiàn)了法律的克制和嚴(yán)謹(jǐn)。在未來，是否有必要對(duì)年滿12周歲的行為人實(shí)施的犯罪行為的外延進(jìn)行擴(kuò)充，尚需根據(jù)未成年人犯罪的趨勢(shì)而定。未成年人犯罪的預(yù)防和治理是一個(gè)復(fù)雜而長遠(yuǎn)的過程，動(dòng)用法律武器進(jìn)行懲治處罰只是兜底方案。

五、結(jié)論

總之，最低刑事責(zé)任年齡的重新劃定是國家立法部門對(duì)社會(huì)實(shí)況與現(xiàn)代未成年人整體身心發(fā)育水平等因素進(jìn)行審慎思考的理性后果，而不是極端個(gè)案推動(dòng)下的沖動(dòng)決策。從歷史發(fā)展的縱向維度來看，最低刑事責(zé)任年齡的劃定是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，受一國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、未成年人成長規(guī)律等因素的影響，之所以刑法修正案（十一）決定對(duì)最低刑事責(zé)任年齡這一“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的規(guī)定作出調(diào)整，就是因?yàn)橛绊懶淌仑?zé)任年齡的客觀情勢(shì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，法律順應(yīng)世情對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出調(diào)整正是科學(xué)立法的應(yīng)有之義。但刑法修正案（十一）對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的下調(diào)并不代表低齡未成年人犯罪者所需承擔(dān)和成年犯罪者相同的刑罰，更并不代表我國法律降低了使用教育感化來矯治低齡未成年人不端行為的意愿。如果枉顧中國社會(huì)的發(fā)展進(jìn)化以及相對(duì)20世紀(jì)末、21世紀(jì)初發(fā)生的意識(shí)形態(tài)演變，枉顧今天的未成年人在辨別和控制能力方面早已“今非昔比”，仍用年齡的保護(hù)傘對(duì)實(shí)施嚴(yán)重危害行為的未成年人予以庇護(hù)，顯然是對(duì)更為廣大的公眾利益的讓渡。引導(dǎo)未成年人敬畏法律、遠(yuǎn)離犯罪，是家庭、學(xué)校、社會(huì)需要共同面對(duì)、合力解決的重大現(xiàn)實(shí)問題。在低齡未成年人犯下情節(jié)惡劣、具有嚴(yán)重后果的罪行時(shí)，必須使用法律武器對(duì)其進(jìn)行合理和有效的懲戒，以此達(dá)到保護(hù)無辜群眾權(quán)益不受侵犯的效果。刑法修正案（十一）針對(duì)最低刑事責(zé)任年齡所做的調(diào)整是法律順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)、順應(yīng)民眾呼聲的成果，畢竟，不實(shí)施犯罪行為并非人類社會(huì)所弘揚(yáng)的道德要求，而是所有民眾都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決守住的行為底線。

參考文獻(xiàn)：

[1]凌鋒.最低刑責(zé)年齡下調(diào)，是懲戒也是保護(hù)[N/OL].法制網(wǎng)，（2020-12-29）[2021-01-01]. http：//www.legaldaily.com.cn/commen-tary/content/2020-12/29/content_8393712.htm.

[2]史言.刑事責(zé)任年齡[J].法學(xué)，1957（1）：21.

[3]殷淑娟.論我國未成年刑事責(zé)任年齡制度的完善[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2015.

[4]郭開元.中國未成年犯的群體特征分析[J].中國青年社會(huì)科學(xué)，2015（1）：34-37.

[5]王剛.論我國刑罰理論研究中的四個(gè)誤區(qū)———刑罰目的一元論之提出[J].法學(xué)論壇，2012（1）：116-121.

[6]王勝華.降低刑事責(zé)任年齡的立法構(gòu)想和配套舉措[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2018（3）：60-66.

[7]車劍鋒.刑法“從舊兼輕”原則基本問題論綱[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：100-106.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保]