摘要：我國學(xué)屆近年來一直在關(guān)注公益訴訟制度。我國的公益訴訟制度自確立以來就一直在不斷發(fā)展和完善，相關(guān)法律以及司法解釋不斷出臺，以此來規(guī)范公益訴訟的開展。但是法律規(guī)定并非都是詳盡的、完備的，學(xué)界對哪些主體可以作為公益訴訟原告仍爭論不休。在環(huán)境民事公益訴訟中，學(xué)界一直在爭議得熱點問題就是社會組織要符合怎樣的條件才能作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟。根據(jù)目前已經(jīng)判決的大多數(shù)案件不難發(fā)現(xiàn)，目前公益訴訟的問題依舊是原告范圍過窄，對社會組織提起公益訴訟規(guī)定的條件太過嚴(yán)苛，現(xiàn)行制度無法使公益訴訟充分發(fā)揮它的作用。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染;公益訴訟;主體資格;社會組織

分類號：D925.1;D922.68

引言

從目前司法實踐中已有的由社會組織作為公益訴訟原告這一類案件中，關(guān)于社會組織符合什么樣法定條件能被認(rèn)定為適格原告，各個法院存在不同的見解。司法實踐是復(fù)雜、多變的，在司法實踐中，極有可能出現(xiàn)因為對法律規(guī)定的理解不同，而導(dǎo)致相類似案例出現(xiàn)截然不同判決結(jié)果的情況，因此，對這個問題仍需進(jìn)一步從司法實踐和理論的角度進(jìn)一步分析論證。

一、案件概述

1.案情介紹

2016年，東興公司（甲方）與銅鑫公司（乙方）簽訂了限期一年的《固廢委托處理合同》。雙方關(guān)于該合同內(nèi)容作出約定，乙方接受甲方的委托代為處理甲方在生產(chǎn)運營的過程中產(chǎn)生的危險廢棄物，甲方在本公司進(jìn)行裝車處理，之后由乙方運輸處置，雙方簽署的合同自 2016年4月起生效，有效期直至2017年4月。2016年3月31日，乙方銅鑫公司與運輸公司保運公司簽訂了《運輸協(xié)議》，雙方約定由保運公司來運輸銅鑫公司經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢棄物，由銅鑫公司指定裝車地。2016年6月17日，張家良是與銅鑫公司簽有《業(yè)務(wù)提成合作協(xié)議》的業(yè)務(wù)員，代表該公司委托董建軍將兩車廢汞觸煤運到銅鑫公司。董建軍聯(lián)系了一家貨運部，該貨運部指派毛艷強與范林業(yè)二人駕駛車牌號為豫A×××××的貨車將危險廢物從東興公司裝車運出。倆人駕駛該車于兩天后到達(dá)洛寧縣時，將所載危險廢物傾倒在裸露的地表上。一部分包裝在傾倒過程中發(fā)生破損，散落在地，未在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)任何防護(hù)措施，已經(jīng)造成了土地污染。后因污染嚴(yán)重遭到群眾舉報，河南省環(huán)保廳要求當(dāng)?shù)丨h(huán)保局和公安局組成聯(lián)合調(diào)查組，進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，毛艷強、范林業(yè)駕駛的車并無運輸化學(xué)危險廢物資質(zhì)，且兩人也同樣不具有危險化學(xué)品道路運輸從業(yè)資格。因此，社會責(zé)任中心作為原告向法院提起了環(huán)境民事公益訴訟。

2.法院判決

原審法院認(rèn)為，社會責(zé)任中心符合提起本案訴訟的原告條件，可以作為本案的適格原告;原審被告在處置危險廢物時未采取相應(yīng)防污染措施，該行為構(gòu)成侵權(quán)，造成了污染后果且與已造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的結(jié)果具有直接因果關(guān)系，經(jīng)過庭審調(diào)查辯論，法院認(rèn)定各被告構(gòu)成環(huán)境共同侵權(quán)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，各被告應(yīng)該對污染后果共同承擔(dān)連帶責(zé)任，共同修復(fù)生態(tài)環(huán)境。

原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》以及環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)司法解釋作出判決：一、要求銅鑫公司在一定期限內(nèi)對污染損害區(qū)域恢復(fù)原狀并消除影響。如銅鑫公司超期未履行，那么就要支付環(huán)境修復(fù)費用48.288萬元，作為代履行費用;二、由銅鑫公司承擔(dān)專家費用5萬元，立即支付;三、銅鑫公司在判決規(guī)定時間內(nèi)支付止損的必要費用5.7萬元;四、銅鑫公司在判決規(guī)定期內(nèi)支付律師費10萬元;四、東興公司、毛艷強、范林業(yè)三方對本判決第一項、第二項、第三項、第四項承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院做出了維持原判的判決。

二、爭議焦點

1.社會責(zé)任中心是否具備原告主體資格

銅鑫公司和東興公司認(rèn)為原告社會責(zé)任中心在本案中不具備提起訴訟的原告主體資格。理由為，本案中的原告社會責(zé)任中心的宗旨以及業(yè)務(wù)范圍不滿足法律規(guī)定社會組織提起公益訴訟的要求，其章程確定的宗旨以及主要業(yè)務(wù)范圍的要求是建立企業(yè)社會責(zé)任評價體系，并不是維護(hù)社會公共利益。另外，社會責(zé)任中心的成立年限也不符合法律規(guī)定，法律規(guī)定能夠提起公益訴訟的社會組織要專門從事環(huán)境保護(hù)的公益活動五年以上，而社會責(zé)任中心于2012年1月5日才成立，在提起本案訴訟時成立尚未滿五年。因此社會責(zé)任中心不具備提起本案的原告主體資格。

社會責(zé)任中心針對上述理由辯稱自身具備本案的原告主體資格。理由為：社會責(zé)任中心在其2010年章程中確立的宗旨和業(yè)務(wù)范圍都是與企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)的，此處的企業(yè)社會責(zé)任包括對環(huán)境的責(zé)任。2014年修訂的章程將社會責(zé)任中心的宗旨改為“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”，在業(yè)務(wù)范圍中強調(diào)企業(yè)要注重節(jié)能減排，努力減小對環(huán)境的負(fù)面影響，并且鼓勵企業(yè)積極參與社會環(huán)境責(zé)任建設(shè)。社會責(zé)任中心提交的最近5年從事環(huán)境保護(hù)公益活動的證據(jù)顯示，其曾召開“6·5世界環(huán)保日環(huán)保責(zé)任宣講”等宣傳環(huán)境保護(hù)等內(nèi)容的活動，與環(huán)境保護(hù)相關(guān)，形式多樣，有利于企業(yè)形成環(huán)境保護(hù)觀念，應(yīng)認(rèn)定為屬于環(huán)境保護(hù)公益活動，符合相關(guān)法律的規(guī)定，因此社會責(zé)任中心是本案的適格原告。

2.本案環(huán)境污染責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題

銅鑫公司認(rèn)為自己與其他被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)該由自己承擔(dān)。理由是：本案中環(huán)境污染的產(chǎn)生與自己無關(guān)，是董建軍擅自委托毛艷強和范林業(yè)將危險廢物倒在了碧水源公司的院內(nèi)，本公司并不知情。洛寧縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場調(diào)查時采取的防污染措施不當(dāng)，導(dǎo)致本案環(huán)境污染后果的產(chǎn)生。因此，銅鑫公司不是造成環(huán)境污染的主體，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

東興公司同樣認(rèn)為自己不存在侵權(quán)行為，沒有對環(huán)境造成污染，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。東興公司既沒有與他們共同實施造成污染的行為，也沒有主觀的合意，因此東興公司不是侵權(quán)主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，甚至不能算是本案適格被告。

社會責(zé)任中心認(rèn)為銅鑫公司與東興公司以及毛艷強、范林業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)，要共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由是：張家良是和銅鑫公司簽訂有提成協(xié)議的業(yè)務(wù)員，本案實際無運輸資質(zhì)的運輸車輛也是接受了銅鑫公司的委托。銅鑫公司作為危險廢棄物的回收和處置單位，在委托車輛運輸時有義務(wù)查明其運輸人員及車輛是否符合國家安全技術(shù)要求，本案中，銅鑫公司在未核實運輸人員和運輸車輛是否具備資質(zhì)的情況下，將危險廢物交由毛艷強等人運輸;作為危險廢物的產(chǎn)生單位的東興公司，危險廢物在東興公司裝車，裝車時未查明運輸人員與運輸車輛是否具有危險廢物運輸資質(zhì);毛艷強、范林業(yè)在明知自己不具備從業(yè)資格且所駕駛車輛也不具有危險廢物運輸資質(zhì)的情況下仍進(jìn)行運輸，主觀上存在過錯，各侵權(quán)人的共同行為疊加進(jìn)而造成了本案污染事故的發(fā)生，故各方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、由本案引發(fā)的思考

1.完善社會組織原告主體資格

在過去的司法實踐中，不乏成立不滿五年的環(huán)保社會團(tuán)體通過提起公益訴訟參與保護(hù)環(huán)境并取得很好社會效果的案例。例如，著名的“鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會訴優(yōu)立光學(xué)眼鏡有限公司環(huán)境污染案”。該案的原告在提起這起公益訴訟時登記設(shè)立不滿五年，最終原告鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會勝訴了。該案解決了固體廢物污染治理難的問題，促進(jìn)了企業(yè)清潔的生產(chǎn)改造，推動了循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展，有利于生態(tài)保護(hù)，在行業(yè)內(nèi)具有標(biāo)桿作用。若嚴(yán)格按照法律規(guī)定的滿足“連續(xù)五年以上”條件的社會組織才能作為原告提起公益訴訟，那么該案件的原告不具有原告主體資格。但事實是，上述案例原告贏得了案件的勝利，獲得了法院的支持，達(dá)到了保護(hù)環(huán)境公共利益的社會效果，形成了良好的社會影響。因此，考察社會組織是否真正具有參與公益訴訟的水平和能力，考察社會組織是否能真正起到維護(hù)公共利益、保護(hù)環(huán)境的作用也是重要的一步。

2.完善我國環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度

對環(huán)境共同侵權(quán)而言，環(huán)境損害評估機構(gòu)的建立，無論是劃分對內(nèi)責(zé)任承擔(dān)還是對外責(zé)任承擔(dān)，都能起到很大的作用。環(huán)境損害評估機構(gòu)的建立有利于環(huán)境共同侵權(quán)對內(nèi)責(zé)任承擔(dān)的劃分。在環(huán)境共同侵權(quán)案件中，當(dāng)法院認(rèn)定各侵權(quán)主體需要承擔(dān)連帶責(zé)任時，各共同侵權(quán)加害人可以合意確定對內(nèi)賠償份額劃分，可以合意選擇環(huán)境損害評估機構(gòu)來進(jìn)行相關(guān)鑒定，并依據(jù)鑒定結(jié)果確定各自的責(zé)任大小，這在一定程度上能節(jié)省司法資源，促使環(huán)境損害評估機構(gòu)的建設(shè)。

四、結(jié)束語

通過本文案例我們可以發(fā)現(xiàn)，在對社會組織原告資格進(jìn)行審查時，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有法律、司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)運用法律解釋方法來認(rèn)定其是否具有環(huán)境公益訴訟主體資格。在司法實踐中應(yīng)審慎地認(rèn)定環(huán)境共同侵權(quán)，在侵權(quán)事實發(fā)生后，要能夠及時彌補損害，盡最大可能降低環(huán)境損害，恢復(fù)生態(tài)在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)后，能夠及時、有效的彌補受害人的損失，從而減輕司法負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利民，李昱.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成：解讀新《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第64條[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（6）.

[2]高琪.我國環(huán)境民事公益訴訟的原告適格限制--以德國利他團(tuán)體訴訟制度為借鑒[J].法學(xué)評論，2015（3）.

[3]陳建華.環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系的證明責(zé)任[J].人民司法（案例），2017（23）.

[4]李天相.環(huán)境公益訴訟原告利益的維度--以環(huán)保民間組織為視角[J].法學(xué)雜志，2016（8）.

[5]黃娜，杜家明.社會組織參與環(huán)境公益訴訟的優(yōu)化路徑[J].河北法學(xué)，2018（9）.

作者簡介：王玉婷（1996-），女，漢族，湖南株洲人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)，學(xué)生，研究方向為法理學(xué)。

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽550000）