王帥

【摘 要】 為更好地解決船舶留置權(quán)能否適用商事留置權(quán)的問題，通過對比、分析理論界學(xué)者的不同觀點(diǎn)，并結(jié)合司法案例中的裁判理由，提出船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的理論依據(jù)，認(rèn)為商事留置權(quán)制度是對船舶留置權(quán)制度的補(bǔ)充，船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)有利于充分保護(hù)船舶留置權(quán)人利益，順應(yīng)司法審判趨勢，促進(jìn)航運(yùn)業(yè)發(fā)展。建議司法實(shí)務(wù)中，船舶留置權(quán)人可以依據(jù)商事留置權(quán)對當(dāng)事船舶的姊妹船行使留置權(quán)，也可以對欠交修船費(fèi)、造船費(fèi)的債務(wù)人的船舶行使留置權(quán);商事留置權(quán)產(chǎn)生與船舶留置權(quán)同樣的法律后果。

【關(guān)鍵詞】 船舶留置權(quán);商事留置權(quán);法律適用

0 引 言

商事留置權(quán)起源于中世紀(jì)商人團(tuán)體的習(xí)慣法，指在持續(xù)交易中為加強(qiáng)商業(yè)信用，促進(jìn)交易發(fā)展，對于商人之間因?yàn)闋I業(yè)而發(fā)生的債權(quán)和因?yàn)闋I業(yè)而占有的財(cái)產(chǎn)，不論債權(quán)的發(fā)生與債權(quán)人占有財(cái)產(chǎn)之間是否存在牽連關(guān)系，均認(rèn)為存在牽連關(guān)系，可以成立留置權(quán)。我國《物權(quán)法》第231條通過對一般留置權(quán)成立要件中“同一法律關(guān)系”作出例外規(guī)定的形式創(chuàng)立了我國商事留置權(quán)制度。

船舶留置權(quán)屬于船舶物權(quán)制度范疇，是民法留置權(quán)制度在我國《海商法》中的特殊體現(xiàn)。我國《海商法》第25條規(guī)定了修船人或造船人的船舶留置權(quán);但是，該條能否適用《物權(quán)法》第231條有關(guān)商事留置權(quán)的規(guī)定，即船舶留置權(quán)人能否依據(jù)商事留置權(quán)對債務(wù)人其他船舶行使留置權(quán)或者對欠交修船費(fèi)、造船費(fèi)的債務(wù)人的船舶行使留置權(quán)，法律并未明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對此也有不同的觀點(diǎn)和做法。筆者支持船舶留置權(quán)能夠適用商事留置權(quán)的觀點(diǎn)并闡述理由。

1 學(xué)術(shù)界對船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的觀點(diǎn)

我國學(xué)者對該問題主要持3種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為船舶留置權(quán)人無論是對當(dāng)事船舶還是對當(dāng)事船舶的姊妹船都不能行使商事留置權(quán);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為船舶留置權(quán)人可以對當(dāng)事船舶行使商事留置權(quán)，但不能對當(dāng)事船舶的姊妹船行使商事留置權(quán);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為船舶留置權(quán)人無論是對當(dāng)事船舶還是對當(dāng)事船舶的姊妹船都可以行使商事留置權(quán)。

支持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者主要持有以下3點(diǎn)理由：（1）《海商法》是特別法，《物權(quán)法》是普通法，當(dāng)兩者相沖突時應(yīng)該優(yōu)先適用《海商法》。根據(jù)《物權(quán)法》第231條對船舶進(jìn)行的留置，不再是《海商法》意義上的“船舶留置權(quán)”，而是一種以船舶為標(biāo)的的一般留置權(quán)。[1] ? （2）從保護(hù)抵押權(quán)人利益的角度來考慮，賦予船舶留置權(quán)人對當(dāng)事船舶行使商事留置權(quán)可能出現(xiàn)惡意留置，對非當(dāng)事船舶行使商事留置權(quán)將會阻礙船舶抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。[2] （3）立法上為了避免頻繁交易的舉證困難，在商事留置權(quán)成立要件上排除了“同一法律關(guān)系”的要求;但無論是當(dāng)事船舶還是非當(dāng)事船舶均有船名，不存在識別困難的問題，也就不會產(chǎn)生難以證明每次交易所發(fā)生債權(quán)與所占有船舶是否存在牽連關(guān)系這一障礙。從這個角度來看，賦予船舶留置權(quán)人商事留置權(quán)沒有合理依據(jù)。[3]

支持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為對當(dāng)事船舶的姊妹船行使商事留置權(quán)存在債權(quán)登記困難的阻礙。根據(jù)我國《海事訴訟法》第111條規(guī)定：“海事法院裁定強(qiáng)制拍賣船舶的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間，就與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)申請登記。”被拍賣的船舶不是留置權(quán)發(fā)生的當(dāng)事船舶，而是當(dāng)事船舶的姊妹船，很難說明被拍賣的船舶與留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)有關(guān)，債權(quán)人就不能針對被拍賣的船舶進(jìn)行債權(quán)登記;因此，商事留置權(quán)難以適用于留置姊妹船的情況。

支持第三種觀點(diǎn)的學(xué)者主要持有以下兩點(diǎn)理由：（1）商事更注重效益和便捷，各類航運(yùn)企業(yè)交易頻繁，如果嚴(yán)格要求留置財(cái)產(chǎn)必須與債權(quán)的發(fā)生具有同一法律關(guān)系，違背效率原則。（2）《海商法》作為特別法，沒有特殊規(guī)定的，可以適用《物權(quán)法》的規(guī)定;因此，債權(quán)人一旦占有了債務(wù)人的船舶，并且債務(wù)人的債務(wù)已到期，那么債權(quán)人就可以對債務(wù)人的船舶（不局限于產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系的船舶）行使留置權(quán)。

2 實(shí)務(wù)界對船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的做法

司法審判有兩種裁判觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)反對船舶留置權(quán)適用于商事留置權(quán)，第二種觀點(diǎn)則支持船舶留置權(quán)適用于商事留置權(quán)。這兩種觀點(diǎn)分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在對《海商法》與《物權(quán)法》關(guān)系的理解上。

浙江省高級人民法院審理的一起船舶修理合同糾紛案就支持了第一種觀點(diǎn)。主審法官認(rèn)為《海商法》與《物權(quán)法》是特別法與一般法的關(guān)系，當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突時應(yīng)受《海商法》這一特別法的調(diào)整;因此，本案優(yōu)先適用《海商法》第25條規(guī)定，即一旦債權(quán)人喪失了對當(dāng)事船舶的占有就喪失了船舶留置權(quán)，即使債權(quán)人已占有了債務(wù)人的姊妹船也不能對姊妹船行使商事留置權(quán)。寧波海事法院對相似案件的審理，同樣是出于“特別法優(yōu)于一般法”的考慮，對非本船產(chǎn)生的商事留置權(quán)不予認(rèn)可。

在浙江省高級人民法院審理的一起留置權(quán)糾紛案中又體現(xiàn)第二種裁判觀點(diǎn)。主審法官認(rèn)為《物權(quán)法》中商事留置權(quán)的規(guī)定與《海商法》船舶留置權(quán)的規(guī)定并不沖突，《海商法》與《物權(quán)法》不是特別法與一般法的關(guān)系，實(shí)際上《物權(quán)法》第231條的規(guī)定是對《海商法》第25條的補(bǔ)充;因此，船舶留置權(quán)人可以依據(jù)商事留置權(quán)對債務(wù)人的其他船舶行使留置權(quán)。

3 船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的論證

筆者認(rèn)為，船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的理由如下：

（1）《海商法》與《物權(quán)法》不是特別法與一般法的關(guān)系，《物權(quán)法》規(guī)定的商事留置權(quán)是對《海商法》中船舶留置權(quán)的補(bǔ)充。

我國《立法法》第92條規(guī)定了特別法優(yōu)先的規(guī)則，但適用該規(guī)則有兩個不容忽視的前提條件：①強(qiáng)調(diào)特別規(guī)定和一般規(guī)定是由“同一機(jī)關(guān)”制定的;②強(qiáng)調(diào)特別規(guī)定和一般規(guī)定“不一致”?！逗Ｉ谭ā分贫C(jī)關(guān)是全國人大常委會，《物權(quán)法》制定機(jī)關(guān)是全國人大，學(xué)界對全國人大常委會與全國人大是否為“同一機(jī)關(guān)”持有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為基于兩者的隸屬關(guān)系可以將全國人大和全國人大常委會視為“同一機(jī)關(guān)”;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為從立法權(quán)限上講兩者不是“同一機(jī)關(guān)”。

如果認(rèn)為全國人大和全國人大常委會不是“同一機(jī)關(guān)”，則不滿足適用特別法優(yōu)先規(guī)則的第一個前提;因此，《海商法》中船舶留置權(quán)優(yōu)先規(guī)定適用沒有依據(jù)，也不能得出根據(jù)《物權(quán)法》第231條對船舶進(jìn)行的留置不是《海商法》意義上的“船舶留置權(quán)”的結(jié)論。

如果將全國人大與全國人大常委會視為“同一機(jī)關(guān)”，那么就要考慮《物權(quán)法》第231條和《海商法》第25條的規(guī)定是否“不一致”。筆者認(rèn)為此處“不一致”指的是沖突、矛盾、抵觸，而此處并不存在“不一致”的情形，其原因在于：首先，雖然船舶留置權(quán)有其特定性，但沒有明確排除對《物權(quán)法》第231條的適用，只要基于修船或造船的法律關(guān)系，修船人和造船人對債務(wù)人的當(dāng)事船舶或姊妹船都可以行使商事留置權(quán)。其次，《海商法》第25條和《物權(quán)法》第231條只是分別規(guī)定了船舶留置權(quán)和商事留置權(quán)，這兩個方面是留置權(quán)制度的具體體現(xiàn)，很難說兩者的規(guī)定相互抵觸，因此不存在《海商法》與《物權(quán)法》規(guī)定“不一致”的情況，甚至可以認(rèn)為《物權(quán)法》規(guī)定的商事留置權(quán)是對《海商法》中船舶留置權(quán)的補(bǔ)充。

總之，無論全國人大和全國人大常委會是否可視為“同一機(jī)關(guān)”，《海商法》與《物權(quán)法》都不是特別法與一般法的關(guān)系，直接優(yōu)先適用《海商法》的觀點(diǎn)是草率的，將《海商法》第25條簡單地理解成“船舶留置權(quán)排除了對商事留置權(quán)的適用”是狹隘的。

（2）賦予船舶留置權(quán)人商事留置權(quán)是更充分地保護(hù)船舶留置權(quán)人利益。

如果排除掉船舶留置權(quán)人適用商事留置權(quán)的可能，對船舶留置權(quán)人的保護(hù)是不完整的。加強(qiáng)對船舶留置權(quán)人保護(hù)的意義在于：①修船行業(yè)在保證船舶航行安全和延長船舶使用壽命、增加船舶價值方面有不可替代的作用。如果沒有修（造）船人對船舶價值的創(chuàng)造和保護(hù)，對船舶的拍賣、變賣就無從談起。從這個角度看，賦予船舶商事留置權(quán)也有助于銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。②如今無論是國內(nèi)外的民營中小型船廠還是老牌船廠都面臨著資不抵債的風(fēng)險(xiǎn)，如何在法律上設(shè)置行之有效的擔(dān)保手段，一直都是國際航運(yùn)業(yè)普遍關(guān)心的事項(xiàng)。商事留置權(quán)具有法定性，賦予船舶留置權(quán)人商事留置權(quán)可以降低修（造）船公司的擔(dān)保成本，也能在債務(wù)人未能清償債務(wù)時彌補(bǔ)船舶留置權(quán)人的損失。船舶商事留置權(quán)既符合我國和國際上的立法取向，也有助于造船人和修船人管控企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。③體現(xiàn)法律對相關(guān)企業(yè)商業(yè)善意的肯定。從航運(yùn)業(yè)的現(xiàn)狀來看，尤其是頻繁交易的船廠和船舶所有人，一般船廠在修船完畢后都會給予船舶所有人一定的寬限期，限時支付船舶修理費(fèi)用，而不是通過留置當(dāng)事船舶來擔(dān)保修船費(fèi)的實(shí)現(xiàn)，這體現(xiàn)了修船人與船舶所有人共同克服行業(yè)寒冬的決心。如果在船舶所有人因修（造）船費(fèi)用過高而未能履行其義務(wù)的前提下再剝離掉船舶留置權(quán)人的商事留置權(quán)，就辜負(fù)了修（造）船人的善意。

（3）認(rèn)為對當(dāng)事船舶的姊妹船不能適用商事留置權(quán)的觀點(diǎn)是對《海事訴訟法》第111條規(guī)定的錯誤理解。

債權(quán)人留置的船舶與債權(quán)發(fā)生的船舶可以不屬于同一法律關(guān)系，但是不能認(rèn)為在商事留置權(quán)下，留置當(dāng)事船舶的姊妹船與債權(quán)的發(fā)生無關(guān)。雖然當(dāng)事船舶的姊妹船與債權(quán)沒有直接關(guān)聯(lián)，但存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。此種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)在：商人在持續(xù)多項(xiàng)交往中互有債的請求權(quán)。[4] 此種請求權(quán)是一種抽象的債權(quán)請求權(quán)，涵蓋了商人間在多次交易中形成的債的集合，對此可以稱之為債權(quán)集合體。[5]在雙方復(fù)雜的交往中，債權(quán)人享有的一項(xiàng)或多項(xiàng)的債權(quán)可以看成是一個債權(quán)的集合，而不再限于某一項(xiàng)具體的債，這更能從宏觀層面體現(xiàn)出債權(quán)與留置物的關(guān)聯(lián)性?；诖?，筆者認(rèn)為當(dāng)事船舶姊妹船上發(fā)生的船舶留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)與被拍賣船舶有關(guān)聯(lián)性，可以進(jìn)行債權(quán)登記，不存在對當(dāng)事船舶的姊妹船行使商事留置權(quán)中債權(quán)登記的障礙。

（4）從司法實(shí)踐上看，法院裁定呈現(xiàn)出承認(rèn)船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)的趨勢。

從所舉的案例可以看出，法院在不同時期對船舶留置權(quán)是否適用商事留置權(quán)所呈現(xiàn)的態(tài)度有所不同，以2017年為分界線，自此之后海事法院普遍對船舶留置權(quán)適用商事留置權(quán)持肯定態(tài)度。另外，如果在雙方當(dāng)事人均同意適用《物權(quán)法》的情況下，法院堅(jiān)持以“特別法優(yōu)于普通法”為理由，認(rèn)為船舶留置權(quán)沒有明確規(guī)定適用商事留置權(quán)，最終否認(rèn)對商事留置權(quán)的適用，那么就既否認(rèn)了當(dāng)事人選擇法律的行為效力，又違背了當(dāng)事人意思自治原則。

4 結(jié) 語

《海商法》作為民法中特別法的地位一直是實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界關(guān)注的重中之重。在《民法典》背景下的今天，針對船舶留置權(quán)，應(yīng)做好《海商法》與《民法典》物權(quán)編的協(xié)調(diào)，理順商事留置權(quán)在船舶留置權(quán)的適用是其中應(yīng)有之義。從兩者關(guān)系的角度看，筆者的結(jié)論符合法律適用規(guī)則;從司法實(shí)踐上看，尊重了當(dāng)事人的意思自治，也順從了審判趨勢;從航運(yùn)業(yè)發(fā)展角度看，有利于我國和國際航運(yùn)市場發(fā)展;從權(quán)利保護(hù)上看，有利于平衡各方債權(quán)人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 司玉琢.海商法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018： 33.

[2] 郭華.物權(quán)法視角下的船舶留置權(quán)研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2017.

[3] 楊世民.以船舶為標(biāo)的物的船舶留置權(quán)及其受償順序[J].人民司法，2017（7）：85-86.

[4] 王旭光，范志明.物權(quán)法適用疑難問題研究[M].山東：山東人民出版社，2007：403.

[5] 熊丙萬.論商事留置權(quán)[J].法學(xué)家，2011（4）：92-93.