張文中 何爽 張文靜

[案情]2020年3月至8月間，某汽車維修公司工作人員馮某為騙取保險公司車輛理賠金，指使張某駕駛車輛（所有人、投保人、被保險人均系張某父親）故意制造汽車追尾事故，騙取保險理賠金13500元;指使陸某駕駛車輛（所有人、投保人、被保險人均系陸某丈夫）故意制造汽車刮擦事故，騙取保險理賠金8150元。

本案中，對張某、馮某、陸某等人的行為定性存在分歧。第一種意見認(rèn)為，張某等人的行為成立保險詐騙罪。張某等人客觀上實施了保險詐騙的行為，且與車輛的投保人、被保險人存在密切關(guān)系，是實際的保險理賠受益人，可以成立保險詐騙罪的身份要件。第二種意見認(rèn)為，張某等人的行為成立詐騙罪。張某等人不是刑法保險詐騙罪中規(guī)定的投保人、被保險人，不符合保險詐騙罪的特殊身份，只能以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

[速遞]筆者贊同第二種意見，理由如下：

一方面，保險詐騙罪是純正的身份犯，犯罪主體的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格適用保險法，不宜作擴大解釋。根據(jù)刑法對保險詐騙罪罪狀的描述，具體分為五種類型：虛構(gòu)保險標(biāo)的、虛構(gòu)事故原因、虛構(gòu)保險事故、故意制造財產(chǎn)損失保險事故、故意制造人身損失保險事故。而每類罪狀的犯罪主體并不相同，比如故意制造財產(chǎn)損失的犯罪主體為“投保人、被保險人”，故意制造人身損失的犯罪主體為“投保人、受益人”。之所以如此規(guī)定，是因為刑法對保險詐騙罪的規(guī)制精神和《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）一脈相承。刑法對造成財產(chǎn)損失的保險事故，沒有把受益人作為犯罪主體，系因保險法規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，可見刑法對保險詐騙罪的主體認(rèn)定，并未超越保險法的規(guī)定范圍。因此，認(rèn)定是否成立保險詐騙罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照保險法的規(guī)定評價是否符合身份要件，而不能以“密切關(guān)系人”“實質(zhì)受益人”等概念擴大保險詐騙罪的適用條件。本案中，張某等人故意駕駛車輛制造財產(chǎn)損失保險事故，當(dāng)且僅當(dāng)其系投保人或被保險人的情形下，才可認(rèn)定成立保險詐騙罪。雖然張某等人與車輛的投保人存在近親屬關(guān)系，可能因為制造事故而受益。但在保險理賠中，其并不承擔(dān)車輛的投保費用，也不具有發(fā)生事故的求償權(quán)，不屬于《保險法》規(guī)定的投保人和被保險人。所以，因身份不適格，張某等人不能認(rèn)定保險詐騙罪，只能以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

另一方面，與投保人、被保險人關(guān)系密切的人，可以成立保險詐騙罪的共犯。對于行為人系投保人、被保險人，或者投保人、被保險人明知行為人制造保險事故騙取保險金的，行為人可以與投保人、被保險人共同成立保險詐騙罪。對于投保人、被保險人對行為人騙取保險金行為不知情的，行為人即使實施了在形式上符合保險詐騙的行為，因為不符合保險詐騙罪的主體，不能成立保險詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。本案中，張某父親、陸某丈夫既未參與制造保險事故，對張某等人故意制造保險事故騙取保險金的行為也不知情，缺少實施保險詐騙犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，不能以保險詐騙罪共犯追究張某等人刑事責(zé)任。

2542501705346