金全 朱艷麗

摘 要：虛假訴訟既侵犯他人的合法權(quán)益，也嚴重擾亂了司法秩序，損害了司法權(quán)威。打擊虛假訴訟是檢察機關民事檢察工作的重點。虛假訴訟隱蔽性較強，檢察機關應當加強資源整合，充分行使調(diào)查核實權(quán)，查明偽造證據(jù)、虛假訴訟的事實，依法予以監(jiān)督。對于人民法院未依法采納再審檢察建議的案件，應當及時跟進監(jiān)督，強化監(jiān)督質(zhì)效。

關鍵詞：建設工程 虛假調(diào)解 調(diào)查核實 跟進監(jiān)督

一、基本案情

2017年10月12日，某建筑公司將某置業(yè)公司起訴至浙江省浦江縣人民法院，訴稱：2014年7月2日，某建筑公司中標某置業(yè)公司開發(fā)的某小區(qū)二期工程項目，雙方簽訂了建設工程施工合同，某造價咨詢公司對工程進度進行跟蹤審計，雙方依據(jù)跟蹤審計結(jié)果結(jié)算工程款。2017年9月22日，案涉工程完工并通過竣工驗收。同日，經(jīng)某造價咨詢公司審定工程造價為25121萬元，某置業(yè)公司現(xiàn)已支付工程款15800萬元，剩余工程款未能給付。請求法院判令某置業(yè)公司支付工程欠款9321萬元，并就案涉工程折價或變賣的價款優(yōu)先受償。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，約定：某置業(yè)公司欠某建筑公司工程款共9321萬元，于2017年12月16日前付清，如未按期履行，某建筑公司有權(quán)申請強制執(zhí)行;某建筑公司就案涉工程折價或者拍賣的價款在9321萬元的限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。浦江縣人民法院出具民事調(diào)解書對上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以確認。

二、辦案經(jīng)過

初次監(jiān)督 2019年5月，案外人某集團公司主張本案系虛假訴訟，向浙江省浦江縣人民檢察院提出控告。浦江縣人民檢察院審查認為本案涉嫌虛假調(diào)解，遂依職權(quán)立案并開展調(diào)查核實。檢察機關查明，2014年4月某置業(yè)公司全部股份被某集團公司收購，法定代表人變更為潘某義;杜某春為某建筑公司法定代表人。檢察機關從浦江縣公共資源交易中心調(diào)取的備案施工合同簽訂日期為2014年6月13日（以下簡稱《6月合同》），而某建筑公司向法院提交的施工合同簽訂日期為2014年7月18日（以下簡稱《7月合同》），兩份合同在工程綜合費率、定額人工單價等方面有較大差異，浙江省早已按照2010定額標準進行造價控制，雙方卻采用1994定額標準，不符合市場行情。檢察機關向某置業(yè)公司法定代表人潘某義調(diào)查核實，潘某義交代其因融資需要多次以個人名義向杜某春等人借款，案涉工程完工后，兩人合謀將潘某義個人欠款計入工程款，通過提高綜合費率和人工造價虛增工程價款后另行編造《7月合同》，以期通過工程款優(yōu)先受償。案涉工程監(jiān)理、預決算、跟蹤審計人員均證實工程實際均按照《6月合同》履行，某置業(yè)公司也是按照該協(xié)議支付相應階段工程款，檢察機關調(diào)取的工程預決算報告、計量匯總表、工程費用匯總表等涉及工程款結(jié)算的基礎材料也印證了上述人員的陳述。

浦江縣人民檢察院審查認為，潘某義與杜某春惡意串通，偽造建設工程施工合同，通過虛假訴訟手段騙取人民法院民事調(diào)解書，侵害了某置業(yè)公司合法權(quán)益，破壞了正常司法秩序，損害了國家利益和社會公共利益（以下簡稱“兩益”），遂于2019年6月28日向浦江縣人民法院提出再審檢察建議。2019年9月25日，浦江縣人民法院函復浦江縣人民檢察院，認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實案涉民事調(diào)解書損害“兩益”，對再審檢察建議不予采納。

跟進監(jiān)督 浦江縣人民檢察院認為浦江縣人民法院未予采納再審檢察建議確有錯誤，于2019年9月29日向金華市人民檢察院提請跟進監(jiān)督。金華市人民檢察院審查后認為，浦江縣人民法院未采納再審檢察建議明顯不當，依法向金華市中級人民法院提出抗訴，理由如下：（1）現(xiàn)有證據(jù)證明《7月合同》的簽訂不符合常理，且實際施工過程中雙方并未依此結(jié)算工程款。工程監(jiān)理、預決算、跟蹤審計人員的詢問筆錄可以證實工程實際是按照《6月合同》履行，《7月合同》將定額人工單價由 “41.5元/工日”調(diào)增為“88.24元/工日”，土建工程綜合費率由14%提高到31.5%;水電安裝工程綜合費率由77.58%提高到201.8%，明顯不符合建筑市場行情。（2）案涉民事調(diào)解書是杜某春、潘某義相互串通形成。潘某義自認通過編造《7月合同》提交給某造價咨詢公司，進而形成《工程造價審定單》，并向法院提起虛假訴訟的事實。杜某春雖予以否認，但相關工程管理人員的陳述均可以證實工程實際按《6月合同》約定的計價標準結(jié)算工程款。工程結(jié)算標準為施工實質(zhì)性內(nèi)容及核心條款，如雙方合意更改，應有充分協(xié)商的痕跡，不可能在履行過程中沒有通知其他管理人員且未留存工作記錄。同時二人均明知某置業(yè)公司實際控股人系某集團公司，將潘某義個人債務虛構(gòu)混入公司債務，具有虛假訴訟故意，嚴重擾亂司法秩序，損害“兩益”。

監(jiān)督結(jié)果 2019年10月30日，金華市中級人民法院裁定提審本案，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。2020年2月20日，金華市中級人民法院作出裁定，撤銷原審民事調(diào)解書，將本案發(fā)回浦江縣人民法院重審。2020年12月24日，浦江縣人民法院重審后作出民事判決，判令某置業(yè)公司支付某建筑公司工程款2223萬元及相應利息，并據(jù)此確認某建筑公司優(yōu)先受償范圍。

三、相關思考

（一）打擊虛假訴訟，維護司法公正

習近平總書記明確指出，“要加強民事檢察工作，加強對司法活動的監(jiān)督，暢通司法救濟渠道，保護公民、法人和其他組織合法權(quán)益，堅決防止以刑事案件名義插手民事糾紛、經(jīng)濟糾紛”[1]。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2021年3月出臺《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》，強調(diào)要依法從嚴打擊通過虛假訴訟妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的行為，保護自然人、法人和非法人組織的合法權(quán)益。

近年來，利用虛假訴訟惡意逃廢債、侵害他人合法權(quán)益和實施“套路貸”騙取錢財?shù)那闆r逐年增多，受侵害的企業(yè)、企業(yè)家和廣大群眾反映強烈。工程建設、民間借貸、離婚析產(chǎn)、追索勞動報酬、車輛保險成為虛假訴訟高發(fā)的重災區(qū)。司法實踐中，原被告雙方事先串通，在訴訟中無實質(zhì)對抗即達成調(diào)解，由法院出具民事調(diào)解書，隨后向法院要求參與財產(chǎn)分配或優(yōu)先受償，這類虛假調(diào)解是虛假訴訟的典型方式?？v觀本案的辦理過程，對此類虛假訴訟的監(jiān)督還有不少爭議。一是民事訴訟法第208條明確檢察機關對民事調(diào)解書的監(jiān)督僅限于損害“兩益”，而長期以來基于虛假訴訟形成的民事調(diào)解書是否屬于損害“兩益”仍有爭議，導致部分地區(qū)法、檢之間執(zhí)法標準不統(tǒng)一。二是檢察機關能否依職權(quán)啟動規(guī)定不明確。虛假訴訟線索的發(fā)現(xiàn)往往依賴利益受損的案外人控告申訴，檢察機關需要依職權(quán)進行監(jiān)督，但本案辦理時適用的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》亦未明確虛假訴訟是否屬于損害“兩益”，檢察機關能否依職權(quán)監(jiān)督。[2]

我們認為，基于虛假訴訟形成的民事調(diào)解書系以調(diào)解形式達到非法目的或獲取非法利益，既侵犯了他人的合法權(quán)益，又利用了人民法院的審判權(quán)，從實質(zhì)上突破了調(diào)解各方私益的范疇，所處分和損害的利益已不僅僅是當事人的私益，還妨害司法秩序，浪費司法資源，損害司法權(quán)威和司法公信力，對社會主義核心價值觀具有典型的破壞性。檢察機關應當積極回應社會關切，主動履行監(jiān)督職責，監(jiān)督法院撤銷基于虛假訴訟產(chǎn)生的法律文書并依法制裁虛假訴訟行為人，維護司法公正和司法權(quán)威。本案中，案外人某集團公司向浙江省浦江縣人民檢察院提出控告，該院依職權(quán)啟動監(jiān)督程序并最終向法院提出再審檢察建議符合法律規(guī)定。

（二）轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，加強資源整合

習近平總書記明確指出，“民事案件同人民群眾權(quán)益聯(lián)系最直接最密切?！訌娒袷滤痉üぷ?，提高辦案質(zhì)量和司法公信力”[3]。檢察機關作為在民事訴訟程序中履職的專門職能部門，要積極落實習近平總書記要求，聚焦突出問題，精準履行法律監(jiān)督職責。檢察機關民事訴訟法律監(jiān)督長期以書面審查為主，主動發(fā)現(xiàn)查處案件線索較少。隨著中國特色社會主義進入新時代，人民群眾對檢察機關法律監(jiān)督工作提出新要求，單純依靠審查書面材料，簡單辦理個案已經(jīng)不能滿足人民群眾對檢察工作的新期待，檢察機關開展民事訴訟法律監(jiān)督需要積極轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，健全主動監(jiān)督機制。

我們認為，應當將被動書面審查轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃诱{(diào)查核實，將個案辦理轉(zhuǎn)變?yōu)轭惏竿黄?。這就需要檢察機關加強內(nèi)部資源整合。一是建立案件線索相互移送機制，各業(yè)務部門要相互移送案件線索。如本案就是刑事檢察部門在辦理案件過程中發(fā)現(xiàn)線索并移送給民事檢察部門。二是加強辦案力量整合。轉(zhuǎn)隸以后檢察機關偵查力量明顯減少，而不少虛假訴訟案件辦理還依賴口供突破，僅憑民事檢察部門人員配備和辦案經(jīng)驗難有作為，需要在全院抽調(diào)辦案力量參與案件辦理，同時上級院也應當依托一體化機制主動靠前指揮派員參與。本案的調(diào)查核實工作就是在金華市和浦江縣兩級檢察機關共同努力下完成的，浦江縣人民檢察院在全院抽調(diào)了有偵查工作經(jīng)驗人員參與。三是提升檢察數(shù)字化辦案能力，依托智慧民事輔助辦案系統(tǒng)，總結(jié)虛假訴訟案件特點，通過對個案異常點的分析，拓寬類案線索發(fā)現(xiàn)渠道。

（三）把握異常情況，全面調(diào)查核實

虛假調(diào)解通常隱蔽性較強，通過書面審查雖然可以對虛假訴訟案件作初步判定與識別，但這種判定最多能達到合理懷疑訴爭案件涉嫌虛假訴訟的程度，對訴爭案件是否確屬虛假訴訟，還需要通過后期的調(diào)查取證工作予以認定。檢察機關應當加強調(diào)查核實工作，敢用、會用、善用法定調(diào)查手段，用更加充分、客觀的事實和證據(jù)增強法律監(jiān)督剛性，提升監(jiān)督質(zhì)效。本案中，浦江縣人民檢察院重點圍繞案涉協(xié)議簽訂時間、協(xié)議內(nèi)容差異、施工決算情況等關鍵問題，審查當事人不符常理或者行業(yè)慣例的異常行為，固定關鍵客觀性證據(jù)。

一是細致審查在案證據(jù)，理清調(diào)查取證重點。通過對中標合同、建設施工備案合同、工程預決算報告、工程進度款結(jié)算、支付情況及竣工結(jié)算報告等書證的書面審查，分析認為《7月合同》系倒簽日期形成的，在工程進度款結(jié)算過程中從未采用過，且存在多方面的不合常理情形，初步鎖定疑點和明確調(diào)查方向。二是講求辦案策略與技巧，通過一體化辦案機制形成合力。由于本案涉案人員多，且人員之間有利益關系，一旦串供，很難突破。金華市兩級檢察機關充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢，金華市人民檢察院派出業(yè)務骨干參與調(diào)查核實，浦江縣人民檢察院由時任該院檢察長親自指揮，在該院內(nèi)抽調(diào)有偵查工作經(jīng)驗人員組成專班。辦案人員認真研判案情，制定科學的詢問提綱和詢問策略，將項目經(jīng)理、監(jiān)理、預決算制作人員、跟蹤審計人員等相關負責人同時通知到位分組進行詢問，有效避免了當事人之間的串供。三是多維度分析當事人制造虛假訴訟動機。辦案人員通過查詢銀行往來帳目，查找潘某義作為原被告的所有民事法律文書，分析研判潘某義與杜某春之間有無利益關系。通過分析比對，發(fā)現(xiàn)潘某義曾向某建筑公司負責人洪某某借款，且多次通過支付工程款的方式支付借款利息，由此順利打開了潘某義參與虛假訴訟動機的突破口，在事實證據(jù)面前，潘某義如實供述了虛假訴訟相關情況。四是規(guī)范調(diào)查取證程序。檢察機關調(diào)查核實權(quán)缺乏剛性約束，在調(diào)查核實過程中有的當事人往往不愿配合。辦案人員采取上門取證方式，面對面釋法說理，消除當事人顧慮。在調(diào)查取證過程中通過同步錄音錄像固定證人證言，防止證人證言出現(xiàn)反復。這些措施的使用為本案成功監(jiān)督糾正打下堅實基礎。

（四）依法跟進監(jiān)督，強化監(jiān)督質(zhì)效

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第124條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民檢察院可以按照有關規(guī)定再次監(jiān)督或者提請上級人民檢察院監(jiān)督：（一）人民法院審理民事抗訴案件作出的判決、裁定、調(diào)解書仍有明顯錯誤的;（二）人民法院對檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書面回復的;（三）人民法院對檢察建議的處理結(jié)果錯誤的。”跟進監(jiān)督是增強民事檢察監(jiān)督剛性、提升民事檢察監(jiān)督效能的必然要求。民事檢察跟進監(jiān)督要突出果斷與精準的有機結(jié)合，強化監(jiān)督質(zhì)效。對于法院未采納再審檢察建議或啟動再審程序后未采納檢察建議，或者再審后仍有明顯錯誤的裁判，檢察機關要依法跟進監(jiān)督。

本案中，一審法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實民事調(diào)解書損害“兩益”，對再審檢察建議不予采納。我們分析認為，民事調(diào)解書是生效的法律文書，人民法院應當在事實清楚的基礎上進行調(diào)解，民事調(diào)解不應成為少部分人侵害他人利益、損害司法公信力的工具。民事訴訟法第93條明確規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解?！北景附?jīng)檢察機關調(diào)查核實取得的證據(jù)足以證明原被告惡意串通，虛增工程款，既侵害了他人合法權(quán)益，也損害了司法公信力。浦江縣人民檢察院依法將本案提請抗訴，金華市人民檢察院對案卷進行全面審查后，果斷精準地提出抗訴，并在民事抗訴書中突出對跟進監(jiān)督的必要性的說理。承辦檢察官在開庭過程中，就檢察機關調(diào)查取證情況進行說明，闡述了抗訴理由，還原了本案真實情況。最終促使再審法院認可了檢察機關抗訴理由，撤銷了虛假的民事調(diào)解書。

（五）保護企業(yè)合法權(quán)益，建設法治營商環(huán)境

法治是最好的營商環(huán)境。習近平總書記強調(diào)，“要實施好民法典和相關法律法規(guī)，……完善各類市場主體公平競爭的法治環(huán)境”[4]。檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，應當堅持保護企業(yè)合法權(quán)益與促進企業(yè)守法合規(guī)經(jīng)營并重，支持、平等保護各類企業(yè)經(jīng)營發(fā)展。在企業(yè)經(jīng)營過程中，股東或投資人因企業(yè)遭受虛假訴訟、利益受損情況較為常見，加強對此類案件監(jiān)督對于維護企業(yè)合法權(quán)益、營造良好法治營商環(huán)境、提振投資人信心具有重要意義。本案訴訟標的達9321萬元，原被告雙方無實際對抗即達成調(diào)解協(xié)議，某建筑公司隨后據(jù)此申請某置業(yè)公司破產(chǎn)，妄圖在破產(chǎn)清算中優(yōu)先受償，某置業(yè)公司的其他債權(quán)人的合法權(quán)益隨時可能受損。某置業(yè)公司投資人某集團公司（系浙商500強企業(yè)）向多個部門反映本案異常情況，強烈要求糾正。檢察機關主動擔當，高度重視辦好企業(yè)的操心事、煩心事、揪心事，本案依法糾正后，某集團公司對檢察機關依法監(jiān)督表示感謝。

近年來，建筑市場違法違規(guī)現(xiàn)象多發(fā)，屢禁不止，尤其是偽造證據(jù)虛增工程量更是常見。浙江省金華市是全國聞名的建筑強市，加強對建設工程領域虛假訴訟監(jiān)督，有利于凈化建筑行業(yè)生態(tài)。檢察機關通過辦理本案，還原了案件真相，有力震懾了不法分子，有利于進一步規(guī)范建筑市場行業(yè)秩序，營造誠信有序的市場環(huán)境。

[1] 習近平：《充分認識頒布實施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益》，《求是》2020年第12期。

[2] 2021年8月1日起施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第37條明確，檢察機關對當事人存在虛假訴訟等妨害司法秩序行為的民事案件應當依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。

[3] 同前注[1]。

[4] 《習近平在企業(yè)家座談會上的講話》，人民網(wǎng)http：//jhsjk.people.cn/article/31792488，最后訪問日期：2021年11月1日。