浙江省杭州市人民檢察院課題組

摘 要：開展檢察聽證工作是堅(jiān)持以人民為中心發(fā)展思想、創(chuàng)新和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要舉措。近年來，浙江省杭州市檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)檢察聽證工作開展情況的全景描摹，理性提取檢察聽證面臨的實(shí)然困境，并針對(duì)性提出做好聽證預(yù)案、會(huì)前溝通、證明論證，實(shí)現(xiàn)聽證流程化推進(jìn);強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施、制度機(jī)制、軟實(shí)力保障，實(shí)現(xiàn)聽證規(guī)范化運(yùn)作;完善聽證員選任、加強(qiáng)實(shí)案實(shí)訓(xùn)、發(fā)揮考評(píng)引領(lǐng)、突出監(jiān)督評(píng)查，實(shí)現(xiàn)聽證最優(yōu)化落地，為全面提升檢察聽證工作提供了有益借鑒。

關(guān)鍵詞：檢察聽證 楓橋經(jīng)驗(yàn) 司法為民 程序正義

當(dāng)前，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的出臺(tái)，為檢察聽證工作開展提供了方向指引。最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）張軍檢察長(zhǎng)指出，“各級(jí)院、各業(yè)務(wù)條線都應(yīng)結(jié)合辦案實(shí)際，做到‘應(yīng)聽證盡聽證，讓公平正義看得見、觸得到，自我加壓，倒逼檢察監(jiān)督辦案能力提升！”[1]檢察聽證堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想和“案結(jié)事了人和”的價(jià)值目標(biāo)，與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”人民主體的核心價(jià)值意蘊(yùn)一脈相承、高度契合。事實(shí)上，檢察聽證自推開伊始，就已然注入了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的基因，植入了司法為民的種子，打上了程序正義的烙印，并在“四大檢察”實(shí)踐沃土中茁壯成長(zhǎng)。本文嘗試通過對(duì)2018年以來浙江省杭州市兩級(jí)檢察院聽證工作的整體研析、特征提煉、困境審視和規(guī)范塑造，推動(dòng)將“楓橋經(jīng)驗(yàn)”內(nèi)涵融貫于每一起聽證案件中，努力為爭(zhēng)當(dāng)浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的城市范例貢獻(xiàn)檢察力量。

一、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”畫卷中的檢察聽證圖景

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展變遷中更加凸顯出以人民為中心發(fā)展思想的價(jià)值遵循，內(nèi)嵌于司法為民的職能場(chǎng)域，檢察聽證因之成為發(fā)展和踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的新陣地。2018年至2021年2月，杭州市檢察機(jī)關(guān)共對(duì)156件案件組織聽證。其中，市檢察院聽證案件17件，基層檢察院聽證案件139件。

（一）檢察聽證的實(shí)踐樣態(tài)

1.從聽證數(shù)量看，制度鞭策作用明顯。2018年至2019年，全市兩級(jí)院僅對(duì)9件案件進(jìn)行聽證。2020年，隨著檢察聽證相關(guān)規(guī)范性文件的頒行，聽證工作迎來爆發(fā)式增長(zhǎng)，全市兩級(jí)院共對(duì)147件案件組織聽證。

2.從聽證形式看，公開聽證是“主旋律”。公開聽證是對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”以人民為中心的生動(dòng)詮釋，助推公平正義可觸可感可及可期。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上述案件中公開聽證的有130件，占比達(dá)83.33%。

3.從聽證要求看，局部實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)全覆蓋”。全市兩級(jí)院按照“應(yīng)聽盡聽”的工作要求，將聽證作為常態(tài)化辦案機(jī)制來抓。公開聽證全面覆蓋“四大檢察”，基本涵括“十大業(yè)務(wù)”，“一把手”紛紛帶頭主持公開聽證。

4.從聽證分布看，全面推開有待破局。一方面，“四大檢察”冷熱不均。民事檢察“獨(dú)占鰲頭”，共89件，占比過半;刑事、行政、公益訴訟檢察占比偏小。另一方面，可能判處10年有期徒刑以上刑罰的重罪聽證與企業(yè)合規(guī)不起訴聽證仍未“破冰”。

（二）檢察聽證的程序內(nèi)容

1.聽證程序較為固定。（1）程序啟動(dòng)。共有88.46%的聽證案件由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提起，少數(shù)刑事申訴、民事訴訟監(jiān)督、行政爭(zhēng)議等案件聽證依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)。（2）事項(xiàng)告知。提前公告并將聽證相關(guān)事項(xiàng)告知聽證參與人員。（3）聽取意見。聽取案件當(dāng)事人、辦案人員、辯護(hù)律師、聽證員等人意見并制作聽證筆錄。（4）形成結(jié)論。初步形成案件處理意見并經(jīng)審批后形成最終處理決定，告知聽證參與人員。聽證員的意見是檢察機(jī)關(guān)依法處理案件的重要參考，全市組織聽證的156件案件均采納多數(shù)聽證員的意見。

2.聽證內(nèi)容較為集中。（1）聽證事由偏向事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議。事實(shí)認(rèn)定型聽證81件;法律適用型聽證16件;案件處理型聽證42件;重大社會(huì)影響型聽證15件，社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估型聽證2件。（2）聽證案件類型化特征明顯。事實(shí)認(rèn)定型聽證偏向借貸類民事訴訟監(jiān)督案件，共有51件借款合同糾紛因涉案事實(shí)和證據(jù)存在重大爭(zhēng)議而聽證，占事實(shí)認(rèn)定型聽證的62.96%。刑事檢察共有22件一審公訴案件就能否作出不起訴決定進(jìn)行聽證，另有2件羈押必要性審查聽證案件。從所涉罪名看，90%以上刑事檢察聽證案件以輕罪為主，如危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪等。這些罪名常年位居我市刑事犯罪發(fā)案量前5名。行政檢察與公益訴訟檢察案件聽證相對(duì)復(fù)雜。事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議、法律適用聚訟、社會(huì)影響權(quán)衡等因素交互交織。

（三）檢察聽證的法治效應(yīng)

1.更新司法理念，推動(dòng)社會(huì)治理內(nèi)涵式提升。貫徹“少捕慎訴慎押”，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，助力社會(huì)治理現(xiàn)代化，是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在檢察環(huán)節(jié)落地實(shí)踐應(yīng)有的作為與品質(zhì)。杭州檢察機(jī)關(guān)因應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)輕緩化的演變，遵循司法的能動(dòng)與謙抑，通過公開聽證努力打造新時(shí)代檢察版“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。在擬不起訴聽證的22起案件中，經(jīng)審查最終決定相對(duì)不起訴19件，存疑不起訴2件。如在蔡某某3人破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中，富陽區(qū)院通過公開聽證展示證據(jù)，闡明法理，不僅體現(xiàn)了法律的“剛正”與“柔情”，更是檢察機(jī)關(guān)打造法治化營商環(huán)境的生動(dòng)實(shí)踐。

2.化干戈為玉帛，助力行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。全市兩級(jí)院以新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為牽引，藉由檢察聽證傳遞司法溫度，引導(dǎo)當(dāng)事人息訴罷訪，厚植黨的執(zhí)政根基。如在鐘某與臨安區(qū)公安分局治安行政賠償糾紛案中，杭州市院召開聽證會(huì)，搭建官民面對(duì)面平等對(duì)話的平臺(tái)，通過耐心細(xì)致地闡釋法理與情理，力促10年信訪積案劃上了句號(hào)，為案結(jié)事了人和政和標(biāo)注有力注腳。

3.守護(hù)公共利益，促進(jìn)群眾獲得感多元化滿足?！肮嬖V訟作為對(duì)保障不特定多數(shù)當(dāng)事人利益的制度裝置”[2]，其實(shí)質(zhì)是對(duì)部分群體不合理權(quán)利行使的必要限制和社會(huì)公眾福祉的增益，與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的指導(dǎo)思想不謀而合。杭州檢察在公益訴訟中活用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，通過打造“檢察建議+公開聽證”辦案模式，推動(dòng)社會(huì)善治與權(quán)益保障的雙贏共贏。如杭州市原拱墅區(qū)院在辦理區(qū)口腔診所污水排放整治行政公益訴訟案件中，利用公開聽證的方式協(xié)調(diào)多方力量，為48家口腔診所污水排放整治提供個(gè)性化解決路徑，案件處理于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)、于情相容。

二、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”剛需中的檢察聽證實(shí)然困境

新時(shí)期，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”立足需求維度、問題維度、滿意維度的內(nèi)生演進(jìn)，不斷豐富檢察為民的時(shí)代要義。雖然檢察辦案中涌現(xiàn)出諸多優(yōu)秀聽證案例，但“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的歷史沉淀和時(shí)代流變對(duì)檢察聽證在制度供給、配套機(jī)制、民主參與、正義實(shí)現(xiàn)等方面提出了更高的要求。

（一）制度供給難以精準(zhǔn)匹配檢察辦案剛需

1.適用范圍相對(duì)模糊。一方面，有的案件承辦檢察官難以準(zhǔn)確把握聽證的標(biāo)準(zhǔn)，聽證程序的啟動(dòng)存在偶然與不確定，影響聽證的嚴(yán)肅性和實(shí)效性。另一方面，可能誘發(fā)為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而刻意選取事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大或者矛盾已經(jīng)基本化解的案件聽證的現(xiàn)象。這一做法有悖檢察聽證制度的初衷。

2.程序裁量彈性過大。目前聽證規(guī)則設(shè)計(jì)還限于粗線條狀態(tài)，尚不足以構(gòu)成一個(gè)有血有肉的制度性體系。[3]這固然為檢察聽證提供了廣闊的制度創(chuàng)新空間，但也埋下了爭(zhēng)議的隱患。如在民事公益訴訟案件聽證過程中，聽證機(jī)關(guān)往往傾向于采納聽證員要求涉案人員承擔(dān)公益服務(wù)的評(píng)議意見，由此產(chǎn)生的疑問是，“社會(huì)公益服務(wù)”能否藉由聽證程序而轉(zhuǎn)化為相關(guān)人員的法定義務(wù)，有待進(jìn)一步論證。

3.聽證結(jié)果運(yùn)用不充分。聽證程序重新納入傳統(tǒng)的“書面審查”為主的辦案方式中。聽證的過程和結(jié)論只能成為決策者作出檢察決定的一種參考，與案件其他書面材料相比，并不具有獨(dú)特的意義和價(jià)值，“可能導(dǎo)致檢察聽證程序效力的‘虛空”。[4]

（二）運(yùn)行模式不能有效滿足多元參與期待

1.被害人參與保障不強(qiáng)。數(shù)據(jù)分析表明，少數(shù)不起訴公開聽證案件既未告知被害人相關(guān)聽證事項(xiàng)，也未邀請(qǐng)其參與。如果一項(xiàng)涉及案件當(dāng)事人重大利益的檢察決定，系在被害人缺席的情況下作出，難免存在“偏聽偏信”之嫌。

2.專業(yè)人員參與程度不深。有些案件專業(yè)性較強(qiáng)，需要招才引智，邀請(qǐng)與案件無利害關(guān)系的“行家能手”參加聽證，增強(qiáng)聽證的權(quán)威性和專業(yè)性。如原下城區(qū)院在辦理某公司案外人執(zhí)行異議監(jiān)督案時(shí)，邀請(qǐng)3名具有海商法知識(shí)背景的律師擔(dān)任聽證員，精準(zhǔn)解讀海域使用權(quán)這一事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，輔助檢察人員辦案，為本案圓滿結(jié)案提供“外腦”支撐。但目前情況是，聽證員大多集中在人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等群體。律師、技術(shù)型專家、具有專門知識(shí)的人出席聽證會(huì)比例不高。

3.相關(guān)部門參與意愿不高。檢察聽證的全面推進(jìn)需要與相關(guān)職能部門形成“合力”。然而，檢察辦案所涉職能單位大都缺乏參與聽證的積極性。尤其是對(duì)相關(guān)部門職務(wù)行為可能作出否定評(píng)價(jià)的聽證案件，如對(duì)非法證據(jù)排除的檢察聽證，或者不服生效裁判的申訴救濟(jì)類聽證，難以獲得職能單位的有效配合。

（三）訴權(quán)保障客觀制約程序正義實(shí)現(xiàn)

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值?！盵5]程序正義最為基本的要求是，與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，均有機(jī)會(huì)參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。[6]調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢察聽證參與人的訴權(quán)保障情況不甚理想。（1）案件當(dāng)事人“訴權(quán)”保障不力。聽證結(jié)果關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)益變化，當(dāng)事人的“陳述權(quán)”“答辯權(quán)”“質(zhì)證權(quán)”“申請(qǐng)回避權(quán)”等法定訴權(quán)保障措施的落實(shí)不容樂觀，如未告知聽證員身份，影響當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)行使。（2）利害關(guān)系人權(quán)利保障不足。民事借貸糾紛、買賣合同糾紛等經(jīng)濟(jì)案件中，訴訟標(biāo)的與案外第三人相關(guān)，處理結(jié)果可能對(duì)第三人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，既有聽證案例折射出的隱患在于，“案外第三人對(duì)聽證評(píng)議結(jié)果有異議時(shí)，如何救濟(jì)”已然成為當(dāng)前法律規(guī)制的盲區(qū)。（3）公眾參與權(quán)保障不夠。司法公開是公眾行使監(jiān)督權(quán)的重要方式。然而，公眾參與檢察聽證的案件畢竟只是極少數(shù)，因?yàn)槿狈σ?guī)范的聽證公告發(fā)布程序，社會(huì)公眾也難以及時(shí)獲取聽證信息。

（四）配套供給可能影響聽證效果達(dá)成

1.信息化保障機(jī)制匱乏。隨著新媒體時(shí)代的迅速發(fā)展，線上聽證因?yàn)樾矢?、效果更好而備受青睞。但是，全市兩級(jí)院近三年僅有個(gè)別案件運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻聽證，具備連接中國檢察聽證網(wǎng)直播條件。

2.聽證場(chǎng)所建設(shè)相對(duì)滯后。聽證會(huì)在矛盾調(diào)處中心召開的占11.43%，在檢察院、區(qū)政府等單位的會(huì)議室召開的占30.71%，在專門建造的聽證室召開的占57.86%。由此可見，聽證場(chǎng)所的規(guī)范化普及率不高。

3.聽證員遴選程序闕如。全市兩級(jí)院尚未從制度層面規(guī)范聽證員的選聘機(jī)制。僅從人民監(jiān)督員中指定，難以根據(jù)聽證需要匹配專業(yè)對(duì)口的聽證員，從而影響聽證效果達(dá)成。

三、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”延展下的檢察聽證進(jìn)路

全面推開檢察環(huán)節(jié)公開聽證工作，是最高檢從我國司法的人民屬性出發(fā)作出的重要部署，也是堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的有益探索，尚需緊扣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”以群眾方式處理群眾矛盾、緩解對(duì)抗情緒之要義，以《意見》為牽引，錨定問題導(dǎo)向、強(qiáng)基導(dǎo)向、效果導(dǎo)向，推動(dòng)檢察聽證提質(zhì)增效。

（一）堅(jiān)持問題導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)聽證流程合理化推進(jìn)

1.要根據(jù)聽證目的梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，做好聽證預(yù)案。對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，要未雨綢繆，會(huì)前列出來，會(huì)上講出來，引導(dǎo)聽證活動(dòng)始終聚焦這些關(guān)鍵點(diǎn)展開。

2.要結(jié)合聽證目的選準(zhǔn)聽證員，做好會(huì)前溝通。對(duì)于矛盾糾紛需要化解心結(jié)、反復(fù)申訴、無理信訪等情形，宜以矛盾調(diào)處能力強(qiáng)的社區(qū)干部或者具有較高威望的人大代表、人民監(jiān)督員擔(dān)任聽證員，參與司法;對(duì)于需要解決專門性問題的，宜邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家或其主管部門人員擔(dān)任聽證員，對(duì)專門性問題作出解釋說明，提供認(rèn)定意見;對(duì)于對(duì)原處理決定不服的，需通知原辦案人員參加聽證會(huì)，對(duì)原處理決定進(jìn)行釋法說理，接受監(jiān)督。還要事先與參會(huì)人員就聽證目的、程序、內(nèi)容等充分溝通，確保聽證實(shí)效。

3.要圍繞聽證目的展示事實(shí)證據(jù)，做好證明論證。聽證的“聽”，首先是聽證員的“聽”，要讓聽證員能夠“兼聽”雙方訴求，然后才是檢察官的“聽”，用心傾聽聽證員的評(píng)議意見。聽證的“證”，既有證據(jù)的意思，更有證明、論證的意思。對(duì)事實(shí)有爭(zhēng)議的，要圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)詳細(xì)展示案件證據(jù)，證“真?zhèn)巍?對(duì)法律適用有爭(zhēng)議的，要充分介紹與爭(zhēng)議點(diǎn)有關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋、司法政策、指導(dǎo)性案例，證“是非”。

（二）堅(jiān)持強(qiáng)基導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)聽證規(guī)范化運(yùn)作

1.強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施保障。實(shí)踐中，部分聽證室不符合最高檢相關(guān)建設(shè)要求，存在安全風(fēng)險(xiǎn)隱患，應(yīng)當(dāng)依托辦案功能區(qū)改造，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一規(guī)范設(shè)置。如，《浙江省檢察系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)“十四五”規(guī)劃》就明確規(guī)定了聽證室的完善構(gòu)建。

2.強(qiáng)化制度機(jī)制保障。當(dāng)前檢察聽證中存在問題的根源，或基于制度自身的不完善，或因?yàn)檗k案人員對(duì)制度的不熟悉。故而，需著眼聽證制度的細(xì)化完善，明確應(yīng)當(dāng)聽證案件范圍，統(tǒng)一文書格式標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范相關(guān)聽證程序;需建立健全工作指導(dǎo)督導(dǎo)制度，定期通報(bào)開展情況，印發(fā)典型案例，推廣經(jīng)驗(yàn)做法。

3.強(qiáng)化軟實(shí)力保障。做好聽證工作，根本在人。要努力轉(zhuǎn)變工作觀念，正確理解和認(rèn)識(shí)“基層檢察工作就是做群眾工作”;要努力轉(zhuǎn)換工作思路，提高聽證站位，做到領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭聽證，在服務(wù)大局中謀劃推進(jìn)聽證工作;要努力提升法律監(jiān)督專業(yè)化水平，正確適用法律，靈活運(yùn)用司法政策，兼顧天理、國法、人情，把聽證的每個(gè)環(huán)節(jié)都做到極致。

（三）堅(jiān)持效果導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)聽證最優(yōu)化落地

1.完善聽證員選任。按照“法律型專家”“專門型專家”“社會(huì)型專家”的結(jié)構(gòu)劃分建立統(tǒng)一的聽證員庫，對(duì)聽證員的遴選、教育、培訓(xùn)、使用、淘汰等實(shí)施統(tǒng)一管理。要著重對(duì)聽證員候選人的道德涵養(yǎng)、法律知識(shí)、專業(yè)知識(shí)以及自身經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行考核，同時(shí)將其基本情況向社會(huì)公開，接受監(jiān)督。

2.加強(qiáng)實(shí)案實(shí)訓(xùn)。既要通過對(duì)下指導(dǎo)，統(tǒng)籌本院和下級(jí)院辦理的具有引領(lǐng)性、示范性、指導(dǎo)性的公開聽證案件，及時(shí)編發(fā)典型案例，供參照借鑒;又要立足實(shí)務(wù)培訓(xùn)，著力提升組織聽證的溝通協(xié)調(diào)能力、群眾工作能力、釋法說理能力和突發(fā)情況應(yīng)對(duì)能力。

3.發(fā)揮考核引領(lǐng)作用。強(qiáng)化業(yè)績(jī)考核對(duì)聽證的指引作用，加大考核權(quán)重，以業(yè)務(wù)考核激發(fā)檢察官主動(dòng)開展檢察聽證的內(nèi)生動(dòng)力。

4.突出監(jiān)管評(píng)查功能。案管部門既要以統(tǒng)一軟件為依托，主動(dòng)對(duì)檢察聽證案件發(fā)起實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)監(jiān)督和提示，細(xì)致核查，確保填錄準(zhǔn)確、文書規(guī)范;又要充分運(yùn)用法定評(píng)查方式，把檢察聽證納入案件質(zhì)量評(píng)查范圍，重點(diǎn)評(píng)查聽證理念、證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序運(yùn)作、訴權(quán)保障、文書制作、聽證效果等內(nèi)容，形成評(píng)查報(bào)告，促進(jìn)以案整改，推動(dòng)檢察聽證質(zhì)效提升。

*本文系最高人民檢察院2021年度檢察理論研究課題“檢察聽證與‘新時(shí)代楓橋經(jīng)驗(yàn)研究”（GJ2021C01）階段性成果。

**課題組成員：徐劍鋒，浙江省杭州市人民檢察院副檢察長(zhǎng);史笑曉，浙江省杭州市人民檢察院法律政策研究室主任;陳誠（執(zhí)筆人），浙江省杭州市人民檢察院[310014]虞純純，浙江省杭州市濱江區(qū)人民檢察院[310051]謝凱，浙江省桐廬縣人民檢察院[311500]

[1] 邱春艷：《最高檢召開黨組擴(kuò)大會(huì)督辦2021年重點(diǎn)檢察工作》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/tt/202102/t20210202_508297.shtml，最后訪問日期：2021年8月20日。

[2] 肖建華、唐預(yù)富：《論公益訴訟的理論基礎(chǔ)與程序構(gòu)建》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[3] 參見湯維建、王德良：《民事聽證程序構(gòu)想》，《人民檢察》2020年第12期。

[4] 溫長(zhǎng)軍、王然：《刑事檢察聽證的理論根基與實(shí)踐論證》，藍(lán)向東主編：《檢察聽證理論研究與案例參閱》，中國檢察出版社2016年版，第35頁。

[5] [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第3頁。

[6] 參見劉洋：《檢察理念革新視闕下知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中被害人的權(quán)益保護(hù)》，《犯罪研究》2020年第5期。