童迪夷，丁東新

（同濟大學(xué)附屬楊浦醫(yī)院老年一科，上海 200090）

骨質(zhì)疏松（osteoporosis）是一種因骨量低下、骨微結(jié)構(gòu)損壞導(dǎo)致骨脆性增加、易骨折的全身性骨病[1]，其已經(jīng)被WHO 列為與糖尿病、阿爾茨海默病一起危害中老年人健康的三大殺手之一[2]。目前我國是全球骨質(zhì)疏松患者最多的國家，40 歲以上人群發(fā)病率為19.74%[3]。骨質(zhì)疏松最嚴重的后果往往是造成骨質(zhì)疏松性骨折，常見的骨折部位是髖關(guān)節(jié)，據(jù)報道[4]，全世界范圍內(nèi)，每3 s 會發(fā)生1 例骨質(zhì)疏松性骨折。在年齡＞50 歲的人群中，約20%的女性和7%的男性受到骨質(zhì)疏松的影響，這些人群中一半的人經(jīng)歷著骨質(zhì)疏松性骨折[5]。骨質(zhì)疏松及其并發(fā)癥嚴重影響患者的生活質(zhì)量，給患者家庭和社會帶來沉重負擔，因此對其制定切實可行的防治原則非常必要。本研究結(jié)合2017 年1 月～2018 年12 月上海同濟大學(xué)附屬楊浦醫(yī)院隨訪的72 例骨質(zhì)疏松患者臨床資料，通過信息化管理方式對骨質(zhì)疏松患者進行督導(dǎo)，分析信息化管理對骨質(zhì)疏松患者藥物依從性及治療效果的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年1 月～2018 年12 月上海同濟大學(xué)附屬楊浦醫(yī)院隨訪的骨質(zhì)疏松患者72 例，女性42 例，年齡50～82 歲，平均年齡（68.09±9.80）歲；男性30 例，年齡52～90 歲，平均年齡（71.67±11.29）歲。納入標準：①均符合原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥的診斷標準；②年齡＞50 歲；③口服藥物時長＞12 個月；排除標準：①在多家醫(yī)院進行配藥者及無法配合使用信息管理系統(tǒng)者；②存在認知障礙者。

1.2 方法 將所有患者的個人信息，包括姓名、性別、年齡、手機號、平時長期口服藥物的名稱、劑量、服用時間輸入信息管理系統(tǒng)中。信息管理系統(tǒng)會在患者需服藥時間前10 min，通過短信方式提醒患者按時服藥，若患者未讀取短信內(nèi)容，則每隔10 min 會再次短信提醒，直至患者讀取短信。每2 周短信通知患者注意藥物持有量，及時來我院門診開藥。同時本研究要求患者每半年復(fù)查1 次股骨頸骨密度，督導(dǎo)持續(xù)時間為1 年。

1.3 觀察指標 比較患者干預(yù)前、干預(yù)后6、12 個月藥物依從性及骨質(zhì)疏松治療效果。

1.3.1 藥物依從性 以患者藥物持有率（medication possession ratio，MPR）進行藥物依從性評估，其是指患者在首次服藥后一段時間內(nèi)持有藥品天數(shù)占這段時間總天數(shù)的比例。以患者年藥物持有率為例，計算公式為：MPR=1 年內(nèi)患者藥品持有天數(shù)/365 d。上述公式中，藥品持有天數(shù)=藥品處方劑量×醫(yī)囑每單位劑量的藥效持續(xù)天數(shù)，MPR＞0.8 表明患者依從性極好，藥物持有率越高提示患者依從性越好。

1.3.2 骨質(zhì)疏松治療效果 目前公認的骨質(zhì)疏松癥診斷標準是基于雙能X 線吸收檢測法（DXA）測量出的骨密度結(jié)果，主要測量部位為腰椎骨密度及股骨頸骨密度，而其測量結(jié)果受腰椎的退行性改變（如椎體和椎小關(guān)節(jié)的骨質(zhì)增生硬化等）和腹主動脈鈣化影響，故本研究使用股骨頸骨密度作為骨質(zhì)疏松癥治療效果的量化指標，骨密度結(jié)果以T 值表示，其中T 值≥-1.0 為骨量正常、-1.0～-2.5 為低骨量、≤-2.5 為骨質(zhì)疏松癥，≤-2.5 同時發(fā)生了脆性骨折為嚴重骨質(zhì)疏松癥。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料以（n）進行描述，計量資料以（）表示，比較采用t檢驗。以P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 干預(yù)前后MPR 和股骨頸骨密度T 值比較 干預(yù)后6、12 個月MPR 高于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；干預(yù)后12 個月股骨頸骨密度T 值低于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；但干預(yù)后6 個月股骨頸骨密度T 值與干預(yù)前比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 干預(yù)前后MPR 和股骨頸骨密度T 值比較（）

表1 干預(yù)前后MPR 和股骨頸骨密度T 值比較（）

2.2 不同性別干預(yù)前后MPR 和股骨頸骨密度T 值比較 不同性別干預(yù)前后MPR 和股骨頸骨密度T值比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

2.3 不同年齡干預(yù)前后MPR 和股骨頸骨密度T 值比較 不同年齡干預(yù)前后MPR 和股骨頸骨密度T值比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表3。

表2 不同性別MPR 和股骨頸骨密度T 值比較（）

表2 不同性別MPR 和股骨頸骨密度T 值比較（）

表3 不同年齡MPR 和股骨頸骨密度T 值比較（）

表3 不同年齡MPR 和股骨頸骨密度T 值比較（）

3 討論

骨質(zhì)疏松癥為我國常見慢性疾病，其嚴重后果是發(fā)生骨質(zhì)疏松性骨折，而骨折會增高患者傷殘率和死亡率，且造成沉重的經(jīng)濟負擔[6]。積極預(yù)防和治療骨質(zhì)疏松可減少患者骨折，改善患者生活質(zhì)量[7]，但由于骨質(zhì)疏松是一種需要長期治療的慢性疾病，患者的藥物依從性差會大大降低臨床治療效果。研究顯示[8]，骨質(zhì)疏松患者藥物依從性非常低，治療后12 個月MPR 為（0.15±0.19），遠低于加拿大（2003年，0.66）、比利時（2005 年，0.65）、美國（2008 年，0.58）關(guān)于MPR 水平[9-11]。另一項研究表明[12，僅有44.5%的老年脆性髖部骨折患者在住院期間接受骨質(zhì)疏松治療，出院后繼續(xù)進行抗骨質(zhì)疏松治療的患者僅占39.6%，提示老年骨折患者治療依從性較差，嚴重影響治療效果。因此，對老年骨質(zhì)疏松患者用藥情況進行督導(dǎo)及管理，對改善患者預(yù)后具有重要意義[13-15]。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，干預(yù)后6、12 個月MPR 高于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；干預(yù)后12 個月股骨頸骨密度T 值低于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；但干預(yù)后6 個月股骨頸骨密度T 值與干預(yù)前比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；不同年齡及性別間MPR 及股骨頸骨密度T 值比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），提示通過信息化手段對患者進行干預(yù)，可提高患者藥物持有率，且老年患者對于信息化管理也有較好的接受度，考慮原因為通過信息化管理告知患者及時配藥，按時服藥，若患者未讀取短信內(nèi)容，則每隔10 min 會再次短信提醒，直至患者讀取短信，對患者進行有效督導(dǎo)，一定程度上提高患者用藥依從性；同時定期隨訪，要求患者每半年復(fù)查1 次股骨頸骨密度，督導(dǎo)持續(xù)時間為1 年，了解患者治療效果，進而進行個性化治療指導(dǎo)，再次提示通過信息化管理可有效提高各年齡段骨質(zhì)疏松患者的依從性，改善患者的臨床癥狀及股骨頸骨密度結(jié)果，且老年患者對于信息化管理也有較好的接受度。因此，通過信息化管理的方式，提高患者依從性及治療效果，不失為一項可靠且經(jīng)濟的方法，能為患者、家屬和醫(yī)護人員提供良好的工作便利。

本研究也存在不足之處：首先因條件限制，本研究人數(shù)偏少；其次因課題時長及經(jīng)費限制，本研究觀察時間較短，延長觀察時間，可更好的了解信息化管理對于骨質(zhì)疏松患者藥物依從性及治療效果的長遠影響。

綜上所述，通過信息化管理方式對骨質(zhì)疏松患者進行督導(dǎo)1 年后，患者依從性明顯改善且有較好的治療效果，各年齡段及性別無明顯差異，進一步說明老年患者對信息化管理有較好的接受度。