全舒萍，黃輝娥，顧曉雯，張文婷，賴(lài)文娟*

1.北京大學(xué)深圳醫(yī)院，廣東518000;2.深圳市第三人民醫(yī)院

老年虐待(elder abuse)是指受信任的人（如照顧者）對(duì)老年人造成傷害或造成傷害風(fēng)險(xiǎn)的行為，主要包括身體虐待、性虐待以及心理虐待等類(lèi)型。一項(xiàng)薈萃研究對(duì)28 個(gè)國(guó)家的52 項(xiàng)研究分析發(fā)現(xiàn)，16%的老年人遭受不同程度的虐待，性虐待發(fā)生率為0.9%，身體虐待為2.6%，被忽視為4.2%，經(jīng)濟(jì)虐待為6.8%、心理虐待為11.6%[1]。世界衛(wèi)生組織的聲明指出，到2050 年全球60 歲以上的人口將增加1 倍，達(dá)到20 億人，按現(xiàn)在老年人遭虐待的比例，受影響的人口將迅速增加，2050 年可能達(dá)到3.2 億人[2]。盡早、有效識(shí)別老年人遭受的虐待，多方位、早期制定防范策略有利于預(yù)防老年虐待的發(fā)生[3]。目前，國(guó)外針對(duì)老年虐待已有較深入的研究[1]，國(guó)內(nèi)關(guān)于老年虐待較多針對(duì)區(qū)域性的流行病學(xué)研究，缺乏全面性[4-5]。盡管?chē)?guó)內(nèi)外對(duì)老年虐待的影響因素、評(píng)估工具以及預(yù)防策略已有文獻(xiàn)報(bào)道，但是文獻(xiàn)質(zhì)量參差不齊，研究結(jié)果亦存在較大差異。本研究通過(guò)系統(tǒng)檢索關(guān)于老年虐待在早期識(shí)別、評(píng)估和預(yù)防策略的最佳研究證據(jù)，旨在為臨床醫(yī)護(hù)人員識(shí)別老年虐待及防范其發(fā)生提供全面、高質(zhì)量的理論依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 證據(jù)檢索 按照“6S”證據(jù)模型[6]，檢索UK National Institute for Health and Care Excellence（NICE）、Global Information Network (GIN)、Registered Nurses′ Association of Ontario(RNAO)、Scottish Intercollegiate Guidelines Netework(SIGN)、PubMed、Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature(CINAHL)、Wiley、ProQuest、Psycinfo、Cochrane Library、Web of Science、EMbase、MedLine、萬(wàn)方、知網(wǎng)、維普數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)指南網(wǎng)。英文檢索詞為：“older adult*/elder*/elderly/oldage/aging/senior/old/geriatric*/pensioner/veteran/aged/old-age/senectitude/agedness”“intervention*/prevention/program*/training/model*/law*/enforcement/regulation*/policy/safeguard*/safeguard/reduc*/protect*”“abuse/neglect/mistreatment/maltreatment/violence/uncare/restraint/exploitation/anger”。中文檢索詞包括“虐待”“老年/虐待老人”“預(yù)防措施”等。檢索時(shí)限為建庫(kù)至2019 年3 月6 日。

1.2 文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：研究對(duì)象年齡≥65 歲；涉及老年虐待評(píng)估、預(yù)防、干預(yù)的研究；結(jié)局指標(biāo)包含老年虐待的預(yù)防；與研究主題相關(guān)的原始研究、系統(tǒng)評(píng)價(jià)、指南等；語(yǔ)種為英文或中文。排除標(biāo)準(zhǔn)：研究?jī)?nèi)容為非老年虐待；文獻(xiàn)質(zhì)量低。

1.3 文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià) 根據(jù)文獻(xiàn)類(lèi)型選擇相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)。指南的質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)使用英國(guó)2012年更新的《臨床指南研究與評(píng)價(jià)系統(tǒng)》（The Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation Instrument，AGREE Ⅱ）[7]。隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)、類(lèi)試驗(yàn)、系統(tǒng)評(píng)價(jià)等采用澳大利亞JBI 循證衛(wèi)生保健中心的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（2016）[8]進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1.4 文獻(xiàn)評(píng)價(jià)過(guò)程 2 名具有循證醫(yī)學(xué)背景的研究員獨(dú)立完成文獻(xiàn)評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)意見(jiàn)差異較大時(shí)，由本院循證小組進(jìn)行裁決。當(dāng)證據(jù)結(jié)論沖突時(shí)，納入原則為循證證據(jù)優(yōu)先、高質(zhì)量證據(jù)優(yōu)先、最新發(fā)表權(quán)威文獻(xiàn)優(yōu)先。

2 結(jié)果

2.1 納入文獻(xiàn)的一般情況 經(jīng)過(guò)篩選最終納入22 篇文獻(xiàn)，其中系統(tǒng)評(píng)價(jià)15 篇[9-23]，隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)4 篇[24-27]，類(lèi)實(shí)驗(yàn)研究1 篇[28]，指南2 篇[29-30]。見(jiàn)表1。

表1 納入文獻(xiàn)的一般情況

(續(xù)表)

2.2 納入文獻(xiàn)的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果

2.2.1 系統(tǒng)評(píng)價(jià)的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果 本研究納入15 篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)，5 篇[9,14,17-19]來(lái)自Web of Science，4 篇[10,16,21-22,24]來(lái)自EMbase ，1 篇[11]來(lái)自Cochrane Library，3 篇[12-13,23]來(lái)自MedLine，2 篇[15,20]來(lái) 自CINAHL。其 中，Cooper 等[12]的研究，除條目4“研究論文的來(lái)源是否恰當(dāng)?”的評(píng)價(jià)結(jié)果為“否”外，其他條目的評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”；Mont等[13]的研究，除條目8“綜合/合并研究的方法是否恰當(dāng)?”的評(píng)價(jià)結(jié)果為“否”外，其他條目的評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”；Yunus 等[19]和Hirst 等[20]的 研 究，除 條 目8“綜 合/合并研究的方法是否恰當(dāng)?”的評(píng)價(jià)結(jié)果為“不清楚”外，其他條目的評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”；Ploeg 等[21]的研究，除條目9“是否對(duì)可能的發(fā)表偏倚進(jìn)行評(píng)估?”的評(píng)價(jià)結(jié)果為“不清楚”外，其他條目的評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”；Alt 等[23]的研究，除條目4“研究論文的來(lái)源是否恰當(dāng)?”的評(píng)價(jià)結(jié)果為“不恰當(dāng)”、條目5“采用的文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)?”的評(píng)價(jià)結(jié)果為“不清楚”外，其他條目的評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”。除以上研究外，其余研究所有條目評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”。

2.2.2 隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果 本研究共納入4 篇隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，1 篇[26]來(lái)自Web of Science，2 篇[25,27]來(lái)自EMbase，1 篇[25]來(lái)自Wiley。Fatemeh 等[25]的研究，除條目4“是否對(duì)研究對(duì)象采取了盲法?”和條目5“是否對(duì)干預(yù)者采取了盲法?”的評(píng)價(jià)結(jié)果為“否”，條目2“分組方案是否采取了分配隱藏?”和條目8“隨訪是否完整，如不完整，是否采取措施處理?”評(píng)價(jià)結(jié)果為“不清楚”外，其余條目評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”；Loh 等[25]的研究，除條目5“是否對(duì)干預(yù)者采取了盲法?”和條目6“是否對(duì)結(jié)果測(cè)評(píng)者采取了盲法?”的評(píng)價(jià)結(jié)果為“否”，條目2“分組方案是否采取了分配隱藏?”評(píng)價(jià)結(jié)果為“不清楚”外，其余條目評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”；Richardson[26]的研究，除條目4“是否對(duì)研究對(duì)象采取了盲法?”的評(píng)價(jià)結(jié)果為“否”外，其余條目評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”；Fgsa[27]的研究，除條目2“分組方案是否采取了分配隱藏?”和條目4“是否對(duì)研究對(duì)象采取了盲法?”和條目5“是否對(duì)干預(yù)者采取了盲法?”的評(píng)價(jià)結(jié)果為“否”外，其余條目評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”。

2.2.3 類(lèi)實(shí)驗(yàn)研究的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果 本研究共納入1 篇[28]類(lèi)實(shí)驗(yàn)研究，來(lái)源于EMbase。Sahar 等[28]的研究，條目6“隨訪是否完整，如不完整，是否報(bào)告失訪并采取措施處理？”評(píng)價(jià)結(jié)果為“不清楚”外，其余條目評(píng)價(jià)結(jié)果均為“是”。

2.2.4 指南的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果 本研究共納入2 篇[29-30]指南，1 篇[29]來(lái)源于CHINAHL，1 篇[30]來(lái)源于MedLine，2 篇納入指南的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 納入指南的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果

2.3 證據(jù)描述及匯總 采用澳大利亞JBI 循證衛(wèi)生保健中心證據(jù)分級(jí)及證據(jù)推薦級(jí)別系統(tǒng)（2014 版），對(duì)納入的19 條證據(jù)進(jìn)行等級(jí)劃分。根據(jù)研究設(shè)計(jì)類(lèi)型將證據(jù)等級(jí)及研究設(shè)計(jì)的可靠性與嚴(yán)謹(jǐn)性，按推薦等級(jí)劃分為A 級(jí)推薦與B 級(jí)推薦。見(jiàn)表3。

表3 最佳證據(jù)總結(jié)

3 小結(jié)

本研究總結(jié)了目前關(guān)于老年虐待在研究類(lèi)型、影響因素、評(píng)估工具以及防范策略的最佳證據(jù)，為更好地識(shí)別及早期預(yù)防老年虐待的管理提供了循證依據(jù)。但老年虐待涉及公共衛(wèi)生、社會(huì)服務(wù)、健康管理、法律等多個(gè)領(lǐng)域，受?chē)?guó)情等環(huán)境和文化差異的影響，應(yīng)用證據(jù)時(shí)應(yīng)結(jié)合科室實(shí)際環(huán)境、醫(yī)療環(huán)境、社會(huì)環(huán)境及其相關(guān)的促進(jìn)/阻礙因素等，充分考慮其是否具有可行性、適宜性，促使基于證據(jù)的老年虐待防治工作落到實(shí)處。根據(jù)全國(guó)婦聯(lián)、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局實(shí)施的“第三期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查”統(tǒng)計(jì)顯示，農(nóng)村、女性、無(wú)配偶、不識(shí)字、生活來(lái)源于個(gè)人與其他資助救濟(jì)的、需要照料但沒(méi)人照料的老年人更容易暴露在虐待的風(fēng)險(xiǎn)下。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低、身體自理能力差是老年人遭受虐待的重要影響因素[30]。目前我國(guó)對(duì)老年虐待的相關(guān)研究仍較少，尚無(wú)我國(guó)自主制定的老年虐待評(píng)估量表，如何建立更具體、更符合我國(guó)國(guó)情、可操作的老年虐待防范措施，是下一步的努力方向。