吳劍澤 朱慶華

南京大學(xué)信息管理學(xué)院 南京 210023

引 言

不論是從相關(guān)組織機(jī)構(gòu)的建立與更名歷程考察情報(bào)學(xué)的史前史[1]，還是借用庫(kù)恩（T.S.Kuhn）的“范式”理論對(duì)情報(bào)學(xué)誕生以來(lái)的各種研究進(jìn)行系統(tǒng)歸類[2-6]，情報(bào)學(xué)儼然成為了一個(gè)可以從歷史中汲取存在合法性和問題意識(shí)的獨(dú)立學(xué)科。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)情報(bào)學(xué)界盡管從未停止對(duì)“情報(bào)”及其相關(guān)概念（如“信息”“知識(shí)”“智能”等）在本體論層面的理論探討[7-9]，但近年來(lái)重新從情報(bào)觀這一認(rèn)識(shí)論視角入手所展開的討論使得不同學(xué)者對(duì)于“情報(bào)”及“情報(bào)學(xué)”的理解差異最終在一定程度上得以在“大情報(bào)觀”下達(dá)成和解[10-12]。就情報(bào)學(xué)學(xué)科而言，《南京共識(shí)》規(guī)定下的“大情報(bào)觀”主要強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面：一是情報(bào)學(xué)學(xué)科應(yīng)加強(qiáng)情報(bào)學(xué)的內(nèi)部融合以及對(duì)于其它學(xué)科的外部影響；二是情報(bào)學(xué)學(xué)科應(yīng)滿足國(guó)家發(fā)展的需要[11]。顯然，這對(duì)于新時(shí)期情報(bào)學(xué)研究方法體系的構(gòu)建具有一定的指導(dǎo)意義，即不同研究方法之間的異同既需要在情報(bào)學(xué)學(xué)科內(nèi)部予以考察，又需要采取一定的外部視角予以審視。盡管關(guān)于情報(bào)學(xué)方法體系以及情報(bào)學(xué)研究方法體系的討論已然存在[13-20]，但由于情報(bào)學(xué)內(nèi)部固有的異質(zhì)性尚未探明，在大情報(bào)觀得到廣泛認(rèn)可的背景下，立足于對(duì)情報(bào)學(xué)內(nèi)部差異的深入辨析，重新討論如何構(gòu)建情報(bào)學(xué)研究方法體系或許會(huì)帶來(lái)一些新的啟發(fā)。

1 情報(bào)學(xué)學(xué)科的本土性

嚴(yán)格來(lái)說，當(dāng)下國(guó)內(nèi)情報(bào)學(xué)界所稱的“情報(bào)學(xué)”是一門僅存在于國(guó)內(nèi)的學(xué)科，而在“大情報(bào)觀”的視角下這種學(xué)科的本土性則顯得愈發(fā)明顯。當(dāng)然，這并不是說當(dāng)下情報(bào)學(xué)的研究?jī)?nèi)容在國(guó)際學(xué)術(shù)環(huán)境下找不到對(duì)應(yīng)物。事實(shí)上，很多在機(jī)構(gòu)上隸屬于情報(bào)學(xué)教育部門或情報(bào)學(xué)研究部門的學(xué)者都可以與國(guó)際上從事Information Science & Library Science、Operations Research & Management Science、Computer Science等領(lǐng)域①此分類依據(jù)Web of Science對(duì)研究領(lǐng)域的劃分。之研究的學(xué)者展開對(duì)等的交流。然而，《南京共識(shí)》關(guān)于當(dāng)下情報(bào)學(xué)的學(xué)科定位賦予了作為整體的情報(bào)學(xué)以合法性。因此，這里所討論的情報(bào)學(xué)不是科技情報(bào)學(xué)、社科情報(bào)學(xué)、軍事情報(bào)學(xué)、安全情報(bào)學(xué)等的簡(jiǎn)單加總，也 并 非 information science、intelligence studies、library & information science的中文翻譯，而是“大情報(bào)觀”下作為整體的情報(bào)學(xué)。對(duì)于此作為整體的情報(bào)學(xué)，必須首先看到其在我國(guó)歷史上的多重建構(gòu)性才能認(rèn)識(shí)到其本土性[21]。關(guān)于情報(bào)學(xué)在我國(guó)從科技情報(bào)工作到社會(huì)科學(xué)情報(bào)研究，再到包括軍事情報(bào)學(xué)在內(nèi)的情報(bào)學(xué)教育，以及本世紀(jì)信息科學(xué)的介入這一發(fā)展歷程已為學(xué)界共識(shí)[11]。之所以強(qiáng)調(diào)其歷史建構(gòu)性，則是因?yàn)檫@一發(fā)展歷程并不像線性的歷史陳述那樣自然而然，而是在國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者間的辯駁與爭(zhēng)論[6,22]下達(dá)成的和解，因而本土性必然內(nèi)嵌于其中。也因此，本文在討論情報(bào)學(xué)相關(guān)問題的時(shí)候以國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究為主，而不再通過跨語(yǔ)言間的映射關(guān)系納入國(guó)外學(xué)者對(duì)其所認(rèn)為的information science等學(xué)科的學(xué)科定位的討論。

需要指出的是，這一本土化的、作為整體的情報(bào)學(xué)其內(nèi)部的異質(zhì)性尚未被充分探明，“軍口”與“民口”的外在區(qū)分[11,21]似不足以完全澄清這種內(nèi)在的異質(zhì)性。盡管得到廣泛認(rèn)可的大情報(bào)觀為情報(bào)學(xué)學(xué)科指明了發(fā)展方向，使學(xué)界對(duì)情報(bào)學(xué)學(xué)科內(nèi)部的“同”達(dá)成了共識(shí)，但是只有對(duì)情報(bào)學(xué)學(xué)科內(nèi)部客觀存在的“異”進(jìn)行充分的認(rèn)識(shí)，才有可能使情報(bào)學(xué)的學(xué)科發(fā)展真正實(shí)現(xiàn)面向未來(lái)的內(nèi)部融合。

2 情報(bào)學(xué)學(xué)科內(nèi)部的異質(zhì)性

本土化的、作為整體的情報(bào)學(xué)學(xué)科的內(nèi)部異質(zhì)性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）信息范式與情報(bào)范式的差異；（2）情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作的差異；（3）理論研究與實(shí)證研究的差異。

2.1 信息范式與情報(bào)范式的差異

情報(bào)學(xué)學(xué)科內(nèi)部范式的差異經(jīng)過長(zhǎng)期探討已基本形成共識(shí)：源于intelligence studies的情報(bào)范式與源于information science的信息范式[5,6,21]。前者強(qiáng)調(diào)決策支持，后者則更關(guān)注信息服務(wù)。盡管決策支持必然依賴于特定的信息服務(wù)，然而信息服務(wù)卻未必需要直接地支持決策。若要追根溯源，這一重心的分離實(shí)際上發(fā)軔于我國(guó)早期的科技情報(bào)工作。在我國(guó)受到其他國(guó)家科技封鎖的特殊歷史背景下，信息服務(wù)（當(dāng)時(shí)還停留在文獻(xiàn)服務(wù)階段）的內(nèi)涵基本等同于對(duì)于國(guó)家的決策支持[6,21]；然而當(dāng)這一歷史階段過去以后，信息范式的研究與工作和情報(bào)范式的研究與工作便逐漸分歸二途。正是這種范式上的差異使得信息范式的研究與工作常常遭致情報(bào)范式的學(xué)者對(duì)其缺乏“耳目、尖兵、參謀”之功能的指責(zé)[10]。

那么，在大情報(bào)觀下情報(bào)學(xué)所達(dá)成的和解是如何解決這種范式差異的呢？就《南京共識(shí)》而言，情報(bào)范式的研究訴求與工作訴求基本主導(dǎo)了情報(bào)學(xué)學(xué)科的話語(yǔ)權(quán)。盡管可以認(rèn)為這是對(duì)以往情報(bào)范式研究與信息范式研究間不平衡現(xiàn)象[6]的反撥，然而如何具體嫁接源于情報(bào)范式的決策支持需求和信息范式的研究實(shí)際與工作實(shí)際還需要進(jìn)一步的討論。在這進(jìn)一步的討論中，首要的則是區(qū)分情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作的差異。

2.2 情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作的差異

在情報(bào)學(xué)學(xué)科內(nèi)部，情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作的關(guān)系仍未達(dá)成共識(shí)[23]。這一共識(shí)尚未達(dá)成不是由于不同學(xué)者在觀點(diǎn)上存在差異，而是由于參與討論的學(xué)者極為有限。在這極為有限的討論中，“情報(bào)學(xué)研究為情報(bào)工作提供理論與方法指導(dǎo)”的論述占據(jù)主流[23-25]，而情報(bào)學(xué)也被規(guī)定為一門應(yīng)用性學(xué)科[23,25]。從討論中還可以看出，這種論述與規(guī)定是與前述之情報(bào)范式緊密相關(guān)的，而開展信息范式之研究的學(xué)者則很少參與情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作之關(guān)系的討論。

與此同時(shí)，已有學(xué)者指出，當(dāng)下我國(guó)情報(bào)工作缺少科學(xué)系統(tǒng)的研究與定位[26]。實(shí)際上，在大情報(bào)觀下對(duì)于情報(bào)工作的重新定位是至為關(guān)鍵的。一方面，開展信息范式研究的學(xué)者在其研究語(yǔ)境中或許并不存在“情報(bào)工作”的概念，而更多指向“信息工作”，盡管這兩者之間存在緊密的關(guān)聯(lián)[6]，這類學(xué)者仍需在其研究語(yǔ)境中重新“發(fā)現(xiàn)”情報(bào)工作；另一方面，開展情報(bào)范式研究的學(xué)者則既需要幫助開展信息范式研究的學(xué)者發(fā)現(xiàn)其研究語(yǔ)境中的情報(bào)工作，又要積極地在大情報(bào)觀下對(duì)情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作間的關(guān)系進(jìn)行更為深入的思考。這其中首要的就是大情報(bào)觀下情報(bào)學(xué)研究的應(yīng)用性問題。在以往情報(bào)范式的論證中，情報(bào)學(xué)研究的應(yīng)用性來(lái)源于情報(bào)工作的應(yīng)用性，情報(bào)工作是直接地為國(guó)家、政府、情報(bào)機(jī)構(gòu)服務(wù)的；而在大情報(bào)觀下，情報(bào)學(xué)研究的應(yīng)用性則必須與情報(bào)工作的應(yīng)用性進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分，并且不同范式情報(bào)工作的應(yīng)用性之間是否是同質(zhì)的也需要通過具體實(shí)例來(lái)予以說明。只有對(duì)大情報(bào)觀下的情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作在何種意義和程度上是應(yīng)用性的這一點(diǎn)展開深入討論，而不再以“應(yīng)用性”一詞進(jìn)行簡(jiǎn)單的概括，才能深入對(duì)學(xué)科內(nèi)部差異的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而在互相了解的基礎(chǔ)上展開有效地對(duì)話，從而避免產(chǎn)生自說自話的現(xiàn)象。

然而，到目前為止，由于缺少關(guān)于情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作之關(guān)系的更為廣泛的討論，若僅根據(jù)已有學(xué)者對(duì)此二者之關(guān)系的論述，則會(huì)發(fā)現(xiàn)很多名義上的情報(bào)學(xué)研究實(shí)際上介于情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作之間，可視之為情報(bào)工作性質(zhì)的研究。考慮到這一點(diǎn)，并且結(jié)合前述之情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作的區(qū)分目前只在情報(bào)范式中存在的現(xiàn)狀，本文對(duì)以往情報(bào)學(xué)學(xué)科內(nèi)部情報(bào)范式下的情報(bào)工作性質(zhì)的研究、情報(bào)范式下的情報(bào)工作和情報(bào)范式下的情報(bào)學(xué)研究進(jìn)行了區(qū)分。情報(bào)范式下的情報(bào)工作性質(zhì)的研究，即從具體的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，應(yīng)用某種方法或技術(shù)基于系統(tǒng)性地收集的經(jīng)驗(yàn)資料進(jìn)行識(shí)別、跟蹤、比較、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)；情報(bào)范式下的情報(bào)工作則是在此基礎(chǔ)上加入對(duì)具體決策過程的建議，服務(wù)于特定的決策者；情報(bào)范式下的情報(bào)學(xué)研究則可以被定義為從情報(bào)工作及情報(bào)工作性質(zhì)的研究的需求出發(fā)，發(fā)明、引入、改進(jìn)某種方法或技術(shù)以更好地支持情報(bào)工作的研究。

對(duì)于情報(bào)范式下情報(bào)工作性質(zhì)的研究和情報(bào)范式下的情報(bào)學(xué)研究的區(qū)分可以舉例說明。如對(duì)新能源汽車產(chǎn)業(yè)的專利趨勢(shì)分析[27]使用了已經(jīng)被發(fā)明并引入專利分析方法中的專利地圖技術(shù)，可以算作情報(bào)工作性質(zhì)的研究；又如情報(bào)學(xué)研究熱點(diǎn)識(shí)別[28,29]使用了基于文獻(xiàn)外部特征的文獻(xiàn)計(jì)量方法以及基于文獻(xiàn)內(nèi)容特征的聚類方法，這些方法也是在研究熱點(diǎn)識(shí)別這一情報(bào)工作中業(yè)已成熟的方法，故也只能算作情報(bào)工作性質(zhì)的研究。而如對(duì)于多維多源創(chuàng)新資源集成平臺(tái)應(yīng)用績(jī)效的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建[30]則可以算作情報(bào)范式下的情報(bào)學(xué)研究。因?yàn)檫@一研究可以支持對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)類的情報(bào)工作及情報(bào)工作性質(zhì)的研究，并且所構(gòu)建的指標(biāo)體系并非已經(jīng)存在的指標(biāo)體系；再如構(gòu)建SIREGM模型用于網(wǎng)絡(luò)輿情跟蹤與預(yù)測(cè)的研究[31]，盡管已有學(xué)者將SIR模型用于網(wǎng)絡(luò)輿情研究，但結(jié)合了EGM模型的SIR模型仍然可以視為一種技術(shù)上的改進(jìn)，故可以算作情報(bào)范式下的情報(bào)學(xué)研究。

2.3 理論研究與實(shí)證研究的差異

由于情報(bào)范式下情報(bào)工作性質(zhì)的研究在已有文獻(xiàn)中仍屬于情報(bào)范式下的情報(bào)學(xué)研究，因此本文暫將此類研究歸入廣義的情報(bào)學(xué)研究之中，同時(shí)在廣義的情報(bào)學(xué)研究中納入信息范式下的情報(bào)學(xué)研究，以使得廣義的情報(bào)學(xué)研究區(qū)別于情報(bào)范式下的情報(bào)學(xué)研究（狹義）[23-25]。由此，本文可以從對(duì)情報(bào)學(xué)學(xué)科內(nèi)部異質(zhì)性的考察深入到對(duì)廣義情報(bào)學(xué)研究（暫不考慮與之相對(duì)的情報(bào)工作）內(nèi)部異質(zhì)性的考察之中。

那么應(yīng)該如何看待這一廣義的情報(bào)學(xué)研究呢？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從情報(bào)學(xué)學(xué)科在我國(guó)學(xué)術(shù)體系中的位置入手加以考察。當(dāng)下我國(guó)學(xué)術(shù)體系是我國(guó)現(xiàn)代性學(xué)術(shù)體系的一個(gè)發(fā)展階段。從知識(shí)系統(tǒng)所包含的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)代性學(xué)術(shù)體系的建立可以追溯至晚清時(shí)期的西學(xué)東漸。從甲午戰(zhàn)前新式學(xué)堂的設(shè)立以及對(duì)西書的譯介，到甲午戰(zhàn)后分科觀念的普及以及“格致學(xué)”的移植和“法政諸學(xué)”的初建都為現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的建立打下了必要的知識(shí)基礎(chǔ)[32]。建國(guó)后，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)之發(fā)展對(duì)蘇聯(lián)模式的非辯證態(tài)度使得即使在1978年學(xué)科重建后仍然與西方人文社會(huì)科學(xué)之發(fā)展存在一定的距離[33]。然而近年來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)體系不斷調(diào)整，主要表現(xiàn)在本科專業(yè)目錄的更新?lián)Q代[34]以及更多新興二級(jí)學(xué)科和交叉學(xué)科的涌現(xiàn)[35]。在這種時(shí)代背景下，結(jié)合大情報(bào)觀的視角和以往學(xué)者對(duì)情報(bào)學(xué)作為“社會(huì)科學(xué)”[36]、“交叉學(xué)科”[23]的學(xué)科定位，本文將積極地吸納社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域其它學(xué)科相關(guān)的論述作為補(bǔ)充。

在社會(huì)科學(xué)中，普遍存在理論研究（theoretical study）與經(jīng)驗(yàn)研究（empirical study）的區(qū)分[37,38]，其主要區(qū)別則在于研究結(jié)論是否基于系統(tǒng)性地收集的經(jīng)驗(yàn)資料得出。經(jīng)驗(yàn)資料，可以是問卷、訪談所得的文本、實(shí)驗(yàn)結(jié)果、客觀數(shù)據(jù)等，而文獻(xiàn)回顧或?qū)＜乙庖妱t不在經(jīng)驗(yàn)資料的范疇之中。借鑒此一分類，本文根據(jù)理論、方法、技術(shù)②“方法”與“技術(shù)”在不同的學(xué)者眼中有不同的含義。在本文中，“技術(shù)”指的是在原理上實(shí)現(xiàn)方法的具體流程及可能存在的方案選擇。以聚類方法為例，該方法指的是將相似的元素盡量聚在一起而將不同的元素盡量區(qū)分開，其涉及到的技術(shù)包括特征表示方法的確定、相似度度量依據(jù)的選擇、聚類算法的選擇等。與經(jīng)驗(yàn)資料的關(guān)系提出廣義情報(bào)學(xué)研究的兩種類型：理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究。理論研究包括：（1）不依賴系統(tǒng)性地收集的經(jīng)驗(yàn)資料構(gòu)建理論③需要指出的是，“理論”往往被認(rèn)為是一組邏輯上相互聯(lián)系的命題，并且默頓（R.K. Merton）指出理論具有宏大理論、中層理論與微觀理論的層次之分（參見文獻(xiàn)[32-33]）。因此本文中的“理論”不僅指代古典信息理論派、社會(huì)傳播派、智能過程派、屬性結(jié)構(gòu)派、決策功能派和系統(tǒng)理論派這些不同學(xué)派所持有的宏大理論，而且同樣包括基于經(jīng)驗(yàn)資料所構(gòu)建或檢驗(yàn)的中層理論與微觀理論。的研究；（2）不依賴系統(tǒng)性地收集的經(jīng)驗(yàn)資料發(fā)明、引入、改進(jìn)方法或技術(shù)的研究。經(jīng)驗(yàn)研究包括：（1）基于系統(tǒng)性地收集的經(jīng)驗(yàn)資料構(gòu)建理論的研究；（2）基于系統(tǒng)性地收集的經(jīng)驗(yàn)資料檢驗(yàn)理論的研究；（3）基于系統(tǒng)性地收集的經(jīng)驗(yàn)資料檢驗(yàn)方法或技術(shù)有效性、優(yōu)越性的研究；（4）應(yīng)用某種理論、方法、技術(shù)對(duì)系統(tǒng)性地收集的經(jīng)驗(yàn)資料進(jìn)行某種知識(shí)活動(dòng)（如識(shí)別、跟蹤、比較、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)）的研究?？梢钥闯?，前述之情報(bào)范式下的情報(bào)工作性質(zhì)的研究即此經(jīng)驗(yàn)研究中的第4種類型，而前述之情報(bào)范式下的情報(bào)學(xué)研究（狹義）則包括理論研究的第2種類型與經(jīng)驗(yàn)研究的第3種類型，而這三種研究共同構(gòu)成了情報(bào)范式下的廣義情報(bào)學(xué)研究。

綜上，可以得到大情報(bào)觀下廣義情報(bào)學(xué)研究的研究體系（見圖1）：

圖1 大情報(bào)觀下廣義情報(bào)學(xué)研究的研究體系

3 過程觀與歷史性：廣義情報(bào)學(xué)研究方法體系的兩個(gè)維度

在討論廣義情報(bào)學(xué)研究方法體系如何構(gòu)建之前，或許需要首先回答這樣一個(gè)問題：是否存在靜態(tài)的方法體系。這一問題對(duì)于一切意欲建立“方法體系”的學(xué)者來(lái)說都非常棘手，因?yàn)樗环矫嬉獙⒁延械姆椒ㄈ菁{進(jìn)去（或者淘汰一部分），另一方面又需要保證此一體系對(duì)新方法的開放。這一任務(wù)或許可以借用知識(shí)組織的先進(jìn)技術(shù)來(lái)完成，不過在那之前似乎應(yīng)當(dāng)先從現(xiàn)代西方哲學(xué)家對(duì)體系化的反思中獲得一些教益。懷特海（A.N.Whitehead）[39]所言可資借鑒：“我們必須有體系，但我們應(yīng)當(dāng)使我們的體系保持開放。換言之，我們對(duì)它們的局限性應(yīng)當(dāng)有所敏感。它在細(xì)節(jié)方面總會(huì)存在有待加以洞察的模糊的‘在此之外’?！北M管懷特海只是聲明了體系化的局限性，而未說明我們?yōu)楹巍氨仨氂畜w系”，但這已足夠啟發(fā)我們將“靜態(tài)的方法體系是否存在”這樣的問題轉(zhuǎn)化為“為何需要方法體系”這一問題了，而這一問題則更容易回答，因?yàn)闃?gòu)建一個(gè)方法體系如果不是為了顯示研究?jī)?nèi)部的有序性，那么就是為了指導(dǎo)將來(lái)的學(xué)術(shù)實(shí)踐。如此一來(lái)，本文的目的便不在于構(gòu)建完備體系，而在于構(gòu)建實(shí)用體系，亦即指導(dǎo)廣義情報(bào)學(xué)研究學(xué)術(shù)實(shí)踐的方法體系。

類似的工作已有學(xué)者做出了一些嘗試[13-20]，然而多未區(qū)分情報(bào)學(xué)研究與情報(bào)工作、信息范式與情報(bào)范式以及理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究，因而已有的方法體系有待更新。它們的構(gòu)建思路可以歸納為六種方式：層次說、流程說、功能說、二分說、對(duì)象說、時(shí)代說[20]。其中，“功能說”與“流程說”對(duì)本文具有參考價(jià)值。“功能說”是一種基于方法功能構(gòu)建情報(bào)學(xué)方法體系的建構(gòu)方式[40]。不過其中存在著研究方法之功能與研究活動(dòng)之目的的錯(cuò)置，如將“預(yù)測(cè)”看作某類研究方法的功能特點(diǎn)。實(shí)際上，與其說“預(yù)測(cè)”是某類研究方法的功能特點(diǎn)，不如說“預(yù)測(cè)”是一種研究、工作活動(dòng)的“目的”；在預(yù)測(cè)類的研究、工作活動(dòng)中，可以采取多種研究方法，而這些研究方法卻未必都與預(yù)測(cè)類的研究、工作活動(dòng)綁定?！傲鞒陶f”則是一種基于情報(bào)實(shí)踐活動(dòng)之流程構(gòu)建情報(bào)學(xué)方法體系的建構(gòu)方式[14-15]。這一方法體系對(duì)于特定歷史時(shí)期的情報(bào)工作來(lái)說是有效的，但不足以涵蓋信息范式下的廣義情報(bào)學(xué)研究以及情報(bào)范式下的狹義情報(bào)學(xué)研究。不過其思想值得借鑒，因?yàn)楦鞣N方法的命名標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，有的方法規(guī)定了從數(shù)據(jù)收集到結(jié)果分析的整個(gè)研究流程，而有的方法只涉及數(shù)據(jù)的收集或者只涉及結(jié)果的分析，將這些方法放在一起討論顯然并不合適。因此，構(gòu)建廣義情報(bào)學(xué)研究方法體系首先需要采取一種目的論意義下的過程觀，亦即在前文所述廣義情報(bào)學(xué)研究體系的基礎(chǔ)上，按照研究目的對(duì)不同研究活動(dòng)的類型繼續(xù)細(xì)化，然后對(duì)不同目的的研究活動(dòng)描述其研究過程，進(jìn)而在研究過程的不同階段討論可能用到的方法。

然而，若僅止步于此，則不可避免地會(huì)使整個(gè)方法體系略顯支離。如果再考慮到冠以某一名稱的方法本身也可能隨時(shí)間不斷進(jìn)步，以及某一方法在共時(shí)層面上或許還會(huì)由于哲學(xué)立場(chǎng)的不同而存在學(xué)派間的差別，那么情況就又要復(fù)雜得多了。因此，有必要將歷史維度引入方法體系的構(gòu)建之中④實(shí)際上，域外方法論的歷史之維常常是其它社會(huì)科學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)（參見文獻(xiàn)[41-43]），只不過似乎被情報(bào)學(xué)遺忘了。。方法體系的歷史維度（或歷史性），不是指將不同的方法按照歷史時(shí)期分類，而是指通過闡明每一方法的歷時(shí)性演進(jìn)歷程來(lái)重現(xiàn)方法之間本來(lái)就有的內(nèi)在聯(lián)系。如果不這樣做，那么當(dāng)一個(gè)方法體系“背負(fù)著對(duì)其自身來(lái)說已成為不可認(rèn)識(shí)的‘過去的’遺物，去尋求摩登的東西”[44]之時(shí)，它便面臨著失語(yǔ)的危險(xiǎn)。

4 “求新聲于異邦”：構(gòu)建廣義情報(bào)學(xué)研究方法體系的實(shí)踐進(jìn)路

當(dāng)一個(gè)方法體系可以被共時(shí)性的過程維度以及歷時(shí)性的歷史維度所刻畫時(shí)，可以說它暗含了與時(shí)俱進(jìn)的潛能。然而“頂層設(shè)計(jì)”不能取代“摸著石頭過河”，如果承認(rèn)情報(bào)學(xué)研究的方法大多是外來(lái)的（又或者說是社會(huì)科學(xué)共有的），那么就不能不在具體實(shí)踐中“求新聲于異邦”。這“異邦”是兩重的：學(xué)科層面以及國(guó)別層面。在學(xué)科層面，可以積極了解其它社會(huì)科學(xué)的研究方法，與之比較情報(bào)學(xué)已經(jīng)引入的研究方法而學(xué)習(xí)情報(bào)學(xué)尚未引入的研究方法。就已經(jīng)引入的研究方法而言，譬如，路徑分析（path analysis）以及在此基礎(chǔ)上加入測(cè)量模型的結(jié)構(gòu)方程模型（structural equation modeling, SEM）即在心理學(xué)[45]、管理學(xué)[46]、政治學(xué)[47]、教育學(xué)[48]等社會(huì)科學(xué)中廣泛應(yīng)用，而多元線性回歸（multivariate linear regression）則在經(jīng)濟(jì)學(xué)[49]、社會(huì)學(xué)[50]中更為常見；就尚未引入的研究方法而言，如基于模型的功能核磁共振成像技術(shù)（model based fMRI）有助于理解行為背后的腦機(jī)制[51]，這一前沿的心理學(xué)研究方法對(duì)于情報(bào)學(xué)研究或有啟發(fā)。在國(guó)別層面，可以充分利用國(guó)外的研究方法系列叢書或研究方法在線數(shù)據(jù)庫(kù)，如“SAGE研究方法在線數(shù)據(jù)庫(kù)”[52]包含了SAGE出版公司數(shù)十年間出版的社會(huì)科學(xué)研究方法叢書以及案例集和數(shù)據(jù)集，這些不斷更新的資料可以指導(dǎo)幾乎任何一種社會(huì)科學(xué)研究方法的學(xué)術(shù)實(shí)踐。

在此基礎(chǔ)上，如果不滿足于常見的缺少歷史維度的方法分類，如定量（quantitative）與定性（qualitative）的二分、實(shí)證主義（positivism）與建構(gòu)主義（constructivism）的二分⑤自19世紀(jì)法國(guó)社會(huì)學(xué)家孔德提出實(shí)證哲學(xué)后，“實(shí)證主義”發(fā)展到今天，內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。參見文獻(xiàn)[53]。即使是實(shí)證主義及其變種，再加上建構(gòu)主義，也不足以涵蓋所有的社會(huì)科學(xué)研究活動(dòng)及研究方法。參見文獻(xiàn)[54]。，則大致可以辨識(shí)出情報(bào)學(xué)研究以及社會(huì)科學(xué)研究的源于西方的兩個(gè)方法論傳統(tǒng)，一為統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)，一為闡釋學(xué)傳統(tǒng)⑥本文將幾乎沒有運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)思想的方法歸入闡釋學(xué)傳統(tǒng)之中，如扎根理論、案例研究等。這一二分盡管考慮到方法演進(jìn)的歷史維度，但仍不能說是完備的。。在統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部，常用的社會(huì)科學(xué)研究方法都有著很早的統(tǒng)計(jì)學(xué)源頭，而只有在這源頭處才可以發(fā)見不同的基于統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究方法的內(nèi)在聯(lián)系。不妨以結(jié)構(gòu)方程模型與多元線性回歸為例。如果不詳細(xì)考察它們最初所援引的統(tǒng)計(jì)學(xué)思想，那么大概只能看到路徑分析是結(jié)構(gòu)方程模型的前身，而不能看到路徑系數(shù)實(shí)際上是一種標(biāo)準(zhǔn)化的回歸系數(shù)而與多元線性回歸有所聯(lián)系[55-57]。又如對(duì)于測(cè)量誤差的處理，結(jié)構(gòu)方程模型通過同質(zhì)性信度（homogeneity reliability）控制，而多元線性回歸通過基于變量替換的穩(wěn)健性檢驗(yàn)控制。已有學(xué)者總結(jié)了近50年來(lái)最重要的8個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)思想⑦包括反事實(shí)因果推斷（Counterfactual causal inference）、Bootstrapping和基于模擬的推斷（Bootstrapping and simulation-based inference）、過參數(shù)化模型和正則化（Overparameterized models and regularization）、多層次模型（Multilevel models）、通用計(jì)算方法（Generic computation algorithms）、適應(yīng)性決策分析（Adaptive decision analysis）、魯棒性推斷（Robust inference）、探索性數(shù)據(jù)分析（Exploratory data analysis）。參見文獻(xiàn)[58]。，在這些新興的統(tǒng)計(jì)學(xué)思想與經(jīng)典統(tǒng)計(jì)學(xué)思想的比較中，也可以看出不同情報(bào)學(xué)研究在方法上的聯(lián)系。

歷史維度的引入不僅能夠揭示具有不同名稱的方法間的內(nèi)在聯(lián)系，也有助于闡明具有同一名稱的方法的內(nèi)部差異。在闡釋學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部，情況便頗為復(fù)雜，因?yàn)椴煌椒ㄩg的哲學(xué)立場(chǎng)更為多樣。源自19世紀(jì)狄爾泰（W. Dilthey）的現(xiàn)代闡釋學(xué)在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中并不受歡迎，或許唯有格爾茨（C. Geertz）的民族志（ethnography）研究法得以幸存。格爾茨將民族志研究視為一種“深描”（thick description），將其比作文學(xué)批評(píng)[59]。他認(rèn)為，民族志研究不是像科學(xué)研究一樣要使復(fù)雜現(xiàn)象盡量簡(jiǎn)化，而是要讓簡(jiǎn)單現(xiàn)象盡量復(fù)雜化，旨在解釋“這一個(gè)”文化現(xiàn)象。顯然，若按照格爾茨的說法，民族志研究或許并不容于以科學(xué)自任的情報(bào)學(xué)研究了。而本文之所以強(qiáng)調(diào)是格爾茨的民族志研究法，是因?yàn)槊褡逯狙芯糠ㄗ陨碓诎l(fā)展過程中也經(jīng)歷過危機(jī)與轉(zhuǎn)向[60]，不同時(shí)期、不同學(xué)者的民族志研究并不相同。

不過，以上仍是關(guān)于方法體系的歷史性構(gòu)建的實(shí)踐進(jìn)路的討論，在那之后，則需要進(jìn)入過程觀這一維度的討論。前文已述，方法體系的過程觀是目的論意義下的過程觀，不宜將具有不同研究目的的學(xué)術(shù)實(shí)踐等量齊觀，而應(yīng)首先放在廣義情報(bào)學(xué)研究體系下加以辨析。譬如，有的研究旨在解釋“特定”現(xiàn)象而不尋求結(jié)論的推廣，如格爾茨的民族志研究，又如歷史研究⑧歷史研究也只對(duì)“這一個(gè)”歷史事件或歷史現(xiàn)象負(fù)責(zé)，只探求一種歷史性解釋。所謂“歷史性解釋”，即通過描述某一“特定”事件或事物狀態(tài)如何形成來(lái)解釋其出現(xiàn)的原因。參見文獻(xiàn)[61]。；有的研究旨在技術(shù)改進(jìn)，此時(shí)并不需要系統(tǒng)性收集的經(jīng)驗(yàn)資料；有的研究旨在于新數(shù)據(jù)集上檢驗(yàn)已有技術(shù)的有效性或優(yōu)越性；有的研究則旨在于新情境下檢驗(yàn)已有理論的適用性，不一而足。凡此種種，如果我們暫時(shí)放棄對(duì)特定研究“價(jià)值究竟幾何”（亦即是否果真具有它所宣稱的理論意義和實(shí)踐意義）的追問，那么仍然可以大致按照研究設(shè)計(jì)、資料收集與資料分析三個(gè)階段來(lái)劃分所有學(xué)術(shù)實(shí)踐的全過程⑨暫不考慮資料收集與資料分析兩階段間可能存在的循環(huán)往復(fù)情況。此外，關(guān)于前文所述之方法體系的歷史性的論證或許亦有待補(bǔ)充，因?yàn)椴粌H是資料分析方法在不斷演進(jìn)，研究設(shè)計(jì)方法和資料收集方法也在不斷演進(jìn)，但限于篇幅本文不再詳述。。

如此一來(lái)，闡釋學(xué)傳統(tǒng)中的一些方法可以獲得必要的區(qū)分。譬如，可以首先根據(jù)結(jié)論是否需要推廣區(qū)分案例研究、扎根理論與民族志研究、歷史研究（前二者需要推廣，后二者不需推廣），然后根據(jù)資料收集方法區(qū)分案例研究與扎根理論（前者需要深入當(dāng)代實(shí)際社會(huì)情境以獲取資料[62]，后者則往往通過訪談獲取資料）。與此同時(shí)，統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)中的方法演進(jìn)也可以在資料分析階段獲得更深入的理解。譬如，不論是顯式地用方程表示的模型（如回歸方程）還是隱式地用方程表示的模型（如結(jié)構(gòu)方程模型），它們的參數(shù)（亦即回歸系數(shù)或效應(yīng)量）都可以通過最小二乘法、極大似然法等經(jīng)典的參數(shù)估計(jì)方法獲得，那么這些參數(shù)估計(jì)方法是否有必要單獨(dú)列出以納入方法體系之中也是未可定論的。而在這些傳統(tǒng)建模方法之外，還有基于情境建模的計(jì)算實(shí)驗(yàn)[63]、結(jié)合貝葉斯統(tǒng)計(jì)思想的建模方法[64]等，如果不從建模思想的歷時(shí)演變角度來(lái)考察這些方法，而將其平行并置于一體系之中，無(wú)疑也會(huì)大大削弱方法間聯(lián)系的直觀性。

5 結(jié)語(yǔ)

本文從“大情報(bào)觀”下情報(bào)學(xué)學(xué)科的內(nèi)部異質(zhì)性入手，討論了廣義情報(bào)學(xué)研究可能的研究體系，進(jìn)而從過程觀與歷史性兩個(gè)維度考察了實(shí)用廣義情報(bào)學(xué)研究方法體系的構(gòu)建思路以及“求新聲于異邦”的實(shí)踐進(jìn)路。仍需強(qiáng)調(diào)，構(gòu)建方法體系不應(yīng)當(dāng)成為目的而只應(yīng)看作認(rèn)識(shí)方法間聯(lián)系與差異的手段，它有助于我們避免哈耶克（F.Hayek）所說的唯科學(xué)主義：“對(duì)自己的題目不加思考，便宣布自己知道研究它的最恰當(dāng)?shù)姆绞?。”[65]同時(shí)，“求新聲于異邦”也可以讓我們認(rèn)識(shí)到學(xué)科內(nèi)部發(fā)展的停滯，畢竟即使是最能代表情報(bào)學(xué)學(xué)科的“科學(xué)計(jì)量學(xué)”（scientometrics），在當(dāng)代也幾乎沒有理論和方法論上的進(jìn)步[66]。最后，考慮到一切體系的不完美，或許需要借用維特根斯坦（L.Wittgenstein）之言——“在登上高處之后他必須把梯子扔掉”[67]。