張雁軍 張華娜

摘要 鄉(xiāng)村環(huán)境治理是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要組成部分。西藏農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理，不僅關乎著西藏全面建成小康社會，也關乎著農(nóng)牧區(qū)生產(chǎn)生活方式的變遷，是一項基礎性工作。隨著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村環(huán)境治理模式陷入困境，尋求多元參與的鄉(xiāng)村環(huán)境治理模式成為方向。以帕特南的社會資本理論為基礎，闡述了社會資本介入農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理的理論基礎，結合實地調研分析了農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理的困境，同時從社會信任、社會規(guī)范、社會網(wǎng)絡3個方面提出了突破農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理困境的思路。

關鍵詞 社會資本;西藏農(nóng)牧區(qū);環(huán)境治理

中圖分類號 X321? 文獻標識碼 A? 文章編號 0517-6611（2021）04-0265-06

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.04.071

Study on the Environment Governance Approach of Agricultural and Pastoral in Tibet from the Perspective of Social Capital

ZHANG Yan-jun1， ZHANG Hua-na2

（1.Tibet Academy of Social Sciences，Lhasa， Tibet 850000;2.School of Humanities， Tibet University，Lhasa， Tibet 850000）

Abstract Rural environmental governance is an important part of rural revitalization strategy. Environmental governance of agriculture and pastoral in Tibet，not only related to advance Tibet into a moderately prosperous society，but also to changes in the way of production and life in the rural areas. With the decline of traditional rural environmental governance， the multi-participation mode of rural environmental governance has become the direction. Based on social capital theory of Robert Putnam， elaborated the compatibility between social capital theory and rural environment governance， and analyzed the dilemma of rural environmental governance in agricultural and pastoral areas with the results of field investigation. At the same time， the paper put forward the path of rural environmental governance from three aspects： social trust， social norm and social network.

Key words Social capital;Agricultural and pastoral areas of Tibet;Environmental governance

作者簡介 張雁軍（1982—），男，山西大同人，助理研究員，博士，從事民族與宗教心理學研究。通信作者，講師，碩士，從事語言政策、語言與貧困及應用語言學研究。

收稿日期 2020-07-13

黨的十九屆四中全會強調，要堅持和完善共建共治共享的社會治理體系，保持社會和諧穩(wěn)定，維護國家發(fā)展安全?！肮步ü仓喂蚕怼崩砟?，明確了治理主體以及治理成效，從制度體系和治理目標兩方面規(guī)定了社會治理的基本內涵，為新時代背景下構建社會治理新格局，推動中國特色社會主義制度不斷完善，推動社治理體系與治理能力現(xiàn)代化注入新的動能。共建共治共享是中國共產(chǎn)黨對公共治理理念的吸納與認同，從本質上看是一種全民參與社會治理模式，從過程上看共建即共同參與社會建設，共治即共同參與社會治理，共享即共同享有治理成果[1]。在這種意義上，共建共治共享社會治理模式就與社會資本具有高度的契合性，這對研究破解鄉(xiāng)村環(huán)境治理面臨的困境有重要的意義。

1 社會資本與鄉(xiāng)村環(huán)境治理：研究回顧

鄉(xiāng)村環(huán)境治理是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要內容，關系著我國生態(tài)文明建設的總體大局，更關系著全面建成小康社會的實現(xiàn)。改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟高速增長，環(huán)境治理也取得了一定的效果。但與城市比較而言，我國鄉(xiāng)村的環(huán)境問題依然較為突出，“污染主體分散性強、隨機性大、治理成本高、防治難度大、不易被監(jiān)測”等治理困境依然存在[2]。事實上，鄉(xiāng)村環(huán)境問題治理在黨和國家的社會治理中占重要位置。從2005年開始，每年的中央一號文件都對環(huán)境治理問題進行了安排部署，如鄉(xiāng)村污水處理、垃圾處理，環(huán)境監(jiān)測、農(nóng)村耕地改良等。2015年中共中央國務院頒布《關于加快推進生態(tài)文明建設的意見》指出，在農(nóng)村環(huán)境治理過程中要堅持“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念，對農(nóng)村環(huán)境治理要堅持“連片集中”整治原則，堅持農(nóng)村垃圾和污水專項治理，大力發(fā)展綠色農(nóng)業(yè)、生態(tài)農(nóng)業(yè)。2018年，《農(nóng)業(yè)農(nóng)村污染治理攻堅戰(zhàn)行動計劃》指出：“補齊農(nóng)業(yè)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護突出短板，進一步增加廣大農(nóng)民的獲得過和幸福感”。至此，我國的鄉(xiāng)村環(huán)境治理具有了全面建成小康社會的戰(zhàn)略意義。

1.1 傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村環(huán)境治理模式

鄉(xiāng)村環(huán)境治理是個跨學科的研究領域，由于其在政治治理、經(jīng)濟治理、文化治理、生態(tài)治理方面具有重要意義，歷來為不同研究領域的學者所關注。從現(xiàn)有的研究來看，國外研究者主要關注3種鄉(xiāng)村環(huán)境治理模式。一是政府主導模式，這種治理模式的依據(jù)是由于理性經(jīng)濟人假設的影響，人們會為了經(jīng)濟利益而產(chǎn)生不利于環(huán)境的行為與決策，所以需要政府通過政策法規(guī)來規(guī)范個人的行為[3];二是市場主導模式，這種治理模式的依據(jù)是人們會主動地認識生產(chǎn)生活造成的環(huán)境問題，并通過市場化的途徑來認識解決環(huán)境問題，解決環(huán)境問題制造者和受害者之間的關系[4];三是自組織治理模式，該模式認為不管是政府主導治理，還是市場主導治理都不是唯一解決問題的方式，因為環(huán)境治理是一個系統(tǒng)復雜的治理過程，需要綜合考慮治理主體、過程以及效果[5] 。

從國內鄉(xiāng)村環(huán)境治理研究以及鄉(xiāng)村環(huán)境治理實踐來看，基本上延續(xù)了國外的研究理論。如，劉璇等[6]認為，政府在鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中處于主導地位，尤其是在環(huán)境法律法規(guī)的制定過程中。白燕茹[7]則認為，應該強化非政府環(huán)保組織的作用，提高鄉(xiāng)村居民的環(huán)境保護意識;王曉毅[8]認為，缺失農(nóng)民參與的環(huán)境治理體系是不完整的，應該綜合考慮國家、市場以及社會在環(huán)境治理過程中的作用。有研究者認為，要考慮環(huán)境治理過程中造成的短時鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展影響，建立合理的生態(tài)補償機制，以現(xiàn)實環(huán)境治理過程中的正義原則[9] 。

從現(xiàn)有的鄉(xiāng)村環(huán)境治理模式來看，純粹的政府主導治理模式或者是市場主導治理模式均不能在綜合系統(tǒng)層面上發(fā)揮作用，由于在實踐層面缺乏村民等社會力量的參與，現(xiàn)實的環(huán)境治理過程中表現(xiàn)出很多弊端。近年來，隨著對社會資本理論的深入，其在社會治理過程中的作用被逐漸挖掘與利用。同時，依據(jù)社會資本理論來探討鄉(xiāng)村環(huán)境治理的相關研究成果越來越豐富。

1.2 社會資本理論參與鄉(xiāng)村環(huán)境治理的邏輯

隨著傳統(tǒng)環(huán)境治理模式在實踐層面陷入困境，越來越多的研究者開始尋找新的環(huán)境治理理論視角。如，有研究者認為群體成員之間的交流與互動所形成信任、行為規(guī)范以及監(jiān)督機制，可以最大程度地促使成員采取符合共同利益的行為，從而有助于克服傳統(tǒng)環(huán)境治理模式的弊端[10]。這為社會資本理論介入鄉(xiāng)村環(huán)境治理提供了直接的支持。在共建共治共享社會治理體系下，鄉(xiāng)村環(huán)境治理本質上是一個綜合體系，需要鄉(xiāng)村居民全民參與，需要建立參與主體之間的相互信任、互惠互利以及共同的行為規(guī)范和監(jiān)督機制。而這與社會資本概念的核心內涵具有高度的理論契合性。

1.2.1 社會資本概念的內涵。

社會資本最早作為經(jīng)濟學概念出現(xiàn)的，20世紀80年代后，隨著布爾迪厄對社會資本概念的界定，其在政治學、社會學等領域引起了學者的關注，并發(fā)展成為一個具有跨學科意義的概念。布爾迪厄認為，社會資本是個體在社會結構中社會網(wǎng)絡中所占據(jù)的位置以及身份，這些位置與身份對于個體現(xiàn)實目標具有重要作用[11]。科爾曼[12]認為社會資本的界定主要是功能取向的，包含了不同形式的實體，即“義務與期望、網(wǎng)絡、規(guī)范與懲罰、權威關系以及多功能社會組織和有意創(chuàng)建的社會組織”。從實踐操作層面來看，使社會資本概念真正進入實證研究領域的是美國學者帕特南。他在布爾迪厄、科爾曼等關于社會資本概念解釋的基礎上，通過實地研究將社會資本這一概念應用到了社會層面。提出社會指標是指“一種社會組織特征，如信任、規(guī)范、網(wǎng)絡，這些特征可以通過促進合作行為提高社會的效率”[13]。由此可見，社會資本本質上是一種社會網(wǎng)絡關系，包含了社會信任、社會參與、網(wǎng)絡結構以及互惠規(guī)范等。不同于物質資本與人力資本，社會資本存在于社會結構中，具有公共性、再生性、可轉化性等特征，對促進經(jīng)濟發(fā)展、社會和諧和政治穩(wěn)定具有重要作用。其所強調的信任、規(guī)范、參與、互惠、網(wǎng)絡、合作、共享等內涵與共建共享共治的社會治理體系具有高度的理論契合性。

就該研究而言，主要采用了社會網(wǎng)絡、規(guī)范和信任3個社會資本的核心元素為基礎進行了實地調查[14]。社會網(wǎng)絡指群體成員間形成的人際網(wǎng)絡，是社會資本的核心載體。社會網(wǎng)絡通過信息在個體間的有效流通，可以有效約束成員集體行為中的機會主義和“搭便車”現(xiàn)象。社會規(guī)范本質上是一種調解人與人之間社會關系的行為規(guī)范，它規(guī)定了什么樣的行為是被允許的或者是被禁止的。社會規(guī)范是人類社會建立秩序的一種結果，是社會資本的基礎，它不僅包括了法律、制度等正式規(guī)范，也包含了風俗習慣、村規(guī)民約等非正式規(guī)范，這些規(guī)范或從外部或從內部約束著個體的行為，促進群體合作行為[15]。社會信任是指一定社會情境下行為人評價其他行為人采取某一特定行為的主觀概率，并以此來確定行為人自身接下來的行為。社會信任是基于群體成員的自我信念以及過往群體行為的成敗而建立的，是群體合作的潤滑劑，能夠降低交易成本，增加群體合作行為的自主性[16]。

1.2.2 社會資本參與鄉(xiāng)村環(huán)境治理的理論契合性。

社會資本理論參與環(huán)境治理，首先需要解決的是二者在理論層面是否具有契合性。顯而易見的是社會資本理論所強調的信任、規(guī)范、合作、互惠等內容與共建共享共治的社會治理體系在理論上具有高度的一致性，這也規(guī)定了作為社會治理體系重要組成部分的鄉(xiāng)村環(huán)境治理與社會資本也具有理論契合性?？梢詮?個方面來理解：一是社會資本與鄉(xiāng)村環(huán)境治理在宏觀價值維度上具有一致性。新時代背景下的鄉(xiāng)村環(huán)境治理是人民日益增長的對環(huán)境生態(tài)更加優(yōu)美的要求，其在價值維度上的目標就是要構建“綠水青山就是金山銀山”的生態(tài)理念。在鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中，共同參與環(huán)境保護，構建人與自然和諧相處的價值觀正是我國生態(tài)環(huán)境保護理念的具體體現(xiàn)。這為社會資本提供了良好的發(fā)揮作用的基礎，社會資本所強調的信任、互惠、規(guī)范等內容，可以促進公眾采取更加積極的鄉(xiāng)村環(huán)境治理模式，為鄉(xiāng)村環(huán)境治理提供理論依據(jù)。如張俊哲等[17]認為，傳統(tǒng)的二元環(huán)境治理模式很難在實際中發(fā)揮作用，應該在“市場、政府、社會”等多遠治理模式中積極發(fā)揮社會資本的作用，使鄉(xiāng)村環(huán)境治理呈現(xiàn)“共治”。二是社會資本從中觀層面為鄉(xiāng)村環(huán)境治理創(chuàng)建了協(xié)同治理的基礎。鄉(xiāng)村社會資本為鄉(xiāng)村環(huán)境治理提供了全民參與的可能性，通過信任促進參與主體協(xié)調開展集體行動，通過規(guī)范促進參與主體共同行為基礎，通過共享的網(wǎng)絡促進治理過程中的協(xié)調統(tǒng)一。這可以有效地避免傳統(tǒng)單一政府或市場治理模式中出現(xiàn)的社會參與度不高，社會組織失效的局面。如研究發(fā)現(xiàn)，社會資本對農(nóng)民環(huán)保投資意愿具有顯著的預測作用，特別是信任與互惠規(guī)范兩個社會資本元素[18]。三是從微觀層面看，社會資本對鄉(xiāng)村環(huán)境治理具有行為層面的約束性。鄉(xiāng)村環(huán)境治理，不僅需要正式的制度保障和強制的法律手段介入，并且需要鄉(xiāng)村非正式規(guī)范的介入。以“鄉(xiāng)規(guī)民約”形式出現(xiàn)的道德、行為規(guī)范等鄉(xiāng)村社會資本可以有效地在行為層面發(fā)揮作用。如建立環(huán)境保護共同意識，約束公眾環(huán)境行為等[19]。

2 西藏農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理困境：社會資本缺位

黨的十九大以來，西藏自治區(qū)黨委政府以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，貫徹落實生態(tài)文明建設，結合西藏生態(tài)環(huán)境保護實際，從構建國家安全屏障戰(zhàn)略高度上安排生態(tài)環(huán)境保護工作，取得了一系列成效[20]?？梢哉f西藏的生態(tài)環(huán)境處于一個良好的平穩(wěn)狀態(tài)。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，西藏的生態(tài)環(huán)境面臨著諸多挑戰(zhàn)，森林資源、沙漠化、草場環(huán)境、水環(huán)境、社區(qū)鄉(xiāng)村生活環(huán)境等依然是治理的重點[21]。尤其是在廣大的農(nóng)牧區(qū)，農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)生活帶來的環(huán)境污染問題日益嚴重[22]。因此，改變以往單一的環(huán)境治理模式，構建綜合性、整體性、系統(tǒng)性環(huán)境治理模式，形成“政府主導、市場發(fā)力、社會參與”的“共治”環(huán)境治理模式勢在必行。該研究以藏東M縣J村（M縣J村為典型的半農(nóng)半牧區(qū)，據(jù)該村所在鄉(xiāng)政府統(tǒng)計，截至2018年，該村共有135戶，938人，人均年收入3 500元。如無特殊說明，該研究調研數(shù)據(jù)均來自J村）為調研對象，以帕特南社會資本理論（即信任、規(guī)范、網(wǎng)絡3個核心指標）為切入點，對農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理存在的困境進行了詳細地調查研究。同時對村民之間在環(huán)境治理過程中的合作、共享等情況進行初步探討。

2.1 農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中的信任缺失

作為社會公共利益的鄉(xiāng)村環(huán)境治理，需要公共機構、私人機構和社區(qū)居民基于協(xié)商民主、共同參與的理念來進行共同決策。信任作為鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中共同參與、共同合作的基礎就顯得尤為重要。就筆者調研的M縣J村而言，受自然因素限制，以牧場、水源地為居住中心，J村共有5個自然村（組）。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)的基于共同生活和日常交往形成的“口頭契約”信任方式逐漸失去作用。

首先，同自然村村民之間的信任逐漸減弱。農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理需要農(nóng)牧民的積極參與，因為農(nóng)牧民既是環(huán)境污染的受害者，同時也是環(huán)境污染的主要制造者。在村民內部構建信任關系有助于他們采取共同的治理措施。在調研中發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的基于道德規(guī)范、風俗習慣基礎上的“口頭契約”在環(huán)境治理過程中逐漸失去作用。

A組是J村的中心，全村比較大的3個商店都位于A組。由于農(nóng)牧區(qū)的商店兼?zhèn)湟恍┎桊^、飯館等功能，所以其產(chǎn)生的生活垃圾比較多，如酒瓶、塑料垃圾等。但由于專門的垃圾投放處距離較遠，3個商店的老板對這些垃圾的處理都是就地傾倒，而傾倒的地方位于村教學點的后面。筆者對3個商店的老板進行訪談發(fā)現(xiàn)，他們彼此之間都不相信對方會把垃圾放到專門投放處。格某說：大家都是這樣做的，我知道這樣不好，但他們肯定也不會（將垃圾投放到專門的地方）。

其次，行政村內不同組間的信任缺失。由于居住環(huán)境較為分散，同一行政村的生產(chǎn)生活多以自然組為單位進行，組間在日常的社會生產(chǎn)生活中很少有互動，這導致了自然組之間缺乏基本的社會信任，體現(xiàn)在社會公共利益方面就是彼此之間很少基于信任合作。這種情況下，作為社會公共利益治理過程的鄉(xiāng)村環(huán)境治理，組間很難基于民主協(xié)商、共同信任而采用共同的行為。

J村有一條河，該河貫穿J村全境，其中A組、J組、D組均臨河而居。調研中發(fā)現(xiàn)，在有居民的河段，均可以看見或多或少的生活垃圾被傾倒在河內，如酒瓶、各種塑料垃圾以及廢舊的衣物等。J村村主任告訴調研者：每年會對河道清理3次左右，按照垃圾在哪個組所在的河道就由那個組來清理。但是每年河道清理的時候都會發(fā)現(xiàn)一些糾紛，尤其是在A組合D組之間的橋梁下的河道清理工作很難展開。因為該處屬于兩個組的邊界，大家都認為垃圾是對方傾倒的，都不愿清理。即使強行讓兩個組的村民共同清理河道，也很難在分工上達成一致。A組村民晉某說：他不相信J組村民，因為他們組有村干部，他們肯定會作弊。

最后，村民對村干部缺乏信任。村民對村干部的不信任體現(xiàn)在兩方面：一是不相信村干部宣傳的關于鄉(xiāng)村治理的相關信息;二是不相信村干部在鄉(xiāng)村治理方面的能力。這種不信任主要來源于村民與村干部之間存在信息上的不對稱，以及村干部在組成上來源于不同的自然組。使用普遍的單條目社會信任問卷就與鄉(xiāng)村環(huán)境治理相關的2個問題進行了測量。一是：你認為村干部關于環(huán)境治理的宣傳可信嗎？二是：你覺得大多數(shù)村干部是否有能力帶領大家治理環(huán)境？測量采用入戶方式，共調查72人（女性24人），平均年齡345歲，其中戶主63人。結果見表1、2。

同時，由于近年來國家在精準扶貧工作中設置了很多與生態(tài)環(huán)境保護的公益性崗位，這也間接導致了村民將環(huán)境保護與自身收益聯(lián)系起來。進而對村干部乃至基層政府在鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中宣傳相關政策產(chǎn)生不信任。 這方面可能與基層個別干部的作風有關，如選擇性透露一些獲利性信息給自己的親戚，這導致了村民對他們的不信任。這也導致了存在于村民之間的傳統(tǒng)社會信任難以融入環(huán)境治理體系中。

2.2 農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中的規(guī)范缺位

作為社會資本的基礎，社會規(guī)范是社會信任得以實現(xiàn)的關鍵。人類社會之所以能夠在特定的秩序下生產(chǎn)生活，并規(guī)定什么是“適合”的行為，什么是“不適合”的行為，其原因就在于有一套完整的社會規(guī)范體系。其保證了集體行動結果具有可預測性以及一致性，增強了群體成員對集體行動的信心[23]。調研中發(fā)現(xiàn)，生活在同一區(qū)域中的農(nóng)牧民（尤其是同一個自然組），其內部具有良好的互惠規(guī)范，對維護村民之間的日常交易、維持社會穩(wěn)定和諧具有重要約束力。但是，這種傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)規(guī)民約”資本，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，逐漸被一些“契約”和“合同”所取得，尤其是在涉及一些及時獲利情況下。就鄉(xiāng)村環(huán)境治理而言，具體體現(xiàn)在3個方面。

首先，村民對現(xiàn)有的“鄉(xiāng)規(guī)民約”了解非常有限。J村目前的“鄉(xiāng)規(guī)民約”是駐村工作隊協(xié)助編寫的。其中涉及鄉(xiāng)村環(huán)境治理的共18條規(guī)定，如河道的維護與清理、生活垃圾的投放、人畜水源分離等。其中關于鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村環(huán)境治理、轉變生活方式等內容，對于村民而言可能相對陌生，所以理解非常有限。該研究使用“請你說說村里規(guī)定的有關環(huán)境保護的內容”，隨機詢問了23位平均年齡為35.6歲的村民，結果顯示：能夠回答6條的有3人（13%），能夠回答5條的有5人（21.7%），能夠回答3條的有10人（43.5%），能夠回答1～2條的有5人（21.7%）。由此可見，村民對鄉(xiāng)村環(huán)境治理相關的社會規(guī)范了解十分有限，且在調研中發(fā)現(xiàn)，村民了解的一些相關規(guī)范多與個人利益相關，如不能亂砍濫伐。而對日常生活對環(huán)境造成的污染則不怎么關心。

其次，村民對現(xiàn)有的鄉(xiāng)規(guī)民約認同度比較低，這影響了這些規(guī)范在社會治理過程中發(fā)揮的作用。從鄉(xiāng)村環(huán)境治理來看，村民對與環(huán)境治理相關的鄉(xiāng)規(guī)民約不理解，同時也覺得沒有什么作用。據(jù)J村監(jiān)督委員加某所言：

村里每年都會在冬季組織村民統(tǒng)一收集枯死的樹木，用來過冬取暖。但是基本上沒有人同意這種做法，大家覺得沒有必要。所以各自然組一般會默許組內村民偷偷地砍伐樹木，只要不被工作隊發(fā)現(xiàn)就沒有關系。

同時，該研究使用“你認為村民是否會遵守環(huán)境保護的相關規(guī)定”，測量了72位村民（與信任測量為同一批被試）。結果見表3。

最后，隨著精準扶貧的深入推進，農(nóng)牧區(qū)現(xiàn)代化進程隨著加劇，傳統(tǒng)的社會資本面臨著傳統(tǒng)與現(xiàn)代接軌困境。就鄉(xiāng)村環(huán)境治理而言，傳統(tǒng)的關于環(huán)境保護的社會規(guī)范在現(xiàn)代化的進程中其作用正在減弱，村民對于該類規(guī)范的認同越來越低。而以法治為基礎的現(xiàn)代化鄉(xiāng)村環(huán)境治理體系還不夠完善，導致村民陷入傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的矛盾中。因此，常常有村民基于傳統(tǒng)的生活方式，做出一些破壞環(huán)境的行為。在調研中發(fā)現(xiàn)了一個典型事例：

J組5名村民，在沒有得到村委會以及工作隊的同意下，私自砍伐樹木，用于日常的取暖使用。后被發(fā)現(xiàn)，每戶被罰款100～300元不等。但當事村民并不服從這樣的懲罰，有一戶村民在于村委會和工作隊協(xié)調無果后，被鄉(xiāng)派出所帶走并勞教7天。

這種為了個人利益而破壞社會規(guī)范的情況在J村時有發(fā)生，因為法治化的環(huán)境治理體系不完善，村民通常并不滿意村委會、工作隊以及鄉(xiāng)政府的處理結果。在調查中發(fā)現(xiàn)，村民認為這種處理方法并不公平，因為其他村民也會這樣做（在訪談中，有村民提及很多人都知道該村某村干部經(jīng)?？撤淠荆]有得到相應的懲罰）。從本質上看，這種情況反映的正是傳統(tǒng)規(guī)范資本與法治化的治理體系之間的矛盾[24]。

2.3 農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中的網(wǎng)絡失效

作為社會資本的載體，社會網(wǎng)絡是指共同體內部成員之間在長期的生產(chǎn)生活過程中逐漸形成的相對穩(wěn)定的人際關系網(wǎng)絡。在這種人際關系網(wǎng)絡中，成員之間通過信息的溝通與共享，逐漸建立起共同遵守的行為規(guī)范以及信任關系。在鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中，治理的效果部分取決于社會資本，而社會資本的存量的多少主要來源于社會參與網(wǎng)絡是否有效[25]。因此在鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中，積極培育社會資本的載體，即社會網(wǎng)絡，促成環(huán)境治理多元主體參與局面就顯得尤為重要。但在現(xiàn)實生活中，社會參與網(wǎng)絡并不能有效地發(fā)揮治理作用。不同于內地傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，西藏農(nóng)牧區(qū)的社會組織結構更為復雜。農(nóng)牧區(qū)只是一個統(tǒng)籌，可以細分為牧區(qū)、半農(nóng)半牧區(qū)和農(nóng)業(yè)區(qū)，不同區(qū)域由于生產(chǎn)生活方式的差異，其所形成的社會關系網(wǎng)絡也具有很大的差異。這種社會關系網(wǎng)絡很難在參與主體上達成系統(tǒng)性的治理過程。

首先，傳統(tǒng)的農(nóng)牧區(qū)社會參與網(wǎng)絡發(fā)育程度低。就西藏廣大農(nóng)牧區(qū)而言，傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式難以培育出現(xiàn)代意義上的社會關系網(wǎng)絡。由于生產(chǎn)生活方式單一、日常交換合作行為發(fā)生范圍有限，且自然村之間邊界明顯，導致了社會關系網(wǎng)絡發(fā)育程度低下。就純牧區(qū)而言，傳統(tǒng)的放牧生產(chǎn)生活方式很難培育出現(xiàn)代意義上的社會關系網(wǎng)絡。由于傳統(tǒng)放牧生產(chǎn)生活方式較為單一，與外界的交換合作關系有限，導致了社會關系網(wǎng)絡發(fā)育慢、程度低。就半農(nóng)半牧區(qū)和農(nóng)業(yè)區(qū)而言，行政村多以多個自然村為基礎合并而成，這種合并并沒有從根本上融合自然村之間的社會交往以及心理需求。

就J村而言，5個自然組之間具有非常明確的地理邊界劃分，反映在環(huán)境治理方面就是各族之間在牧場的分配上具有嚴格的劃分規(guī)定，各組之間的主要入口均有“門”，且牧場邊界時常有鐵絲網(wǎng)。這對于鄉(xiāng)村環(huán)境治理在整體層面進行具有非常大的阻礙作用。J村駐村工作隊反映，經(jīng)常會處理一些草場糾紛，主要糾紛類型包括了一個組的牲畜進入另一個組的草場;組內有村民私自圍草場，阻止其他村民的牲畜進入等。

其次，社會參與網(wǎng)絡的松散，也導致了村民在環(huán)境治理方面的行為難以達成統(tǒng)一。這主要體現(xiàn)在村民參與環(huán)境治理往往受制于地方政府。一是環(huán)境治理依然沒有擺脫“雙重管理”，在鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中，作為治理主體之一的農(nóng)牧民基本上完全按照“上級部門”的安排來執(zhí)行。村民的環(huán)境保護觀念，環(huán)境管理以及治理活動方式等都嚴重依賴政府，在具體的實踐中常常為了迎合政府要求而失去作為主體的能動性。以J村每年清理河道為例，J村D組組長說，河道清理并不是自愿的，都是村里安排大家做的。當然村里也是按照鄉(xiāng)里的要求做的。一般都是有檢查的時候就會清理沿公路的河道。

二是由于地理環(huán)境的影響，同一行政村之內的自然組居住環(huán)境相對分散，且彼此之間的空間距離較大。以J村為例，同一行政村的居民，最大的居住空間距離達到27 km。同時每個自然組都相對獨立，管理上均以本組組長為主展開。這就造成了村民之間在信息溝通共享方面存在一定的難度。盡管每有政策文件需要傳達給村民，村委會都會召開村民大會，但是據(jù)駐村工作隊反映，村民對這類村民大會并不積極，基本上來參加會議的都是一些“老幼婦孺”，這也直接導致了相關政策宣傳不能落實落細。農(nóng)牧民的信息共享網(wǎng)絡不暢通，直接導致環(huán)境治理行為層面上不能達成一致。

最后，村民在價值認同、利益訴求方面的差異導致了社會參與網(wǎng)絡的失效。建立“共建共治共享”的鄉(xiāng)村環(huán)境治理體系，需要不同的參與主體在環(huán)境價值認同、長遠目標追求上達成一致，以確保不同的參與主體能夠在有效的社會參與網(wǎng)絡中共同行動。但現(xiàn)實中價值多元化、利益訴求差異化，讓不同參與主體很難在同一個網(wǎng)絡中共同行動。一是在鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中，很多農(nóng)牧民往往將環(huán)境治理與自身利益結合在一起考慮。就筆者調查的J村而言，近年來為了鼓勵村民參與環(huán)境治理，同時也為了讓貧困群眾盡快脫貧，設置了很多生態(tài)崗位，如護林員、草場管理員、河流管理員等。這本來是為了促進生態(tài)環(huán)境保護的政策，但是村民卻不這么認為。對于生態(tài)崗位當事人而言，這就是一份工作，國家給錢，他出力;對于非生態(tài)崗位的村民而言，他們認為那些生態(tài)崗位的人都是“有關系的”，其實他們只是拿了國家的錢，什么也不會做。由此可見，生態(tài)崗位的設置本身是沒有什么問題的，但是在具體的落實過程中應該考慮得更加周密一些。二是村民在環(huán)境保護價值觀認同上有問題。在調研中，工作隊講述了一個相關案例：

J村每年都會按照上級要求在3月份植樹。上級的要求是盡量將樹種植在公路兩側，但由于村民在認知上并沒有達成一致，所以各組之間不允許非本組的村民在自己組內的地方植樹。由于J組和A組并不靠公路，所以這2個組就很難按要求完成任務。同時，為了鼓勵村民多種樹，J村村民種樹是有補貼的，這直接導致村民種樹更加重視經(jīng)濟利益。

鑒于西藏農(nóng)牧區(qū)特殊的地理自然環(huán)境現(xiàn)狀以及傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式，西藏傳統(tǒng)的農(nóng)牧區(qū)社會資本本身發(fā)育程度就比較低，加之現(xiàn)代化進程中的一些經(jīng)濟因素對這種傳統(tǒng)社會資本的擠壓[26]，致使農(nóng)牧區(qū)社會資本在存量和質量上都較低，農(nóng)牧民參與鄉(xiāng)村環(huán)境治理的內在動力也就失去了依托。因此，培育社會資本，讓農(nóng)牧民真正參與到治理過程中是西藏農(nóng)牧區(qū)環(huán)境治理的重要工作之一。

3 西藏農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理：培育社會資本

作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要組成部分，西藏農(nóng)牧區(qū)的鄉(xiāng)村環(huán)境治理是一項基礎性工作。它不僅關乎全面建成小康社會大局，也關乎農(nóng)牧民生產(chǎn)生活方式的變遷。在“共建共治共享”的社會治理體系模式下，破解鄉(xiāng)村環(huán)境治理難題，積極建構多元主體治理機制離不開社會資本的參與。通過實地調研發(fā)現(xiàn)，西藏農(nóng)牧區(qū)社會結構關系網(wǎng)絡中所蘊含的社會資本整體存量偏少，致使村民在鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中缺乏信任基礎、規(guī)范引導以及合作平臺。因此，培育社會資本，強化農(nóng)牧民參與鄉(xiāng)村環(huán)境治理的內生機制，是農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理的基本路徑。

3.1 增強社會信任

信任是社會資本的核心要素，從功能上看信任是共同體成員合作的心理基礎。當前，農(nóng)牧區(qū)傳統(tǒng)的社會信任基礎受到?jīng)_擊，而現(xiàn)代化的社會信任機制并不完善，因此建立農(nóng)牧區(qū)社會信任體現(xiàn)就顯得尤為重要。首先是要強化農(nóng)牧民之間的信任關系。由于生產(chǎn)生活方式以及自然環(huán)境的影響，農(nóng)牧區(qū)傳統(tǒng)的社會信任關系網(wǎng)絡非常有限，往往僅限于同一個自然組之內，同時這種社會信任關系在遭遇利益分歧時會變得極為脆弱。因此需要通過組織集體活動，為村民提供交流的平臺。其次是要強化不同自然組之間的信任關系，由于自然組之間存在著較為嚴格的地理與心理邊界，所以組與組之間的信任關系較低?？朔M間的信任困境，可以通過逐步取消組間自然邊界為突破口，擴大組間農(nóng)牧民在生產(chǎn)生活方面的聯(lián)系，逐漸建立社會信任。第三是以法治為基礎，強化農(nóng)牧民與“村兩委”和基層政府的信任關系。鄉(xiāng)村環(huán)境治理需要各個治理主體共同努力，而各主體之間的信任則是共同合作的基礎。就目前的情況來看，農(nóng)牧民與村干部以及基層政府之間的信任關系并沒有完全建立起來。與環(huán)境問題相關的各類糾紛時有發(fā)生，農(nóng)牧民對“村兩委”以及基層政府常常產(chǎn)生疑問。其關鍵是法治化的社會信任關系并沒有建立起來，尤其是這種垂直信任關系。

3.2 健全社會規(guī)范

規(guī)范是社會資本的基礎，是促成社會信任的關鍵，其功能在于利用互惠性規(guī)范和約束性規(guī)范，對鄉(xiāng)村環(huán)境治理行為進行非制度化的引導。農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理的核心在于實現(xiàn)農(nóng)牧民在參與環(huán)境治理過程中的相互幫助與相互監(jiān)督，社會規(guī)范能夠促使農(nóng)牧民基于信任而行動，也可以通過互惠和約束對合作產(chǎn)生影響。社會規(guī)范的健全，首先需要解決的問題是培養(yǎng)農(nóng)牧民共同堅守的社會美德和集體精神。要通過社會主義核心價值觀來引導農(nóng)牧民構建文明、和諧、誠信的價值觀念，培養(yǎng)農(nóng)牧民的在環(huán)境治理中的互惠意識。同時要強化農(nóng)牧民對鄉(xiāng)村的歸屬感與認同感，以此強化遵守社會規(guī)范的意識。二是要充分挖掘利用廣大農(nóng)牧區(qū)長期以來形成的村規(guī)民約，建立明確的環(huán)境保護獎懲規(guī)范，通過獎勵、宣傳那些環(huán)境治理過程中表現(xiàn)突出的村民，提升規(guī)范的作用與意義，強化農(nóng)牧民對環(huán)境治理的信心。最后，強化政府與農(nóng)牧民之間要堅持法治契約精神，確保社會規(guī)范的穩(wěn)定性與長期性。

3.3 拓展社會網(wǎng)絡

網(wǎng)絡是社會資本的載體，直接決定著社會資本存量。從農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理來看，社會網(wǎng)絡的主要作用在于消除農(nóng)牧民環(huán)境治理過程中的認知不一致、信息溝通不暢通等方面的阻礙。一是要強化環(huán)境保護政策的宣傳力度，確保政策落地落細。通過村民大會、各類經(jīng)濟合作社，以及互聯(lián)網(wǎng)平臺，提高農(nóng)牧民的環(huán)境保護認知水平，引導農(nóng)牧民摒棄傳統(tǒng)的生產(chǎn)社會方式，采用更加親環(huán)境的現(xiàn)代化生產(chǎn)生活方式。二是政府要積極創(chuàng)建環(huán)境治理相關平臺，讓農(nóng)牧民能夠參與更多的與環(huán)境治理相關的項目，如在牲畜糞便綜合處理過程中，讓農(nóng)牧民收益最大化與環(huán)境治理目標達成一致[27]。最后是作為社會資本的載體，社會網(wǎng)絡可以讓社會信任得以擴散，讓社會規(guī)范更加有效。因此，在農(nóng)牧區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理過程中，政府組織、基層組織、農(nóng)牧區(qū)自治組織以及農(nóng)牧民個體都應被納入社會公共事務管理過程中，優(yōu)化社會關系網(wǎng)絡。同時，要尋求城鎮(zhèn)-鄉(xiāng)村在環(huán)境治理體系中的有效結合。隨著市場經(jīng)濟觀念對廣農(nóng)牧區(qū)的影響，傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式受到的沖擊，必然也會反映到環(huán)境治理中，尋求城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村在環(huán)境治理過程中的合作，可以有效強化區(qū)域內環(huán)境治理在同一平臺上開展，拓寬農(nóng)牧區(qū)環(huán)境治理的社會關系網(wǎng)絡。

4 結語

西藏構建生態(tài)文明和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，不僅需要關注生態(tài)環(huán)境與資源的保護，更需要強化生態(tài)文明的傳承與發(fā)揚。西藏農(nóng)牧區(qū)環(huán)境治理是西藏環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化的關鍵內容。按照帕特南的觀點，社會資本在整合社會治理資源過程中具有很大的溢出效應，增強社會信任、健全社會規(guī)范、拓寬參與網(wǎng)絡，是強化這種溢出效應的基礎。從農(nóng)牧區(qū)社會關系角度看，創(chuàng)新農(nóng)牧區(qū)環(huán)境治理模式，現(xiàn)實“共建共治共享”的治理體系，需要以深厚的社會信任、有效的社會規(guī)范、成熟的社會網(wǎng)絡為基礎。

需要說明的是，雖然社會資本與農(nóng)牧區(qū)環(huán)境治理發(fā)展具有高度的理論契合性，但由于農(nóng)牧區(qū)社會資本多以地理環(huán)境、生產(chǎn)生活方式、宗教文化為特征，因而，培育農(nóng)牧區(qū)社會資本要結合這些元素，找到適合特定生活空間的培育路徑，形成具有西藏特點的鄉(xiāng)村環(huán)境治理新氣象，體現(xiàn)中國國家治理發(fā)展的新境界。

參考文獻

[1] 夏錦文.共建共治共享的社會治理格局：理論構建與實踐探索[J].江蘇社會科學，2018（3）：53-62.

[2] 陳秋紅，黃鑫.農(nóng)村環(huán)境管理中的政府角色：基于政策文本的分析[J].河海大學學報（哲學社會科學版），2018，20（1）：54-61，91.

[3] HACKET J T.The economics of welfare[J].Business horizons，1972，15（6）：17-22.

[4] COASE R H.The problem of social cost[J].The journal of law & economics，1960，3：1-44.

[5] OSTROM E.A general framework for analyzing sustainability of social-ecological systems[J].Science，2009，325（5939）：419-422.

[6] 劉璇，李娜.論中國農(nóng)村環(huán)境法律保護中的政府責任[J].河北學刊，2010，30（1）：247-249.

[7] 白燕茹.我國農(nóng)村環(huán)境群體性事件的法治研究：以行政法視野下的農(nóng)民參與為視角[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2014，13（5）：469-473.

[8] 王曉毅.農(nóng)村發(fā)展進程中的環(huán)境問題[J].江蘇行政學院學報，2014（2）：58-65.

[9] 柯堅.我國農(nóng)村飲用水安全的法律保障：以環(huán)境正義價值及其制度構建為進路的分析[J].江西社會科學，2011，31（8）：28-33.

[10] OSTROM E，CALVERT R，EGGERTSSON T.Governing the commons：The evolution of institutions for collective action[J].American political science review，1992，86（1）：249-279.

[11] 宮留記.資本：社會實踐工具：布爾迪厄的資本理論[M].開封：河南大學出版社，2010.

[12] 詹姆斯·S·科爾曼.社會理論的基礎（上）[M].鄧方，譯.北京：社會科學文獻出版社，2008.

[13] 羅伯特·D·帕特南.使民主運轉起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].王列，賴海榕，譯.北京：中國人民大學出版社，2015.

[14] PORTES A.Social capital：Its origins and applications in modern sociology[J].Annual review of sociology，1998，24：1-24.

[15] COLEMAN J S.Social capital in the creation of human capital[M]∥LESSER E L.Knowledge and social capital：Foundations and applications.Amsterdam：Elsevier，2000.

[16] QUIGLEY K F F.Trust：The social virtues and the creation of prosperity[J].Orbis，1996，40（2）：333.

[17] 張俊哲，王春榮.論社會資本與中國農(nóng)村環(huán)境治理模式創(chuàng)新[J].社會科學戰(zhàn)線，2012（3）：232-234.

[18] 顏廷武，何可，張俊飚.社會資本對農(nóng)民環(huán)保投資意愿的影響分析：來自湖北農(nóng)村農(nóng)業(yè)廢棄物資源化的實證研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2016，26（1）：158-164.

[19] 馬麗茹.社會資本與農(nóng)村環(huán)境保護[J].北方環(huán)境，2010，22（4）：4-5，8.

[20] 2018年西藏自治區(qū)生態(tài)環(huán)境狀況公報[N].西藏日報（漢），2019-06-05（004）.

[21] 王萬賓，吳薇，孫文長.西藏自治區(qū)生態(tài)環(huán)境的問題及保護對策[J].重慶環(huán)境科學，2003，25（11）：87-90，97.

[22] 羅德偉.西藏地區(qū)農(nóng)村環(huán)境保護存在問題及對策：以山南市瓊結縣為例[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2016，41（5）：198-200.

[23] 周紅云.社會資本理論述評[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2002（5）：29-41.

[24] 李佳，鄭曄.鄉(xiāng)村精英、社會資本與農(nóng)村合作經(jīng)濟組織走向[J].社會科學研究，2008（2）：82-85.

[25] 燕繼榮.投資社會資本：政治發(fā)展的一種新維度[M].北京：北京大學出版社，2006.

[26] 龔宇，李創(chuàng).鄉(xiāng)村振興背景下社會資本提升扶貧成效對策研究[J].南京工程學院學報（社會科學版），2019，19（3）：27-31.

[27] 李靜云，別濤.清潔發(fā)展機制及其在中國實施的法律保障[J].中國地質大學學報（社會科學版），2008，8（1）：44-49.