本刊記者/蔡曉臻

隨著人們生活水平的提高，由于人口密集，車輛眾多，使得堵車成為常態(tài)，首都北京更是被稱為“首堵”。而相關(guān)管理部門不得不采取多種措施，來(lái)緩解交通和環(huán)境壓力。隨之，“搖號(hào)”“限行”使得本地車牌“一牌難求”，外地車牌在北京出行不便。一面是人數(shù)龐大的搖號(hào)大軍，一面是大量閑置的北京車牌。有些人想著租車牌來(lái)減少這些限制，另一部分人也貌似找到一條生財(cái)之路，巨大的錯(cuò)位市場(chǎng)帶動(dòng)了車牌租賃的發(fā)展。

租約到期為拿回指標(biāo)起訴車管所

李某將自己的京牌小客車指標(biāo)出租多年，租約到期后因無(wú)法聯(lián)系到車輛實(shí)際使用人，李某將北京市公安局公安交通管理局車輛管理所訴至法院，要求拿回車輛指標(biāo)。該案經(jīng)過(guò)一審、二審，李某的訴訟請(qǐng)求均被法院駁回后，李某不服又向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹?。近日，北京市高?jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審裁定……

此后，分別在2013年8月29日、2013年10月16日、2013年11月15日、2015年1月6日、2016年9月5日，案外人使用李某出租的車輛指標(biāo)在市車管所辦理了機(jī)動(dòng)車注冊(cè)或轉(zhuǎn)移登記5次。

按照上述協(xié)議約定，指標(biāo)出租至2019年6月13日到期。由于李某已無(wú)法聯(lián)系到車輛實(shí)際使用人，遂向法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)車管所的車輛登記違法，同時(shí)要回車輛指標(biāo)。

一審法院認(rèn)為，李某的起訴已超過(guò)兩年的起訴期限，且本案被訴的車輛注冊(cè)登記行為系李某違法出租車輛指標(biāo)產(chǎn)生的一系列登記行為之一，該車輛指標(biāo)的出租，影響了北京市小客車數(shù)量的合理、有序增長(zhǎng)，頻繁的車輛登記行為擾亂了機(jī)動(dòng)車登記秩序。因此，李某并不存在行政訴訟應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益，據(jù)此法院裁定駁回了李某的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于李某出租車輛指標(biāo)的違法行為，一審法院還建議市車管所作為車輛登記管理部門向車輛指標(biāo)管理部門移送案件線索，督促車輛指標(biāo)管理部門依據(jù)上述細(xì)則規(guī)定，對(duì)車輛指標(biāo)所有人出租車輛指標(biāo)的行為依法予以處理。

李某不服該結(jié)果上訴至三中院。三中院經(jīng)審理亦認(rèn)為，李某針對(duì)被訴機(jī)動(dòng)車登記行為提起的訴訟，不具有通過(guò)訴訟程序保護(hù)其訴訟利益并解決其實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議之必要性，不符合法定起訴條件。終審駁回其上訴，維持了一審裁定。終審裁定作出后，李某又向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

近日，北京高院作出再審行政裁定，可謂對(duì)此類案件“一錘定音”。李某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出，其出租的是車輛，而非車輛指標(biāo)，不違反法律規(guī)定。且他在2019年6月才知道被訴注銷行為，并未超過(guò)起訴期限。

北京高院依法組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行了審查，經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，方有權(quán)依照向人民法院提起行政訴訟。

昨晚，秀容川一夜沒(méi)睡，都在研究老砍頭的陽(yáng)關(guān)三疊。他找到了陽(yáng)關(guān)三疊的破綻，自己也如醍醐灌頂，將小滿瞳提升到了大滿瞳。

北京高院裁定指出，本案中，李某出租小客車指標(biāo)的行為擾亂了正常的機(jī)動(dòng)車登記管理秩序，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其存在通過(guò)本案訴訟予以保護(hù)的合法權(quán)益。據(jù)此，北京高院駁回了李某的再審申請(qǐng)。

法律鏈接：

參照《<北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定>實(shí)施細(xì)則（2013年修訂）》第三十一條第二款的規(guī)定，小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書(shū)僅限指標(biāo)所有人使用。對(duì)于涉嫌發(fā)布買賣、變相買賣、出租或者承租、出借或者借用指標(biāo)等相關(guān)信息，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)行為人的小客車指標(biāo)調(diào)控管理信息系統(tǒng)賬戶暫停三個(gè)月開(kāi)展調(diào)查。對(duì)于經(jīng)公安、司法機(jī)關(guān)及指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)等調(diào)查確認(rèn)有買賣、變相買賣、出租或者承租、出借或者借用小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書(shū)行為的，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)公布指標(biāo)作廢；已使用指標(biāo)完成車輛登記的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法撤銷機(jī)動(dòng)車登記，指標(biāo)作廢。同時(shí)三年內(nèi)不予受理該申請(qǐng)人提出的指標(biāo)申請(qǐng)。

出租小客車指標(biāo) 有何風(fēng)險(xiǎn)

在上述案例中可以看到，李某簽訂的出租小客車指標(biāo)協(xié)議違背了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，并且根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定合同無(wú)效。由此可見(jiàn)，這種指標(biāo)買賣協(xié)議，屬于無(wú)效合同，合同雙方均可以向法院提出合同無(wú)效，返還購(gòu)買款項(xiàng)或者指標(biāo)的請(qǐng)求。

仔細(xì)分析一下這種小客車指標(biāo)出租的是如何操作的：

首先是出租人具有小客車指標(biāo)，自己又不使用，通過(guò)出租的方式轉(zhuǎn)讓一定年限的使用權(quán)給他人使用。由于法律法規(guī)不允許小客車指標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，租賃人就必須通過(guò)將自己的車輛登記在出租人名下的方式使用該指標(biāo)。除了合同無(wú)效被確認(rèn)無(wú)效，相互返還的風(fēng)險(xiǎn)外，是否還有其他風(fēng)險(xiǎn)能呢？

由于存在車輛登記人和實(shí)際所有權(quán)人的分離，作為車輛實(shí)際所有人和被登記上的車輛所有人的雙方都存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（1）對(duì)于車輛實(shí)際所有人

由于車輛登記在他人名下，在法律意義上，車輛的所有人就為車輛登記證上記載的人員，屬于登記證上記載人員的財(cái)產(chǎn)。

如果，該人存在其他法律糾紛，債權(quán)人通過(guò)訴訟程序申請(qǐng)法院財(cái)產(chǎn)保全或者強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，該車輛就會(huì)被法院列入被保全人或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)該車輛進(jìn)行查封、扣押以及拍賣等。作為車輛實(shí)際所有人必須通過(guò)執(zhí)行異議來(lái)主張自己為車輛的實(shí)際所有人，向法院提供充足的證據(jù)予以證明，才能被法院采信。

（2）對(duì)于指標(biāo)出讓人

由于車輛登記在自己名下，在法律意義上就必須對(duì)該車輛進(jìn)行妥善的管理。

假如，該車輛發(fā)生交通事故，產(chǎn)生法律糾紛，作為車輛法律意義上的所有人，也將有可能會(huì)被列為被告，卷入紛爭(zhēng)。為免除自己的法律責(zé)任，就必須提供充分的證據(jù)證實(shí)自己在車輛管理上已經(jīng)履行了必要的義務(wù)。不然，將有可能承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

法律鏈接：

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條

因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;

機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。