趙斌

【摘要】海洋安全作為西方主要大國(guó)國(guó)家安全不可或缺的組成部分，其理念溯源于西方近代化以來(lái)的安全敘事，幾乎貫穿于西方大國(guó)崛起及其全球戰(zhàn)略布局全過程。權(quán)力不對(duì)稱是國(guó)際問題研究中常見的一種結(jié)構(gòu)態(tài)勢(shì)，涉及大國(guó)與小國(guó)之間的復(fù)雜互動(dòng)，戰(zhàn)略對(duì)沖通?？勺鳛樾?guó)規(guī)避沖突風(fēng)險(xiǎn)的一種行為選擇。美國(guó)致力于在亞太、印太地區(qū)構(gòu)筑有利于其國(guó)家安全利益和全球戰(zhàn)略的海洋安全秩序，通過地區(qū)和國(guó)家間互動(dòng)，形成了既獨(dú)特又多元的權(quán)力不對(duì)稱結(jié)構(gòu)。處于中美海洋安全競(jìng)爭(zhēng)合作進(jìn)程中的中國(guó)海洋外交，應(yīng)重視戰(zhàn)略反對(duì)沖，實(shí)現(xiàn)和平發(fā)展，建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)。

【關(guān)鍵詞】權(quán)力不對(duì)稱? 戰(zhàn)略反對(duì)沖? 海洋安全

【中圖分類號(hào)】D815? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.23.006

引言

隨著海洋意識(shí)的覺醒與戰(zhàn)略設(shè)計(jì)的優(yōu)化，海洋治理的主要參與者逐步將確保海事安全納入其職責(zé)范圍。2001年，“9·11”事件觸碰了全球化的軟肋，國(guó)際社會(huì)對(duì)海上恐怖主義的擔(dān)憂亦開始蔓延，此后“海洋安全”開始得到關(guān)注;2004年，美國(guó)制定了《海洋安全政策》;2008～2011年，索馬里海盜頻繁出沒，國(guó)際貿(mào)易受損，海洋安全受到全球的進(jìn)一步關(guān)注，并在政策議程中躍居重要地位;2011年，北大西洋公約組織（NATO）將保證海洋安全作為《聯(lián)盟海洋戰(zhàn)略》的目標(biāo)之一;2014年，歐洲聯(lián)盟（EU）和非洲聯(lián)盟（AU）啟動(dòng)了雄心勃勃的海上安全戰(zhàn)略。[1]海洋安全是當(dāng)前國(guó)際關(guān)系研究的熱點(diǎn)之一，國(guó)際政治行為體將注意力轉(zhuǎn)向“海洋治理”這一世界體系面臨的新挑戰(zhàn)，希冀在交流、互動(dòng)與協(xié)調(diào)中應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，但目前國(guó)際上對(duì)海洋安全的界定尚未達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為海洋安全是一個(gè)復(fù)雜的戰(zhàn)略問題，涵蓋了陸上關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和多式聯(lián)運(yùn)手段，以及輸送貨物、游客與服務(wù)的國(guó)際供應(yīng)鏈。[2]部分學(xué)者將海洋安全定義為“不存在海洋威脅”（海洋國(guó)家間爭(zhēng)端、海上恐怖主義、海盜事件、人口與非法物品販賣、環(huán)境犯罪等），然而這種界定方式也因缺乏議題間的內(nèi)在聯(lián)系、未提出解決對(duì)策導(dǎo)致威脅范圍界定不清而遭到質(zhì)疑。例如，將氣候變化與海上災(zāi)害歸于環(huán)境問題而非海上安全，將國(guó)家間爭(zhēng)端歸于國(guó)家安全是否更合理？也有學(xué)者將海洋安全定義為良好、穩(wěn)定的海上秩序，卻并未對(duì)“良好”與“穩(wěn)定”進(jìn)行明確的闡釋。[3]盡管學(xué)界對(duì)海洋安全的概念界定莫衷一是，但可以確定的是，海洋安全可以分為傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全兩種類型，本文旨在對(duì)西方大國(guó)傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的海洋安全進(jìn)行分析。

學(xué)界有關(guān)西方大國(guó)海洋安全的研究大致可分為三類：第一類是對(duì)大國(guó)海洋安全概況的梳理。這一類研究廣泛介紹了已經(jīng)采取的或可行的有助于確保海洋安全的舉措。一是就恐怖主義、監(jiān)管方法和海上安全措施產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)問題等發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為海洋安全需要進(jìn)行有效管理，避免陷入繁重與冗雜的困境;二是更加細(xì)致地以具體的西方大國(guó)為例，深入分析該國(guó)的港口與海運(yùn)等政策構(gòu)建的海上安全框架如何解除某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)海上安全威脅;三是比較分析大國(guó)間的舉措差異及其根源，如美國(guó)為應(yīng)對(duì)與日俱增的恐怖勢(shì)力威脅，采取了最大限度提高內(nèi)部安全等級(jí)等措施，而歐盟則主要采取平衡安全需求、保護(hù)隱私、貿(mào)易保護(hù)等措施。[4]第二類研究?jī)A向于關(guān)注大國(guó)在構(gòu)建海洋安全環(huán)境時(shí)的國(guó)家間互動(dòng)。美國(guó)奧巴馬政府實(shí)行“亞太再平衡”戰(zhàn)略，通過加強(qiáng)與亞太地區(qū)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、安全聯(lián)系來(lái)提升美國(guó)在該地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)力，而特朗普政府基于所謂“美國(guó)優(yōu)先”政策考量，更為注重印太地區(qū)安全，增強(qiáng)與日本、澳大利亞、印度等國(guó)家的多邊合作，以捍衛(wèi)美國(guó)的全球霸權(quán)。相關(guān)研究探討了美國(guó)與印太國(guó)家間的地緣政治和軍事戰(zhàn)略合作，分析了國(guó)家間安全關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)、進(jìn)展與阻滯因素。[5]近年來(lái)，西方大國(guó)海洋安全研究難以繞開中國(guó)南海問題、美國(guó)印太戰(zhàn)略以及中美海上力量博弈、海洋戰(zhàn)略互動(dòng)等問題。第三類研究則聚焦中美力量對(duì)比，研究在雙方對(duì)抗摩擦難以避免的情境下，美國(guó)培植印太地區(qū)小國(guó)干預(yù)中國(guó)國(guó)家安全方面的機(jī)制建設(shè)，對(duì)地區(qū)安全與發(fā)展產(chǎn)生的（負(fù)面）影響，以及中國(guó)的應(yīng)對(duì)措施。例如，隨著中國(guó)海軍軍事力量的增長(zhǎng)，印度洋和太平洋周邊小國(guó)與美國(guó)結(jié)成聯(lián)盟，不斷加強(qiáng)（針對(duì)中國(guó)的）海洋安全合作;[6]美國(guó)構(gòu)筑的海洋安全架構(gòu)，使印太地區(qū)局勢(shì)日趨復(fù)雜，增加了爆發(fā)武裝沖突的可能性;美日同盟拉攏周邊國(guó)家介入海上爭(zhēng)端，以促成針對(duì)中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)化制衡體系，進(jìn)一步加劇了地區(qū)的緊張局勢(shì)。[7]諸多中外學(xué)者研究成果顯示，中國(guó)無(wú)意于挑戰(zhàn)美國(guó)海洋霸權(quán)，中國(guó)向往和平、繁榮、友好、穩(wěn)定的發(fā)展，在對(duì)方不觸碰中國(guó)國(guó)家核心利益的前提下，中國(guó)有意成為兼具能力與價(jià)值的合作伙伴;[8]中國(guó)與周邊國(guó)家以及西方大國(guó)需要尋求利益契合點(diǎn)，減少戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)以保持國(guó)家間關(guān)系的良性互動(dòng)，推進(jìn)適度協(xié)調(diào)以維持競(jìng)爭(zhēng)與合作并存的局面，同時(shí)有效管控沖突，避免“熱戰(zhàn)”的爆發(fā)。[9]

已有研究從海洋安全概況、國(guó)家間戰(zhàn)略互動(dòng)和聯(lián)盟等角度進(jìn)行了整體梳理，有助于我們?nèi)娣治龊屠斫馕鞣酱髧?guó)（尤其美國(guó)）的海洋外交和海洋戰(zhàn)略。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)周邊小國(guó)、域外大國(guó)與中國(guó)海洋安全多元互動(dòng)的理論分析尚不多見。鑒于此，為研究設(shè)計(jì)和分析需要，本文僅關(guān)注傳統(tǒng)安全意義上的海洋安全，以“權(quán)力不對(duì)稱”和“戰(zhàn)略反對(duì)沖”為分析框架，盡可能為中美海洋安全競(jìng)爭(zhēng)與合作提供理論和現(xiàn)實(shí)啟迪。

一種客觀的結(jié)構(gòu)態(tài)勢(shì)：權(quán)力不對(duì)稱

在二元對(duì)立和辯證法意義上為“不對(duì)稱”（asymmetry）進(jìn)行概念的界定，無(wú)論如何都繞不開有關(guān)“對(duì)稱”（symmetry）的相關(guān)概念。對(duì)稱廣泛存在于自然界，從詞源學(xué)上來(lái)講，作為日常用語(yǔ)的對(duì)稱幾乎無(wú)所不在——用以指代和諧的、優(yōu)美的比例（proportion）和均衡（balance）。在古希臘語(yǔ)中譯為symmetria，意指“規(guī)模、比例和安排上的一致”（agreement in dimensions， due proportion， arrangement）。[10]在數(shù)學(xué)中，對(duì)稱往往具有更為精確的定義，既可以指時(shí)間的推移、空間的關(guān)系、幾何學(xué)以及其他功能上的轉(zhuǎn)變，又可以作為抽象物體、理論模型、術(shù)語(yǔ)、音樂乃至知識(shí)本身而存在。[11]將對(duì)稱遷移運(yùn)用到社會(huì)互動(dòng)環(huán)境當(dāng)中，則通常需要一些其他的指標(biāo)來(lái)衡量這種關(guān)系，例如互給性（reciprocity）、移情（empathy）、同情（sympathy）、道歉（apology）、對(duì)話（dialog）、尊重（respect）、公正（justice）和復(fù)仇（revenge），等等。政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）所說的“反思平衡”（reflective equilibrium）就是這樣一種對(duì)稱，需要在一般原則和特定判斷之間，通過審慎的相互協(xié)調(diào)（deliberative mutual adjustment）方能實(shí)現(xiàn)。[12]對(duì)稱關(guān)系在一定程度上可能被維系，比如博弈論當(dāng)中所謂的“一報(bào)還一報(bào)”（tit for tat）。[13]基于這些有關(guān)對(duì)稱的認(rèn)識(shí)，再來(lái)分析“不對(duì)稱”就相對(duì)比較容易理解了。既然對(duì)稱是物質(zhì)的抽象的系統(tǒng)所擁有的重要屬性，且這種屬性能夠通過精確的術(shù)語(yǔ)或者美學(xué)的形式來(lái)展現(xiàn);那么所謂不對(duì)稱，則顯然是一種對(duì)稱的缺失或背離。