楊學(xué)友

學(xué)習(xí)成績不達(dá)標(biāo)，罰蹲300個引惡果

曹欣欣（2005年9月出生）系某縣第二中學(xué)二年級學(xué)生。2019年5月31日，年級組織的階段成績測試時，曹欣欣和另外3名同學(xué)因歷史考試成績未達(dá)標(biāo)，被老師罰蹲300個。作為女學(xué)生，曹欣欣平素不擅體育運(yùn)動，而且學(xué)校體育課及體育考試也沒下蹲這個教學(xué)項目，現(xiàn)在要罰300個下蹲，別說一個纖弱的女學(xué)生，就是體質(zhì)好的男學(xué)生也受不了。但曹欣欣拼盡全力做完300個下蹲。傍晚放學(xué)，曹欣欣開始感覺腿部疼痛，好在接下來兩天是雙休日，以為在家休息兩天就好?？傻搅酥芤辉缟掀鸫矔r，曹欣欣疼痛感未減輕反而加重，只好電話聯(lián)系班主任老師，請假在家休息。一周過去了，曹欣欣突然出現(xiàn)尿液顏色不正常的情況，并告知其母親。母親當(dāng)即帶著曹欣欣到縣人民醫(yī)院檢查并住院治療，入院診斷為：1.急性腎小球腎炎;2.腎病綜合征。13天后的出院診斷為急性心肌炎。出院時病患精神差，檢查提示肝功能、心肌功能受損，建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)一步診治。曹欣欣轉(zhuǎn)到省兒童醫(yī)院診治，住院10天，于2019年6月15日出院。曹欣欣兩次住院共支付醫(yī)療費(fèi)15982.66元，學(xué)校墊付醫(yī)療費(fèi)15000元。

事后，曹欣欣的父母找到學(xué)校協(xié)商賠償事宜。學(xué)校覺得，學(xué)生成績不達(dá)標(biāo)，老師可以進(jìn)行懲戒教育，再說當(dāng)時也并沒有限制時間讓學(xué)生一次做完。學(xué)校并無不當(dāng)，但從人道主義關(guān)懷出發(fā)，已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)就算是補(bǔ)償了。曹欣欣父母未予接受，于2019年12月17日，將學(xué)校告至法院，請求判令其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等暫定3萬元，傷殘賠償金、精神損害撫慰金等待鑒定后確定，并在起訴的同時，對其傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、營養(yǎng)期、損傷與下蹲之間的因果關(guān)系等事項申請了鑒定。經(jīng)法院委托，某司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，分析意見為：橫紋肌溶解癥常見原因有過量運(yùn)動、肌肉擠壓傷、缺血、代謝紊亂等。被鑒定人以雙大腿疼痛6天，茶色尿2天，于2019年6月5日入江西省兒童醫(yī)院住院治療，診斷為橫紋肌溶解癥。其2019年5月31日曾被罰300個深蹲，之后發(fā)生橫紋肌溶解癥應(yīng)與活動過度有一定關(guān)系。故被鑒定人曹欣欣橫紋肌溶解癥與下蹲存在因果關(guān)系。鑒定意見為：1.被鑒定人曹欣欣的傷殘等級未達(dá)到評定標(biāo)準(zhǔn);2.被鑒定人曹欣欣的后續(xù)治療費(fèi)評定為7000元;3.被鑒定人曹欣欣自受傷之日起，護(hù)理期為150日，營養(yǎng)期90日;4.被鑒定人曹欣欣橫紋肌溶解癥與下蹲存在因果關(guān)系。

體罰行為零容忍，學(xué)校擔(dān)責(zé)100%

法院審理認(rèn)為：首先，老師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生人格，不得體罰或變相體罰學(xué)生，我國《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律有明確規(guī)定，被告中學(xué)的任課老師在教學(xué)過程中罰曹欣欣深蹲300個的行為具有違法性;其次，本案任課老師罰學(xué)生深蹲300個，主觀上雖然沒有要傷害學(xué)生身體的故意，但“尊重學(xué)生人格，不體罰或變相體罰學(xué)生……”應(yīng)為每位老師執(zhí)教的基本要求，因此其主觀上存在過錯;再次，根據(jù)鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，鑒定程序正當(dāng)、合法，評定“被鑒定人曹欣欣橫紋肌溶解癥與下蹲存在因果關(guān)系”鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，本院予以采信。雖然被告中學(xué)提出鑒定意見判斷曹欣欣患橫紋肌溶解癥與做運(yùn)動有關(guān)系，這只是一種可能，并不是唯一，但并未舉證證明曹欣欣患橫紋肌溶解癥除運(yùn)動外還與其他因素存在因果關(guān)系。曹欣欣因身體受傷導(dǎo)致實(shí)際損失。因此，被告中學(xué)對曹欣欣的受傷存在過錯、應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)查實(shí)確認(rèn)原告曹欣欣各項經(jīng)濟(jì)損失為52431.96元后，于2020年3月11日作出判決：被告某縣第二中學(xué)賠償曹欣欣因傷所致各項損失共計52431.96元，核減已支付的15000元，尚需支付37431.96元。

學(xué)校上訴，二審法院不支持

被告中學(xué)不服，提起上訴。其上訴請求為：撤銷一審判決，改判駁回曹欣欣的訴訟請求。主要理由為：1.一審判決認(rèn)定曹欣欣受傷或運(yùn)動過度導(dǎo)致患病錯誤。曹欣欣做下蹲運(yùn)動一周后因血尿在縣人民醫(yī)院住院治療。出院記錄顯示曹欣欣四肢肌力、肌張力正常，活動自如，雙下肢無水腫?！端痉ㄨb定意見書》認(rèn)為曹欣欣做300個下蹲運(yùn)動存在肌肉過度活動史，而后發(fā)生橫紋肌溶解癥與活動過度有一定關(guān)系，但對于是否受傷，僅認(rèn)為可能與肌肉及韌帶拉傷有一定關(guān)系。300個下蹲屬于初中生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)正常范圍，也屬初中生體育課標(biāo)準(zhǔn)中要求的體育運(yùn)動項目，所謂專家意見認(rèn)為活動過度錯誤。2.一審法院依據(jù)《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》認(rèn)為老師罰學(xué)生深蹲300個屬于體罰。上訴人認(rèn)為這是對教育的誤解，不利于保障教師依法履行教育、管理學(xué)生的職責(zé)。老師為了幫助學(xué)生改正錯誤、克服缺點(diǎn)，可以適當(dāng)?shù)匦惺菇逃龖徒錂?quán)，這是社會的普遍共識，法律應(yīng)當(dāng)予以支持和鼓勵，而不是錯誤的引導(dǎo)。本案老師讓曹欣欣等學(xué)生適當(dāng)增加運(yùn)動的行為完全屬于正常行使教育懲戒權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為存在過錯。3.一審法院依據(jù)《司法鑒定意見書》認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任錯誤?！端痉ㄨb定意見書》認(rèn)為曹患病與活動過度有一定關(guān)系，但老師讓學(xué)生做300個深蹲運(yùn)動并不存在運(yùn)動過度，也不屬于體罰或變相體罰范疇。上訴人不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。即便曹欣欣患病與深蹲運(yùn)動有一定關(guān)系，也顯然不是主要原因，上訴人最多給予一定的補(bǔ)償，上訴人已經(jīng)支付了15000元，不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任。

曹欣欣答辯稱，《司法鑒定意見書》對病癥與運(yùn)動是否存在因果關(guān)系作出明確認(rèn)定，上訴人對《司法鑒定意見書》的上訴理由不能成立?！读x務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》對學(xué)生保護(hù)有明確規(guī)定，歷史老師也承認(rèn)要求學(xué)生在10分鐘內(nèi)完成300個深蹲，該行為是體罰行為，明顯不符合法律規(guī)定。曹欣欣是未成年人，身體狀況良好，本次病癥完全是因?yàn)楸惶幜P深蹲導(dǎo)致，沒有體罰，根本不會發(fā)生傷害，因此中學(xué)應(yīng)承擔(dān)全部過錯賠償責(zé)任。

二審法院審理認(rèn)為，本案上訴人對《司法鑒定意見書》提出異議，認(rèn)為曹受傷與在校進(jìn)行深蹲運(yùn)動無關(guān)聯(lián)，故不需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但除其陳述外，無其他證據(jù)予以佐證。且相應(yīng)《司法鑒定意見書》在一審中已經(jīng)舉證、質(zhì)證，鑒定意見明確“被鑒定人曹欣欣橫紋肌溶解癥與下蹲存在因果關(guān)系”，質(zhì)證過程中上訴人對《司法鑒定意見書》的質(zhì)證意見為“無異議”。故一審法院依法對《司法鑒定意見書》的證據(jù)效力予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。至于上訴人提及教育懲戒權(quán)和責(zé)任范圍的問題，尊師重教是每個學(xué)生應(yīng)具備的基本品德，同理，學(xué)校、老師以及教育機(jī)構(gòu)、教育從業(yè)人員也應(yīng)當(dāng)以師德為表率，關(guān)心關(guān)愛學(xué)生的健康成長，實(shí)施的任何懲戒應(yīng)當(dāng)遵循犯錯在先的基本原則，即以學(xué)生有違反校規(guī)校紀(jì)等學(xué)校管理規(guī)定的情形為前提。本案受害學(xué)生曹欣欣并無違規(guī)違紀(jì)行為，故上訴人提及的教育懲戒權(quán)無從談起。如前所述，曹欣欣因300個下蹲運(yùn)動導(dǎo)致橫紋肌溶解癥，其本人并無過錯，一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部過錯并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人某縣第二中學(xué)的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，二審法院于2020年7月6日作出判決如下：駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點(diǎn)評

本案主要爭議焦點(diǎn)：其一，罰蹲300個，是合理范圍內(nèi)的教育懲戒還是體罰？學(xué)校雖認(rèn)為系合理教育懲戒，但未能提供法律法規(guī)或者教育部門制定的規(guī)定等依據(jù)，其理由因無依據(jù)而不能成立;再者，懲戒通常針對的是違反校規(guī)、校紀(jì)的行為，而曹欣欣并不存在違反學(xué)校規(guī)章制度等違紀(jì)行為，其懲戒缺乏合理性、正當(dāng)性。

其二，學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)全部過錯責(zé)任？雖然鑒定分析意見中有“而后發(fā)生橫紋肌溶解癥應(yīng)與活動過度有一定關(guān)系”，但僅僅是說“橫紋肌溶解癥”，并非指曹欣欣的整個傷害及結(jié)果。《司法鑒定意見書》最終的意見為“被鑒定人曹欣欣橫紋肌溶解癥與下蹲存在因果關(guān)系”，則可以認(rèn)定曹欣欣所受之傷系體罰造成的。在曹欣欣并無過錯的情形下，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。至于學(xué)校提出的“該鑒定意見不具唯一性”，“即便曹欣欣患病與深蹲運(yùn)動有一定關(guān)系，但顯然不是主要原因”，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，學(xué)校并未能對自己的上述主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。