金 星

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433；阜陽(yáng)師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236037)

1924年5月27日，在紹興縣議會(huì)年度第二十二次常務(wù)會(huì)議中，議員毛鼎培、徐維椿提出了一項(xiàng)關(guān)于紹興縣女子師范學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“女師”)的新案。案由為“該校1924年度預(yù)算需款萬(wàn)元以上，因縣自治費(fèi)入不敷出，所增三千余元斷難籌措”[1]，故擬停辦“女師”，將學(xué)生轉(zhuǎn)入同等學(xué)校，同時(shí)補(bǔ)貼每位學(xué)生二十元的書(shū)籍費(fèi)用。面對(duì)突如其來(lái)的議案，部分謹(jǐn)慎的議員并未當(dāng)即表示贊成，經(jīng)過(guò)一番辯論后決定將此事交付縣議會(huì)財(cái)政和教育二股聯(lián)合審查[2]。于是在29日的會(huì)議中，這項(xiàng)尚待審查的議案又重被提呈。得知此消息后，“女師”的學(xué)生反應(yīng)異常激烈，在他們看來(lái),毛鼎培等人停辦“女師”并非事出偶然，完全是一場(chǎng)醞釀已久的謀劃。因?yàn)樽陨弦荒甓究h議會(huì)詆毀“女師”學(xué)校演出郭沫若新劇《卓文君》開(kāi)始，雙方相互指責(zé)的輿論就一直沒(méi)有中斷，直到次年5月省教育廳才給出“公允”的裁決，但結(jié)果對(duì)“女師”不利。憤怒的學(xué)生和部分新派人士在29日沖進(jìn)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，試圖阻止議案通過(guò)，呈案議員毛鼎培落荒而逃。為避免事態(tài)激化，副議長(zhǎng)徐繩宗向?qū)W生和民眾宣布取消該案。之后在紹興縣議會(huì)回復(fù)省教育會(huì)的函件中，學(xué)生們的行為被表述為“突有形似學(xué)界多人，來(lái)會(huì)騷擾”[3]。但在學(xué)生看來(lái)，這次沖擊議會(huì)的行動(dòng)是反抗封建、爭(zhēng)取自由獨(dú)立之女權(quán)的正當(dāng)學(xué)潮。據(jù)說(shuō)在場(chǎng)參與驅(qū)逐議員者除紹興“女師”學(xué)生50余人外，尚有不明身份的紹興縣民40余人。由于1924年5月的《越鐸日?qǐng)?bào)》現(xiàn)已全部遺失，我們很難了解當(dāng)時(shí)的具體情況，但是在1985年浙江省青年運(yùn)動(dòng)史研究室所編的青運(yùn)人物傳略中，一個(gè)隱藏在紹興第二小學(xué)擔(dān)任訓(xùn)導(dǎo)主任的共產(chǎn)黨員及其領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義青年團(tuán)(SY)團(tuán)員，被描述為是這次行動(dòng)的負(fù)責(zé)者(1)參閱《何赤華烈士傳略》《青年先驅(qū)者之歌：浙江青運(yùn)人物傳略》(第一輯)，杭州：浙江省青年運(yùn)動(dòng)史研究室1986年編印，第132頁(yè)。。紹興“女師”師生表演新劇《卓文君》何以激起地方議員興師動(dòng)眾地討伐？地方女子師范學(xué)校的師生和議員們之間的沖突，又為何由一個(gè)革命黨團(tuán)組織領(lǐng)導(dǎo)了此次行動(dòng)？種種細(xì)節(jié)表明，1924年紹興“女師”的學(xué)潮運(yùn)動(dòng)和地方革命的動(dòng)員之間存在密切的關(guān)聯(lián)。

在1920年代中國(guó)革命研究史上，關(guān)于地方革命力量如何形聚這一問(wèn)題曾受到多位學(xué)者的關(guān)注，但基本上都圍繞著“政黨組織化”為中心展開(kāi)研究。主要觀點(diǎn)有二：一是地方舊士紳加入新政黨完成新舊精英政治的過(guò)渡，二是地方新知識(shí)分子借助“民眾運(yùn)動(dòng)”推動(dòng)地方力量的組織化[4]。在地方知識(shí)分子以“運(yùn)動(dòng)”的方式推進(jìn)地方力量黨化的研究中，不少人忽視了新教育思潮和新學(xué)生群體在這一過(guò)程中承擔(dān)的作用。在1920年代的地方政治生態(tài)中，新文化通過(guò)教育立法首先在學(xué)校的推廣讓學(xué)生成為革命運(yùn)動(dòng)的急先鋒，而社會(huì)運(yùn)動(dòng)易于“政治化”[5]的特點(diǎn)在“城頭變幻大王旗”的時(shí)代又顯得格外突出。本文以1924年紹興“女師”的學(xué)潮為例，探尋新教育對(duì)1920年代中國(guó)地方政治力量重組的影響。

一、1923—1924：紹興女師“卓潮”的發(fā)生及延續(xù)

紹興女子師范學(xué)校原名明道女子師范學(xué)校，魯迅最親近的叔祖周椒生、二弟周作人、三弟周建人都曾在該校任教。在紹興地方多本革命史匯編書(shū)籍中，1924年紹興“女師”的學(xué)潮經(jīng)常被誤認(rèn)為是因演出話劇《卓文君》而引發(fā)的“卓潮”(2)據(jù)中共紹興縣委黨史資料征集研究委員會(huì)編《紹興革命大事記1919—1949》“1924年5月”條記載：“是月底紹興女師學(xué)生演出《卓文君》《孔雀東南飛》等新編反封建戲劇，全城反響強(qiáng)烈?！痹凇?924年6月”條記載：“四日紹興縣議會(huì)以‘女師男女師生合演《卓文君》有礙風(fēng)化’等為由，開(kāi)會(huì)決定‘停辦女師’。消息傳出，女師學(xué)生強(qiáng)烈反對(duì)，奔走各地求援，呼吁各界同情。”參閱中共紹興縣委黨史資料征集研究委員會(huì)編《紹興革命大事記1919—1949》，1986年內(nèi)部印刷版，第50頁(yè)。后來(lái)的“文壇失蹤者”王以仁曾把1923年省立五中學(xué)潮發(fā)生的原因誤認(rèn)為是沈肅文支持學(xué)生表演新劇《卓文君》(王以仁：《沫若的戲劇》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·文藝周刊》1924年7月22日第43期)，并不知情的王以仁在文中寫(xiě)道：“但是沫若雖在狂呼，而奴性最深的中國(guó)人，卻誰(shuí)也不曾被他喚醒！可憐我們浙江五中的校長(zhǎng)沈肅文，因?yàn)榕叛葸@一本《卓文君》竟被那班鉆進(jìn)鐵圈里面去維持風(fēng)化的議員老爺們所彈克，終于把他的校長(zhǎng)的位置犧牲！”也有人把1924年5月底學(xué)生反對(duì)“停辦女師”學(xué)潮誤認(rèn)為是因?yàn)榭h議會(huì)反對(duì)女師學(xué)生表演新劇《卓文君》。參閱李雯：《大革命時(shí)期的紹興女師》，紹興縣政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編《紹興文史資料》(第4輯)，浙江人民出版社1988年版，第68頁(yè)。，但是實(shí)際的“卓潮”發(fā)生于1923年底，即“女師”學(xué)生在紀(jì)念學(xué)校成立二十周年紀(jì)念會(huì)上演出新劇《卓文君》而引發(fā)的學(xué)潮。1923—1924年間，紹興“女師”總計(jì)爆發(fā)了三次規(guī)模不等的學(xué)潮，三者之間存在密切關(guān)聯(lián)。因演劇而爆發(fā)的“卓潮”既可以視作是第一次學(xué)潮的延續(xù)，又可以視作是第二次學(xué)潮的起因。早在1923年4月，因“女師”校長(zhǎng)俞少村辭退了一位林姓新派教員，學(xué)生們發(fā)起了驅(qū)逐校長(zhǎng)的運(yùn)動(dòng)(3)參閱張?zhí)幍隆缎梁ジ锩鼤r(shí)期紹興同盟會(huì)光復(fù)會(huì)會(huì)員略舉》，《辛亥革命紹興史料：紀(jì)念辛亥革命七十周年》，紹興市政協(xié)文史資料組1981年編印，第85頁(yè)。。俞本人原系辛亥革命時(shí)期紹興縣光復(fù)會(huì)會(huì)員，新政后即為紹興縣議員，同時(shí)擔(dān)任“女師”校長(zhǎng)。此次事件起因于新派教員林某與舊教員意見(jiàn)不合而遭到排擠，被強(qiáng)令中途解職[6]。林“居心公直”頗受學(xué)生愛(ài)戴，學(xué)生要求校長(zhǎng)挽留林教員并撤換舊教員何逸仙、阮平甫二人，不料校長(zhǎng)不僅不肯答應(yīng)反而對(duì)學(xué)生“大罵一番”[7]。本來(lái)驅(qū)逐教員的學(xué)運(yùn)升級(jí)為驅(qū)逐校長(zhǎng)，5月15日備受學(xué)運(yùn)壓力的俞少村離職，隔日新派校長(zhǎng)朱兆萃從上虞春暉中學(xué)調(diào)來(lái)就任[8]。

據(jù)《大革命時(shí)期的紹興“女師”》記述，朱兆萃執(zhí)掌校務(wù)后銳意革新，新文化風(fēng)氣漸濃。他允許學(xué)生建立各種民主自治的社團(tuán)，支持學(xué)生演出新劇，這些行為在當(dāng)?shù)匾耘f士紳為代表的議員們看來(lái)是“不守本分”“大逆不道”。1923年11月17日，紹興“女師”為紀(jì)念本校成立二十周年而大演新劇。第一日演《虛榮》《鬼火》《孔雀東南飛》，到場(chǎng)觀眾達(dá)“千二百人以上”[9]，第二日(18日)演出新劇《孤鴻》《小孩子是不懂的》《卓文君》。據(jù)一名叫“懷羽”的觀眾記述，演劇當(dāng)晚“觀眾很多，而且人品又很雜亂”，劇場(chǎng)頗為紛擾。演《卓文君》時(shí)又突然下雨，只有少數(shù)“誠(chéng)信鑒賞真藝術(shù)”[10]的觀眾堅(jiān)持看完該劇。劇演之后，誹謗之聲即起。21日紹興縣議會(huì)第四次臨時(shí)會(huì)議中，毛鼎培臨時(shí)助議稱(chēng)紹興“女師”演《卓文君》劇“演者不以為恥，觀者引以為笑談”[11]，而男演員司馬相如未注明由何人飾演，分明是為了遮掩“男女同臺(tái)”的不光彩。一部分議員雖認(rèn)為演劇情況未知，但是“女學(xué)生之不諳自由戀愛(ài)而特意提倡之確有未妥”。徐維椿又補(bǔ)充云該劇腳本已編入女校教科書(shū)“荒謬至極”，建議驅(qū)逐校長(zhǎng)、撤換教員并呈請(qǐng)教廳加以懲戒。徐維椿的激烈主張很快遭到另外兩位議員的反對(duì)，但經(jīng)過(guò)表決，大多數(shù)議員同意函請(qǐng)縣署撤換“女師”校長(zhǎng)(4)見(jiàn)《議會(huì)請(qǐng)撤“女師”校長(zhǎng)》，《申報(bào)》1923年11月25日，第11版。文稱(chēng)毛鼎培提呈的議案內(nèi)容為“縣立女子師范學(xué)校，于舊歷十月初十、十一兩日令學(xué)生演戲，內(nèi)有卓文君一劇，跡近誨淫且劇中扮演司馬相如之人系臨時(shí)由男教員代扮，大傷風(fēng)化。函請(qǐng)縣知事顧知事立予撤換校長(zhǎng)以昭懲儆”。。11月23日的第八日會(huì)議中，議員孫慶麟認(rèn)為“女師”案實(shí)為文學(xué)上之表演，在杭州已經(jīng)演過(guò)未見(jiàn)議論，如果強(qiáng)行抵制則會(huì)留下“少見(jiàn)多怪”的口實(shí)，他提議將“撤換”改為“嚴(yán)于處分”[12]，在場(chǎng)的20位議員多數(shù)同意通過(guò)。12月底，在徐維椿和毛鼎培提呈的《撤換縣立女子師范校長(zhǎng)之提案》中，朱兆萃被認(rèn)為有五項(xiàng)“違紀(jì)事實(shí)”而必須被撤換：“違背部令，校長(zhǎng)兼五中課程每周二十個(gè)小時(shí)”(5)據(jù)朱兆萃的回憶，當(dāng)時(shí)“女師”的薪水很微薄，“幸而有五中五師的兼課，可以略資彌補(bǔ)”。參閱朱少卿：《憶大白先生》(續(xù))，《中央日?qǐng)?bào)》1933年2月14日，第4版。“違規(guī)任用五師、一師畢業(yè)生多人充當(dāng)教員及教務(wù)人員”“濫用情面、不講衛(wèi)生”“極端斂財(cái)：學(xué)校演《卓文君》戲劇時(shí)曾登報(bào)廣告，觀戲券三角，中飽私囊”[13]。1923年12月28日，縣議會(huì)第五次臨時(shí)會(huì)議第十一天會(huì)議，第一議題就是“撤換縣立女子學(xué)校校長(zhǎng)案”。匯報(bào)此案的人是徐維椿和毛鼎培，議員們改標(biāo)題為“撤換縣立女子學(xué)校校長(zhǎng)建議案”，建議縣知事“以懲溺職而維教育”[14]，該案在當(dāng)天三讀通過(guò)。學(xué)生們?cè)僖淮伪贿@種公開(kāi)挑釁激怒，他們?cè)?2月30日向報(bào)界提交了集體宣言并逐一反駁縣議會(huì)給朱兆萃羅列的五條罪狀，認(rèn)為此事系徐維椿和毛鼎培憑借“議會(huì)的聲勢(shì)”摧殘教育，宣誓不惜犧牲一切和議員們“奮斗到底”[15]，同時(shí)向縣議會(huì)正副議長(zhǎng)呈文表明反對(duì)撤換校長(zhǎng)的決心。消息很快傳播到滬杭等地，“浙江旅滬學(xué)界”邵力子、周建人等12人聯(lián)名致信浙江省教育廳廳長(zhǎng)和紹興縣知事，痛陳浙江教育正處在新舊蛻化時(shí)期，斷不能容“思想荒謬之人橫加干涉”[16]。由于此時(shí)恰逢省立第五中學(xué)驅(qū)逐校長(zhǎng)沈肅文的學(xué)潮激化，紹興縣議會(huì)無(wú)暇顧及學(xué)生們的抗議。“女師”學(xué)生的宣言雖然蔓延到滬杭報(bào)界，先后收到了來(lái)自北京、上海、杭州的支援電文，但總體上影響有限。1923年底，紹興縣教育局公布寒假時(shí)間自當(dāng)年1月21日起至2月23日，舊歷新年的到來(lái)加之《越鐸日?qǐng)?bào)》的停辦可能都使得這次學(xué)潮提前結(jié)束，但是這并不意味著問(wèn)題的解決。

由于寒假放假等因素，直到3月“女師”的議案才被重新提及。先由省議員陳惠民向省教育廳提交質(zhì)問(wèn)“女師”演劇的議案，省議會(huì)向教育廳下達(dá)省署第66號(hào)訓(xùn)令審查此事，教育廳復(fù)在4月5日發(fā)函令浙江省通俗教育會(huì)審查此事。據(jù)《申報(bào)》4月23日載，浙江省通俗教育會(huì)的審查意見(jiàn)：“查此案前奉鈞廳訓(xùn)令審查，實(shí)值寒假停會(huì)，茲奉令催，遵即開(kāi)會(huì)審查。察該劇本用意，以為千余年來(lái)我國(guó)社會(huì)對(duì)于女子束縛過(guò)甚，思有打破舊習(xí)以恢復(fù)其自由，立意未嘗不善，惟是學(xué)校選劇，須擇中正平和、絕無(wú)流弊者表演之，庶足以裨益青年，風(fēng)示社會(huì)，否則一涉偏激，即難為訓(xùn)。細(xì)按文君當(dāng)日事情，揆之人情，雖不無(wú)可諒，然此種舉動(dòng)，實(shí)不足以昭示社會(huì)，樹(shù)一般青年之模范。且查該劇本后幅，敘述文君對(duì)答其父及翁口氣，語(yǔ)多偏激，冒然演之，不特矯枉過(guò)正，有失社會(huì)之同情，且恐流弊滋多，轉(zhuǎn)啟青年之誤會(huì)，于教育原理，未能適合，是可斷言。職會(huì)以為各校學(xué)生，如欲演劇，盡多佳本，殊無(wú)采取此劇之必要?！盵17]不久后(4月25日)，紹興縣署回復(fù)了縣議會(huì)年前關(guān)于撤換紹興“女師”校長(zhǎng)的公函。據(jù)稱(chēng)，縣署接到議會(huì)關(guān)于撤換校長(zhǎng)建議函后，立刻委派勸學(xué)所審查朱兆萃各項(xiàng)“違紀(jì)事實(shí)”，經(jīng)審核議會(huì)所列舉朱兆萃的五項(xiàng)問(wèn)題均不存在違紀(jì)現(xiàn)象。也許是為了平復(fù)雙方的情緒，《越鐸日?qǐng)?bào)》在刊登公函的版面中同時(shí)刊登了《審查卓文君劇本之結(jié)果》，似乎有意要告知議會(huì)和學(xué)生們此事已經(jīng)結(jié)束。而后，浙江省教育廳就此事向省議會(huì)作了最終回復(fù)，結(jié)論及處理措施為：一、《卓文君》劇本不合教育原理，不得再演；二、對(duì)“女師”校長(zhǎng)予以申誡[18]。這樣的結(jié)果無(wú)疑為省縣議會(huì)的議員們挽回不少面子，同時(shí)也安撫了學(xué)生們反對(duì)撤換校長(zhǎng)的情緒。

但是，這并不意味著事件的消歇。早在浙江省通俗教育會(huì)向教育廳回復(fù)審查結(jié)果之后，一位化名“鶻突”的人就在上海的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺(jué)悟》上發(fā)表了《紹女師“卓潮”尾聲中的池魚(yú)：教育原理》一文。據(jù)“鶻突”稱(chēng)，此次議會(huì)反對(duì)“女師”校表演新劇《卓文君》實(shí)際上是借“戲劇之問(wèn)題”來(lái)達(dá)到驅(qū)逐校長(zhǎng)的目的。因朱兆萃擔(dān)任校長(zhǎng)期間，在幾次教員任免事件中損害了地方議員們的利益。據(jù)鶻突透露，在浙江省通俗教育研究會(huì)審查《卓文君》劇本時(shí)，紹興籍會(huì)員陳純?nèi)撕土_迪光均主張可以表演，但是與紹興地方議員關(guān)系密切的教育廳第二科科員沈光烈則主張由教育廳下令禁止，而“甘作傀儡”的教育廳長(zhǎng)張宗祥則只能宣布由沈主導(dǎo)的審查結(jié)果，因此對(duì)于這一次學(xué)潮來(lái)說(shuō)，《卓文君》劇本更像是被“殃及的池魚(yú)”[19]。對(duì)于省教育廳處理的結(jié)果，“女師”學(xué)生和縣議員恐怕都不滿意。當(dāng)縣議會(huì)在1924年5月底提出“撤銷(xiāo)‘女師’案”之后，二者之間的沖突再起。

二、都市同鄉(xiāng)組織、報(bào)刊輿論與地方新文化運(yùn)動(dòng)

前文已述，1924年5月底紹興縣議員毛鼎培等人提出“停辦‘女師’”案后，第二天(29日)“女師”學(xué)生和部分學(xué)界中人沖進(jìn)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)迫使議長(zhǎng)撤銷(xiāo)議案。相比于1923年底的“卓潮”，學(xué)生們和議會(huì)議員的直接沖突顯示了這一次學(xué)潮的激烈程度。沒(méi)有更多材料表明，紹興“女師”學(xué)潮在29日之后有后續(xù)的示威行動(dòng)，但是“停辦女師”的消息很快在滬杭一帶傳播開(kāi)去。熱情的函電來(lái)自學(xué)界、工商界、婦女界等多類(lèi)組織，作為紹興地方“革命輿論”陣地的《越鐸日?qǐng)?bào)》上，來(lái)自各界的“聲援”電文亦與日俱增。據(jù)目前報(bào)刊上刊載的電文統(tǒng)計(jì)，各界為支援此次學(xué)潮共發(fā)出函電14件，其中《越鐸日?qǐng)?bào)》刊載9件，上海的《申報(bào)》刊載4件，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》刊載1件。相關(guān)電文刊載情況列表如下(見(jiàn)下頁(yè))：

毛鼎培等提案議員也許沒(méi)有料到，在短短的幾天之內(nèi)一場(chǎng)發(fā)生在紹興地方的教育事件被傳播得幾類(lèi)于“全國(guó)皆知”。實(shí)際上，在5月31日的《申報(bào)》中就有人提前預(yù)料到這場(chǎng)風(fēng)波的到來(lái)，“但地方一般士紳均認(rèn)為縣議會(huì)之教育自殺政策，將來(lái)或不免與縣議會(huì)有一番爭(zhēng)執(zhí)”[20]。6月1日，邵季昂、周建人等代表紹興旅杭公民等分別向浙江省教育廳、縣議會(huì)和紹興“女師”發(fā)出快郵代電。緊接著浙江省教育會(huì)在6月3日召開(kāi)常務(wù)會(huì)議時(shí)決議，一面函請(qǐng)紹興縣議會(huì)請(qǐng)其設(shè)法維持，一面致函縣教育會(huì)請(qǐng)其從中調(diào)停[21]。6月4日起，報(bào)刊上的電文逐漸增多，各類(lèi)電文措辭也愈加激烈。6月7日，魯迅等人代表“紹興旅京學(xué)界”向“紹興縣教育會(huì)”發(fā)來(lái)質(zhì)詢電文[22]。面對(duì)突然增多的輿論譴責(zé)，毛鼎培等人沒(méi)有甘心罷手。為了轉(zhuǎn)移民眾和學(xué)生們的注意力，在6月14日召開(kāi)的縣議會(huì)第五次臨時(shí)會(huì)議中，他們派代表沈鈞提出縣立“女師”改聘女子校長(zhǎng)的建議案。沈鈞在提案中認(rèn)為，中國(guó)素有重男輕女之風(fēng)，因此女子因?yàn)椴荒苁芙逃谏鐣?huì)上處于很低的位置。在女校創(chuàng)辦之初，不得已才任用男性擔(dān)任校長(zhǎng)，隨著女子教育日漸發(fā)達(dá)，女子當(dāng)中不缺師資以充當(dāng)校長(zhǎng)等職者。優(yōu)點(diǎn)有二：“對(duì)于考察學(xué)生個(gè)性，女校長(zhǎng)優(yōu)于男校長(zhǎng)”；“既用女校長(zhǎng)，則可多聘女教員”[23]，此外，還可以避免外人非議以維持教員的清白。這些建議顯然符合守舊派議員們的心態(tài)。為了避免新派的抵制，他們?cè)谔岚钢小奥灾^本會(huì)前因經(jīng)費(fèi)關(guān)系，擬縮小‘女師’范圍并非故意欲停辦‘女師’，現(xiàn)在該案時(shí)效已失，可不再提。惟外間對(duì)于本會(huì)此舉頗多誤會(huì)，今提議此案蓋所以表示本會(huì)維持‘女師’之苦心也”。這些言辭多少表明縣議員們“做賊心虛”的心態(tài)，實(shí)際上自“卓潮”開(kāi)始，縣議會(huì)中的毛鼎培等人最為關(guān)切的一件事就是撤掉“女師”校長(zhǎng)朱兆萃，改聘女子校長(zhǎng)不過(guò)是故伎重演。6月17日“女師”學(xué)生聞?dòng)嵑蠹聪驁?bào)界再發(fā)宣言，宣言稱(chēng)朱兆萃“熱忱任事，銳圖振刷。何能因議員之仇視威逼，聽(tīng)其無(wú)辜去職？”[24]

各界支援1924年5月底紹興“女師”學(xué)潮電文的刊載情況(1924.06.04—1924.06.17)

紹興“女師”的學(xué)潮大約在新任知事到來(lái)之后漸漸平息，撤換校長(zhǎng)成為毛鼎培等人控制地方教育權(quán)的殺手锏，但是終究沒(méi)有成功。從文獻(xiàn)上看，縣議會(huì)聘用女校長(zhǎng)案在后期沒(méi)有被重提，學(xué)生們也沒(méi)有就此事發(fā)出新的抗議。這當(dāng)然不能理解為議員們和學(xué)生們達(dá)成和解，新到任的縣知事姜若或許為緩解二者間的緊張關(guān)系做了不少工作[25]。6月27日《越鐸日?qǐng)?bào)》刊載了紹興縣議會(huì)給省教育會(huì)的復(fù)函[26]，從其中所謂“立法與教育并重”等語(yǔ)可以看出縣議會(huì)試圖“大事化小”的態(tài)度，1924年“女師”學(xué)潮至此結(jié)束。

汪漫之后來(lái)認(rèn)為1924年紹興“女師”的學(xué)潮是上一年冬季“卓潮”的延續(xù)，縣議會(huì)借口經(jīng)費(fèi)不足要停辦“女師”是“舊仇未消，新恨又起”。盡管1923—1924年紹興“女師”三次學(xué)潮背后的復(fù)雜力量是報(bào)刊無(wú)法呈現(xiàn)的，但至少可以看出一方面紹興地方新派師生與地方舊派議員之間的互相不信任，自治主義思潮風(fēng)行一時(shí)(包括地方自治和學(xué)生自治風(fēng)潮)；另一方面由新報(bào)業(yè)構(gòu)建起來(lái)的輿論空間對(duì)地方政治和文化產(chǎn)生了較為明顯的影響。在這兩個(gè)大的思想背景下，都市同鄉(xiāng)組織之于地方新文化發(fā)展的作用得到凸顯。后來(lái)“女師”學(xué)生集體宣言中也承認(rèn)學(xué)潮取得進(jìn)展有賴(lài)于“國(guó)內(nèi)各公團(tuán)暨旅外同鄉(xiāng)主持正義，直言聲討”[27]。這似乎表明那些以“界”和“會(huì)”命名的同鄉(xiāng)組織在民國(guó)地方政治發(fā)展中的作用不容忽視。

在蕭邦奇看來(lái)，“界”這一概念在晚清的出現(xiàn)，是科舉廢除后中國(guó)精英階層多樣化發(fā)展的體現(xiàn)[28]。晚清時(shí)期在北京就已經(jīng)存在江蘇、四川、湖南、湖北、山東等省的“旅京學(xué)界”，這類(lèi)組織在1905年前后興起似乎表明與科舉廢除后知識(shí)人滯留北京有一定的關(guān)聯(lián)。稍后不久，在知識(shí)人向都市遷移的過(guò)程中，上海也出現(xiàn)了類(lèi)似的“旅滬學(xué)界”等同鄉(xiāng)組織。隨著新文化運(yùn)動(dòng)在上海和北京等地的發(fā)展，城市成為了知識(shí)分子向往之地，它背后起作用的乃是新的文化觀念，上海也因此被描述為“光明先導(dǎo)之區(qū)”[29]。隨著新文化的深入發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，基于職業(yè)區(qū)分的“界”或“會(huì)”逐漸增多，他們作為都市“旅人間的合作組織”而存在，不僅在都市中發(fā)揮“利益共同體”的作用，也同時(shí)將功能擴(kuò)大到地方建設(shè)中去，尤其是在新文化的輿論動(dòng)員上，同鄉(xiāng)組織表現(xiàn)出較為積極的一面。唐力行曾將其表述為同鄉(xiāng)會(huì)的“救鄉(xiāng)功能”，其影響地方建設(shè)不僅僅體現(xiàn)在賑災(zāi)救濟(jì)方面，“家鄉(xiāng)發(fā)生一些不平事，同鄉(xiāng)會(huì)也可以利用他們的社會(huì)聲望和輿論工具，上通中央、省城的政要，施加強(qiáng)大的影響力。他們彈劾地方上的貪官污吏、不法勢(shì)豪，發(fā)表政見(jiàn)，革新地方，地方惡勢(shì)力鞭長(zhǎng)莫及，也奈何不得他們”[30]。在1924年紹興“女師”學(xué)潮中，都市同鄉(xiāng)組織正是通過(guò)報(bào)紙這一現(xiàn)代輿論工具發(fā)揮了輿論監(jiān)督的作用并最終影響了事件結(jié)果。這一現(xiàn)象表明，在新文化運(yùn)動(dòng)由大都市向地方城市發(fā)展過(guò)程中，新文化類(lèi)同鄉(xiāng)組織作為一種“中介”起到了重要的社會(huì)動(dòng)員作用，它進(jìn)一步驗(yàn)證了美國(guó)學(xué)者顧德曼(Bryna Goodman)的觀點(diǎn)：“旅居都市的同鄉(xiāng)組織與地方革新派聲氣相通，是促進(jìn)地方政治文化向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要因素?！盵31]須注意的是，這些來(lái)自都市的“支援”并不代表身處都市的新文化人對(duì)地方建設(shè)中的矛盾和沖突有客觀的認(rèn)識(shí)，他們往往以“維新是好”的態(tài)度支持了一場(chǎng)他們了解不夠充分的學(xué)生運(yùn)動(dòng)。另外，作為都市生活的獨(dú)立人，帝制傳統(tǒng)中的鄉(xiāng)土觀念逐漸被帶有“國(guó)家主義”和“個(gè)性主義”特征的新文化建設(shè)熱情取代，新文化同鄉(xiāng)組織也因此存在不穩(wěn)定甚至是實(shí)用化的特點(diǎn)。在1924年紹興“女師”學(xué)潮中，除了“女權(quán)運(yùn)動(dòng)同盟會(huì)浙江分會(huì)”“浙江女界聯(lián)合會(huì)”(這兩個(gè)組織實(shí)際上由省議員王璧華女士領(lǐng)導(dǎo))以及“浙江旅滬工會(huì)”“上海大學(xué)浙江同鄉(xiāng)會(huì)”(這兩個(gè)組織系共產(chǎn)黨早期外圍組織)這類(lèi)組織存續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)外，其它如“紹興旅京學(xué)界”及“旅杭公民”等團(tuán)體幾乎就是“曇花一現(xiàn)”式的存在，這些組織大約都是友朋之間臨時(shí)組建的。新的問(wèn)題是，“旅京學(xué)界”等同鄉(xiāng)組織支持這場(chǎng)學(xué)潮對(duì)地方政治力量產(chǎn)生了怎樣的影響？

三、革命黨團(tuán)組織、地方自治與學(xué)生運(yùn)動(dòng)

1919年冬，魯迅賣(mài)去紹興新臺(tái)門(mén)攜眷赴京之后，似乎對(duì)紹興的情感淡漠了許多，也許在更早的時(shí)候魯迅就已經(jīng)不再熱心故鄉(xiāng)事務(wù)了。他的日記自1913年8月20日之后就再無(wú)《越鐸日?qǐng)?bào)》的字樣，這與其說(shuō)是一種因地理空間較遠(yuǎn)而產(chǎn)生的情感疏離，不如說(shuō)是因?yàn)轸斞冈诿癯跛缧诺摹坝傻胤阶灾芜_(dá)共和之治”之政治理想的失落。1912年1月19日，《越鐸日?qǐng)?bào)》刊載了《維持小學(xué)之意見(jiàn)》一文。這篇文章系周作人代擬、魯迅修改并與周建人共同署名，是周氏三兄弟少見(jiàn)的“合作”。文首“比者華土光復(fù),共和之治可致,地方自治,為之首途”等語(yǔ)足以表明三兄弟對(duì)于共和理想的期待，在他們看來(lái)要實(shí)現(xiàn)此政治理想之根柢在“國(guó)民教育”。周氏三兄弟的言論代表了當(dāng)時(shí)知識(shí)分子以“民國(guó)教育”和“地方自治”為基礎(chǔ)的共和想象，此種政治理想經(jīng)過(guò)袁氏憲政和張勛復(fù)辟之后仍然在北洋軍閥時(shí)代頑強(qiáng)地保存下來(lái)，在盧永祥督浙時(shí)代演變?yōu)轭H為流行的“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)的興起，實(shí)乃晚清以來(lái)的地方主義和統(tǒng)一思潮在軍閥割據(jù)局勢(shì)下相激相蕩的結(jié)果,其中更糾結(jié)了中國(guó)“長(zhǎng)遠(yuǎn)以來(lái)的中央政權(quán)與地方政權(quán)之間的博弈”[32]353-354。袁世凱政府結(jié)束時(shí)的混亂，使得聯(lián)省自治風(fēng)潮成為解決中國(guó)問(wèn)題的首要選擇，而在廣州的孫中山亦曾希望借相對(duì)狹隘的“省域主義”(provincialism)來(lái)瓦解袁世凱的中央集權(quán)式統(tǒng)治，但后來(lái)到了國(guó)民黨1924年一大時(shí)，他又公開(kāi)表態(tài)“聯(lián)省自治”是分裂中國(guó)的行為。也許盧永祥督浙時(shí)期提倡的“浙江憲政”或有開(kāi)明之處，但由于1923年“曹錕賄選”的新聞在6月份傳遍東南，輿論已經(jīng)在無(wú)形中削弱了地方民眾對(duì)議會(huì)政治的信任，盧永祥竭力推行的“三色憲法”也最終難免“完全付諸泡影”[33]。無(wú)論如何放大或縮小觀察范圍，1923—1924年的紹興“女師”學(xué)潮實(shí)際上發(fā)生在浙江“自治憲政”的嘗試時(shí)代，也同樣是“五四”后新文化思潮由省城杭州向地方擴(kuò)張時(shí)代。自治憲政遭遇著民眾信任危機(jī)，新文化的深入動(dòng)員又導(dǎo)致新舊勢(shì)力沖突加劇。學(xué)校作為地方新文化和新政治思想傳播的主陣地，頻頻爆發(fā)的學(xué)潮成為了諸多矛盾的外在表征。1923—1924是紹興地區(qū)學(xué)潮的頻發(fā)之年，學(xué)生運(yùn)動(dòng)總體的矛盾集中在“議員”“學(xué)生”和“校長(zhǎng)”三者之間，然而內(nèi)幕卻相當(dāng)復(fù)雜。不僅有士紳派借助新文化為幌子來(lái)詆毀政治競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，新教育隊(duì)伍內(nèi)部亦存在“黨同伐異”的現(xiàn)象，地下革命黨團(tuán)組織者更是善于從學(xué)潮中確立威信發(fā)展組織。那么，各類(lèi)勢(shì)力的代言者或組織是如何楔入學(xué)運(yùn)中的呢？

事實(shí)上，紹興“女師”在1923—1924年間爆發(fā)的三次學(xué)潮中，議員們希望達(dá)到的目的并非是阻止學(xué)生表演新劇，而是試圖通過(guò)種種理由撤換“女師”校長(zhǎng)朱兆萃。按朱兆萃自述，他從上虞春暉中學(xué)來(lái)紹興“女師”是受“頗有革新精神”的劉大白等人邀請(qǐng)及紹興“女師”創(chuàng)辦者王子余的人格感化[34]。朱的身份頗為特別：一是非紹興籍本地人士；二是新文化運(yùn)動(dòng)派的支持者；三是國(guó)民革命派的支持者。由于他與宣中華是同學(xué)，紹興“女師”在1923—1924年間收納了不少黨團(tuán)組織成員，他本人也藉由私人網(wǎng)絡(luò)在1924年加入國(guó)民黨。朱兆萃的特殊身份及其在紹興“女師”推廣的教育革命運(yùn)動(dòng)無(wú)疑會(huì)損害地方“咸與維新”派士紳的固有利益。據(jù)學(xué)生們的反映，1923年的紹興“女師”學(xué)校教員多半為“陳腐之輩”，講授國(guó)文多為“不切實(shí)用之深僻古文”(6)學(xué)生們不喜深僻的古文，有可能出于偏見(jiàn)。多數(shù)青年恐不愿意動(dòng)腦深究學(xué)問(wèn)，對(duì)淺顯易懂的白話文表現(xiàn)出親近的一面，更何況新文學(xué)張揚(yáng)叛逆和反對(duì)的精神因子頗能吸引青年學(xué)生，新文學(xué)成為激進(jìn)青年想象自我和社會(huì)實(shí)踐的重要“中介”。參閱劉子凌：《民國(guó)大學(xué)里的新文學(xué)教育實(shí)踐及其限度——以楊振聲為中心》，《東岳論叢》2019年第1期，第94頁(yè)。。前任校長(zhǎng)俞少村曾在學(xué)校旁租屋公然蓄妾[35]，此種舊習(xí)氣難為“銳意革新”的新文化派校長(zhǎng)所容。

1924年“停辦女師”提案事件發(fā)生后，支持學(xué)生的一方在報(bào)刊上公布縣議員仇視女校的更多細(xì)節(jié)。如毛鼎培的一個(gè)姘婦曾經(jīng)在紹興“女師”學(xué)校讀書(shū)，但是因?yàn)槠沸袗毫颖煌瑢W(xué)們攻擊而最終退學(xué)，毛對(duì)此懷恨在心。徐維椿的兒子徐進(jìn)才曾為“女師”教員，但因不能稱(chēng)職而被學(xué)校辭退。此外尚有幾個(gè)紹興地方人士希望謀求“女師”教職而被朱兆萃拒絕，因此他們串通議會(huì)問(wèn)難校長(zhǎng)。一個(gè)更直接的原因據(jù)說(shuō)是因?yàn)樵?923年“女師”紀(jì)念學(xué)校成立二十周年表演新劇時(shí)，有幾個(gè)議員沒(méi)有帶入場(chǎng)券想擠進(jìn)會(huì)場(chǎng)觀看被學(xué)生拒絕。雖然學(xué)生的“一面之詞”可能存在丑化貶低縣議員形象的成分，但是多少反映出舊士紳派議員控制地方的舊有權(quán)力受到新文化派的沖擊，這和郭沫若后來(lái)在1926年理解的“新舊文化沖突”[36]是不一樣的。在1923—1924年間紹興“女師”爆發(fā)的后兩次學(xué)潮中，代表著地方士紳派利益的提案議員毛鼎培和徐維椿顯然是事件的“主謀”。據(jù)報(bào)載，毛鼎培是民初紹興縣湯浦鄉(xiāng)人，曾經(jīng)是紹興“十三鄉(xiāng)自治聯(lián)合會(huì)”即“稽山公會(huì)”的鄉(xiāng)董之一。1912年王金發(fā)攜眷離紹去滬后，袁世凱系下的前清武備學(xué)堂學(xué)生陸鐘麟署理紹興縣知事。前清時(shí)期反滿革命組織“共進(jìn)會(huì)”被強(qiáng)行解散，宋紫佩等人遂聯(lián)合各鄉(xiāng)舊紳組建“稽山公會(huì)”這一自治組織，同期創(chuàng)辦了《天覺(jué)報(bào)》來(lái)對(duì)抗袁氏政權(quán)。在1912年底，他們?nèi)w會(huì)員推薦宋子培(宋紫佩)為紹興縣民政科科長(zhǎng)，要求陸鐘麟指定錄用宋并同時(shí)撤掉在任民政科長(zhǎng)姚偉辰。武人陸鐘麟根本不會(huì)在意這種請(qǐng)求，他將稽山公會(huì)視為“匪黨”[37]。當(dāng)然，宋紫佩高估了那些鄉(xiāng)董的自治共和理想，他們其實(shí)更為看重的是如何維持自身在地方的利益。1918年蔣尊簋(百器)督軍浙江，開(kāi)始了新一輪的自治運(yùn)動(dòng)。在當(dāng)年7月5日紹興縣湯浦鄉(xiāng)的省議員初選中，毛鼎培等鄉(xiāng)紳為了確保自己當(dāng)選，竟“邀集黨羽攜帶兇器”[38]強(qiáng)制要求選民填寫(xiě)他們的名字。此事雖引起當(dāng)?shù)孛癖姽珣崳坪醪⑽从绊戇x舉結(jié)果。在盧永祥督浙時(shí)代，毛鼎培已經(jīng)成為紹興縣舉足輕重的議員之一。即便是1927年國(guó)民黨紹興縣黨部執(zhí)掌紹興地方權(quán)力之后，回到故鄉(xiāng)湯浦鄉(xiāng)的毛鼎培仍然企圖在地方政治中“頑強(qiáng)”地發(fā)揮作用，甚至一度重啟“稽山公會(huì)”的名號(hào)排斥異己力量[39]。他們是魯迅所形容的“漂亮的士紳”一類(lèi)，常常扮演“革命的合作者”來(lái)維持自身在地方的權(quán)力，當(dāng)然一旦有時(shí)機(jī)阻礙新文化派勢(shì)力的發(fā)展，他們也絕不猶豫。

1924年5月底，就在毛鼎培、徐維椿等人策劃停辦“女師”的激進(jìn)提案時(shí)，紹興縣的另外一支政治力量正在“地下”悄然成長(zhǎng)。后來(lái)社會(huì)主義青年團(tuán)紹興支部書(shū)記何赤華可能要暗中感激毛鼎培等人的這一次激進(jìn)選擇，因?yàn)樵诜磳?duì)縣議員停辦“女師”的行動(dòng)中，何赤華成為了“女師”校學(xué)生中的英雄人物，這無(wú)疑為革命黨團(tuán)組織的發(fā)展提供了新機(jī)遇。毛鼎培之所以選擇在5月底一舉停辦“女師”也并非偶然，從4月底到6月初之間紹興地方行政權(quán)力的“真空”為他們大膽行動(dòng)提供了契機(jī)。1924年4月底，紹興縣知事顧尹圻奉省令調(diào)任武康縣[40]，新的知事將從鄞縣調(diào)來(lái)。但是不知何故新的知事在一個(gè)半月后的6月8日才到紹興[41]。毛鼎培等人可能永遠(yuǎn)也不會(huì)知道，最終讓他們停辦“女師”提案偃旗息鼓的并非只是學(xué)潮中的學(xué)生、紹興旅居都市的同鄉(xiāng)組織，還有一支隱藏在紹興教育界的革命黨團(tuán)組織。學(xué)潮平息后縣議會(huì)在給省教育會(huì)的復(fù)函中這樣描述當(dāng)天的場(chǎng)景：“不料五月二十九日，突來(lái)類(lèi)似學(xué)校教職員學(xué)生多人，要求旁聽(tīng)。嗣因是日出席議員不足法定人數(shù)，正在宣告散會(huì)時(shí)，該旁聽(tīng)人竟敢闖入議場(chǎng)，關(guān)閉門(mén)戶，肆口謾罵，其一種強(qiáng)暴脅迫情形，殊出人意表。”[26]許多年后黃超裳及學(xué)潮參與者張柳生、王若真等人回憶，證實(shí)了這一次行動(dòng)系當(dāng)時(shí)社會(huì)主義青年團(tuán)紹興支部書(shū)記何赤華領(lǐng)導(dǎo)。

早在1923年春夏之交，紹興地區(qū)的“女師”和五師(1923年秋與五中合并為一校)已經(jīng)成為了各種黨團(tuán)組織的秘密棲身地。國(guó)民黨推行國(guó)民革命曾吸引了不少同學(xué)參加，而此時(shí)共產(chǎn)黨及社會(huì)主義青年團(tuán)亦積極擴(kuò)大組織。據(jù)徐梅坤在1961年的回憶，他在1923年“春夏間”派已是黨員的徐白民(宣中華同學(xué))、唐公憲、何赤華到紹興工作。何的公開(kāi)身份是紹興縣立二小訓(xùn)導(dǎo)主任，他在1922年底就已經(jīng)加入共產(chǎn)黨，而唐、徐二人則安排在紹興“女師”教書(shū)，據(jù)說(shuō)當(dāng)時(shí)同時(shí)被安排進(jìn)入紹興“女師”讀書(shū)的還有進(jìn)步學(xué)生黃超裳、沈藹春、沈蓮春等三人[42]。如果徐的回憶屬實(shí)，那么1923年5月紹興“女師”發(fā)生的學(xué)潮可能與社會(huì)主義青年團(tuán)有關(guān)，后來(lái)《金世楨傳略》中也提到驅(qū)逐校長(zhǎng)俞少村的學(xué)潮是由金世楨聯(lián)合“女師”學(xué)生車(chē)素英等人策動(dòng)。

據(jù)檔案顯示，1923年10月前后或更早的時(shí)候，杭州地方團(tuán)第三支部的王華芬、錢(qián)耕莘兩人被派往紹興從事青年團(tuán)的活動(dòng)[43]，然而此二人在紹興似乎沒(méi)有太大的作為。錢(qián)耕莘在1924年6月前后因?yàn)椴蛔袷丶o(jì)律被杭州地方團(tuán)除名，王華芬則前往蕭山縣衙前農(nóng)村小學(xué)當(dāng)教師，后來(lái)王在那里成了沈玄廬的妻子。真正在紹興有作為的是共產(chǎn)黨員兼青年團(tuán)紹興支部書(shū)記何赤華，在1923年的地方黨團(tuán)組織發(fā)展工作中，他幾乎是處于“孤軍奮戰(zhàn)”的狀態(tài)，但即便如此他還是成功地組建起社會(huì)主義青年團(tuán)紹興支部(1923年3月)、中共紹興支部(1923年7月)。到了1924年5月初，他比較成功地發(fā)展了一批青年革命分子。據(jù)同時(shí)代人的回憶，何赤華在1924年4月底曾組織了紹興縣城紀(jì)念五一的游行活動(dòng)，5月又在《越鐸日?qǐng)?bào)》上刊發(fā)文章(《越鐸日?qǐng)?bào)》1924年5月份全月遺失)?；蛟S是因?yàn)檫@些活動(dòng)使得何赤華贏得了不少支持者，所以他迫切地要求上級(jí)允許組建紹興地方團(tuán)。1924年5月，何赤華在向黃中美的匯報(bào)中稱(chēng)紹興團(tuán)員有“十人之多”，如擴(kuò)充起來(lái)能達(dá)“二十余人(是嚴(yán)格的)”。由于此時(shí)紹興國(guó)民黨部建立的消息已經(jīng)提前放出，黃中美因此申請(qǐng)團(tuán)中央派人去紹興組建地方團(tuán)以“跟進(jìn)”[44]革命。因此，我們可以將何赤華在1924年5月29日率領(lǐng)學(xué)生沖擊議會(huì)的行為認(rèn)為是擴(kuò)大黨團(tuán)組織建設(shè)需要，更何況這次運(yùn)動(dòng)的骨干成員車(chē)素英與團(tuán)員金世楨曾經(jīng)共同聯(lián)合策劃了1923年的學(xué)潮，而金世楨和何赤華在當(dāng)時(shí)是戀人關(guān)系(7)何、金兩人在1924年6月結(jié)婚，據(jù)說(shuō)婚禮就在蕭山縣衙前鎮(zhèn)沈玄廬的家中舉辦。參閱《金世楨傳略》，《紹興黨史人物傳》，中共紹興縣委黨史辦公室1989年編印，第96頁(yè)。。也許大多數(shù)革命回憶錄“放大”了社會(huì)主義青年團(tuán)在紹興的作用，但是這并不影響他們?cè)?jīng)介入紹興“女師”學(xué)潮的事實(shí)。1924年6月俞秀松到紹興調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在紹的團(tuán)員僅存三人“何赤華(第二高級(jí)小學(xué)教師)、黃超裳(8)黃超裳1924年4月在紹興加入社會(huì)主義青年團(tuán)。參閱《團(tuán)杭州地委報(bào)告第一號(hào)——地委改選后的三、四月份工作情況》(1924年4月20日)，《浙江革命歷史文件匯集(群團(tuán)文件)1922—1926》，中央檔案館等1985年編印，第45頁(yè)。、金世楨(女師學(xué)生)”[45],并且在俞秀松的觀察中，1924年的紹興“全是宗法社會(huì)的狀態(tài)，紳士勢(shì)力非常之大，利害觀念非常之重，所謂‘錢(qián)鬼子’‘紹興師爺’兩種人就是該地的代表。……中等學(xué)生約千余人，極無(wú)生氣，比較能夠活動(dòng)的分子不多，不是紹興本地人”，因此他悲觀地決定“地方團(tuán)暫無(wú)組織之必要”[45]，由此也可以看到地方革命黨團(tuán)組織在1920年代初期群眾動(dòng)員中的艱難處境。1924年隨著國(guó)共兩黨合作的推進(jìn)，國(guó)民黨組織在紹興的活動(dòng)公開(kāi)化，新教育的力量也經(jīng)由革命黨團(tuán)組織的聚攏開(kāi)始“黨化”和“組織化”[4]42。1924年6月22日，國(guó)民黨紹興縣黨部成立，何赤華以共產(chǎn)黨員的身份加入國(guó)民黨被選為執(zhí)行委員，朱少卿為候補(bǔ)委員[46]，或許在上級(jí)組織看來(lái)，何赤華加入國(guó)民黨更有利于廣泛的、群眾性的國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展。

四、結(jié)語(yǔ)

在中國(guó)近代史的研究中，地方力量的黨化被視為革命展開(kāi)的重要前提。作為民初地方縣城的一所女子師范學(xué)校，紹興“女師”1924年爆發(fā)的學(xué)潮雖然表面上顯示的是地方守舊派議員與新教育之間的矛盾，但是背后卻交織著革命黨團(tuán)組織、新文化派和“咸與維新”派之間的勢(shì)力較量。這一場(chǎng)在“地方縣城”空間中爆發(fā)的學(xué)運(yùn)充分顯示了歷史的復(fù)雜性，也同樣檢視了以往歷史認(rèn)知的不足。首先，新文化運(yùn)動(dòng)在1920年因教育部的行政助力開(kāi)始由都市中心向地方縣市推廣，1923—1924年正是第一批新文化師資力量開(kāi)始在各地教育界站立根基的時(shí)代，也是地方縣市新舊文化沖突逐漸凸顯并走向尖銳的年份。然而，新文化派的核心力量在京滬等都市，新文化傳播的“都市經(jīng)驗(yàn)”讓他們低估了新文化在地方縣市遭遇傳播阻力及勢(shì)力沖突的復(fù)雜性(9)紹興“女師”學(xué)校的校長(zhǎng)作為“地方縣市”新文化傳播主力的代表，在與地方縉紳的勢(shì)力沖突中顯示出無(wú)力的一面，這也是地方新教育和革命黨團(tuán)在后期聯(lián)手的一個(gè)重要原因。1924年朱兆萃加入了國(guó)民黨，他在1933年曾說(shuō)出參加國(guó)民黨的原因：“當(dāng)時(shí)我們覺(jué)得先辦教育，再圖革新政治，是太迂緩了，起碼應(yīng)當(dāng)雙管齊下，所以大家都加入了國(guó)民黨?！眳㈤喼焐偾洹稇洿蟀紫壬?續(xù))，《中央日?qǐng)?bào)》1933年2月14日，第4版。。其次，地方新舊勢(shì)力的沖突為革命黨團(tuán)的策略性兼容提供了可能，而“新文化派”出于確立新教育地位和新文化思想傳播而支持學(xué)運(yùn)的態(tài)度(10)五四之后，學(xué)生運(yùn)動(dòng)被新文化派陣營(yíng)絕對(duì)支持似乎已成“潮流”，陳源后來(lái)負(fù)氣地總結(jié)道：“以前學(xué)校鬧風(fēng)潮，學(xué)生幾乎沒(méi)有對(duì)的，現(xiàn)在學(xué)校鬧風(fēng)潮，學(xué)生幾乎沒(méi)有錯(cuò)的。這可以說(shuō)是今昔言論界的一種信條?！眳㈤單鳛]《閑話》，《現(xiàn)代評(píng)論》第25期，第9頁(yè)(1925年5月30日出版)。，無(wú)意間幫助了地方革命黨團(tuán)勢(shì)力的發(fā)展，促進(jìn)地方力量的黨化，最終面臨“思想革命”遭遇“國(guó)民革命”的事實(shí)[47]。復(fù)次，1923—1924年間紹興“女師”學(xué)運(yùn)是在盧永祥推廣的“浙江憲政”歷史背景下發(fā)生的，雖然“浙江憲政”因江浙戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)而轉(zhuǎn)入低谷，但是“聯(lián)省自治”作為“國(guó)家主義”[32]374的交換媒介卻促進(jìn)了“國(guó)民革命”運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，然而思想革命派呼應(yīng)的政治理想?yún)s是“由地方自治以達(dá)共和”的憲政，因此他們?cè)诤笃诤驼蔚年P(guān)系上表現(xiàn)出疲于應(yīng)對(duì)的一面。但是無(wú)論如何，這些新舊勢(shì)力的交鋒促進(jìn)了紹興地方力量的“黨化”，經(jīng)過(guò)組織化之后的國(guó)民革命開(kāi)始有了新的轉(zhuǎn)機(jī)并最終為北伐提供了政治基礎(chǔ)。

然而令人遺憾的是，國(guó)民黨當(dāng)局為了一己政黨的私利在北伐之后即對(duì)共產(chǎn)黨揮戈相向，同時(shí)為了維持“虛弱的統(tǒng)治”又不得不重新選擇與地方縉紳勢(shì)力合作。此時(shí)紹興地方的“咸與維新”派代表毛鼎培之輩復(fù)能在“清黨事件”中大顯神通，攫取利益。在此種情形之下，“女師”校的新派校長(zhǎng)李梁鴻在歷史的大勢(shì)中終究因?yàn)椤案锩倍弧跋膛c國(guó)民”的范多林代替，校方認(rèn)為李是革命派而不是政治派，說(shuō)他有“共產(chǎn)嫌疑”也不過(guò)是一個(gè)“莫須有”的借口。這時(shí)候當(dāng)學(xué)生們因不滿范多林的復(fù)古之風(fēng)而發(fā)起運(yùn)動(dòng)時(shí)，反被國(guó)民黨當(dāng)局指斥為“革命黨造反了……”[48]