曹景年

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)有經(jīng)和傳注之分，傳注是對經(jīng)的解說，兩漢時期多稱傳，東漢以降多稱注。在漢代，經(jīng)與傳有別行與合編兩種書寫形式。所謂別行，即經(jīng)傳分開書寫，可以書寫為兩種獨立文本，也可以書寫為前后相連的一個文本，但其文字內(nèi)容不相混淆；所謂合編，即將傳文逐條分注于相應(yīng)經(jīng)文之下，經(jīng)傳內(nèi)容混編在一起。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，經(jīng)與傳最早都是別行的，約從東漢開始，為方便閱讀學(xué)習(xí)，才漸漸將經(jīng)傳合編，并成為后世經(jīng)學(xué)文本的通行樣式。近年來，隨著出土文獻(xiàn)的大量出現(xiàn)，運用“二重證據(jù)法”，將其與傳世文獻(xiàn)對照研究，使許多學(xué)術(shù)問題得到重新審視，甚至在一定程度上改寫了學(xué)術(shù)史。就現(xiàn)已出土的西漢文獻(xiàn)，尤其是?；韬钅剐掳l(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)來看，其所反映的經(jīng)傳合編的形成時間及具體形式等與傳統(tǒng)看法并不完全一致。筆者不揣谫陋，擬結(jié)合前人研究成果與新近出土文獻(xiàn)，對經(jīng)傳合編問題進(jìn)行重新考察，不當(dāng)之處，還請方家指教。

一、經(jīng)傳的別行與合編問題回溯

經(jīng)傳別行主要流行于兩漢時期，東漢之后經(jīng)傳合編成為主流，經(jīng)傳別行遂不為一般人所知。較早意識到漢代經(jīng)傳別行的是唐初的孔穎達(dá)?？追f達(dá)《毛詩正義》卷一云：

漢初，為傳訓(xùn)者皆與經(jīng)別行，三傳之文不與經(jīng)連，故石經(jīng)書《公羊傳》皆無經(jīng)文?！端囄闹尽吩疲骸啊睹姟方?jīng)二十九卷，《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷?！笔敲珵樵b訓(xùn)亦與經(jīng)別也。及馬融為《周禮》之注，乃云“欲省學(xué)者兩讀，故具載本文”，然則后漢以來，始就經(jīng)為注。未審此詩引經(jīng)附傳是誰為之。其鄭之箋當(dāng)元在經(jīng)傳之下矣。(1)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第269頁。

又孔穎達(dá)《春秋左傳正義》于杜預(yù)《春秋序》“分經(jīng)之年，與傳之年相附，比其義類”下疏云：

丘明作傳，不敢與圣言相亂，故與經(jīng)別行。何止丘明？公羊、穀梁及毛公、韓嬰之為《詩》作傳，莫不皆爾。經(jīng)傳異處，于省覽為煩，故杜分年相附，別其經(jīng)傳，聚集而解之。(2)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1707頁。

孔穎達(dá)認(rèn)為，漢代經(jīng)書的傳，如《毛詩故訓(xùn)傳》、“春秋三傳”等，都是離經(jīng)別行的，從馬融注《周禮》開始，才出現(xiàn)經(jīng)傳合編的情況。他的主要證據(jù)有三：第一，《漢書·藝文志》多將經(jīng)與傳分別著錄，如《毛詩》二十九卷與《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷。第二，東漢末熹平石經(jīng)《公羊傳》中無《春秋》經(jīng)文。第三，西晉杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》交代“分經(jīng)之年，與傳之年相附”，故推測杜預(yù)之前《春秋》經(jīng)與《左傳》也是別行的。后世學(xué)者多與孔氏觀點一致。如《四庫全書總目》云：“三傳與經(jīng)文，《漢志》皆各為卷帙?！?3)永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年版，第211頁。顧實《漢書藝文志講疏》于“《毛詩》二十九卷”下也說：“此毛詩古文經(jīng)也，古文經(jīng)傳別行。”(4)顧實：《漢書藝文志講疏》，上海：商務(wù)印書館，1929年版，第40頁。

《周易》經(jīng)傳在漢代是別行的，這一點也很早就為人注意。唐顏師古于《漢書·藝文志》“易經(jīng)十二篇”注云：“上下經(jīng)及十翼，故十二篇?！?5)班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1704頁。指明了漢代《周易》經(jīng)傳別行的事實。由于《彖》《象》《文言》等自東漢以來就與經(jīng)文合編，失去了《周易》古本的面貌，到宋代興起一股恢復(fù)古本《周易》的思潮，形成多家古本《周易》文本，代表作是呂祖謙的《古周易》，他把原與經(jīng)文合編的《彖》《象》《文言》重新獨立出來，分經(jīng)文上下篇與傳十篇，朱子《周易本義》即依據(jù)此本而作。今人屈萬里先生據(jù)今存東漢熹平石經(jīng)的殘片認(rèn)為，其中的《周易》經(jīng)傳是別行的，他說：“漢石經(jīng)，首上下經(jīng)，次彖(上下)、象(上下)、系辭(上下)、文言、說卦、序卦、雜卦等十篇，經(jīng)傳分列，不相雜廁。”(6)屈萬里：《漢石經(jīng)周易殘字集證》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984年版，第23頁。

清人閻若璩在前人認(rèn)識的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出《漢書·藝文志》分別著錄“《周官經(jīng)》六篇”與“《周官傳》四篇”，是“各自為書”，而認(rèn)為“馬融以前不得有就經(jīng)為注之事決矣”。并以此作為《古文尚書孔傳》為偽書的重要證據(jù)：“今安國《傳》出武帝時，詳其文義，明是就經(jīng)下為之，與《毛詩》引經(jīng)附傳出后人手者不同，豈得謂武帝時輒有此耶？”(7)閻若璩：《尚書古文疏證》，上海：上海古籍出版社，2010年版，第227-228頁。

20世紀(jì)70年代，武威地區(qū)出土的漢簡中發(fā)現(xiàn)《儀禮》簡，其中有《服傳》簡二本(甲、乙本)，內(nèi)容一致，《喪服》單經(jīng)一本(丙本)。沈文倬先生結(jié)合《白虎通》引用《喪服經(jīng)》或《服傳》區(qū)分嚴(yán)格，絕不混淆，而認(rèn)為“東漢時單經(jīng)、單傳分別流傳，而簡丙本與簡甲乙本即是彼時流傳的別行單經(jīng)、單傳之本”。又因為與《儀禮》簡同時出土有成帝“河平”年號字樣的簡文，故認(rèn)為“《服傳》甲乙本為成帝或成帝以前所鈔，二本互有衍脫訛誤，其所據(jù)鈔之本則更在其前”(8)沈文倬：《漢簡〈服傳〉考》(上)，中華書局編輯部編：《文史》(第24輯)，北京：中華書局，1985年版，第73、74頁。?？梢?，西漢時期《喪服》經(jīng)傳是分別單行的。

另外，漢人常有關(guān)于經(jīng)傳簡書長度不同的記載?！墩摵狻ち恐吩疲骸敖刂駷楹?，破以為牒，加筆墨之跡，乃成文字，大者為經(jīng)，小者為傳記。”孔穎達(dá)《春秋左傳正義》云：“鄭玄注《論語》序，以《鉤命決》云‘《春秋》二尺四寸書之，《孝經(jīng)》一尺二寸書之’，故知六經(jīng)之策，皆稱長二尺四寸。”(9)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1704頁。經(jīng)、傳在漢代用不同長度的竹簡書寫，經(jīng)簡長而傳簡短，以此體現(xiàn)二者的地位不同，這也可以說明在當(dāng)時經(jīng)傳是別行的。

關(guān)于經(jīng)傳合編，上引孔穎達(dá)及閻若璩均認(rèn)為始于東漢馬融作《周禮傳》。除此之外，學(xué)界還有兩種看法。其一，認(rèn)為經(jīng)傳合編始于劉歆，依據(jù)是《漢書·楚元王傳》稱：“初，《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已。及歆治左氏，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)向發(fā)明，由是章句義理備焉?！鼻逵嵴萍磽?jù)此云：“是今傳附經(jīng)三十卷本，非西漢官本，乃劉歆引傳解經(jīng)本也。”(10)俞正燮：《癸巳類稿》，上海：商務(wù)印書館，1957年版，第74頁。其二，認(rèn)為始于西漢的費直，其依據(jù)是《漢書·儒林傳》稱費直“治易為郎，至單父令。長于卦筮，亡章句，徒以《彖》《象》《系辭》十篇文言解說上下經(jīng)”。后人以此認(rèn)為他是將《周易》經(jīng)傳合并的第一人。宋代以來多持此見，如歐陽修云：“凡以《彖》《象》《文言》雜入卦中者，自費氏始?！?11)歐陽修：《歐陽修全集》，北京：中華書局，2001年版，第1879頁。這兩種看法所依據(jù)的材料都比較籠統(tǒng)疏略，因此對于劉歆或費直是否進(jìn)行過經(jīng)傳合編，始終有人懷疑，而東漢馬融的《周官傳》作為比較可靠的經(jīng)傳合編之始，則基本上為學(xué)界所承認(rèn)。馬融之后，經(jīng)傳合編大行其道，不但許多原有經(jīng)傳被合編在一起，而且鄭玄、何休等人新作的注解也均采用經(jīng)傳合編的形式。

從經(jīng)傳別行到經(jīng)傳合編的過程，有學(xué)者做了這樣的概括：“從費直以傳解經(jīng)到鄭玄以傳附經(jīng)，其間經(jīng)歷了一個逐漸演變的過程，西漢有費直努力在先，東漢有馬融推助在后，到了東漢末年，鄭玄以傳附經(jīng)，經(jīng)傳遂合為一書?！?12)潘斌：《馬融易學(xué)探微》，《周易研究》2010年第4期，第36頁。經(jīng)傳別行流行于西漢，經(jīng)傳合編始于東漢，這一概括基本可以代表當(dāng)前學(xué)界對于經(jīng)傳合編問題的一般看法。?；韬钅故墙陙淼闹卮罂脊虐l(fā)現(xiàn)，出土了大量極有學(xué)術(shù)價值的簡書文獻(xiàn)，如已經(jīng)部分公布的《論語·知道》篇，引起了學(xué)者的高度關(guān)注和熱烈討論。發(fā)表于《文物》雜志2018年第11期的《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土簡牘》一文，又公布了海昏侯墓出土文獻(xiàn)的部分內(nèi)容，其中關(guān)于《詩經(jīng)》簡和《春秋》簡的內(nèi)容涉及到經(jīng)傳合編問題，尤其值得關(guān)注。

二、?；韬钅钩鐾痢对娊?jīng)》與隨文訓(xùn)詁

先看其中關(guān)于《詩經(jīng)》簡的相關(guān)介紹：

簡本詩文形式是正文附訓(xùn)詁。開篇在篇題后有類似詩小序的文字。正文隨文訓(xùn)詁，并非每字、句均作訓(xùn)解。每章末尾以小圓點標(biāo)記章序、句數(shù)，如“曰止曰時，筑室于茲。茲，此也?！衿淙?，六句”。每篇末尾匯總章數(shù)、每章句數(shù)后，以小圓點標(biāo)記總句數(shù)和歸納詩旨的文字，如“《匪風(fēng)》三章，章四句?！穹彩?。刺正(政)”。(13)江西省文物考古研究院等：《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土簡牘》，《文物》2018年第11期，第88頁。

據(jù)此可知，?；韬钅钩鐾痢对娊?jīng)》的最大特征是“隨文訓(xùn)詁”，即注文直接附在相應(yīng)經(jīng)文之下，“曰止曰時，筑室于茲。茲，此也”即其例證，并在章末、篇末標(biāo)注章序、章數(shù)、句數(shù)等信息。這種隨文訓(xùn)詁是一種比較典型的經(jīng)傳合編。?；韬钌钣谖鳚h中后期的昭宣時代，這意味著當(dāng)時已經(jīng)出現(xiàn)經(jīng)傳合編的形式。這種隨文訓(xùn)詁的書寫形式，為我們研究漢初的訓(xùn)詁解經(jīng)提供了重要參照。西漢初年，經(jīng)學(xué)剛剛興起，當(dāng)時經(jīng)師比較樸拙，解經(jīng)方式也很簡單，主要是對經(jīng)文進(jìn)行簡單處理，如分章斷句，標(biāo)明章數(shù)、句數(shù)，進(jìn)行字詞訓(xùn)詁等，訓(xùn)詁內(nèi)容簡略，僅訓(xùn)釋疑難字詞，對大部分經(jīng)文則略而不講，用《漢志》的話說就是“傳訓(xùn)詁而已”，即只要通過訓(xùn)詁能讀通經(jīng)文就行了。這種解經(jīng)方式直接針對經(jīng)文字句，如果使其離開經(jīng)文而獨立成書，可以想象滿篇都是“某，某也”這樣的訓(xùn)詁語句，會讓人不知所云。因此，漢初經(jīng)師在為經(jīng)作訓(xùn)詁時，可能大多采用注于經(jīng)文之下的隨文訓(xùn)詁形式，海昏侯墓《詩經(jīng)》即其表現(xiàn)。漢代流行的章句，可能就是一種比較典型的隨文訓(xùn)詁。章句的本義是對經(jīng)文分章斷句，分章斷句自然不可能離開經(jīng)文而單獨別行。近人姚明煇在《漢書·藝文志》注中說：“章句與傳不同。傳在經(jīng)外，或附于經(jīng)后；章句則分章分句，開后世注疏體裁?！?14)轉(zhuǎn)引自張舜徽：《漢書藝文志通釋》，武漢：湖北教育出版社，1990年版，第17頁。認(rèn)為章句與后世的隨文注疏相同。呂思勉先生說：“考諸古書，則古人所謂章句，似即后世之傳注?！?15)呂思勉：《呂思勉全集》(第17冊)，上海：上海古籍出版社，2016年版，第6頁。也說明章句與后世的隨文注關(guān)系密切。當(dāng)然，隨著章句越來越繁瑣冗長，“碎義逃難，便辭巧說”，有的長達(dá)數(shù)十萬言，可能就變成離經(jīng)別行了。

從隨文訓(xùn)詁的角度來重新審視《漢志》所著錄的“毛詩故訓(xùn)傳三十卷”，可能會有不一樣的認(rèn)識。將海昏侯本《詩經(jīng)》與今本《毛詩故訓(xùn)傳》(18)以下簡稱《毛傳》。對比，可以發(fā)現(xiàn)二者在形式上非常類似。其一，都以文字訓(xùn)詁為主，訓(xùn)詁內(nèi)容都非常簡潔，以《關(guān)雎》為例，《毛傳》“求之不得，寤寐思服”下僅有“服，思之也”四字，其他訓(xùn)詁亦多類此。其二，?；韬畋居诿科}后有類似小序的文字，今本《毛傳》也是將詩序分附各篇篇題之下。其三，?；韬畋居姓戮錁?biāo)注，今本《毛傳》亦同。從這些相似之處可以推測，既然海昏侯本《詩經(jīng)》是隨文訓(xùn)詁，那么《漢志》所載的《毛傳》，很可能也是隨文訓(xùn)詁，而并非如孔穎達(dá)等認(rèn)為的與《毛詩》經(jīng)文別行。這一點還可以從以下兩個方面進(jìn)行證明。

首先，若《毛詩》與《毛傳》確是別行，后者是對前者逐篇逐句的注解，兩者應(yīng)具有完全一致的篇卷結(jié)構(gòu)，才能實現(xiàn)內(nèi)容的對應(yīng)，如同公羊家的《春秋》經(jīng)與《公羊傳》都將閔公合于莊公，故在《漢志》中都是十一卷，而《春秋》古經(jīng)則仍保持一公一卷的形式，為十二卷。但種種跡象表明《毛詩》與《毛傳》的篇卷結(jié)構(gòu)是不同的。先看《毛傳》三十卷，《漢志》著錄本早已不存，但今所傳鄭箋本保留了其三十卷舊式，從“周南關(guān)雎詁訓(xùn)傳第一”至“那詁訓(xùn)傳第三十”，十五國風(fēng)為十五卷，大雅三十一篇為三卷，小雅七十四篇為七卷，周頌三十一篇為三卷，魯、商頌各一卷。關(guān)于《毛詩》二十九卷的卷次劃分，后人多認(rèn)為系《詩經(jīng)》正文二十八卷再加《毛詩序》一卷，如清王引之說：“《毛詩》經(jīng)文當(dāng)為二十八卷，與齊魯韓三家同，其序別為一卷，則二十九矣?！?19)王引之：《經(jīng)義述聞》，南京：江蘇古籍出版社，2000年版，第182頁。對于經(jīng)文二十八卷，王引之認(rèn)為系合并《周頌》三卷為一卷(20)王引之：《經(jīng)義述聞》，第182頁。，而王先謙《漢書補注》認(rèn)為二十八卷系合《邶風(fēng)》《鄘風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》三者為一卷(21)王先謙：《漢書補注》，上海：上海古籍出版社，2009年版，第2914頁。。但無論怎么劃分，《毛詩》二十九卷與《毛傳》三十卷的篇卷結(jié)構(gòu)是不同的，二者在內(nèi)容上不能實現(xiàn)對應(yīng)，因此顯然不是單經(jīng)與單傳的關(guān)系。其次，鄭玄也認(rèn)為《毛傳》從成書一開始就是經(jīng)傳合編而非離經(jīng)別行之本。鄭玄為《南陔》等三首逸詩的序所作的箋云：“其義則與眾篇之義合編，故存。至毛公為詁訓(xùn)傳，乃分眾篇之義，各置于其篇端。”(22)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第418頁。據(jù)鄭所說，《毛詩序》最初是合為一卷的，至《毛傳》才將各篇之序分別放在各篇詩的“篇端”，“篇端”即每篇詩的最前端，這直接點明了《毛傳》的經(jīng)傳合編性質(zhì)，若《毛傳》本身無經(jīng)文，又何來“篇端”之說？

由上可見，西漢時期可能存在兩種《毛詩》文本，一種是白文本，含正文二十八卷及序一卷，一種是對二十九卷本重新分卷、將序分散至各篇篇前且增加訓(xùn)注的本子，被稱為“毛詩故訓(xùn)傳”，它實際上是一種早期的《詩經(jīng)》訓(xùn)詁著作，其隨文訓(xùn)詁的形式與海昏侯本《詩經(jīng)》是一致的。因此前人認(rèn)為《毛傳》離經(jīng)別行的觀點或可商榷。

隨文訓(xùn)詁的出現(xiàn)，可能與隨文作注現(xiàn)象有密切關(guān)系。古人在寫作的過程中，對正文的某些內(nèi)容需要作交代而又不方便寫入正文時，往往隨文自作注解。傳世文獻(xiàn)中隨文作注最早見于《漢書》，其《藝文志》《地理志》正文中均有班固自注。但隨文作注似乎并非始于《漢書》，呂思勉先生說：“世多謂自注始于《漢志》，其實凡古書皆有之，特其未泯者惟《漢志》耳。”(23)呂思勉：《呂思勉全集》(第17冊)，第13頁。楊樹達(dá)先生在《古書疑義舉例續(xù)補》中認(rèn)為《史記》中也有自注，只是后來因混入正文而不易發(fā)現(xiàn)。他說：“古人行文中有自注，不善讀書者，疑其文氣不貫，而非實也?！逼渑e例如《梁孝王世家》：“自山以東，游說之士莫不畢至，(齊人羊勝公孫詭鄒陽之屬)，公孫詭多奇邪計。”《項羽本紀(jì)》：“項王、項伯東向坐，亞父南向坐，(亞父者范增也)，沛公北向坐，張良西向侍?！?24)楊樹達(dá)：《古書疑義舉例五種》，北京：中華書局，1983年版，第214-215頁。楊先生認(rèn)為，括號中的內(nèi)容都是隨文自注。在已出土的西漢簡書中，也有大量的隨文注，一般是在一支簡上，正文作大字，其下雙行或多行小字為注。如居延漢簡265.27“右佐史七十人”下雙行注云：“其四人病，六十六人不上功。”(25)中國社會科學(xué)院考古研究所：《居延漢簡甲乙編》(下)，北京：中華書局，1980年版，第189頁。隨文作注只是對正文相關(guān)內(nèi)容略作交代，與經(jīng)學(xué)中的隨文訓(xùn)詁非常類似，或許經(jīng)學(xué)中的隨文訓(xùn)詁正是借鑒了隨文作注的形式。

綜上所述，借助于?；韬钅钩鐾痢对娊?jīng)》簡，可以推知隨文訓(xùn)詁是漢代解經(jīng)的一種形式，它僅對經(jīng)文疑難字詞進(jìn)行訓(xùn)詁，而很少系統(tǒng)闡釋經(jīng)義，它與經(jīng)文關(guān)系密切，直接注于經(jīng)文之中，是經(jīng)文的附庸，故自始即與經(jīng)文合編一起而不別行。

三、漢代經(jīng)學(xué)中傳的概念及其獨立性

上文提到的傳，多就廣義而言，泛指一切解經(jīng)的著作。接下來要討論的是狹義的傳，即專指對經(jīng)文大義的闡發(fā)。傳與隨經(jīng)訓(xùn)詁是兩種不同的解經(jīng)體裁。訓(xùn)詁主要訓(xùn)釋經(jīng)文字詞，很少闡發(fā)經(jīng)義，故內(nèi)容簡略，多隨附于經(jīng)文中。而傳則主要是闡發(fā)、傳達(dá)經(jīng)文所要表達(dá)的意義，段注《說文》云：“漢有置傳、馳傳、乘傳之不同。按傳者如今之驛馬，驛必有舍，故曰傳舍。又文書亦謂之傳。司關(guān)注云：‘傳如今移過所文書是也?！靷麇嶂x，則凡展轉(zhuǎn)引伸之稱皆曰傳。”(26)段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第377頁。對經(jīng)文的解說，就是要傳遞、傳達(dá)經(jīng)文的意義。傳在行文方面比較隨意自由，往往通過引申發(fā)揮、旁征博引等手段，構(gòu)建一個經(jīng)文的解說體系?！稘h書·儒林傳》云：“嬰推詩人之意，而作內(nèi)外傳數(shù)萬言?！?27)班固：《漢書》，第3613頁?！端囄闹尽吩疲骸皾h興，魯申公為詩訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉〈呵铮呻s說，咸非其本義?！?28)班固：《漢書》，第1708頁。這里將訓(xùn)故與傳區(qū)分開來，訓(xùn)故只是訓(xùn)釋經(jīng)文字詞，而傳則主要是推衍發(fā)揮經(jīng)義，故屈守元先生說：“是則傳之一體，以推為主。”(29)屈守元：《韓詩外傳箋疏》，成都：巴蜀書社，1996年版，第2頁。由于對文義的推衍比較自由，所以傳往往與經(jīng)文本義有一定差距。當(dāng)然，傳為了解說經(jīng)義，也不可避免會有訓(xùn)詁的內(nèi)容，而訓(xùn)詁也會有一些解說經(jīng)文的內(nèi)容，但二者的側(cè)重點不同，意味著它們是兩種不同形式的解經(jīng)體裁。

傳解釋經(jīng)義往往自成體系，因此它和經(jīng)文具有相當(dāng)?shù)莫毩⑿?，可以離開經(jīng)文單獨別行。先秦西漢的文獻(xiàn)有很多此類例證，如《墨子》書中《經(jīng)》與《經(jīng)說》是分開的，《韓非子》的《內(nèi)儲說》《外儲說》等都是先列經(jīng)后列經(jīng)說，馬王堆出土的帛書《五行》也是前經(jīng)后說、不相混淆的文本格式。經(jīng)與傳的別行也是二者地位差別的表現(xiàn)，經(jīng)是神圣的、至高的，傳只是傳述經(jīng)的意義，其地位自然無法與經(jīng)比肩，故不可能與經(jīng)文合編在一起。錢穆先生在《國學(xué)概論》中認(rèn)為，經(jīng)與傳是對應(yīng)而生的，有傳之名才有經(jīng)之名，他說：“‘經(jīng)’者，對‘傳’與‘說’而言之。無‘傳’與‘說’，則不謂‘經(jīng)’也……章實齋謂：因‘傳’而有‘經(jīng)’之名，猶因子而立父之號。故‘經(jīng)’名之立，必在‘傳’‘記’盛行之后?！?30)錢穆：《錢賓四先生全集》(第1冊)，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年版，第29頁。這都充分說明傳最初是獨立于經(jīng)的。今尚可見的漢代經(jīng)學(xué)中比較典型的傳，如《易傳》《尚書大傳》《韓詩外傳》《喪服傳》和“春秋三傳”等，其最初都是獨立于經(jīng)文的。

傳既然獨立于經(jīng)文，為實現(xiàn)與經(jīng)文的對應(yīng)，一般會通過摘引、發(fā)問、結(jié)尾總結(jié)等方式點出所釋的經(jīng)文。首先是摘引經(jīng)文。如《左傳·隱公元年》：“三月，公及邾儀父盟于蔑，邾子克也。未王命，故不書爵。曰儀父，貴之也。公攝位而欲求好于邾，故為蔑之盟?！逼渲小叭?，公及邾儀父盟于蔑”即是所引經(jīng)文，此下為傳文。有時為避繁瑣引用經(jīng)文會有節(jié)略，如《左傳·莊公十六年》：“十六年夏，諸侯伐鄭，宋故也?！痹?jīng)文為：“十有六年春王正月，夏，宋人、齊人、衛(wèi)人伐鄭。”將經(jīng)所羅列的宋人、齊人、衛(wèi)人省稱為諸侯。傳在行文中引用經(jīng)文，偶會被誤認(rèn)為是經(jīng)傳合編，如武威漢簡中的《喪服傳》甲乙本，學(xué)界曾認(rèn)為其不是別行之單傳本，而是經(jīng)傳合編本，只是合編時將經(jīng)文進(jìn)行了刪略。沈文倬先生通過詳細(xì)考辨，認(rèn)為《喪服傳》中的經(jīng)文只是對經(jīng)文的征引，而非經(jīng)傳合編。并認(rèn)為傳在行文過程中對經(jīng)的引用是當(dāng)時“為經(jīng)撰傳的通例”(31)沈文倬：《漢簡〈服傳〉考》(上)，中華書局編輯部編：《文史》(第24輯)，北京：中華書局，1985年版，第74頁。，此當(dāng)為確論。其次，通過發(fā)問提起經(jīng)文。最典型的是《公羊傳》，如隱公元年其問句就有“元年者何”“春者何”“王者孰謂”“何言乎王正月”“克之者何”等等?！秵史鳌分幸灿蓄愃评?，如“母為長子何以三年也，父之所不降，母亦不敢降也”，句首“母為長子三年”即為經(jīng)文。再如《周易》乾卦初九的《象傳》為：“潛龍勿用何謂也？”“潛龍勿用”為《易經(jīng)》經(jīng)文。第三是結(jié)尾總結(jié)，以“故曰”“此之謂也”等點出經(jīng)文，《尚書大傳》《韓詩外傳》使用這種方式較多。如《尚書大傳》“故曰：敬授人時，此之謂也”(32)皮錫瑞：《〈尚書大傳〉疏證》，《續(xù)修四庫全書》編纂委員會：《續(xù)修四庫全書》(第55冊)，上海：上海古籍出版社，2002年版，第700頁。。此前一大段是對《尚書》經(jīng)文“敬授人時”一語的闡釋?！俄n詩外傳》于每章之后都引詩句，對于其引詩性質(zhì)，前人多認(rèn)為其并非專門解詩，而是引詩以證事。汪祚民考察了《韓詩外傳》各卷中每章所引詩句在今本《毛詩》中的先后順序，發(fā)現(xiàn)大部分篇章符合今本《毛詩》篇目的順序，更有許多引用同一首詩不同詩句的篇章也是按照先后連續(xù)排列的。他總結(jié)說：“(《韓詩外傳》)所引《詩》句不僅是組織篇章材料的綱領(lǐng)，而且也是章次編排的主要串線，其所記雜說故事全被《詩》句縱橫交織的網(wǎng)絡(luò)所覆蓋，其說解和闡發(fā)《詩經(jīng)》的性質(zhì)是十分明顯的?！?33)汪祚民：《〈韓詩外傳〉編排體例考》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》2003年第3期，第104頁。有學(xué)者懷疑此順序可能是后人重新編排而不是原書本有，這種可能性不大，因此書雖然可能經(jīng)過后人多次重編，但不至于把全書的章次先后全部打亂，然后以所引詩句在《詩經(jīng)》中的先后順序重新編排。今所見本依稀可見的詩句先后順序，當(dāng)是此書原始版本的某種反映。汪氏的這一發(fā)現(xiàn)很有意義，它說明《韓詩外傳》本來就是一部從前往后解詩之書，是一部《詩傳》，只是由于在流傳過程中顛倒錯亂，才使人看不到其內(nèi)容與《詩經(jīng)》文本的直接關(guān)系。總之，傳正是通過上述幾種方式，既保證了自己的獨立性，又實現(xiàn)了與經(jīng)文的對應(yīng)。

四、?；韬钅钩鐾痢洞呵铩泛喤c經(jīng)傳合編

傳雖然通過多種方式與經(jīng)文保持聯(lián)系，但經(jīng)傳分開畢竟給閱讀、學(xué)習(xí)帶來很多不便，于是就產(chǎn)生經(jīng)傳合編的需求。學(xué)界普遍認(rèn)為經(jīng)傳合編是東漢馬融首創(chuàng)，但《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土簡牘》一文公布的《春秋》簡的相關(guān)信息，卻可能對這一看法形成新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)節(jié)抄三段如下：

《春秋》現(xiàn)存竹簡200余枚，皆殘斷，無一完簡。文字大多模糊不清，無法辨識。目前有文字且可辨識的簡40余枚，其內(nèi)容多是《春秋》僖公經(jīng)傳。簡文有部分內(nèi)容見于今本《春秋》三傳，但有些內(nèi)容僅見于《公羊傳》。

又如簡文“取濟(jì)西田。惡取之也？取諸曹”，《公羊傳》僖公三十一年春“取濟(jì)西田。惡乎取之？取之曹也”?！豆攘簜鳌贰蹲髠鳌分挥小叭?jì)西田”四字。這說明簡文似應(yīng)出自《公羊傳》。

如簡文“夏，公子遂如楚乞師。乞，卑辭也。曷為外內(nèi)同之也？重師也”，今本《公羊傳》僖公二十六年作“夏，齊人伐我北鄙。衛(wèi)人伐齊。公子遂如楚乞師。乞師者何？卑辭也。曷為以外內(nèi)同若辭？重師也”，顯然較簡文為詳。又如簡文“使宰周公來聘。宰周公者何也？天子之□”(圖二∶8)，今本《公羊傳》僖公三十年“冬，天王使宰周公來聘”，僖公九年“夏，公會宰周公、齊侯、宋子、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯于葵丘。宰周公者何？天子之為政者也”，簡文前、后兩句，在今本《公羊傳》中分別見于兩處。(34)江西省文物考古研究院等：《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土簡牘》，《文物》2018年第11期，第92頁。

從引文所舉的幾條簡文可以很明顯看出這是一種經(jīng)傳合編之本。其內(nèi)容多用問句，如“惡取之也”“曷為外內(nèi)同之也”，與《公羊傳》形式極為類似，只是內(nèi)容不完全相同，可能是《公羊傳》的節(jié)略。此本當(dāng)為?；韬顒①R生前所學(xué)習(xí)的文本，由此可以推知，早在西漢昭、宣時期，經(jīng)傳合編就已經(jīng)出現(xiàn)，這比后人認(rèn)為的馬融時代差不多早了近200年。其實不僅?；韬钅钩鐾痢洞呵铩泛?，之前也偶有出土疑似經(jīng)傳合編的西漢竹簡，只是尚未為人關(guān)注。如1974年出土的居延新簡中，有一支竹簡編號為EPT52:59，其正面文字為：

背面文字為：

元年春王正月。

李迎春認(rèn)為：“背面文字應(yīng)是《春秋》‘隱公元年’之經(jīng)文，而正面則是傳文或漢代經(jīng)師對經(jīng)傳的解釋。正面前兩字‘元年’提示解釋的是元年之經(jīng)，其后‘元年春王正月公即位’是對公即位這一事實的說明，而‘所謂王’，則主要是對經(jīng)文‘王’字微言大義的闡釋。從現(xiàn)存三傳來看，簡文可能與漢代最為流行的《春秋公羊傳》有關(guān)?！洞呵锕騻鳌る[公元年》對‘王’字有專門闡釋：‘王者孰謂，謂文王也。’正面簡文未對‘元年’‘春’作過多闡釋，與《春秋公羊傳》有一定差別，可能是當(dāng)時經(jīng)師根據(jù)教授需要對傳文的再加工?！?35)李迎春：《居延新簡集釋》(第3冊)，蘭州：甘肅文化出版社，2016年版，第612頁。從此簡形制看，它也屬于一種經(jīng)傳合編的特殊形式，竹簡正面書傳文，背面書經(jīng)文。

從上述兩例出土文獻(xiàn)可見，西漢中后期經(jīng)傳合編的現(xiàn)象確已出現(xiàn)。但是，整個西漢時代的大部分經(jīng)書文本，甚至到東漢末期的熹平石經(jīng)都還在采用經(jīng)傳別行的形式，這又該如何解釋呢？從當(dāng)時的學(xué)術(shù)氛圍推斷，這可能是官方正式文本與民間傳習(xí)的非正式文本的區(qū)別。上述海昏侯墓出土的《春秋》經(jīng)傳是?；韬畹膫€人學(xué)習(xí)資料，從已公布的?；韬钅钩鐾恋钠渌墨I(xiàn)看，其內(nèi)容多為節(jié)抄，且抄寫比較隨意，錯別字較多，如穿衣鏡上所抄的孔子生平材料，即系節(jié)錄《史記·孔子世家》而來，且將“魯哀公廿年”誤為“魯哀公六年”，“姓孔氏”誤為“姓孔子氏”(36)邵鴻：《?；韬钅箍鬃悠溜L(fēng)試探》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》2016年第5期，第21頁。。由此推斷其中《春秋》經(jīng)傳也應(yīng)系節(jié)抄《公羊傳》以供學(xué)習(xí)。這類抄本因僅供個人學(xué)習(xí)之用，故比較隨意，采取經(jīng)傳合編的形式也更方便學(xué)習(xí)。上引居延漢簡也是邊疆士卒的學(xué)習(xí)材料。而官學(xué)中的經(jīng)學(xué)為維護(hù)經(jīng)文的權(quán)威性，一直保持經(jīng)傳分離的狀態(tài)，經(jīng)是經(jīng)，傳是傳，所以直到東漢末期的熹平石經(jīng)，經(jīng)和傳都還是分開的。

在漢代，博士所代表的官方學(xué)術(shù)往往是僵化的、保守的，而民間經(jīng)學(xué)則富有活力和創(chuàng)新性，敢于突破藩籬。東漢時，博士官學(xué)日趨腐朽，而民間經(jīng)學(xué)的影響力越來越大，很多經(jīng)學(xué)大師隱居民間傳道授經(jīng)，這種生自民間的經(jīng)傳合編做法，漸漸為一些大經(jīng)學(xué)家所采用，并最終完全取代了經(jīng)傳別行的形式。馬融作《周官傳》就采納了經(jīng)傳合編的做法，此后鄭玄等風(fēng)行此法，高誘注《淮南子》云：“參以經(jīng)傳道家之言，比方其事，為之注解，悉載本文，并舉音讀?！?37)何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年版，第6頁。趙岐在《孟子題辭》中也說：“述己所聞，證以經(jīng)傳，為之章句。具載本文，章別其指，分為上下。”(38)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2663頁。都特意交代“具載本文”一事，他們的注解其實已經(jīng)融合隨文訓(xùn)詁的訓(xùn)釋字詞與傳的闡發(fā)經(jīng)義兩項工作了。魏晉之后，經(jīng)傳合編已是經(jīng)書的主要文本形式。不過，經(jīng)傳別行在南北朝義疏學(xué)興起后又產(chǎn)生一個變種，即經(jīng)注與疏文的別行，疏文通過“從某某至某某”的方式引用經(jīng)注，唐初編的《五經(jīng)正義》原本皆為單疏本。宋代之后，經(jīng)注與疏才又最終合編在一起。

經(jīng)傳合編雖然便于閱讀，但也容易產(chǎn)生混淆，因此就需要在書寫時進(jìn)行區(qū)分。從現(xiàn)有材料看，經(jīng)與傳在書寫時可能采用以下幾種方式進(jìn)行區(qū)分。第一種，點畫區(qū)分，上文所引的海昏侯墓出土《春秋》經(jīng)傳，據(jù)其所公布的圖版，簡文“使宰周公來聘宰周公者何也”，聘字下有一斜勾，其上為經(jīng)，其下為傳。第二種，經(jīng)傳分書于竹簡兩面，如上文所舉EPT52:59號居延新簡。第三種，朱墨別異，此種辦法魏晉之后常用，但未見漢代實物，最早提到此法的是署名孔安國的《古文孝經(jīng)訓(xùn)傳序》：“吾愍其如此，發(fā)憤精思，為之訓(xùn)傳，悉載本文，萬有余言，朱以發(fā)經(jīng)，墨以起傳，庶后學(xué)者睹正誼之有在也?！?39)孔安國：《古文孝經(jīng)孔氏傳》，紀(jì)昀等編纂：《文淵閣四庫全書》(第182冊)，上海：上海古籍出版社，1987年版，第5頁。但《孝經(jīng)孔傳》一向被認(rèn)為是魏晉時代的產(chǎn)物。東晉時陶弘景作《本草經(jīng)注》，也運用了朱墨別異的方法，經(jīng)過歷代傳抄，今傳本早已沒有了朱墨區(qū)分，但在敦煌出土的唐前古寫本《本草經(jīng)集注》中，還有幸殘留了若干頁朱墨別異的實例(40)虞舜、王家葵：《論兩種朱墨分書本草殘卷的文獻(xiàn)學(xué)價值》，《南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報》1999年第2期，第101頁。朱墨別書的相關(guān)圖版參見王奧伊、段逸山編著：《新疆出土涉醫(yī)文書輯?！?，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2016年版，第53頁。。延及唐初，陸德明作《經(jīng)典釋文》也沿用此法，其《經(jīng)典釋文敘錄》“條例”云：“今以墨書經(jīng)本，朱字辯注，用相分別，使較然可求。”(41)陸德明：《經(jīng)典釋文》，北京：中華書局，1983年版，第1頁。第四種，粗細(xì)別異，即經(jīng)文用粗筆，傳文用細(xì)筆，以示區(qū)別。劉炫《孝經(jīng)述議》釋《孔傳序》“朱以發(fā)經(jīng)，墨以起傳”時說：“經(jīng)傳不相分辨，故朱墨為別。后漢以來，注書者皆粗細(xì)為異，時人因以粗細(xì)寫之，粗細(xì)既便于事，故不復(fù)改用朱墨?！?42)林秀一著，喬秀巖等譯：《孝經(jīng)述議復(fù)原研究》，武漢：崇文書局，2016年版，第88頁。然此種方法也未見實例。

綜合本文所論，借助于?；韬钅钩鐾痢对娊?jīng)》簡和《春秋》簡，可以對經(jīng)傳合編問題進(jìn)行重新省思。經(jīng)傳合編其實包括兩種情況，一種是隨文訓(xùn)詁，它側(cè)重于訓(xùn)釋經(jīng)文字詞，對經(jīng)文依附性強，因此天然地就是與經(jīng)文合編的，所以不存在先別行后合編的問題。另一種是就狹義的傳而言，傳是釋經(jīng)而又獨立于經(jīng)的著作體裁，注重于發(fā)揮和引申經(jīng)義，自成體系，且為了凸顯經(jīng)的權(quán)威性和經(jīng)傳地位的不同，經(jīng)傳只能別行。后來為了閱讀的方便，經(jīng)與傳才漸漸合編在一起。這種合編在西漢中后期已經(jīng)出現(xiàn)，但只是在民間學(xué)者那里流行，在官方經(jīng)傳仍是別行的。東漢馬融以經(jīng)傳合編的形式為經(jīng)作傳，后世引以為法，經(jīng)傳別行遂漸漸消失，就經(jīng)為注成為通行的經(jīng)書文本格式。探明經(jīng)書文本的別行與合編問題，對于研究古代經(jīng)學(xué)和文獻(xiàn)、文本形制的發(fā)展流變，解讀相關(guān)出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)，都具有重要的學(xué)術(shù)價值。