許楚同

柏克是從自然貴族聯(lián)合起來(lái)謀取政治權(quán)力、促進(jìn)國(guó)家利益的政治家視角為“政黨”正名的;而韋伯則是在對(duì)科層官僚制的描繪中，點(diǎn)明了政黨作為其精英主義民主的核心工具，所發(fā)揮的平衡官僚制與大眾民主的重要作用。

政黨存在于每一個(gè)致力于“吾國(guó)與吾民”的國(guó)家之中，并托身于高度體系化的政黨法與激烈的競(jìng)選和黨爭(zhēng)，始終保持著面向未來(lái)的發(fā)展動(dòng)力。然而，“政黨”的概念并非貫通古今，直至19世紀(jì)的英國(guó)思想家埃德蒙·柏克首先對(duì)其的獨(dú)特品質(zhì)做了定義與區(qū)分，這一概念才逐漸出現(xiàn)在政治學(xué)乃至于后來(lái)的法學(xué)、社會(huì)學(xué)的研究視野之中，柏克也因此被后人稱為“現(xiàn)代政黨理論之父”。柏克以后百余年，一位偉大的社會(huì)學(xué)家接過(guò)了論證政黨本質(zhì)的大旗——馬克斯·韋伯憑借其對(duì)社會(huì)的洞察，構(gòu)建了以現(xiàn)代社會(huì)的理性化進(jìn)程為線索的社會(huì)學(xué)理論，并基于其高度精細(xì)的社會(huì)分層制度，對(duì)“政黨”進(jìn)行了自下而上的重構(gòu)。兩較之下，柏克是從自然貴族聯(lián)合起來(lái)謀取政治權(quán)力、促進(jìn)國(guó)家利益的政治家視角為“政黨”正名的;而韋伯則是在對(duì)科層官僚制的描繪中，點(diǎn)明了政黨作為其精英主義民主的核心工具，發(fā)揮的平衡官僚制與大眾民主的重要作用。本文試簡(jiǎn)述柏克與韋伯對(duì)政黨及其特質(zhì)的論述，以期向讀者展現(xiàn)時(shí)隔一個(gè)世紀(jì)的兩位思想家對(duì)同一問(wèn)題的不同研究圖景。

一、柏克對(duì)“政黨”概念的定位

柏克對(duì)政黨的著名定義出自其在1770年的一篇著名演講：“政黨是人們聯(lián)合組織的團(tuán)體，旨在根據(jù)某種每個(gè)成員都同意的原則，通過(guò)共同努力促進(jìn)國(guó)家利益。”在這篇題為《對(duì)當(dāng)前不滿原因的若干思考》的演講稿中，柏克斥“已經(jīng)幾近爛死的王室的特權(quán)”借對(duì)民眾的影響力還陽(yáng)的行為為“反常至極的病狂狀態(tài)”，王室通過(guò)施以榮譽(yù)、頭銜、金錢(qián)等恩惠，來(lái)吸引愿意“為了利益忘卻尊嚴(yán)”的親信，從而構(gòu)建宮廷與內(nèi)閣表面分為兩橛、實(shí)則掌權(quán)者建立一個(gè)支持宮廷的政黨來(lái)逐步控制議會(huì)權(quán)力的權(quán)力結(jié)構(gòu)——“此后每一件事，不復(fù)由國(guó)民定奪，而端賴于君主的親寵與好惡”。在一位以歷史法學(xué)派方法來(lái)尋求政權(quán)正當(dāng)性的光榮革命忠實(shí)擁躉者看來(lái)，這直接挑戰(zhàn)了他對(duì)君主立憲、議會(huì)至上這一已經(jīng)成型的歷史傳統(tǒng)的信仰;在一位喜好漸進(jìn)改革、厭惡激進(jìn)革命的保守主義者看來(lái)，目前民眾對(duì)于當(dāng)前政治現(xiàn)況的怨憤會(huì)導(dǎo)致社會(huì)騷動(dòng)，顛覆國(guó)家的根基;在一位始終以謀求國(guó)家利益和民眾福祉為人生信條的政治家看來(lái)，王室破壞憲政平衡、復(fù)活專制統(tǒng)治的卑劣計(jì)劃，本身就有悖于人民通過(guò)社會(huì)契約組成政治國(guó)家這一共同體的根本前提，因而是反民眾、反自然、反理性的，正如查理一世專制統(tǒng)治時(shí)期，這是“當(dāng)前一切不滿原因的根源”。

挽救國(guó)家于水火需要有人站出來(lái)行動(dòng)，然而，柏克對(duì)于“人民”同樣持保守態(tài)度，他認(rèn)為人民并不真正關(guān)心政治，而只是在和平與繁榮中產(chǎn)生欣喜，在腐敗和專制中產(chǎn)生厭惡并滋生動(dòng)亂，又復(fù)導(dǎo)致暴力、奴役和濫用強(qiáng)權(quán)，因此，需要有真正有擔(dān)當(dāng)、有理性、有美德的組織來(lái)做“君主制的諍友”。柏克將此殊榮交給了下議院，“明確地體現(xiàn)這個(gè)民族的情感，直接來(lái)源于人民，為了人民而設(shè)立”的下議院精神構(gòu)成了其執(zhí)政的正當(dāng)性。柏克深知，只有依賴“全國(guó)人民本身的干預(yù)”才能防止“國(guó)王的人”這一無(wú)恥的小團(tuán)體繼續(xù)破壞憲政平衡，這樣的抗?fàn)幮枰恳晃幌伦h院的議員始終秉持獨(dú)立熱忱、抵制非法權(quán)力、揭露政府腐敗的優(yōu)秀品質(zhì)。柏克所在的輝格黨，是從1640年查理一世召開(kāi)長(zhǎng)期議會(huì)時(shí)的圓顱黨發(fā)展而來(lái)的，這一黨派因當(dāng)時(shí)主要由衣著樸素、頭剪短發(fā)的資產(chǎn)階級(jí)和新貴族組成而得名，至今百余年一直以反抗國(guó)王專制、支持議會(huì)權(quán)力為綱。柏克同樣說(shuō)明，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)在有限的張力中堅(jiān)持黨派的原則，如他辯稱自己往往與黨派其他成員意見(jiàn)相左，當(dāng)初就應(yīng)該選擇另一個(gè)政黨。黨派成員對(duì)于基本原則的運(yùn)用保持一致性，在此整體性之下容許個(gè)人自由又不破壞和諧妨礙整體的約定，這就是政治團(tuán)體獲得最大一致性和穩(wěn)固性的必要品質(zhì)。柏克由此將之作為輝格黨賴以為生的精神，此即上文所定義的政黨中“某種每個(gè)成員都同意的原則”，這一黨派意志的提出亦是后人將《對(duì)當(dāng)前不滿原因的若干思考》一文作為柏克為輝格黨撰寫(xiě)的黨派檄文的主要原因。

僅有共同意志不足為奇，柏克在文中做出的第二點(diǎn)重要澄清是肯定了政黨的道德性——宗派和政黨固然都是由人們聯(lián)合組成的政治團(tuán)體，政黨的道德性卻作為決定性的分類標(biāo)準(zhǔn)昭示了二者的不同。在柏克以前已有人提出“政黨”的概念，托利黨著名政治家博林布魯克認(rèn)為，盡管可以說(shuō)宗派是為了個(gè)人利益而政黨是為了民族利益在進(jìn)行政治運(yùn)動(dòng)的，但二者不過(guò)是程度分別，掌握權(quán)力后，所謂政黨依然不可避免地要向宗派墮落;博林布魯克認(rèn)為源于激情和興趣而非理性和公道的政黨的治理是有害于憲政的，因?yàn)椤皃arty（政黨）”一詞本身就是以“part（分離）”為根，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家分崩離析。但作為前人，博林布魯克對(duì)政黨與宗派的（至少是程度上的）區(qū)別使得“政黨”概念慢慢進(jìn)入后來(lái)者的視野。哲學(xué)家休謨拾起了這一話題。休謨同樣否認(rèn)政黨在治國(guó)理政中的積極作用，他認(rèn)為這是自由政府的不愉快的后果，盡管正式從國(guó)家中完全抹去宗派、政黨的痕跡是不現(xiàn)實(shí)的;相比起博林布魯克，休謨相對(duì)進(jìn)步地認(rèn)為需要從基于抽象、思辨原則的政黨堅(jiān)持的政治原則來(lái)具體分析。休謨的論證又為柏克提供了土壤和材料，踩著前人的肩膀，柏克終于提出了政黨作為可敬的自由政府治國(guó)理政的工具這一觀點(diǎn)。

從柏克以后，再也沒(méi)有宗派和政黨的混淆，政黨就是政黨，宗派就是宗派，因?yàn)椤埃ㄕh的）如此坦坦蕩蕩地爭(zhēng)取權(quán)力的意圖……和那些為地位和薪水而進(jìn)行的卑劣而自私的斗爭(zhēng)是很容易相區(qū)別的”。在柏克看來(lái)，政治家作為行動(dòng)哲學(xué)家，其任務(wù)則是尋求實(shí)現(xiàn)目的的恰當(dāng)手段，并有效地運(yùn)用這些手段;也即，在治國(guó)理政中政黨坦蕩地爭(zhēng)奪權(quán)力是為了“通過(guò)共同努力促進(jìn)國(guó)家利益”。在這個(gè)推理的邏輯中，黨派執(zhí)政的利益與促進(jìn)民眾福祉、國(guó)家利益是一體兩面的，它們共同的正當(dāng)性來(lái)源是一種高尚的意圖、理性的美德，是文明社會(huì)必然發(fā)展出來(lái)的“榮譽(yù)感”，這與蠅營(yíng)狗茍、牟取暴利的宗派是判然兩分的。柏克之所以如此態(tài)度堅(jiān)決地反對(duì)法國(guó)大革命，也正是因?yàn)檎J(rèn)為法國(guó)的革命黨人所呼吁的行為是一種無(wú)序的自由，是有悖于自然美德和國(guó)家利益的，反而會(huì)導(dǎo)致人的尊嚴(yán)被踐踏、完整的國(guó)家分崩離析，不過(guò)是“假自由之名行罪惡之實(shí)”的宗教性狂熱罷了。當(dāng)然不乏后來(lái)者質(zhì)疑柏克將政黨的特質(zhì)委托給“高尚的意圖”這樣一個(gè)空蕩蕩的概念是否足夠聰明，但是，以這種自然情感作為根源的思路昭示了柏克自然法的法學(xué)立場(chǎng)，并且在柏克對(duì)于共同體與代表結(jié)構(gòu)的建構(gòu)中是邏輯自洽的。

二、柏克對(duì)共同體和代表制的理論構(gòu)建

柏克認(rèn)為，每個(gè)人生來(lái)就是已經(jīng)存在的社會(huì)的一分子，也即作為個(gè)體的人是與作為共同體的社會(huì)共存的，這是“上帝決定的他所處的位置”，因?yàn)樯诖巳耸篱g時(shí)，人就處于一個(gè)經(jīng)由時(shí)效性和歷史理性賦予正當(dāng)性的穩(wěn)定的代際契約之中，這一契約古已有之且能夠發(fā)生好的效果，所以對(duì)所有身處其中的人都具有約束力。由此，人民與共同體的關(guān)系是通過(guò)權(quán)利義務(wù)這一本質(zhì)得以實(shí)現(xiàn)的，人民在原始契約中交出權(quán)力，政府或者說(shuō)國(guó)家作為其對(duì)象負(fù)有義務(wù)。這樣的義務(wù)的本質(zhì)是自然情感，亦即抑制狂動(dòng)的激情、發(fā)揚(yáng)溫和克制的理性和美德，因?yàn)椤皣?guó)家是所有知識(shí)的合伙，所有技藝的合伙，所有德性、所有完善的合伙”，所以這種理性和美德正面激勵(lì)著人民維持上流、文明的禮儀風(fēng)尚，反面又不斷以可怕又無(wú)常的人類力量消解偉大的歷史理性作為悲劇典范警示世人，最終教化人民組成他所設(shè)想的文明社會(huì)：“必然產(chǎn)生這種貴族階層的文明社會(huì)狀態(tài)就是一種自然狀態(tài)——比野蠻、散漫無(wú)紀(jì)的生活方式更合乎自然。因?yàn)槿司推浔拘远允且环N理性的存在，除非置身于最能培育理性，最能發(fā)揚(yáng)理性的環(huán)境之中，否則，人們就不可能完美地處于自然狀態(tài)中?！?/p>

對(duì)自然社會(huì)的理解決定了柏克對(duì)政體的選擇。在對(duì)待王室的態(tài)度上，柏克始終如一堅(jiān)持抗?fàn)帲蚨环Q為“永遠(yuǎn)的輝格黨人”。然而，他也并不贊同洛克“自然狀態(tài)—自然社會(huì)—政治社會(huì)”這一三分法——在柏克的理論中，無(wú)所謂“自然社會(huì)”與“政治社會(huì)”之分，個(gè)人脫離了共同體就不再是人民，只是松散的個(gè)體，自然也就無(wú)所謂“革命權(quán)”。當(dāng)我們?cè)谟懻撀蹇酥碚搶?duì)法國(guó)大革命的思想滋養(yǎng)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)能想到，柏克作為法國(guó)大革命的嚴(yán)正批駁者，是如何看待在革命中被所謂“民主、自由、人權(quán)”的虛空觀念支配頭腦行魯莽之事最后反而自食惡果的愚民的。一方面，以既有法制角度觀之，民眾高呼“為自己建立一個(gè)政府”是荒謬的，《權(quán)利法案》已經(jīng)確定的王位繼承這種政權(quán)來(lái)源的合法性，構(gòu)建了一個(gè)全體民眾擁護(hù)、委身于國(guó)王、又對(duì)國(guó)王的權(quán)力進(jìn)行一定限制的雙邊關(guān)系，國(guó)家的各個(gè)組成部分都有義務(wù)團(tuán)結(jié)成一個(gè)政治體。因此，從英格蘭憲政的寶貴經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，不受干擾的王位繼承制是對(duì)憲法穩(wěn)定持久的保證。另一方面，以理論根基角度觀止，所謂“天賦人權(quán)”本來(lái)就是虛幻的說(shuō)辭，“沒(méi)有人應(yīng)該是自身案件的審判官”，因此人不能同時(shí)享有市民社會(huì)的自然權(quán)利和政治國(guó)家的公民權(quán)，在既成的文明社會(huì)的契約下，人們把作為自己主宰的獨(dú)立權(quán)利、非常完美清晰的自然權(quán)利交了出去，來(lái)?yè)Q取資源有限度的社會(huì)中人與人之間的需求沖突調(diào)和，政府、下議院、乃至于后來(lái)的政黨則是為了滿足人的需要的發(fā)明和工具。由此可見(jiàn)，柏克對(duì)民眾福祉是看重的，這與專注自身利益的王室不同，但同時(shí)他的態(tài)度又是保守曖昧的，這種進(jìn)步與保守之間的張力構(gòu)成了柏克思想的底色。柏克認(rèn)為，即便共同體是由人民組成的，也不代表人民有直接參與政治的能力，因?yàn)樗麄兺痪邆溟L(zhǎng)遠(yuǎn)卓見(jiàn)的眼光和抵御眼前利益的意志力。

基于這種固執(zhí)又合理的懷疑，在當(dāng)選布里斯托爾市下議院議員后，柏克于1774年發(fā)表了《對(duì)布里斯托爾選民的演說(shuō)》，這篇短小精悍的文章簡(jiǎn)明扼要闡述了柏克在看待選舉和民主議題時(shí)所采取的全權(quán)代表的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)未免有悖于選民的意志，因此柏克出任布市議員只止一屆（1774—1780）。不同于委任制要求的“代表應(yīng)時(shí)刻積極地了解其選區(qū)人民的意愿走向，并嚴(yán)格按照該意愿走向制定政策”，柏克認(rèn)為，即便是被選民選舉出來(lái)也不代表議員們應(yīng)該唯選民馬首是瞻，因?yàn)檫x民們所信賴的、選舉的正是作為政治家敏銳的洞察力和獨(dú)立的判斷力，這是一種權(quán)利的信托。議員們應(yīng)當(dāng)將為了增進(jìn)民眾的福祉作為行為準(zhǔn)則，這是柏克的自然法理論所決定的;但是議員們應(yīng)該代表民眾的利益而不是民眾的意志，應(yīng)該做人民“忠實(shí)的朋友和仆從”，而不是選民意見(jiàn)的傳聲筒?；诎乜嗽O(shè)置的共同體模型，每個(gè)人生來(lái)就處在一種歷史理性預(yù)設(shè)的“假定同意”之中，因此，只要某人當(dāng)選議員，并未將票投給某人甚至根本就沒(méi)有投票的民眾也一并被代表了。

質(zhì)言之，在經(jīng)典的柏克式框架中，代表不僅應(yīng)該運(yùn)用他自己的判斷能力為其選民們的利益服務(wù)，同時(shí)，代表在處理問(wèn)題時(shí)應(yīng)將全局性的福祉作為第一出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行考量。這一觀點(diǎn)內(nèi)涵了兩個(gè)前提，其一是上文已有論證的柏克的“人民”觀，其二則是柏克認(rèn)為在此框架下能夠代表民眾的人是具有極高的能力的——這一前提指向柏克的另一個(gè)典型概念：自然貴族。在1790年重申自己立場(chǎng)的演說(shuō)《新輝格黨人向老輝格黨人的呼吁》中，柏克對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行了詳細(xì)的定位：真正的自然貴族受人敬重，敏銳聰慧，謹(jǐn)慎明察，勤勉端正，并有志于造福人類。為了反抗王權(quán)、為了保持實(shí)質(zhì)代表的獨(dú)立性，只有自然貴族聯(lián)合起來(lái)組成政黨，才能避免社會(huì)走向危亡。在兩端為直接民主制與封建王權(quán)的政體光譜上，柏克選擇了擁護(hù)貴族制，在保守主義者看來(lái)，貴族制是最好的文明，是理性得到的最好的栽培。這一以美德為判斷標(biāo)準(zhǔn)的自然貴族制有別于血統(tǒng)和身份決定的因襲貴族制。柏克并不排斥有真才實(shí)學(xué)、品德高尚但無(wú)家世背景的人通過(guò)自身努力，躋身天然的貴族領(lǐng)導(dǎo)階層，但構(gòu)成此階層的主體仍是英國(guó)舊有的有產(chǎn)貴族勢(shì)力，而且柏克并不希望向普羅大眾開(kāi)放普選權(quán)——毋庸置疑，柏克的保守主義是體現(xiàn)在方方面面的。

三、韋伯視角下政黨與領(lǐng)袖民主制的內(nèi)在勾連

即便學(xué)術(shù)理論橫跨多個(gè)領(lǐng)域，韋伯首先是一個(gè)社會(huì)學(xué)家，其對(duì)“政黨”以及相關(guān)議題的討論思路、研究方法和使用的專業(yè)術(shù)語(yǔ)都與政治家柏克有諸多不同。首先，在定義“政黨”時(shí)，不同于柏克要件式的單一評(píng)價(jià)思路，韋伯通過(guò)構(gòu)建立體的社會(huì)分層制，描述了社會(huì)學(xué)意義上的“政黨”。

將經(jīng)濟(jì)能力、社會(huì)榮譽(yù)與政治權(quán)力作為三個(gè)平行的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，韋伯構(gòu)建了階層、身份、政黨三個(gè)概念。階層的故土在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)里，身份的故土在社會(huì)地位即榮譽(yù)里，而政黨的故土在權(quán)力里。并且，如韋伯所言，“不論在什么具體情況下，政黨都可能代表著由階級(jí)狀況或身份狀況決定的利益集團(tuán)，并從中招募各自的追隨者。然而，它們未必就是純粹的階級(jí)政黨或者身份群體政黨，事實(shí)上它們更有可能是混合類型的政黨，有時(shí)則什么類型都不是”，這三種分層往往相互交織，縱橫交錯(cuò)，每一個(gè)人作為社會(huì)個(gè)體身上可能有著復(fù)雜的多個(gè)面向，例如分享同一政治權(quán)力的諸位人士可能有著不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，即處于不同階級(jí)。因此，社會(huì)學(xué)意義上的“政黨”則是以獲取社會(huì)權(quán)力、影響社會(huì)行動(dòng)為取向的，這種社會(huì)權(quán)力通常指向的是謀求支配體制的青睞。

韋伯對(duì)政黨的定義出自其著作《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》：“政黨應(yīng)該叫做建立在（形式上）自由招募黨員基礎(chǔ)之上的社會(huì)化，其目的是通過(guò)這種辦法，在一個(gè)團(tuán)體內(nèi)部給它們的領(lǐng)導(dǎo)人以及積極的參加者謀求 （實(shí)現(xiàn)事務(wù)的目標(biāo)，或達(dá)到個(gè)人受惠，或兩種兼而有之的思想的或物質(zhì)的）機(jī)會(huì)?！边@一定義同時(shí)包含了政黨的本質(zhì)、政黨的目的和政黨的運(yùn)作形式。作為人的集合政黨的本質(zhì)是開(kāi)放性，其具有自由招募黨員的特征，具有入黨自愿、退黨自由的唯意志的基礎(chǔ);政黨的目的則同柏克的“分享政治權(quán)力、謀求國(guó)家利益”這一一體兩面的論述相同;關(guān)于政黨的運(yùn)作形式，韋伯在其著名演說(shuō)《政治作為志業(yè)》中這樣描述：“領(lǐng)導(dǎo)層和追隨者，屬于積極活動(dòng)的分子，他們要以自由招攬勸誘的方式，擴(kuò)大追隨者的范圍;追隨者以同樣的方式，爭(zhēng)取被動(dòng)選民把票投給領(lǐng)袖。這些主動(dòng)與被動(dòng)的部分，都是每個(gè)政黨不可缺少的生命元素?！庇谑?，一群有利益關(guān)系的人聯(lián)合經(jīng)營(yíng)組成的政黨通過(guò)凝練、采集民眾的授權(quán)，在公共事務(wù)高度復(fù)雜和國(guó)家疆域廣大的現(xiàn)代社會(huì)中，替代了根本不可能實(shí)現(xiàn)的直接民主，現(xiàn)代政黨機(jī)器由此誕生。

韋伯對(duì)直接民主可能實(shí)現(xiàn)的社會(huì)進(jìn)行了高度嚴(yán)格限制，他認(rèn)為除非在人數(shù)不多的地方性社會(huì)里，成員之間有著相似的地位和素養(yǎng)，否則直接民主是不可能存續(xù)的。在工業(yè)革命推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)里，勞動(dòng)換取資產(chǎn)的等式使得部分社會(huì)個(gè)體為了經(jīng)濟(jì)收入退出政治生活，“直接民主”隨著現(xiàn)代化漸漸向“顯貴統(tǒng)治”轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)和身份隨之分化，一種基于政治權(quán)力輻射到階層和身份的等級(jí)制逐漸形成。這種技術(shù)意義上的支配是不可避免的，“人類的命運(yùn)并不平等”，我們能探尋的只是在探明一切社會(huì)影響因素之后尋求一種相對(duì)合理的支配體制——分析過(guò)傳統(tǒng)型支配體制和卡理斯瑪（個(gè)人魅力）型支配體制的不穩(wěn)定性后，韋伯首先選擇的是以科層官僚制作為理性表現(xiàn)形式的法理型支配。韋伯洞察到，科層官僚制是在知識(shí)專門(mén)化、規(guī)則精細(xì)化、社會(huì)高度分工的所謂“現(xiàn)代社會(huì)的普適性命運(yùn)”之下的必然發(fā)展結(jié)果，官僚制通過(guò)設(shè)置上下隸屬關(guān)系、匹配相應(yīng)社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)收入、明確行政任務(wù)，達(dá)到了高效的管理目的，這也是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求?，F(xiàn)代官員越成為一個(gè)具有職業(yè)素養(yǎng)的專門(mén)化的人，官僚制度就越發(fā)堅(jiān)固和全能，于是任何能與官僚制抗衡的力量都不復(fù)存在。一方面，這樣的缺少政治角力的議會(huì)和未經(jīng)實(shí)踐訓(xùn)練的“靠政治而活”的人作為官僚制頂端會(huì)導(dǎo)致體制僵化、作出錯(cuò)誤決定;另一方面，科層官僚制的知識(shí)專業(yè)化助長(zhǎng)了專業(yè)官員為自己牟利的可能性，借著“保密”的名義壟斷一些信息，從而避免接受官僚制外部公眾的監(jiān)督，這與現(xiàn)代社會(huì)的民主化、行政管理的公開(kāi)化，甚至社會(huì)成員的知情權(quán)形成了緊張關(guān)系。這就是韋伯對(duì)政治這一出勁而緩慢地穿透硬木板的事業(yè)的憂慮來(lái)源：當(dāng)“理性化”最終導(dǎo)致了“非理性化”，在“理性鐵籠”的裹挾之下保有部分個(gè)人“自由”還是否可能？

科層官僚制不是韋伯的理論終點(diǎn)，在生命的最后幾年，在凝練了他一生理論智慧的《以政治為志業(yè)》中，韋伯提出了他選擇的解決方法：“挾‘機(jī)器’以俱來(lái)的領(lǐng)袖民主制”。韋伯期待的從來(lái)就不是議會(huì)決策，而寄希望于“以政治為志業(yè)”的政治家：這類人士應(yīng)當(dāng)具有投身政治事業(yè)的如火的熱情和如實(shí)面對(duì)事實(shí)的理性判斷力，這需要他們始終保持堅(jiān)毅的自我克制，遠(yuǎn)離自我陶醉的心志倫理，并能夠以成熟的政治手段達(dá)成奉行責(zé)任倫理的目標(biāo)。這類領(lǐng)袖必然具有吸引民眾的“卡理斯瑪（個(gè)人魅力）”，并且他們的智識(shí)使得避免官僚制的“理性的非理性化”成為可能，此時(shí)我們需要的僅僅是建立具有正當(dāng)性的選拔機(jī)制讓政治家能夠登頂——政黨機(jī)器的重要性昭然若揭。政黨的運(yùn)作形式不過(guò)是政治運(yùn)動(dòng)的積極者即政黨成員積極地招徠追隨者，通過(guò)游說(shuō)乃至于“蠱惑”，讓政治運(yùn)動(dòng)的消極者將選票投給這位政治家。部分對(duì)此黨派精神深有共鳴的選民或許會(huì)選擇投身政治，加入這一政黨;隨著政治活動(dòng)增多，自然也有認(rèn)為黨派意志與自身想法逐漸分道揚(yáng)鑣的人選擇退出政黨，這便證明了政黨自由招募黨員的開(kāi)放性。“分享政治權(quán)力、謀求國(guó)家利益”這一自柏克時(shí)代因襲至今的政黨的目的則已經(jīng)被內(nèi)涵于韋伯對(duì)責(zé)任倫理的推崇之中了。心志倫理重視行為本身的主觀價(jià)值，但由于目的無(wú)法賦予手段正當(dāng)性以及倫理多元化的趨勢(shì)，奉行心志倫理的政治家往往是“以善之名導(dǎo)致罪惡的副作用”，韋伯稱之為應(yīng)當(dāng)敬而遠(yuǎn)之的“政治巨嬰”;責(zé)任倫理則牽涉到客觀世界及環(huán)境中的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作，重視手段以及期望達(dá)成的結(jié)果，基于這種為了國(guó)家利益的責(zé)任感，這類領(lǐng)袖必然在行動(dòng)時(shí)選擇最有利于民眾福祉的，否則這一領(lǐng)袖就將失去民眾的信任。

至此，韋伯的領(lǐng)袖民主制完成了其對(duì)“政黨”概念定位的理論回應(yīng)。這樣逐漸形式化、普遍化的競(jìng)選需要政黨作為中介，來(lái)打通普通民眾意見(jiàn)“上達(dá)天聽(tīng)”的渠道。質(zhì)言之，政黨機(jī)器標(biāo)識(shí)著高等政治領(lǐng)袖的選擇中平民表決的民主的介入，通過(guò)政黨這部機(jī)器，整個(gè)國(guó)家的民主得以實(shí)現(xiàn)。議員選舉、黨的領(lǐng)導(dǎo)人遴選、國(guó)家領(lǐng)袖的選舉，背后都是通過(guò)政黨這個(gè)平臺(tái)來(lái)運(yùn)作的。此時(shí)，領(lǐng)袖民主制不過(guò)是選擇決策者并制約其過(guò)分行為的選舉精英的手段。

四、結(jié)論

對(duì)柏克與韋伯的政黨理論進(jìn)行簡(jiǎn)述后不難發(fā)現(xiàn)，二者都提到了精英主義導(dǎo)向的概念。柏克訴諸自然情感界定了天然應(yīng)該具有統(tǒng)治權(quán)的自然貴族，在那個(gè)以理性啟蒙世人的時(shí)代，“自然貴族”仍然帶有濃厚的舊時(shí)代色彩，盡管柏克并不否認(rèn)權(quán)力的根源來(lái)自人民，但是他對(duì)“人民”持有保守定位和懷疑態(tài)度，認(rèn)為只有這樣具有美德的自然貴族聯(lián)合起來(lái)的政黨才真正有利于大眾福祉。韋伯身處工業(yè)革命后國(guó)家資本主義高速發(fā)展的歷史時(shí)期，卻也以悲觀的態(tài)度否定了直接民主制和科層官僚制在治理好國(guó)家上的可行性，在“理性化導(dǎo)致的非理性”思想的支配下尋求“卡理斯瑪”型領(lǐng)袖，面對(duì)“冷暗苛酷的寒凍冬夜”，將政治事業(yè)托付給主觀的個(gè)人魅力和堅(jiān)韌心志，政黨機(jī)器只是選拔的工具。在此意義上，政黨不過(guò)是不同時(shí)代的“貴族”在政治領(lǐng)域的投影，是一條貫通古今的精英主義政治進(jìn)路必備的指路牌。無(wú)論是數(shù)百年前柏克的“自然貴族”還是現(xiàn)代化進(jìn)程中韋伯的“領(lǐng)袖民主制”，無(wú)不重復(fù)論證著韋伯對(duì)此早已有之的注腳：“由是觀之，那些總是擔(dān)心將來(lái)要負(fù)擔(dān)太多‘民主’與‘個(gè)人主義’，擔(dān)心‘權(quán)威’‘貴族’和‘對(duì)官職的敬重’諸如此類東西太少的人，大可放下心來(lái)了。世界將會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)地顯示，民主的個(gè)人主義之樹(shù)不會(huì)直插云霄。所有的經(jīng)驗(yàn)都教導(dǎo)我們，‘歷史’正連續(xù)不斷地滋長(zhǎng)全新的‘貴族’和‘權(quán)威’?！?/p>

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）

責(zé)任編輯：尚國(guó)敏