許楚同

柏克是從自然貴族聯(lián)合起來謀取政治權力、促進國家利益的政治家視角為“政黨”正名的;而韋伯則是在對科層官僚制的描繪中，點明了政黨作為其精英主義民主的核心工具，所發(fā)揮的平衡官僚制與大眾民主的重要作用。

政黨存在于每一個致力于“吾國與吾民”的國家之中，并托身于高度體系化的政黨法與激烈的競選和黨爭，始終保持著面向未來的發(fā)展動力。然而，“政黨”的概念并非貫通古今，直至19世紀的英國思想家埃德蒙·柏克首先對其的獨特品質做了定義與區(qū)分，這一概念才逐漸出現(xiàn)在政治學乃至于后來的法學、社會學的研究視野之中，柏克也因此被后人稱為“現(xiàn)代政黨理論之父”。柏克以后百余年，一位偉大的社會學家接過了論證政黨本質的大旗——馬克斯·韋伯憑借其對社會的洞察，構建了以現(xiàn)代社會的理性化進程為線索的社會學理論，并基于其高度精細的社會分層制度，對“政黨”進行了自下而上的重構。兩較之下，柏克是從自然貴族聯(lián)合起來謀取政治權力、促進國家利益的政治家視角為“政黨”正名的;而韋伯則是在對科層官僚制的描繪中，點明了政黨作為其精英主義民主的核心工具，發(fā)揮的平衡官僚制與大眾民主的重要作用。本文試簡述柏克與韋伯對政黨及其特質的論述，以期向讀者展現(xiàn)時隔一個世紀的兩位思想家對同一問題的不同研究圖景。

一、柏克對“政黨”概念的定位

柏克對政黨的著名定義出自其在1770年的一篇著名演講：“政黨是人們聯(lián)合組織的團體，旨在根據(jù)某種每個成員都同意的原則，通過共同努力促進國家利益?！痹谶@篇題為《對當前不滿原因的若干思考》的演講稿中，柏克斥“已經(jīng)幾近爛死的王室的特權”借對民眾的影響力還陽的行為為“反常至極的病狂狀態(tài)”，王室通過施以榮譽、頭銜、金錢等恩惠，來吸引愿意“為了利益忘卻尊嚴”的親信，從而構建宮廷與內閣表面分為兩橛、實則掌權者建立一個支持宮廷的政黨來逐步控制議會權力的權力結構——“此后每一件事，不復由國民定奪，而端賴于君主的親寵與好惡”。在一位以歷史法學派方法來尋求政權正當性的光榮革命忠實擁躉者看來，這直接挑戰(zhàn)了他對君主立憲、議會至上這一已經(jīng)成型的歷史傳統(tǒng)的信仰;在一位喜好漸進改革、厭惡激進革命的保守主義者看來，目前民眾對于當前政治現(xiàn)況的怨憤會導致社會騷動，顛覆國家的根基;在一位始終以謀求國家利益和民眾福祉為人生信條的政治家看來，王室破壞憲政平衡、復活專制統(tǒng)治的卑劣計劃，本身就有悖于人民通過社會契約組成政治國家這一共同體的根本前提，因而是反民眾、反自然、反理性的，正如查理一世專制統(tǒng)治時期，這是“當前一切不滿原因的根源”。

挽救國家于水火需要有人站出來行動，然而，柏克對于“人民”同樣持保守態(tài)度，他認為人民并不真正關心政治，而只是在和平與繁榮中產(chǎn)生欣喜，在腐敗和專制中產(chǎn)生厭惡并滋生動亂，又復導致暴力、奴役和濫用強權，因此，需要有真正有擔當、有理性、有美德的組織來做“君主制的諍友”。柏克將此殊榮交給了下議院，“明確地體現(xiàn)這個民族的情感，直接來源于人民，為了人民而設立”的下議院精神構成了其執(zhí)政的正當性。柏克深知，只有依賴“全國人民本身的干預”才能防止“國王的人”這一無恥的小團體繼續(xù)破壞憲政平衡，這樣的抗爭需要每一位下議院的議員始終秉持獨立熱忱、抵制非法權力、揭露政府腐敗的優(yōu)秀品質。柏克所在的輝格黨，是從1640年查理一世召開長期議會時的圓顱黨發(fā)展而來的，這一黨派因當時主要由衣著樸素、頭剪短發(fā)的資產(chǎn)階級和新貴族組成而得名，至今百余年一直以反抗國王專制、支持議會權力為綱。柏克同樣說明，一個人應當在有限的張力中堅持黨派的原則，如他辯稱自己往往與黨派其他成員意見相左，當初就應該選擇另一個政黨。黨派成員對于基本原則的運用保持一致性，在此整體性之下容許個人自由又不破壞和諧妨礙整體的約定，這就是政治團體獲得最大一致性和穩(wěn)固性的必要品質。柏克由此將之作為輝格黨賴以為生的精神，此即上文所定義的政黨中“某種每個成員都同意的原則”，這一黨派意志的提出亦是后人將《對當前不滿原因的若干思考》一文作為柏克為輝格黨撰寫的黨派檄文的主要原因。

僅有共同意志不足為奇，柏克在文中做出的第二點重要澄清是肯定了政黨的道德性——宗派和政黨固然都是由人們聯(lián)合組成的政治團體，政黨的道德性卻作為決定性的分類標準昭示了二者的不同。在柏克以前已有人提出“政黨”的概念，托利黨著名政治家博林布魯克認為，盡管可以說宗派是為了個人利益而政黨是為了民族利益在進行政治運動的，但二者不過是程度分別，掌握權力后，所謂政黨依然不可避免地要向宗派墮落;博林布魯克認為源于激情和興趣而非理性和公道的政黨的治理是有害于憲政的，因為“party（政黨）”一詞本身就是以“part（分離）”為根，會導致國家分崩離析。但作為前人，博林布魯克對政黨與宗派的（至少是程度上的）區(qū)別使得“政黨”概念慢慢進入后來者的視野。哲學家休謨拾起了這一話題。休謨同樣否認政黨在治國理政中的積極作用，他認為這是自由政府的不愉快的后果，盡管正式從國家中完全抹去宗派、政黨的痕跡是不現(xiàn)實的;相比起博林布魯克，休謨相對進步地認為需要從基于抽象、思辨原則的政黨堅持的政治原則來具體分析。休謨的論證又為柏克提供了土壤和材料，踩著前人的肩膀，柏克終于提出了政黨作為可敬的自由政府治國理政的工具這一觀點。

從柏克以后，再也沒有宗派和政黨的混淆，政黨就是政黨，宗派就是宗派，因為“（政黨的）如此坦坦蕩蕩地爭取權力的意圖……和那些為地位和薪水而進行的卑劣而自私的斗爭是很容易相區(qū)別的”。在柏克看來，政治家作為行動哲學家，其任務則是尋求實現(xiàn)目的的恰當手段，并有效地運用這些手段;也即，在治國理政中政黨坦蕩地爭奪權力是為了“通過共同努力促進國家利益”。在這個推理的邏輯中，黨派執(zhí)政的利益與促進民眾福祉、國家利益是一體兩面的，它們共同的正當性來源是一種高尚的意圖、理性的美德，是文明社會必然發(fā)展出來的“榮譽感”，這與蠅營狗茍、牟取暴利的宗派是判然兩分的。柏克之所以如此態(tài)度堅決地反對法國大革命，也正是因為認為法國的革命黨人所呼吁的行為是一種無序的自由，是有悖于自然美德和國家利益的，反而會導致人的尊嚴被踐踏、完整的國家分崩離析，不過是“假自由之名行罪惡之實”的宗教性狂熱罷了。當然不乏后來者質疑柏克將政黨的特質委托給“高尚的意圖”這樣一個空蕩蕩的概念是否足夠聰明，但是，以這種自然情感作為根源的思路昭示了柏克自然法的法學立場，并且在柏克對于共同體與代表結構的建構中是邏輯自洽的。

二、柏克對共同體和代表制的理論構建

柏克認為，每個人生來就是已經(jīng)存在的社會的一分子，也即作為個體的人是與作為共同體的社會共存的，這是“上帝決定的他所處的位置”，因為生于此人世間時，人就處于一個經(jīng)由時效性和歷史理性賦予正當性的穩(wěn)定的代際契約之中，這一契約古已有之且能夠發(fā)生好的效果，所以對所有身處其中的人都具有約束力。由此，人民與共同體的關系是通過權利義務這一本質得以實現(xiàn)的，人民在原始契約中交出權力，政府或者說國家作為其對象負有義務。這樣的義務的本質是自然情感，亦即抑制狂動的激情、發(fā)揚溫和克制的理性和美德，因為“國家是所有知識的合伙，所有技藝的合伙，所有德性、所有完善的合伙”，所以這種理性和美德正面激勵著人民維持上流、文明的禮儀風尚，反面又不斷以可怕又無常的人類力量消解偉大的歷史理性作為悲劇典范警示世人，最終教化人民組成他所設想的文明社會：“必然產(chǎn)生這種貴族階層的文明社會狀態(tài)就是一種自然狀態(tài)——比野蠻、散漫無紀的生活方式更合乎自然。因為人就其本性而言是一種理性的存在，除非置身于最能培育理性，最能發(fā)揚理性的環(huán)境之中，否則，人們就不可能完美地處于自然狀態(tài)中?！?/p>

對自然社會的理解決定了柏克對政體的選擇。在對待王室的態(tài)度上，柏克始終如一堅持抗爭，因而被稱為“永遠的輝格黨人”。然而，他也并不贊同洛克“自然狀態(tài)—自然社會—政治社會”這一三分法——在柏克的理論中，無所謂“自然社會”與“政治社會”之分，個人脫離了共同體就不再是人民，只是松散的個體，自然也就無所謂“革命權”。當我們在討論洛克之理論對法國大革命的思想滋養(yǎng)時，就應當能想到，柏克作為法國大革命的嚴正批駁者，是如何看待在革命中被所謂“民主、自由、人權”的虛空觀念支配頭腦行魯莽之事最后反而自食惡果的愚民的。一方面，以既有法制角度觀之，民眾高呼“為自己建立一個政府”是荒謬的，《權利法案》已經(jīng)確定的王位繼承這種政權來源的合法性，構建了一個全體民眾擁護、委身于國王、又對國王的權力進行一定限制的雙邊關系，國家的各個組成部分都有義務團結成一個政治體。因此，從英格蘭憲政的寶貴經(jīng)驗來看，不受干擾的王位繼承制是對憲法穩(wěn)定持久的保證。另一方面，以理論根基角度觀止，所謂“天賦人權”本來就是虛幻的說辭，“沒有人應該是自身案件的審判官”，因此人不能同時享有市民社會的自然權利和政治國家的公民權，在既成的文明社會的契約下，人們把作為自己主宰的獨立權利、非常完美清晰的自然權利交了出去，來換取資源有限度的社會中人與人之間的需求沖突調和，政府、下議院、乃至于后來的政黨則是為了滿足人的需要的發(fā)明和工具。由此可見，柏克對民眾福祉是看重的，這與專注自身利益的王室不同，但同時他的態(tài)度又是保守曖昧的，這種進步與保守之間的張力構成了柏克思想的底色。柏克認為，即便共同體是由人民組成的，也不代表人民有直接參與政治的能力，因為他們往往不具備長遠卓見的眼光和抵御眼前利益的意志力。

基于這種固執(zhí)又合理的懷疑，在當選布里斯托爾市下議院議員后，柏克于1774年發(fā)表了《對布里斯托爾選民的演說》，這篇短小精悍的文章簡明扼要闡述了柏克在看待選舉和民主議題時所采取的全權代表的觀點，這一觀點未免有悖于選民的意志，因此柏克出任布市議員只止一屆（1774—1780）。不同于委任制要求的“代表應時刻積極地了解其選區(qū)人民的意愿走向，并嚴格按照該意愿走向制定政策”，柏克認為，即便是被選民選舉出來也不代表議員們應該唯選民馬首是瞻，因為選民們所信賴的、選舉的正是作為政治家敏銳的洞察力和獨立的判斷力，這是一種權利的信托。議員們應當將為了增進民眾的福祉作為行為準則，這是柏克的自然法理論所決定的;但是議員們應該代表民眾的利益而不是民眾的意志，應該做人民“忠實的朋友和仆從”，而不是選民意見的傳聲筒?；诎乜嗽O置的共同體模型，每個人生來就處在一種歷史理性預設的“假定同意”之中，因此，只要某人當選議員，并未將票投給某人甚至根本就沒有投票的民眾也一并被代表了。

質言之，在經(jīng)典的柏克式框架中，代表不僅應該運用他自己的判斷能力為其選民們的利益服務，同時，代表在處理問題時應將全局性的福祉作為第一出發(fā)點進行考量。這一觀點內涵了兩個前提，其一是上文已有論證的柏克的“人民”觀，其二則是柏克認為在此框架下能夠代表民眾的人是具有極高的能力的——這一前提指向柏克的另一個典型概念：自然貴族。在1790年重申自己立場的演說《新輝格黨人向老輝格黨人的呼吁》中，柏克對這個概念進行了詳細的定位：真正的自然貴族受人敬重，敏銳聰慧，謹慎明察，勤勉端正，并有志于造福人類。為了反抗王權、為了保持實質代表的獨立性，只有自然貴族聯(lián)合起來組成政黨，才能避免社會走向危亡。在兩端為直接民主制與封建王權的政體光譜上，柏克選擇了擁護貴族制，在保守主義者看來，貴族制是最好的文明，是理性得到的最好的栽培。這一以美德為判斷標準的自然貴族制有別于血統(tǒng)和身份決定的因襲貴族制。柏克并不排斥有真才實學、品德高尚但無家世背景的人通過自身努力，躋身天然的貴族領導階層，但構成此階層的主體仍是英國舊有的有產(chǎn)貴族勢力，而且柏克并不希望向普羅大眾開放普選權——毋庸置疑，柏克的保守主義是體現(xiàn)在方方面面的。

三、韋伯視角下政黨與領袖民主制的內在勾連

即便學術理論橫跨多個領域，韋伯首先是一個社會學家，其對“政黨”以及相關議題的討論思路、研究方法和使用的專業(yè)術語都與政治家柏克有諸多不同。首先，在定義“政黨”時，不同于柏克要件式的單一評價思路，韋伯通過構建立體的社會分層制，描述了社會學意義上的“政黨”。

將經(jīng)濟能力、社會榮譽與政治權力作為三個平行的評價標準，韋伯構建了階層、身份、政黨三個概念。階層的故土在經(jīng)濟基礎里，身份的故土在社會地位即榮譽里，而政黨的故土在權力里。并且，如韋伯所言，“不論在什么具體情況下，政黨都可能代表著由階級狀況或身份狀況決定的利益集團，并從中招募各自的追隨者。然而，它們未必就是純粹的階級政黨或者身份群體政黨，事實上它們更有可能是混合類型的政黨，有時則什么類型都不是”，這三種分層往往相互交織，縱橫交錯，每一個人作為社會個體身上可能有著復雜的多個面向，例如分享同一政治權力的諸位人士可能有著不同的經(jīng)濟基礎，即處于不同階級。因此，社會學意義上的“政黨”則是以獲取社會權力、影響社會行動為取向的，這種社會權力通常指向的是謀求支配體制的青睞。

韋伯對政黨的定義出自其著作《經(jīng)濟與社會》：“政黨應該叫做建立在（形式上）自由招募黨員基礎之上的社會化，其目的是通過這種辦法，在一個團體內部給它們的領導人以及積極的參加者謀求 （實現(xiàn)事務的目標，或達到個人受惠，或兩種兼而有之的思想的或物質的）機會?！边@一定義同時包含了政黨的本質、政黨的目的和政黨的運作形式。作為人的集合政黨的本質是開放性，其具有自由招募黨員的特征，具有入黨自愿、退黨自由的唯意志的基礎;政黨的目的則同柏克的“分享政治權力、謀求國家利益”這一一體兩面的論述相同;關于政黨的運作形式，韋伯在其著名演說《政治作為志業(yè)》中這樣描述：“領導層和追隨者，屬于積極活動的分子，他們要以自由招攬勸誘的方式，擴大追隨者的范圍;追隨者以同樣的方式，爭取被動選民把票投給領袖。這些主動與被動的部分，都是每個政黨不可缺少的生命元素?！庇谑?，一群有利益關系的人聯(lián)合經(jīng)營組成的政黨通過凝練、采集民眾的授權，在公共事務高度復雜和國家疆域廣大的現(xiàn)代社會中，替代了根本不可能實現(xiàn)的直接民主，現(xiàn)代政黨機器由此誕生。

韋伯對直接民主可能實現(xiàn)的社會進行了高度嚴格限制，他認為除非在人數(shù)不多的地方性社會里，成員之間有著相似的地位和素養(yǎng)，否則直接民主是不可能存續(xù)的。在工業(yè)革命推動經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)代社會里，勞動換取資產(chǎn)的等式使得部分社會個體為了經(jīng)濟收入退出政治生活，“直接民主”隨著現(xiàn)代化漸漸向“顯貴統(tǒng)治”轉變，經(jīng)濟和身份隨之分化，一種基于政治權力輻射到階層和身份的等級制逐漸形成。這種技術意義上的支配是不可避免的，“人類的命運并不平等”，我們能探尋的只是在探明一切社會影響因素之后尋求一種相對合理的支配體制——分析過傳統(tǒng)型支配體制和卡理斯瑪（個人魅力）型支配體制的不穩(wěn)定性后，韋伯首先選擇的是以科層官僚制作為理性表現(xiàn)形式的法理型支配。韋伯洞察到，科層官僚制是在知識專門化、規(guī)則精細化、社會高度分工的所謂“現(xiàn)代社會的普適性命運”之下的必然發(fā)展結果，官僚制通過設置上下隸屬關系、匹配相應社會地位和經(jīng)濟收入、明確行政任務，達到了高效的管理目的，這也是資本主義市場經(jīng)濟的內在要求?，F(xiàn)代官員越成為一個具有職業(yè)素養(yǎng)的專門化的人，官僚制度就越發(fā)堅固和全能，于是任何能與官僚制抗衡的力量都不復存在。一方面，這樣的缺少政治角力的議會和未經(jīng)實踐訓練的“靠政治而活”的人作為官僚制頂端會導致體制僵化、作出錯誤決定;另一方面，科層官僚制的知識專業(yè)化助長了專業(yè)官員為自己牟利的可能性，借著“保密”的名義壟斷一些信息，從而避免接受官僚制外部公眾的監(jiān)督，這與現(xiàn)代社會的民主化、行政管理的公開化，甚至社會成員的知情權形成了緊張關系。這就是韋伯對政治這一出勁而緩慢地穿透硬木板的事業(yè)的憂慮來源：當“理性化”最終導致了“非理性化”，在“理性鐵籠”的裹挾之下保有部分個人“自由”還是否可能？

科層官僚制不是韋伯的理論終點，在生命的最后幾年，在凝練了他一生理論智慧的《以政治為志業(yè)》中，韋伯提出了他選擇的解決方法：“挾‘機器’以俱來的領袖民主制”。韋伯期待的從來就不是議會決策，而寄希望于“以政治為志業(yè)”的政治家：這類人士應當具有投身政治事業(yè)的如火的熱情和如實面對事實的理性判斷力，這需要他們始終保持堅毅的自我克制，遠離自我陶醉的心志倫理，并能夠以成熟的政治手段達成奉行責任倫理的目標。這類領袖必然具有吸引民眾的“卡理斯瑪（個人魅力）”，并且他們的智識使得避免官僚制的“理性的非理性化”成為可能，此時我們需要的僅僅是建立具有正當性的選拔機制讓政治家能夠登頂——政黨機器的重要性昭然若揭。政黨的運作形式不過是政治運動的積極者即政黨成員積極地招徠追隨者，通過游說乃至于“蠱惑”，讓政治運動的消極者將選票投給這位政治家。部分對此黨派精神深有共鳴的選民或許會選擇投身政治，加入這一政黨;隨著政治活動增多，自然也有認為黨派意志與自身想法逐漸分道揚鑣的人選擇退出政黨，這便證明了政黨自由招募黨員的開放性。“分享政治權力、謀求國家利益”這一自柏克時代因襲至今的政黨的目的則已經(jīng)被內涵于韋伯對責任倫理的推崇之中了。心志倫理重視行為本身的主觀價值，但由于目的無法賦予手段正當性以及倫理多元化的趨勢，奉行心志倫理的政治家往往是“以善之名導致罪惡的副作用”，韋伯稱之為應當敬而遠之的“政治巨嬰”;責任倫理則牽涉到客觀世界及環(huán)境中的現(xiàn)實運作，重視手段以及期望達成的結果，基于這種為了國家利益的責任感，這類領袖必然在行動時選擇最有利于民眾福祉的，否則這一領袖就將失去民眾的信任。

至此，韋伯的領袖民主制完成了其對“政黨”概念定位的理論回應。這樣逐漸形式化、普遍化的競選需要政黨作為中介，來打通普通民眾意見“上達天聽”的渠道。質言之，政黨機器標識著高等政治領袖的選擇中平民表決的民主的介入，通過政黨這部機器，整個國家的民主得以實現(xiàn)。議員選舉、黨的領導人遴選、國家領袖的選舉，背后都是通過政黨這個平臺來運作的。此時，領袖民主制不過是選擇決策者并制約其過分行為的選舉精英的手段。

四、結論

對柏克與韋伯的政黨理論進行簡述后不難發(fā)現(xiàn)，二者都提到了精英主義導向的概念。柏克訴諸自然情感界定了天然應該具有統(tǒng)治權的自然貴族，在那個以理性啟蒙世人的時代，“自然貴族”仍然帶有濃厚的舊時代色彩，盡管柏克并不否認權力的根源來自人民，但是他對“人民”持有保守定位和懷疑態(tài)度，認為只有這樣具有美德的自然貴族聯(lián)合起來的政黨才真正有利于大眾福祉。韋伯身處工業(yè)革命后國家資本主義高速發(fā)展的歷史時期，卻也以悲觀的態(tài)度否定了直接民主制和科層官僚制在治理好國家上的可行性，在“理性化導致的非理性”思想的支配下尋求“卡理斯瑪”型領袖，面對“冷暗苛酷的寒凍冬夜”，將政治事業(yè)托付給主觀的個人魅力和堅韌心志，政黨機器只是選拔的工具。在此意義上，政黨不過是不同時代的“貴族”在政治領域的投影，是一條貫通古今的精英主義政治進路必備的指路牌。無論是數(shù)百年前柏克的“自然貴族”還是現(xiàn)代化進程中韋伯的“領袖民主制”，無不重復論證著韋伯對此早已有之的注腳：“由是觀之，那些總是擔心將來要負擔太多‘民主’與‘個人主義’，擔心‘權威’‘貴族’和‘對官職的敬重’諸如此類東西太少的人，大可放下心來了。世界將會毫無疑問地顯示，民主的個人主義之樹不會直插云霄。所有的經(jīng)驗都教導我們，‘歷史’正連續(xù)不斷地滋長全新的‘貴族’和‘權威’?！?/p>

（作者為北京大學法學院碩士研究生）

責任編輯：尚國敏