潘 樂(lè)

(上海社會(huì)科學(xué)院中國(guó)馬克思主義研究所，上海 200020)

空間在?？碌乃枷霘v程中有著重要的位置，?？乱渤３Ｒ虼吮划?dāng)作后現(xiàn)代地理學(xué)的先驅(qū)者。福柯關(guān)于空間的思想經(jīng)歷了從話(huà)語(yǔ)空間到權(quán)力空間的演進(jìn)過(guò)程，他以外部空間的視角切入對(duì)話(huà)語(yǔ)、知識(shí)、權(quán)力的分析，逐步揭示歷史發(fā)展的空間維度。

一、話(huà)語(yǔ)空間

在?？碌脑缙谒枷胫校臻g問(wèn)題與話(huà)語(yǔ)的形成問(wèn)題是聯(lián)系在一起的。?？律钊氲角袄硇?、前主體的外在性領(lǐng)域?qū)臻g進(jìn)行研究，并由此解構(gòu)話(huà)語(yǔ)邏輯的形式。福柯認(rèn)為，形成話(huà)語(yǔ)的意識(shí)類(lèi)型不是內(nèi)在于我們的不同種類(lèi)的概念，而是由斷裂組成的外部關(guān)系，斷裂本身構(gòu)成了一種既中斷又聯(lián)系的過(guò)程。可見(jiàn)，?？略缙谒枷胫械目臻g是一種以斷裂為前提的非連續(xù)性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，該空間表明了前主體的位置、層次、差異，是話(huà)語(yǔ)、邏輯、概念的形成性整體。

福柯對(duì)話(huà)語(yǔ)的空間分析，是受布朗肖文學(xué)空間思想的影響。布朗肖將“我說(shuō)”和“我思”區(qū)分開(kāi)，認(rèn)為語(yǔ)言并非指向人的內(nèi)在性主體而是指向外在性的空間，這一外部空間是一種無(wú)限沉默的文學(xué)空間[1]30。?？聦⑦@種語(yǔ)言的空間性當(dāng)作一種外界思想，外界思想意味著在語(yǔ)言中主體的破碎。言說(shuō)背后不再預(yù)設(shè)一種作為主體的自我，語(yǔ)言活動(dòng)不停地向外在空間擴(kuò)散，在這種說(shuō)話(huà)者消失的虛空中，文學(xué)成為一個(gè)通往外界的空間。此時(shí)，思想的立場(chǎng)不在于意識(shí)的內(nèi)在性，而是為了獲得伸展的空間。?？抡f(shuō)：“語(yǔ)言逃脫了話(huà)語(yǔ)存在的模式——換句話(huà)講，再現(xiàn)的王朝。并且，文學(xué)話(huà)語(yǔ)從自身發(fā)展而來(lái)。這形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，其中每一點(diǎn)都是截然不同的，甚至與最近的鄰居也不相同，而且在空間中擁有一個(gè)與所有其他點(diǎn)有聯(lián)系的位置，這個(gè)空間在容納它們的同時(shí)，又將它們區(qū)分開(kāi)來(lái)?！盵1]29所以，就主體而言，主體不是內(nèi)在反思的結(jié)果，而是一個(gè)向外界空間擴(kuò)散的產(chǎn)物。正是這擴(kuò)散的空間性位置之間的聯(lián)系構(gòu)成了主體之為主體的范圍。因而，主體不是單一的，而是多樣性的，比如，瘋癲的主體和精神病的主體就是不同的，它們代表的是兩個(gè)不同歷史時(shí)期的不同主體特征；主體不是無(wú)條件的，相反它是由一系列空間所形成的，是有限的。

?？掳芽臻g和主體、自我的形成關(guān)聯(lián)起來(lái)。?？略?huà)語(yǔ)的空間性體系依賴(lài)于“深度”（depth）的重建。?？轮赋觯骸?9世紀(jì)，從弗洛伊德、馬克思和尼采開(kāi)始，符號(hào)的范圍根據(jù)一種被稱(chēng)為深度的度量方式被劃分到更為分化的空間之中，這并不意味著深度是某種內(nèi)在性，相反它是一種外在性?！盵2]272-273這種“深度”意味著需要重建某種為時(shí)間的內(nèi)在性所遮蔽的外在性因素。因而，“深度”不是作為根基的“底層”而是一種“表面”，并且“表面”之間沒(méi)有一個(gè)同一的根本性層次?！吧疃取睂⒃?huà)語(yǔ)中隱蔽的層次突出到表層之中，將時(shí)間中的話(huà)語(yǔ)邏輯鏈轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g中諸種話(huà)語(yǔ)層次的分布組合。符號(hào)不再是被置于一個(gè)同質(zhì)性空間之中的封閉系統(tǒng)，而是一個(gè)不斷為外部所建構(gòu)的分化系統(tǒng)。概而言之，以多樣性的話(huà)語(yǔ)散布系統(tǒng)代替單一的歷史-邏輯話(huà)語(yǔ)體系是?？略?huà)語(yǔ)空間的基本指要。

空間化研究與思想史的歷史性研究存在根本性區(qū)別，話(huà)語(yǔ)空間研究的方法則是考古學(xué)。主體、自我的形成問(wèn)題在傳統(tǒng)的分析中總是與一種時(shí)間的連續(xù)性相關(guān)聯(lián)，表達(dá)為一種關(guān)于起源性、連續(xù)性和總體化的學(xué)說(shuō)。而考古學(xué)拒絕這種時(shí)間性系統(tǒng)，指向話(huà)語(yǔ)行為本身，認(rèn)為思想史只是從某種現(xiàn)存結(jié)果出發(fā)的無(wú)歷史的學(xué)說(shuō)。針對(duì)思想史起源性、連續(xù)性和總體化的特點(diǎn)，考古學(xué)要求非起源性、非連續(xù)性和多樣性。而這種非起源性、非連續(xù)性和多樣性是通過(guò)斷裂表現(xiàn)出來(lái)的。

在?？碌目脊艑W(xué)研究中，斷裂無(wú)疑是一個(gè)核心的概念，它的意義在于為空間定位，使得空間作為空間呈現(xiàn)出來(lái)。

首先，考古學(xué)的目的正是通過(guò)斷裂建立起差異的體系。在考古學(xué)中，對(duì)差異體系的描述絕不是任意的，差異也遵循特殊的規(guī)律。差異的體系有著空間不同位置的聯(lián)系，而這些位置不是連續(xù)出現(xiàn)的，而是通過(guò)斷裂顯現(xiàn)出來(lái)的。斷裂表明了連續(xù)性的中斷，但它又不是無(wú)原則的擴(kuò)散，相反，它表明的是一種偶然和特殊的規(guī)律，它致力于從非連續(xù)性中發(fā)現(xiàn)連續(xù)性。第一，考古學(xué)將差異當(dāng)作某種層次上的區(qū)分。差異的個(gè)體性事件不是某種同質(zhì)性的東西，而是差異的不同層次。差異分布于不同的層次之中并且不能脫離自身的層次而獨(dú)立存在。第二，既然事件之間的關(guān)系是不可化約的層次之間的關(guān)系，那么各種層次之間的轉(zhuǎn)化也必定是跳躍式的變化?？脊艑W(xué)要求描述變化本身，變化表達(dá)各種規(guī)則和體系之間相互轉(zhuǎn)化的活動(dòng)，并不被納入意識(shí)的連續(xù)性或者先驗(yàn)?zāi)康恼摰耐庠谛问健＿@也就意味著變化不會(huì)將運(yùn)動(dòng)與運(yùn)動(dòng)的對(duì)象分離開(kāi)來(lái)而建立起一個(gè)抽象的連續(xù)性序列。考古學(xué)要求建立一種變化構(gòu)成的轉(zhuǎn)換體系，任何一種變化都意味著某種突變。第三，在這種轉(zhuǎn)換體系中，新規(guī)律的形成并不意味著舊規(guī)律的消失，而是意味著舊規(guī)律的重構(gòu)。正是在一種斷裂之中，我們思考連續(xù)性、回歸和重復(fù)。所以我們不是通過(guò)連續(xù)性來(lái)理解不連續(xù)性，而是以不連續(xù)性來(lái)考察連續(xù)性。任何一種連續(xù)都必須建立在斷裂的基礎(chǔ)之上。斷裂就是用來(lái)衡量事件、話(huà)語(yǔ)之間差異距離的。第四，斷裂不可抽象化為同質(zhì)性的規(guī)則?！皵嗔延肋h(yuǎn)存在于確定的實(shí)證性之間的由某些不同的轉(zhuǎn)換說(shuō)明的不連續(xù)性。因此，考古學(xué)斷裂分析的主旨是在如此之多的變化中建立相似和差異、等級(jí)、補(bǔ)充、巧合和差距，簡(jiǎn)言之，是描述不連續(xù)性本身的擴(kuò)散?！盵3]227因而，每一個(gè)斷裂都是不同的，世界上絕不存在某種可以應(yīng)用于一切條件的獨(dú)一的斷裂。

其次，考古學(xué)的研究對(duì)象是話(huà)語(yǔ)。考古學(xué)要求在一種基于斷裂的空間性基礎(chǔ)上重建話(huà)語(yǔ)、規(guī)律、同一性等概念?？脊艑W(xué)旨在將話(huà)語(yǔ)從主體的內(nèi)在性中解放出來(lái)，從話(huà)語(yǔ)本身來(lái)尋找話(huà)語(yǔ)的規(guī)律?？脊艑W(xué)研究各種話(huà)語(yǔ)的形成體系及其層次關(guān)系，以話(huà)語(yǔ)位置和范圍的空間性測(cè)定取代話(huà)語(yǔ)演進(jìn)的歷史性邏輯條件。在?？逻@里，形成話(huà)語(yǔ)的基本單位不是詞與物而是陳述，陳述就是以空間性為基礎(chǔ)的話(huà)語(yǔ)單位，陳述的關(guān)系總是空間性的關(guān)系。福柯將陳述區(qū)別于命題、句子等語(yǔ)言邏輯元素。在傳統(tǒng)的語(yǔ)言學(xué)框架中，陳述總是通過(guò)命題、句子以及某種語(yǔ)言行為來(lái)發(fā)生作用，一個(gè)命題、句子具有唯一的、本質(zhì)的邏輯意義，因而命題、句子對(duì)于陳述具有優(yōu)先地位。但是福柯強(qiáng)調(diào)，作為空間性話(huà)語(yǔ)單位的陳述與語(yǔ)言學(xué)的邏輯框架處于完全不同的層次之中。陳述既不代替語(yǔ)言邏輯，也不是比命題等更為根本的基礎(chǔ)，陳述向命題邏輯的轉(zhuǎn)換也沒(méi)有任何連續(xù)性和因果性。無(wú)論是命題、句子還是語(yǔ)言行為都不與陳述一一對(duì)應(yīng)。由于陳述與語(yǔ)法、邏輯結(jié)構(gòu)不處于同一層次上，所以陳述不是結(jié)構(gòu)性的，而是功能性的，陳述不和命題、句子的意義相重疊是因?yàn)樗粡膶儆谶壿嬫湺沁\(yùn)行于某種場(chǎng)域之中。

福柯將陳述的規(guī)則當(dāng)作一種特異性的分配和再生。陳述的主要特征首先是稀少性。稀少性指的是陳述所說(shuō)出的東西始終是欠缺的。這種欠缺性就表現(xiàn)在陳述的斷裂和空白中。語(yǔ)言學(xué)的總體性話(huà)語(yǔ)分析總是過(guò)剩的。其中具體的陳述說(shuō)出的東西相對(duì)于邏輯形式總是包含了多余的經(jīng)驗(yàn)性?xún)?nèi)容，比如某種自然語(yǔ)言。也就是說(shuō)，相對(duì)于邏輯形式上獨(dú)一的能指，所指總是過(guò)剩的。而在?？逻@里，陳述是能指整體得以出現(xiàn)的條件，是稀少的。相對(duì)于陳述，概念邏輯倒是說(shuō)出了多余的東西。這種多余的東西就是連續(xù)性、因果性的外觀。所以，陳述的稀少性并不意味陳述隱藏了自身的意義，陳述的現(xiàn)象就是它的本質(zhì)，陳述的任務(wù)就在于尋找這種貧乏自身的規(guī)律?！霸陉愂龅念I(lǐng)域中既沒(méi)有可能也無(wú)虛擬之物，所有都是現(xiàn)實(shí)的，且所有現(xiàn)實(shí)性都顯露于陳述中：只有曾在特定時(shí)空且伴隨特定空隙或特定空白而被表達(dá)之物才是其重點(diǎn)?！盵4]5而這種貧乏自身的規(guī)律是在一個(gè)不可還原的外在性體系中形成的。這種外在體系就是陳述之間基于偶然的聯(lián)系規(guī)則。這種偶然的外在性聯(lián)系同樣是通過(guò)斷裂和空白建立起來(lái)的。此外，話(huà)語(yǔ)的特征表現(xiàn)在并合性之中，話(huà)語(yǔ)的變化轉(zhuǎn)換不是連續(xù)的疊加和積累，也不是某種循環(huán)的起源，而是更接近范式的轉(zhuǎn)換。話(huà)語(yǔ)之間沒(méi)有新陳述取代舊陳述的過(guò)渡，舊陳述是通過(guò)突發(fā)性斷裂并合入新陳述之中的，盡管舊陳述成為了新陳述的一部分，但是之前的舊陳述并不是新陳述的潛在形式，而是始終保持自身的獨(dú)立性。

陳述通過(guò)斷裂確定了其所占據(jù)的不同位置構(gòu)成的空間性范圍，這是命題、句子、符號(hào)構(gòu)成的先決性條件。斷裂是如何確定位置的呢？斷裂始終與一種他在的實(shí)踐活動(dòng)相結(jié)合，這種實(shí)踐活動(dòng)形成了描述陳述的參照體系。第一，符號(hào)想要成為一種陳述就必須與符號(hào)之外的他物相關(guān)聯(lián)，這是一種對(duì)象的范圍。這種他物不是某種單純的物質(zhì)性存在或者觀念性存在，盡管它可以是物質(zhì)性的或者觀念性的。這一范圍是一個(gè)參照體系。與檢驗(yàn)句子、命題、語(yǔ)法及其相對(duì)應(yīng)的具體事物、事實(shí)等是否符合的邏輯真假關(guān)系不同，陳述的參照體系是一個(gè)分化的參照系范圍?！瓣愂龅膮⒄障禈?gòu)成了地點(diǎn)、條件、出現(xiàn)的范圍，構(gòu)成了這種參照或?qū)ο蠓只囊?，事物的狀態(tài)和被陳述本身涉及的關(guān)系?！盵3]114第二，在這種參照系的基礎(chǔ)上，陳述主體就指向一個(gè)不斷變化著的空白位置，“它實(shí)際上可以由不同的個(gè)體填充；但是，這個(gè)位置不是只此一次地被確定并一成不變地始終保留在某個(gè)文本、書(shū)或作品的行文之中，而是在變化——或無(wú)寧說(shuō)它具有相當(dāng)可變性能夠或使自己隨著每一個(gè)句子發(fā)生變化。它是標(biāo)志著每一個(gè)作為陳述的表述的維度”[3]120?？梢?jiàn)，陳述的主體和語(yǔ)法的主體不同，陳述的主體不是一勞永逸地存在于固定的文本之中。文本也不是按照作者意圖所指定的結(jié)構(gòu)框架，而是通過(guò)某種游戲表達(dá)自身，作者是游戲的一部分而不是游戲的操作者。第三，這種空白揭示陳述必須與之相聯(lián)結(jié)的范圍?？瞻撞皇羌兇獾奶摽?，而是獨(dú)一性主體缺席意義上的空白。這一空白就是陳述之間的聯(lián)結(jié)范圍，聯(lián)結(jié)范圍分配著各個(gè)陳述的位置關(guān)系，而陳述之間的位置關(guān)系則構(gòu)成表述的整體。陳述只有在與其他陳述相關(guān)或共存的前提下才能發(fā)揮其功能，而句子只有在這種聯(lián)結(jié)范圍的基礎(chǔ)上才能成為一個(gè)陳述。第四，陳述聯(lián)結(jié)的確定取決于某種物質(zhì)存在。物質(zhì)存在指的是一種物質(zhì)性的機(jī)制，不僅僅是可感性，比如同一版本的書(shū)重印多少次都不會(huì)成為不同的陳述，但是當(dāng)同一本書(shū)啟發(fā)出讀者的靈感時(shí)，該書(shū)的內(nèi)容就產(chǎn)生了不同的陳述。所以，物質(zhì)存在決定著陳述可重復(fù)的界限和條件，而事物和對(duì)象決定物質(zhì)存在的地位。由于陳述往往是特定時(shí)空的產(chǎn)物，它的重復(fù)性要求非常嚴(yán)格。而范圍確定的界限是某種物質(zhì)機(jī)制的非確定性場(chǎng)域。場(chǎng)域意味著陳述的排列、分布、組合以及轉(zhuǎn)換等操作方式和策略。?？抡f(shuō)：“陳述，在它出現(xiàn)在它的物質(zhì)性中的同時(shí)，也帶著某種結(jié)構(gòu)出現(xiàn)，它躋身于各個(gè)網(wǎng)絡(luò)之中，寓居于一些使用范圍中，把自己奉獻(xiàn)給可能的轉(zhuǎn)換和變化，被納入某些操作和某些策略中。”[3]134可見(jiàn)，這種測(cè)定可重復(fù)空間的物質(zhì)存在也是一種實(shí)踐，這種物質(zhì)性的實(shí)踐塑造了形成陳述的周?chē)h(huán)境。德勒茲根據(jù)話(huà)語(yǔ)的不同層面將福柯的陳述的形成規(guī)則歸結(jié)為三種空間關(guān)系：同一組合中的不同陳述的相連或毗鄰空間、陳述主體與客體及其概念關(guān)系的相關(guān)空間、非言說(shuō)建構(gòu)的互補(bǔ)空間。這三種空間關(guān)系分別對(duì)應(yīng)話(huà)語(yǔ)形成范圍的不同層次：陳述與陳述的層次、陳述與概念邏輯的層次以及陳述與實(shí)踐的環(huán)境建構(gòu)層次[4]6-14。

話(huà)語(yǔ)實(shí)踐所確立起來(lái)的話(huà)語(yǔ)形成整體就是這樣一個(gè)各種層次的垂直分布體系：陳述主體及其對(duì)象范圍的定位形成陳述體系，陳述體系的并存形式形成概念的基礎(chǔ)，而概念的分歧點(diǎn)則決定了話(huà)語(yǔ)的策略。福柯把這種陳述不同層面的實(shí)證性功能體系稱(chēng)作檔案。檔案這一提法突出了話(huà)語(yǔ)的并存、裂縫和轉(zhuǎn)換等空間性要素。首先，檔案不僅單純記錄前后相繼的連續(xù)事件，而且記錄揭示事件的出現(xiàn)條件、并存規(guī)律以及轉(zhuǎn)換依據(jù)。陳述的實(shí)證性通過(guò)先驗(yàn)知識(shí)發(fā)揮作用。先驗(yàn)知識(shí)在這里指的是一種前知識(shí)、前話(huà)語(yǔ)的歷史條件：“這種先驗(yàn)的知識(shí)應(yīng)該在陳述的擴(kuò)散中，在所有由它們的不協(xié)調(diào)性產(chǎn)生的裂縫中，在它們的交叉和它們的相互替代中，在它們的不可統(tǒng)一的同時(shí)性和在它們的不可演繹的連續(xù)中闡述陳述；簡(jiǎn)言之，它要闡述話(huà)語(yǔ)不僅具有某種意義，或者某種真實(shí)性，而且還是具有某部歷史，即一部特殊的，不把話(huà)語(yǔ)歸結(jié)于某種與它無(wú)關(guān)的變化規(guī)律的歷史?！盵3]164從這個(gè)意義上講，福柯的空間思想并不是非歷史的，因?yàn)槿菁{空間的歷史才是真正的歷史。其次，檔案著眼于實(shí)踐層次，它試圖研究的是陳述的根源，即決定陳述之為陳述以及何種陳述出現(xiàn)在何種位置的東西。這種特殊的東西既不是語(yǔ)言，也不是語(yǔ)言的物質(zhì)材料對(duì)象，而是介于兩者之間，決定何種詞語(yǔ)被說(shuō)出、詞語(yǔ)具有何種意義的東西。因而，之前描述的話(huà)語(yǔ)的諸種層次就是一種特殊的實(shí)踐，或者說(shuō)話(huà)語(yǔ)的形成性活動(dòng)本身就是一種實(shí)踐。正如福柯所言：“它①指考古學(xué)。確指一種在已說(shuō)出的東西存在的層次上探究描述的一般主題，即：實(shí)施于它的陳述功能的層次，它隸屬的話(huà)語(yǔ)的形成層次和檔案的一般系統(tǒng)層次。考古學(xué)把話(huà)語(yǔ)作為檔案成分中特殊的實(shí)踐進(jìn)行描述?！盵3]171

二、權(quán)力空間

?？掳l(fā)現(xiàn)話(huà)語(yǔ)的形成空間恰恰也是權(quán)力運(yùn)作的領(lǐng)域。“陳述的位置和并存”“概念的分歧與差異”“話(huà)語(yǔ)形成的策略”無(wú)不貫穿著權(quán)力關(guān)系的施展。由此，?？聻榭臻g研究打開(kāi)了一個(gè)更廣闊的領(lǐng)域?？臻g不僅僅是話(huà)語(yǔ)的形成空間，而且更是關(guān)乎人類(lèi)生存的權(quán)力空間。

這一傾向在福柯于1967年發(fā)表的題為《差異的空間》的演說(shuō)報(bào)告中已經(jīng)有所萌發(fā)[2]175-186，盡管?？卤藭r(shí)尚未明確提出一種權(quán)力關(guān)系的表達(dá)。其中核心的概念就是異托邦（heteropias）。異托邦是以中斷、抵消和顛倒來(lái)指明、反映和表現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的真實(shí)空間。?？抡f(shuō)：“我們所生活的空間，是吸引著我們的，外在于我們的空間，事實(shí)上，它腐蝕著我們的生活、時(shí)間和歷史。這個(gè)異質(zhì)的空間，也是吞噬我們、刮除我們的空間。也就是說(shuō)我們不是生活在一種個(gè)人和事物位于其中的虛空之中，不是生活在被著上閃光色彩的虛空之中，我們生活在關(guān)系的集合之中，這種關(guān)系的位置不可相互化約，并且是絕對(duì)不可疊合的?！盵2]177-178異托邦既是真實(shí)的空間，又外在于所有的位置，它以鏡面作為中介。鏡面意味著在一個(gè)我在我并不真實(shí)存在的位置看到真實(shí)的我。鏡面反射出的我照鏡子瞬間所處的位置連同整個(gè)周?chē)h(huán)境都是既真實(shí)又不真實(shí)的。所以空間的位置既是物質(zhì)性的又是非物質(zhì)性的，它所表現(xiàn)出的各種關(guān)系也是既在場(chǎng)又不在場(chǎng)的。而當(dāng)空間問(wèn)題從話(huà)語(yǔ)層次的差異體系向這種層次得以可能的實(shí)踐性條件轉(zhuǎn)換時(shí)，權(quán)力開(kāi)始進(jìn)入?？碌囊曇啊！拔以绞沁M(jìn)行持久的研究，就越是認(rèn)識(shí)到，對(duì)話(huà)語(yǔ)的形成和知識(shí)的譜系所進(jìn)行的分析，不應(yīng)該根據(jù)意識(shí)的種類(lèi)、感知的方式和思想的形態(tài)來(lái)進(jìn)行，而應(yīng)該從權(quán)力的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的角度出發(fā)。”[5]212-213空間不僅是話(huà)語(yǔ)的形成場(chǎng)所，更是權(quán)力的運(yùn)作場(chǎng)所。

在?？逻@里，權(quán)力與以法律和主權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利思想不同。第一，權(quán)利思想將主體自身，也就是理性的觀念當(dāng)作權(quán)力的來(lái)源。第二，權(quán)力是一種實(shí)體性的東西，它以個(gè)人的意志為基礎(chǔ)，因而權(quán)力是一種主體的占有行為。第三，共同體的公共權(quán)力來(lái)自主體之間的契約關(guān)系。主體通過(guò)自己的意愿讓渡自身的權(quán)利以此建立一個(gè)凌駕于個(gè)人之上的普遍意志。第四，法律是權(quán)利的最終體現(xiàn)?？傊?，在權(quán)利的話(huà)語(yǔ)中，人與人不可能存在支配與被支配的關(guān)系，也不存在權(quán)力的施展，因?yàn)闄?quán)利是天賦的、平等的，而人只能通過(guò)契約來(lái)讓渡權(quán)利。

?？路磳?duì)這種將權(quán)力當(dāng)作理性實(shí)體的做法。他指出這種權(quán)利思想存在以下主要缺陷：第一，法律-主權(quán)的思想缺乏對(duì)抗和策略，它僅僅是一種一元的固定結(jié)構(gòu)，是一種缺乏創(chuàng)新的僵死的實(shí)體；第二，權(quán)利話(huà)語(yǔ)只有否定的權(quán)力，只有禁止而沒(méi)有生產(chǎn)，權(quán)力的對(duì)象也缺乏活力，只是一成不變的僵死法則；第三，權(quán)力話(huà)語(yǔ)以法律為核心，它的最終目的僅僅在于要求統(tǒng)治對(duì)象的服從。

?？抡J(rèn)為權(quán)力的施展和支配本身是非理性的。權(quán)力的特征在于人與人之間的支配與被支配關(guān)系。?？抡f(shuō)：“我們要分析的權(quán)力的特性則是：它在兩個(gè)個(gè)人（或兩個(gè)群體）之間引發(fā)游戲關(guān)系……如果要談?wù)摲蓹?quán)力、機(jī)構(gòu)權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力；如果談?wù)摍?quán)力的機(jī)制和機(jī)構(gòu)，它的假定條件是：這是一伙人對(duì)另一伙人施展權(quán)力?！盵6]123所以，權(quán)力不是實(shí)體而是一種關(guān)系，它表現(xiàn)為伙伴關(guān)系——個(gè)體之間或者集體之間的關(guān)系，乃至一些行為作用于另一些行為的關(guān)系；而且這種關(guān)系是不平等的和非理性的，它是一種施展與被施展、支配與被支配的關(guān)系。

權(quán)力分析的方法“對(duì)不同的權(quán)力形式都進(jìn)行抵抗，這些抵抗的形式構(gòu)成它的出發(fā)點(diǎn)……這種方法，不是根據(jù)權(quán)力的內(nèi)在合理性的觀點(diǎn)來(lái)分析權(quán)力，而是通過(guò)對(duì)抗性的策略來(lái)分析權(quán)力關(guān)系”[6]111，所以策略和對(duì)抗構(gòu)成權(quán)力關(guān)系的邊界，而權(quán)力關(guān)系則是由一個(gè)個(gè)對(duì)抗的支撐點(diǎn)支撐起來(lái)的。這使得權(quán)力關(guān)系具有特異性。權(quán)力關(guān)系滲透在人們的日常生活之中，它不出自統(tǒng)治者的意志（它是決定這種意志的客觀性），是國(guó)家整體性表面之下運(yùn)作的“微觀物理學(xué)”。?？乱浴爸卫怼边@一術(shù)語(yǔ)來(lái)代替國(guó)家整體的統(tǒng)治。相較于支配，治理則意味著一種引導(dǎo)和操作。治理的目的在于塑造特定歷史條件下的自我。權(quán)力不僅以強(qiáng)制、壓迫的形式支配個(gè)人，而且通過(guò)其在日常生活中的散布讓個(gè)人作為某種特定的主體說(shuō)出自己的真實(shí)?；跈?quán)力關(guān)系的特異性質(zhì)，諸種權(quán)力關(guān)系的擴(kuò)散性范圍就形成了空間?？臻g位置所揭示的對(duì)象就是權(quán)力關(guān)系。

在?？驴磥?lái)，權(quán)力既不在空間之外，也不在空間之內(nèi)。權(quán)力決定人們處于怎樣的生活空間之中，換言之，權(quán)力為人的現(xiàn)實(shí)生活定位?？梢?jiàn)，權(quán)力始終是與空間相結(jié)合的，世界上不存在無(wú)權(quán)力的空間，也不存在無(wú)空間的權(quán)力。所以?？抡f(shuō)：“空間是任何公共生活形式的基礎(chǔ)?？臻g是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)?！盵7]361

三、權(quán)力空間的具身化：建筑與身體

在話(huà)語(yǔ)空間向權(quán)力空間的轉(zhuǎn)向過(guò)程中，?？略跈?quán)力層面上對(duì)知識(shí)和話(huà)語(yǔ)進(jìn)行了重構(gòu)，認(rèn)為話(huà)語(yǔ)的空間位置必須依據(jù)權(quán)力關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)。而權(quán)力空間的具體展開(kāi)則在人身和建筑的空間配置之中。

在權(quán)力的“微觀物理學(xué)”中，權(quán)力關(guān)系的運(yùn)行不斷為空間定位，使空間空間化?？臻g的任何一個(gè)位置都是權(quán)力關(guān)系的顯現(xiàn)。“如果我們想要對(duì)權(quán)力做一個(gè)分析，我們必須討論復(fù)數(shù)的權(quán)力并將它們定位于歷史和地理的特殊性中……社會(huì)是一個(gè)不同權(quán)力的群島?！盵8]這種權(quán)力的空間關(guān)系就表現(xiàn)在微觀的個(gè)人身體以及領(lǐng)土、城市等人類(lèi)活動(dòng)區(qū)域的空間性建筑上。對(duì)于每一個(gè)主體來(lái)說(shuō)，身體就是他辨認(rèn)自我位置的方式，身體是主體的空間；對(duì)于社會(huì)而言，建筑空間是一種社會(huì)關(guān)系體現(xiàn)。?？抡f(shuō)：“建筑是一個(gè)我所做過(guò)的非常模糊的分析，它被當(dāng)作一種支撐因素，用來(lái)保證人們?cè)诳臻g、流通渠道、以及相互的符號(hào)關(guān)系之中的分配。它不僅被當(dāng)作一種空間的元素，也被當(dāng)作帶來(lái)特殊效果的社會(huì)關(guān)系的突然插入?！盵7]361-362可以說(shuō)，建筑以及城市、領(lǐng)土的空間配置本身就是一種社會(huì)的身體。

?？略凇稙跬邪钌眢w》中就已經(jīng)指出了身體與烏托邦的共謀：身體總是在別處，總是指向超出肉體形式的各種關(guān)系，身體自身沒(méi)有位置，而一切其他的真實(shí)的位置卻通過(guò)身體浮現(xiàn)出來(lái)[9]。在?？潞髞?lái)的研究中，身體的別處就成為了權(quán)力運(yùn)行的表現(xiàn)。?？聦⑸眢w當(dāng)作權(quán)力關(guān)系的支撐點(diǎn)。權(quán)力不是通過(guò)否定身體、消滅身體以顯示自身的超感性，相反它作用于每個(gè)個(gè)體的身體之上，并塑造身體本身。權(quán)力關(guān)系的空間性表現(xiàn)在對(duì)領(lǐng)土、城市等共同性空間領(lǐng)域的配置，而對(duì)共同性空間的配置本身也是對(duì)個(gè)人身體的塑造。因而，?？虏粌H研究了17世紀(jì)以來(lái)從禁令到監(jiān)視到控制的三種權(quán)力形式的調(diào)整及其形成的中心性、規(guī)訓(xùn)性和安全性的不同空間配置，而且還研究了置于不同權(quán)力空間之中的身體，并由此辨認(rèn)出不同類(lèi)型的主體和自我。

主權(quán)的策略在于以一種直接對(duì)立的方式彰顯自身權(quán)威，它要求領(lǐng)土和城市遵循中心化的空間配置。這種配置方式表明了作為中心的主權(quán)對(duì)周?chē)I(lǐng)土的絕對(duì)權(quán)威。與此相應(yīng)的是一種消滅權(quán)力對(duì)立面的懲罰式權(quán)力關(guān)系。懲罰以消滅生命為目的（諸如刑罰、斷頭臺(tái)），它在身體上直接施展權(quán)力。

由于紀(jì)律這種新的控制方式被引入權(quán)力的策略之中，“直接消滅對(duì)立面”的策略被“持續(xù)性監(jiān)視”的策略所取代，后者產(chǎn)生了一種有利于監(jiān)督和職能分工的單元性規(guī)訓(xùn)空間。規(guī)訓(xùn)的空間既是分割的又是組合的，它是一種新的權(quán)力策略。?？陆璐吮砻饕环N普遍化了的規(guī)訓(xùn)權(quán)力構(gòu)成。對(duì)于人身而言，在規(guī)訓(xùn)空間中沒(méi)有任何直接強(qiáng)加在人身之上的強(qiáng)制，但權(quán)力卻真實(shí)地發(fā)生著作用。規(guī)訓(xùn)空間通過(guò)禁閉以及對(duì)光線(xiàn)的剝奪塑造被囚禁者。被囚禁者曝露在完全的可見(jiàn)性之下，而他們對(duì)權(quán)力中心則一無(wú)所知。正是在這種持續(xù)可見(jiàn)與不可見(jiàn)之中權(quán)力發(fā)揮自身的作用?！皺?quán)力不再體現(xiàn)在某個(gè)人身上，而是體現(xiàn)在對(duì)于肉體、表面、光線(xiàn)、目光的某種統(tǒng)一分配上，體現(xiàn)在一種安排上。這種安排的內(nèi)在機(jī)制能夠產(chǎn)生制約每個(gè)人的關(guān)系?！盵10]因而，無(wú)論誰(shuí)來(lái)使用這一權(quán)力機(jī)器，這種安排都能使權(quán)力發(fā)揮同樣的作用。此時(shí)，權(quán)力對(duì)個(gè)人的塑造不再通過(guò)外在的懲罰，它成為了身體內(nèi)在的準(zhǔn)則，成為一種個(gè)人出于自愿塑造自己身體的方式。正是通過(guò)對(duì)身體的塑造，近代意義上的“個(gè)體”產(chǎn)生了，規(guī)訓(xùn)的肉體確立個(gè)人將個(gè)體把握為自身的真理。在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體正是處于這樣機(jī)制之中的產(chǎn)物。日常生活的每一個(gè)細(xì)節(jié)盡管沒(méi)有受到直接的強(qiáng)制，但卻無(wú)不處于權(quán)力的監(jiān)視之下，且被權(quán)力分割和組合為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體。

控制的權(quán)力則表現(xiàn)為以生命權(quán)力為主導(dǎo)的生命政治。生命政治以人體的生命機(jī)制為中心，以如何更少地治理為目的，它是一種以生殖、出生、死亡、健康等為前提的干預(yù)調(diào)整機(jī)制。生命政治的發(fā)展以一種規(guī)范性社會(huì)的形式出現(xiàn)，規(guī)范化社會(huì)是在對(duì)生命的控制和調(diào)節(jié)中產(chǎn)生的，不是一種理性的理想型狀態(tài)。18世紀(jì)開(kāi)始，空間治理真正成為一個(gè)普遍而又廣泛的問(wèn)題?！霸?8世紀(jì)時(shí)……社會(huì)統(tǒng)治的目的和技術(shù)功能反映在建筑的發(fā)展上。”[7]349空間治理不是通過(guò)個(gè)別性的權(quán)力機(jī)制規(guī)訓(xùn)身體，而是以一種總體性的機(jī)制對(duì)身體進(jìn)行調(diào)節(jié)?！八耆辉诩?xì)節(jié)的層面上考慮個(gè)人，相反，通過(guò)總體機(jī)制，來(lái)獲得總體平衡化和有規(guī)律的狀態(tài)；簡(jiǎn)單說(shuō)就是對(duì)生命，對(duì)作為類(lèi)別的人的生理過(guò)程承擔(dān)責(zé)任，并在他們身上保證一種調(diào)節(jié)，而不是紀(jì)律?！盵11]

四、結(jié) 語(yǔ)

話(huà)語(yǔ)空間向權(quán)力空間的演進(jìn)過(guò)程是?？聦?duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)理解不斷深入的過(guò)程。在話(huà)語(yǔ)和空間的維度上加入權(quán)力的因素，表明?？碌年P(guān)注點(diǎn)從話(huà)語(yǔ)及其實(shí)踐轉(zhuǎn)向了廣闊的社會(huì)生產(chǎn)與實(shí)踐領(lǐng)域。知識(shí)、話(huà)語(yǔ)和權(quán)力的本質(zhì)差異并不妨礙它們的內(nèi)在結(jié)合，在權(quán)力空間的展開(kāi)過(guò)程中同樣包含著對(duì)知識(shí)、權(quán)力、空間之間關(guān)系的重構(gòu)。正如福柯所說(shuō)：“人們常指責(zé)我迷戀于這些空間的概念，我確實(shí)對(duì)它們很著迷。但是，我認(rèn)為通過(guò)這些概念我確實(shí)找到了我追尋的東西：權(quán)力與知識(shí)之間的關(guān)系。一旦知識(shí)能夠用地區(qū)、領(lǐng)域、移植、移位、換位這樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述，我們就能夠把握知識(shí)作為權(quán)力的一種形式和播撒權(quán)力的效應(yīng)的過(guò)程。存在著對(duì)知識(shí)的管理、知識(shí)的政治、權(quán)力的關(guān)系，它們是穿越知識(shí)的途徑，當(dāng)人們對(duì)它們進(jìn)行再現(xiàn)的時(shí)候，能夠指引人們通過(guò)區(qū)域、地區(qū)和領(lǐng)土這樣的概念來(lái)思考支配的方式。”[5]205

首先，權(quán)力關(guān)系的引入使得話(huà)語(yǔ)的分析更加立體化。如果說(shuō)福柯早期的話(huà)語(yǔ)研究還帶有將空間作為某種比喻來(lái)使用的話(huà)，當(dāng)權(quán)力關(guān)系介入之后話(huà)語(yǔ)空間的分析下沉到人的整個(gè)社會(huì)生活中，話(huà)語(yǔ)本身就是社會(huì)空間的一種表現(xiàn)方式，而社會(huì)空間的測(cè)定則取決于運(yùn)行于其中的權(quán)力關(guān)系。

其次，這一演進(jìn)過(guò)程表明福柯的思想由理論轉(zhuǎn)向了實(shí)踐[12]。對(duì)知識(shí)、話(huà)語(yǔ)的把握不能僅僅從話(huà)語(yǔ)自身的內(nèi)在性邏輯出發(fā)，更應(yīng)在外在的權(quán)力實(shí)踐作用中來(lái)理解，話(huà)語(yǔ)的測(cè)定不光關(guān)涉人們言說(shuō)的方式，而且關(guān)涉整個(gè)社會(huì)生活、生產(chǎn)的方式。

最后，?？滤枷刖哂袣v史視野。譜系學(xué)方法使得?？逻M(jìn)一步關(guān)注歷史感性的作用。與之相應(yīng)的權(quán)力分析將空間作為權(quán)力的基礎(chǔ)。作為權(quán)力運(yùn)行其中的場(chǎng)所，空間是權(quán)力關(guān)系生成、發(fā)展與轉(zhuǎn)變的最好展現(xiàn)。權(quán)力仿佛出離于空間之外，凌駕于具體的空間之上，對(duì)空間進(jìn)行配置和安排，但是權(quán)力的運(yùn)作又不可能脫離現(xiàn)實(shí)的生活空間，任何權(quán)力的演變都貫穿在空間的結(jié)構(gòu)之中，既“出乎其外”又“入得其中”。

綜而言之，?？抡J(rèn)為正是在權(quán)力、空間、知識(shí)的不斷交互性發(fā)展、建構(gòu)的過(guò)程中人類(lèi)發(fā)展的歷史圖景才呈現(xiàn)出來(lái)。