吳學(xué)永

缺血性腦血管是臨床常見的神經(jīng)內(nèi)科疾病,是不同程度的缺血性腦血管疾病的總稱［1］。臨床類型主要包括TIA、可逆性缺血性神經(jīng)功能缺失(RIND)、PS、CS、WI、LI。不同類型缺血性腦血管疾病的治療方案不同,其預(yù)后也不同,因此疾病的診斷就成為治療的關(guān)鍵［2］。MRA 和3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)是目前臨床上診斷腦血管疾病較先進(jìn)的影像學(xué)診斷技術(shù),為了比較兩種技術(shù)在缺血性腦血管病診斷中的應(yīng)用效果和臨床價值,本院進(jìn)行了本次研究,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018 年1 月～2020 年10 月本院52 例缺血性腦血管疾病患者作為研究對象,所有患者均經(jīng)DSA 檢查確定診斷。其中男37 例,女15 例；年齡44～78歲,平均年齡(62.15±7.31)歲；類型：TIA 14例,PS 11例,CS 13例,LI 14例。排除合并磁共振成像(MRI)檢查禁忌證的患者,發(fā)病12 h 內(nèi)完成磁共振檢查(MR)檢查,MR 檢查前未行相關(guān)治療。所有患者均對本次研究知情同意。

1.2 方法 所有患者均給予顱腦平掃、MRA 和3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)檢查。儀器為GE 公司生產(chǎn)的Discovery MR 750 3.0T 超導(dǎo)型磁共振儀,標(biāo)準(zhǔn)的頭頸部聯(lián)合相控陣線圈,掃描方位以橫軸位為主,掃描范圍從枕骨大孔下緣至顱頂。3D 時間飛躍技術(shù)(3D-TOF) MRA掃描參數(shù)為重復(fù)時間(TR)21 ms,回波時間(TE)2.5 ms,層厚1.4 mm,層間距0,層數(shù)128。3D-ASL 掃描參數(shù)為TR 4632 ms,TE 10.54 ms,層厚4 mm,層數(shù)72,標(biāo)記后延遲時間(PLD)1525 ms,視野240 mm×240 mm,矩陣512×8,掃描時間4 min 29 s。所采集的原始圖像傳輸至GE 公司的ADW 4.6 工作站,3D-TOF MRA 用3D MIP 處理,3D-ASL 用Fun-tool 處理。分別統(tǒng)計MRA與3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)的診斷結(jié)果。由兩位經(jīng)驗豐富的影像學(xué)醫(yī)師對所得到的影像分別進(jìn)行分析,如果診斷結(jié)果不一致,則協(xié)商后確定診斷結(jié)果。

1.3 觀察指標(biāo) 以DSA 為金標(biāo)準(zhǔn),比較MRA 與3D-ASL 的診斷準(zhǔn)確率、誤診率和漏診率,比較MRA 與3D-ASL 對各類型的缺血性腦血管疾病診斷的準(zhǔn)確率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05 表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種診斷方法的診斷準(zhǔn)確率比較 3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)的診斷準(zhǔn)確率為96.15%,高于MRA 的84.62%,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；兩種診斷方法的誤診率和漏診率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩種診斷方法的診斷準(zhǔn)確率比較(%,n=52)

2.2 兩種診斷方法對不同類型缺血性腦血管疾病的診斷準(zhǔn)確率比較 3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)對TIA 的診斷準(zhǔn)確率92.86%高于MRA 的57.14%,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；兩種診斷方法對PS、CS、LI 的診斷準(zhǔn)確率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩種診斷方法對不同類型缺血性腦血管疾病的診斷準(zhǔn)確率比較(%)

3 討論

缺血性腦血管疾病的病理生理機(jī)制復(fù)雜,臨床尚未完全明確。既往研究認(rèn)為與血管壁病變、血液成分改變以及血流動力學(xué)變化密切相關(guān)［3］。根據(jù)病變的輕重程度和累及的部位可將其分為不同的類型,不同類型病變的治療方案差異較大,如TIA 是短暫性的神經(jīng)功能缺失,通常以藥物治療為主,而CS 則具有較高的致死率和致殘率,嚴(yán)重患者需要手術(shù)治療。但是不同診斷方法所得到的準(zhǔn)確性也不同。DSA 雖然是缺血性腦血管疾病診斷的金標(biāo)準(zhǔn),但是由于其為有創(chuàng)性診斷方式,且價格昂貴,有一定的并發(fā)癥發(fā)生率,因此無法作為常規(guī)檢查手段［4］。

MRA 是目前在臨床應(yīng)用廣泛的血管成像方法,MRA 的數(shù)據(jù)采集技術(shù)主要包括TOF 和相位對比技術(shù)(PC),其中TOF 更為常用,其原理是利用MR 特殊的“流動效應(yīng)”,在成像過程中通過RF 脈沖作用使作用層面的靜止組織質(zhì)子處于飽和狀態(tài),縱向磁化消失。當(dāng)流入血液時質(zhì)子會處于非飽和狀態(tài),縱向磁化程度增高,因此飽和的靜止組織和未飽和的流入血液之間會出現(xiàn)顯著差異,以此為基礎(chǔ)進(jìn)行MRA。與冠狀動脈CT 造影(CTA)、DSA 相比,其優(yōu)勢包括無創(chuàng)、無輻射、不需要造影劑,顯像模式靈活,圖像分辨率高,明確血管的走行,檢測腦血管的狹窄情況［5］。

ASL 以自身動脈血內(nèi)自由彌散的水質(zhì)子作為內(nèi)源性示蹤劑,并將標(biāo)記前后采集的圖像進(jìn)行對比,從而能夠獲得反映組織血流灌注情況的檢查方法,傳統(tǒng)的ASL 是使用EPI 信號采集技術(shù),有明顯的磁敏感偽影,影響了診斷的準(zhǔn)確性。此外,2D 條件下的ASL 成像范圍有效,對運(yùn)動偽影敏感。而3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)是采用FSE 信號進(jìn)行采集,有效的克服了EPI 所帶來的磁敏感偽影。3D 采集顯著的增加了成像范圍,通過Spiral 采集達(dá)到高效和快速的目的,進(jìn)而避免了運(yùn)動偽影的出現(xiàn)。同時,3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)具有完全無創(chuàng)、存在出血病灶或腎功能不全者仍可以進(jìn)行檢查等優(yōu)勢,且可重復(fù)性強(qiáng),簡單易行,對于腦血流、腦代謝狀態(tài)的評估具有重要的意義［6］。

本次研究結(jié)果顯示,3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)的診斷準(zhǔn)確率為96.15%,高于MRA 的84.62%,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；兩種診斷方法的誤診率和漏診率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。由此說明對于缺血性腦血管疾病3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)具有更高的準(zhǔn)確性。3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)對TIA 的診斷準(zhǔn)確率92.86%高于MRA 的57.14%,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；兩種診斷方法對PS、CS、LI 的診斷準(zhǔn)確率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。由此說明在TIA 診斷中應(yīng)用3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)更有意義。這是因為3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)能夠顯示腦灰質(zhì)和腦白質(zhì)中不同的血流分布,所得到的圖像為彩色圖像,信號清晰、定位準(zhǔn)確、采集速度快,因此提高了TIA 診斷的準(zhǔn)確性。但是對于PS、CS、LI 等類型的缺血性腦血管病來說,兩種診斷方法均具有較高的準(zhǔn)確性。這與郭慧敏等［7］的研究結(jié)果相同。

綜上所述,3.0T MRA 與3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)在缺血性腦血管疾病中的應(yīng)用價值顯著,但是3D-ASL腦灌注成像技術(shù)的整體診斷準(zhǔn)確性和對TIA 的診斷準(zhǔn)確性要優(yōu)于MRA 檢查,而對于PS、CS、LI 的診斷3.0T MRA 與3D-ASL 腦灌注成像技術(shù)均具有較高的準(zhǔn)確性。但是由于本次研究受研究樣本較少的影響,兩種診斷方法對缺血性腦血管疾病的誤診率和漏診率分析未出現(xiàn)差異,因此仍然需要進(jìn)一步研究證實本次研究的結(jié)論。