摘要：住房制度改革帶來深刻的居住革命。居住革命的本土意涵是中國式小區(qū)，即由集合式建筑空間和高密度居住空間形成的社會(huì)空間單元，是我國城市社區(qū)治理的空間基礎(chǔ)。集合式建筑空間即集合住宅與封閉小區(qū)，高密度居住空間則產(chǎn)生擁擠效應(yīng)和復(fù)雜鄰里問題，由此形成高密度陌生人社區(qū)，公共事務(wù)復(fù)雜度和自主治理難度非常高。如何在高密度陌生化社區(qū)中達(dá)成有效集體行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)性公共事務(wù)的有效治理，是居住革命帶來的重要本土治理議題，也是認(rèn)識和理解我國城市社區(qū)治理的起點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：中國式小區(qū);陌生人社區(qū);集體行動(dòng);社區(qū)治理

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2021.01.008

一、“居住的革命”與問題提出

如果要評選21世紀(jì)以來影響中國人生活最重要的事件，住房制度改革肯定位列其中。1998年，我國實(shí)行了近40年的住房實(shí)物分配制度終結(jié)。2003年，國家提出讓多數(shù)家庭購買或承租普通商品住房，將大多數(shù)家庭的住房推向了市場。房地產(chǎn)業(yè)由此進(jìn)入高速發(fā)展期，城市居民居住條件迅速改善。2000年，我國城市居民人均住宅建筑面積為20.3平方米，2019年達(dá)到39.8平方米。[1]居住面積增加雖然不是居住條件改善的全部，但無疑是影響居住舒適度的基礎(chǔ)因素，它意味著人們可以選擇更加豐富自由的居住模式。

居住模式的改變是全方位的，幾乎就是一場居住的“革命”，其內(nèi)涵可以從家庭與社會(huì)兩個(gè)層面來認(rèn)識。

家庭層面，居住面積擴(kuò)大意味著室內(nèi)功能空間更加完善，多居室滿足家庭成員更加私密的居住需求，更多家庭可以實(shí)現(xiàn)老年人與成年子女的居住分離，改變居住緊張條件下幾世同堂的生活困窘，緩和和減少家庭沖突，但同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生代際疏離和老年人照料缺失的問題。

社會(huì)層面，可以從以下四個(gè)方面理解：一是社會(huì)的陌生化。福利分房時(shí)代，相同的住宅來源途徑，促成了大量單位小區(qū)的形成，戶籍制度和獲取住房的依附性又將人們的遷移能力降到最低，小區(qū)很容易因此產(chǎn)生長期且穩(wěn)定的社會(huì)交往，進(jìn)而形成地緣關(guān)系與業(yè)緣關(guān)系相融合的熟人社會(huì)。住房市場化賦予人們購房自主權(quán)，家庭購買力幾乎成為決定小區(qū)居住群體構(gòu)成的唯一因素，職業(yè)、地域、年齡等身份屬性高度異質(zhì)化，由此形成的新型居住小區(qū)完全成為陌生人社會(huì)。老舊小區(qū)也在發(fā)生著住房交易和社會(huì)流動(dòng)，天天打照面的老鄰居慢慢消失，陌生面孔越來越多，甚至還沒來得及混個(gè)臉熟，就又換了新人，居民間的熟悉程度大大下降。以往，鄰居之間可以熟悉到對彼此家庭關(guān)系、內(nèi)部矛盾了然于胸，現(xiàn)在則幾乎連對方名字都難以知曉。二是鄰里糾紛的變化。成套住宅的功能完備性使得居家生活的個(gè)體自主性空前增加，很少再需要找鄰居借個(gè)油鹽醬醋，幫忙看個(gè)孩子照顧寵物，家庭生活的私密性無限放大，以前共用廚衛(wèi)帶來的頻繁互動(dòng)，包括爭吵與糾紛都消失了。與此同時(shí)，共用小區(qū)電梯、綠地等共有設(shè)施和公共空間引發(fā)的矛盾糾紛則不斷增多。不同群體工作節(jié)奏和生活節(jié)律的差異，使大家生活行動(dòng)的時(shí)間分布無法統(tǒng)一，老年人要早起鍛煉身體，年輕人卻賴床不起，老人們在小區(qū)里放著音樂打太極拳、跳廣場舞都可能引來年輕人的不滿。三是小區(qū)管理復(fù)雜化。以前，無論是住單位公房還是政府公房，房屋和公用設(shè)施維修以及居住區(qū)保潔、保安等管理問題，都有相應(yīng)管理部門負(fù)責(zé)?，F(xiàn)在不同了，必須繳納物業(yè)費(fèi)，聘請專業(yè)的物業(yè)公司來對小區(qū)共有設(shè)施進(jìn)行維修管護(hù)，對小區(qū)公共空間進(jìn)行保養(yǎng)和管理，還要繳納住房維修資金來應(yīng)對共有設(shè)施的大型維修和更新，等等，這個(gè)過程中要處理的互動(dòng)關(guān)系和事件，其復(fù)雜性和難度遠(yuǎn)超從前。四是小區(qū)功能簡單化。單位建設(shè)居住區(qū)時(shí)，會(huì)優(yōu)先考慮通勤問題，一般都是毗鄰工作地點(diǎn)建設(shè)，且小區(qū)功能相對完備，大量公共活動(dòng)需求都可以在小區(qū)內(nèi)滿足?，F(xiàn)在，職住分離已成常態(tài)，越是大城市，這個(gè)問題越嚴(yán)重。不僅職住分離，城市功能分區(qū)還帶來人們休閑購物、健身娛樂等社會(huì)活動(dòng)與居住空間的分離，住宅小區(qū)幾乎只剩下純粹的居住功能，一些住宅小區(qū)集中又遠(yuǎn)離中心城區(qū)的地方甚至形成“睡城”。這進(jìn)一步弱化了人們在小區(qū)內(nèi)的社會(huì)性需求，但也同時(shí)增強(qiáng)了人們對小區(qū)滿足其生活化需求的期待，等等。

綜上，居住的革命在城市社會(huì)中塑造出新型社會(huì)空間，成為城市社區(qū)治理的空間基礎(chǔ)。如何認(rèn)識其空間特性，尤其是具有中國本土意涵的特性，進(jìn)而辨析其對于城市社區(qū)治理的學(xué)理意義，是本文要回答的主要問題。

二、相關(guān)研究綜述

許多研究者都在關(guān)心居住模式變化背后的深層變革，以及由其帶來的政治社會(huì)后果，其中最受關(guān)注的，是產(chǎn)權(quán)性質(zhì)變化及其影響。從公房向私房的變化，意味著人們獲得了房屋這一重要生活資料的完整支配權(quán)。俗話說，“有恒產(chǎn)者有恒心”，房屋從公有財(cái)產(chǎn)變成私有財(cái)產(chǎn)，城市居民從單位福利分配體系的依附者，變身為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有者，這個(gè)轉(zhuǎn)變不可謂不深刻。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的變化必然帶來人們對產(chǎn)權(quán)權(quán)益的主張，權(quán)利意識由此產(chǎn)生，維權(quán)行動(dòng)開始出現(xiàn)。特別是近些年來，針對開發(fā)商和物業(yè)公司的維權(quán)運(yùn)動(dòng)、針對政府公共建設(shè)的鄰避運(yùn)動(dòng)等城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)層出不窮，城市居民自主選舉業(yè)主委員會(huì)實(shí)行業(yè)主自治也日益普遍，城市物業(yè)糾紛已經(jīng)進(jìn)入高發(fā)期。[2]一些學(xué)者從這些新生社會(huì)現(xiàn)象中，發(fā)掘出非常重要的學(xué)術(shù)意涵，認(rèn)為這意味著中國人公民意識的集體覺醒，公民社會(huì)正在形成。[3]在這種視域下，行政化日益嚴(yán)重且越是改革越嚴(yán)重的居民委員會(huì)，幾乎已經(jīng)喪失了自治屬性。[4]這個(gè)自治組織似乎已成為不可救藥的怪胎，早已讓人對通過其實(shí)現(xiàn)基層民主喪失了耐心和信心，學(xué)者們把興趣和熱情毫不吝嗇地投向了新生的業(yè)主自治運(yùn)動(dòng)，業(yè)主委員會(huì)便肩負(fù)起開辟中國基層民主新局面的歷史性重任。這個(gè)邏輯被學(xué)者歸結(jié)為“行動(dòng)鍛造公民，抗?fàn)幧a(chǎn)社會(huì)，維權(quán)改變中國”，即“居住的政治”。[5]不過，這種研究方式受西方社會(huì)理論影響過重，近來正在受到一些批評和反思，特別是針對其簡單比附西方“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”“市民社會(huì)”等理論，在“私有產(chǎn)權(quán)”“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”“公民社會(huì)”這幾個(gè)概念之間做簡單的線性關(guān)聯(lián)，卻忽視其背后的復(fù)雜社會(huì)環(huán)境。[6]筆者以為，這類研究存在的主要問題，是將業(yè)主群體從其生活的社會(huì)空間孤立出來了，更將其片段化的維權(quán)行動(dòng)同完整的小區(qū)生活割裂，以至對這個(gè)群體及其行動(dòng)的政治社會(huì)意義做了夸大解讀。實(shí)際上，維權(quán)之后的業(yè)主自治，才是業(yè)主生活更主要的面向，也是小區(qū)治理的常態(tài)。[7]如果將業(yè)主維權(quán)和業(yè)主自治都納入小區(qū)治理的視域中，就會(huì)認(rèn)識到，二者本質(zhì)上都是業(yè)主這個(gè)陌生人群體如何通過集體行動(dòng)實(shí)現(xiàn)公共利益的問題。業(yè)主的集體行動(dòng)是在住宅小區(qū)這個(gè)社會(huì)空間中展開的，辨析后者的空間特性，有助于對集體行動(dòng)的復(fù)雜性形成更恰切的認(rèn)識。

業(yè)主維權(quán)研究至少還在關(guān)注住宅小區(qū)內(nèi)的空間現(xiàn)象，可一般的城市社區(qū)治理研究，卻往往忽視這個(gè)空間基礎(chǔ)，不去分析空間特性對社區(qū)治理事務(wù)的塑造，也不去分析其對居民組織起來形成集體行動(dòng)的客觀條件，造成許多研究結(jié)論失之于理想。西方學(xué)者對都市空間的經(jīng)驗(yàn)研究，曾經(jīng)推動(dòng)了社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向，“關(guān)注城市空間對人的意義以及創(chuàng)造容納社會(huì)生活的場所的行為”。[8]在這里，空間顯然不只是背景因素，也不只是被簡單作為研究對象，更重要的是探討空間對于行動(dòng)者的塑造，對社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系的影響，這也離不開對空間自身特性的揭示。對社區(qū)治理研究來說，需要將空間實(shí)實(shí)在在地引入到對治理經(jīng)驗(yàn)的考察和分析中來。筆者認(rèn)為，住宅小區(qū)構(gòu)成了一個(gè)非常獨(dú)特的社會(huì)空間，其空間特性包括集合式建筑空間與高密度居住空間兩個(gè)維度，也就是“中國式小區(qū)”。

三、集合式建筑空間：集合住宅與封閉小區(qū)

中國式小區(qū)在建筑空間形態(tài)上，表現(xiàn)為若干棟集合住宅與圍合式公共空間構(gòu)成的大型封閉式小區(qū)。

集合住宅是住房私有權(quán)，或者更準(zhǔn)確地說是建筑物區(qū)分所有權(quán)所存在的物化空間，它在客觀上給定了人們實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)權(quán)權(quán)益的空間關(guān)系。高密度居住則是產(chǎn)權(quán)人或者擴(kuò)大到全體居民，依據(jù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系所形成的社會(huì)空間，它是人們實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)權(quán)權(quán)益必須關(guān)切到的包括但不限于相鄰關(guān)系在內(nèi)的社會(huì)關(guān)系。

“集合住宅”應(yīng)該是來自日本的概念，不同國家叫法不一，指的是多戶住宅構(gòu)成的一種建筑形式?！吨袊蟀倏迫珪分袑Α岸鄳糇≌钡亩x是“在一幢建筑內(nèi)，有多個(gè)居住單元，供多戶居住的住宅，多戶住宅內(nèi)住戶一般使用公共走廊和樓梯、電梯”。集合住宅由來已久，更是隨著現(xiàn)代城市的發(fā)展而普遍化。著名的“馬賽公寓”被公認(rèn)為現(xiàn)代集合住宅的里程碑作品。這棟公寓大樓共有18層，有23種不同的居住單元，共337戶，可供1500～1700名居民居住。除了住宅外，這棟大樓的7-8層是商店和洗衣房等公用設(shè)施，17層有幼兒園和托兒所，樓頂則是屋頂花園和健身場所等。這正是當(dāng)下我國城市最普遍的住宅樓結(jié)構(gòu)，當(dāng)然，其中的公用設(shè)施全部被轉(zhuǎn)移到住宅之外，與其共同構(gòu)成了功能完善的居住小區(qū)。不過，盡管集合住宅源自西方城市，但它現(xiàn)在卻并非西方城市居民主流的居住形式。當(dāng)時(shí)開發(fā)商們建設(shè)集合住宅的初衷是為了解決工業(yè)化帶來的工人住房困難問題，而在二戰(zhàn)以后，集合住宅所具有的土地利用率和居住容納率高等優(yōu)點(diǎn)，使其成為政府重建城市和更新城市的首選建筑形式。但是，集合住宅也存在天然的缺陷，居住擁擠必然影響舒適度。于是，越來越多的中產(chǎn)階級搬離這些位于中心城區(qū)的集合住宅，到郊區(qū)購買屬于自己的獨(dú)立住宅。汽車工業(yè)的發(fā)展進(jìn)一步助推了這種居住行為，于世界城市化史上著名的“城市郊區(qū)化”（或者叫“逆城市化”）由此產(chǎn)生。[9]在美國，擁有一套郊區(qū)獨(dú)立住宅也成為中產(chǎn)階級“美國夢”的重要內(nèi)容。與此同時(shí)，位于中心城區(qū)的集合住宅，則成為政府保障性住房的主要供給方式。大量城市低收入階層，包括少數(shù)族裔、外來移民、邊緣群體等便匯集到這些被高收入階層和中產(chǎn)階級拋棄的高層集合住宅中。這里問題叢生，矛盾多發(fā)，更是戰(zhàn)后美國等西方國家城市運(yùn)動(dòng)的主要策源地，造成了發(fā)達(dá)國家城市中心區(qū)的“社會(huì)塌陷”。20世紀(jì)70年代末開始，西方國家開始推進(jìn)以振興中心城區(qū)為主的新一輪城市更新，加上大城市日益嚴(yán)重的交通擁堵放大了職住分離的不適，部分高收入階層開始重新搬入中心城區(qū)，出現(xiàn)了所謂“再城市化”現(xiàn)象?！霸俪鞘谢边\(yùn)動(dòng)伴隨的階層排斥和社會(huì)不公，引發(fā)劇烈的權(quán)力沖突和城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這也是西方城市社會(huì)理論尤其關(guān)注相關(guān)議題的社會(huì)基礎(chǔ)。[10]不過，并不能認(rèn)為“再城市化”會(huì)改變西方發(fā)達(dá)國家城市的居住形態(tài)。實(shí)際上，能夠購買中心城區(qū)集合住宅的幾乎都是高收入階層，而且這樣的集合住宅與低收入階層居住的集合住宅完全不能同日而語，前者都是位于黃金地段的豪宅，戶型寬敞、設(shè)施一流，且居住密度很低。

可以用一組數(shù)據(jù)來呈現(xiàn)集合住宅在不同國家城市居住形式中的比重。2001年，美國住宅總計(jì)1.19億套，其中獨(dú)立式住宅占76.8%，美國人普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)是，一套住宅中每個(gè)房間使用超過1人就算擁擠。[11]2008年，日本3 300萬棟住房中，獨(dú)立住宅占91.23%，三大都市圈中，關(guān)東大都市圈獨(dú)立住宅占86.87%，中京大都市圈占91.49%，近畿大都市圈占90.84%。[12]我國缺乏相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)，但無論從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還是學(xué)界研究來看，集合住宅已成為我國城市最主要的居住形態(tài)?？紤]到我國人多地少的基本國情，集合住宅更是被認(rèn)為是區(qū)別于西方的“中國式居住”的必然選擇。進(jìn)一步看，我國集合住宅不僅數(shù)量多，而且具有明顯的高層化特點(diǎn)。一般來說，7層及以上住宅屬于“高層住宅”，以此為標(biāo)準(zhǔn)，美國2001年7層及以上的住宅只占1.8%，日本7層及以上住宅占9.02%，即使是首都東京，高層住宅比重也只有19.43%，15層以上住宅更是只有2.52%。[13]相比之下，我國城市的高層住宅則是住宅形式的主流。

圍合式公共空間是中國式小區(qū)在建筑空間形態(tài)上的另一重要特點(diǎn)。圍合式公共空間，是指在集合住宅之外到城市市政空間之間的、通過明確建筑邊界區(qū)隔開的業(yè)主共有空間。圍合式公共空間與集合住宅組合在一起，就成了我們常見的封閉小區(qū)。封閉小區(qū)的設(shè)計(jì)理念源自“鄰里單位”，是單位大院的延續(xù)。[14]國外盡管也存在封閉小區(qū)，但并不主流，規(guī)模也比較小，主流形態(tài)是街區(qū)制，即專有（私有）住宅之外便是城市的開放式市政空間。[15]開放式的街區(qū)制下，業(yè)主的共有共用部分只是走廊、電梯等室內(nèi)空間與設(shè)施設(shè)備。這樣的空間格局中，住戶之間僅在使用少量共用設(shè)施設(shè)備時(shí)打交道，走出公寓大門，就進(jìn)入市政公用空間，不再屬于居住生活的一部分。在物業(yè)管理上屬于“大廈型物業(yè)”，即物業(yè)管理活動(dòng)主要發(fā)生在封閉的樓棟內(nèi)。封閉式小區(qū)存在的圍合式公共空間，是業(yè)主共有共用部分，是業(yè)主在日常生活中要頻繁發(fā)生互動(dòng)的場所，包括空間利用沖突，比如群體活動(dòng)對場地的爭奪、噪聲污染等等。圍合式公共空間的存在，增加了業(yè)主生活便利性，但也相應(yīng)增加了很多管理事務(wù)，是物業(yè)管理的重要方面。大型封閉式小區(qū)所存在的管理事務(wù)與公寓或小型小區(qū)的事務(wù)完全不在一個(gè)數(shù)量級，而且復(fù)雜程度更高。

居住在集合住宅組成的小區(qū)里，意味著要承受獨(dú)立住宅所不存在的問題。這些問題可以大致分為三類：一是建筑形式衍生的問題，二是集合居住產(chǎn)生的相鄰關(guān)系問題，三是高密度居住衍生的問題。建筑形式衍生的問題主要有：集合住宅本身具有的居住舒適度缺陷;住宅毗鄰存在的安全問題連帶性，最典型的就是火災(zāi)，一戶著火，很容易因建筑物相連而蔓延;高層建筑的高空拋物、高空墜落等問題，高空拋物既造成小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生問題，又存在造成傷亡事故的可能，有媒體做過調(diào)查顯示，61.56%的人遭遇過高空拋物，15.88%的人被墜物砸到過，30克重的物體從4樓落下，能讓人頭頂起腫包，從8樓墜下，可致頭皮破損，從18樓掉下，會(huì)砸碎行人的頭骨，從25樓下來則可致人當(dāng)場死亡。而這個(gè)重量僅相當(dāng)于半顆雞蛋。[16]近年來由此引發(fā)的訴訟案件更是不勝枚舉。集合居住產(chǎn)生的相鄰關(guān)系問題主要是：房屋裝修對建筑物安全的影響，相鄰居住產(chǎn)生的油煙、噪聲、漏水等糾紛。集合住宅中存在大量的建筑物共有共用部分，即使正常使用都可能影響他人，更不要說一些過度聲張個(gè)人權(quán)益而侵犯他人和公共利益的行為，比如飼養(yǎng)寵物問題。至于第三類問題，高密度居住幾乎是集合住宅必然形成的居住樣態(tài)，也是理解“中國式小區(qū)”的第二個(gè)關(guān)鍵詞，需要單獨(dú)論述。

四、高密度居住空間：擁擠效應(yīng)與復(fù)雜鄰里

高密度居住空間是我們這個(gè)人口大國的必然選擇，即盡可能利用有限的土地承載更多人口。從新中國成立后，早期的低層（1～3層）、多層（4～6層）高密度職工新村、單位小區(qū)，到21世紀(jì)以來主流的高層、超高層高密度住宅小區(qū)，無一不是高密度住宅小區(qū)。與獨(dú)立住宅組成的住區(qū)相比，集合住宅組成的住宅小區(qū)，單位面積上承載的人口數(shù)量顯然要高出許多。中心城區(qū)的高密度居住最為明顯，不可替代的區(qū)位優(yōu)勢使其土地價(jià)值寸土寸金，加上中心城區(qū)大多通過舊城改造方式供地，單塊開發(fā)土地面積往往并不大，這進(jìn)一步推高了其新建住宅小區(qū)的居住密度，常常達(dá)到1500人/公頃，比如廣州越秀區(qū)，新建小區(qū)容積率幾乎都超過5.0，為數(shù)不少的超過8.0。[17]2014年的《成都市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》中，主城區(qū)住宅容積率普遍在4.0甚至更高。筆者在深圳羅湖區(qū)調(diào)研，更是深感當(dāng)?shù)刈^(qū)人口密度之高。我們?nèi)ミ^的一個(gè)名為新天地名居的小區(qū)，用地面積僅1萬多平方米，建筑面積卻達(dá)到10萬多平方米，容積率高達(dá)9.0，這個(gè)小區(qū)由5棟31層的超高層塔樓連接組成，居住著1 600多戶，四五千人口。

高密度居住帶來的問題可以歸結(jié)為“擁擠效應(yīng)”。心理學(xué)上有一個(gè)著名的“擁擠實(shí)驗(yàn)”，1962年，心理學(xué)家約翰·卡爾霍恩利用小白鼠做了這個(gè)實(shí)驗(yàn)，他發(fā)現(xiàn)小白鼠密度達(dá)到正常密度的2.5倍以后，其行為活動(dòng)出現(xiàn)明顯異常，即“行為淪喪”：部分強(qiáng)壯的小鼠更為狂躁和具有攻擊性，另一部分小鼠則出現(xiàn)“病理性退縮”。這種高密度帶來的行為異常便是“擁擠效應(yīng)”。[18]現(xiàn)代大城市的擁擠已成為常態(tài)，無論是上下班高峰期的道路擁擠，還是休閑高峰期商場、廣場、公園的人員擁擠，都讓我們在享受現(xiàn)代化城市生活的便利性的同時(shí)，不得不忍受與更多的人擠在一起，擁擠已成為“城市病”的代名詞。而從居住區(qū)來看，擁擠意味著上下班時(shí)的電梯擁堵，意味著小區(qū)公用設(shè)施更高的使用強(qiáng)度，意味著頻繁忍受他人行為負(fù)外部性帶來的侵?jǐn)_。擁擠對人們心理與行為的另一個(gè)重要影響是，它進(jìn)一步強(qiáng)化了人們對居住和家庭生活私密性、舒適性的需求。從擁擠的城市道路和公交地鐵上回到家里，人們渴望的是不受侵?jǐn)_的身心放松：關(guān)上房門享受私密生活的自由與愜意、溫馨與甜蜜，或者到小區(qū)花園、廣場享受家人一同活動(dòng)的親密和放松。這種情況下，人們在小區(qū)內(nèi)的社交需求會(huì)降到最低，陌生者的介入往往會(huì)變成不禮貌的侵?jǐn)_。居住空間的時(shí)間是那么有限而且寶貴，這就使得任何的侵?jǐn)_都變得不可忍受，而人們對侵?jǐn)_的反應(yīng)也就很容易變得急躁和粗暴。一顆小石子都可能讓人泛濫，雞毛蒜皮都會(huì)掀起波瀾。冷漠與暴躁，不過是一枚硬幣的正反兩面。

群體的陌生化會(huì)放大這種擁擠效應(yīng)。在一個(gè)熟人社會(huì)中，人際互動(dòng)預(yù)期長久且穩(wěn)定，人們對社會(huì)支持的需要又會(huì)強(qiáng)化地緣關(guān)系的重要性，親密交往的功能需要會(huì)一定程度上替代私密生活的需要。在一個(gè)陌生人組成的社會(huì)空間中，無論是交往預(yù)期還是社會(huì)支持需求都大為弱化，而人們對生活私密性和自由性的需要?jiǎng)t會(huì)壓倒對親密的地緣交往的需要，親密交往則更多安排在居住空間之外的城市公共空間中，通過血緣、業(yè)緣關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。在一個(gè)擁擠的熟人社會(huì)中，人們基于長久的交往預(yù)期和社會(huì)支持的需要，會(huì)對生活交集中的接觸與摩擦，有更高的耐受度，個(gè)人行為也會(huì)更多考慮到機(jī)會(huì)成本問題，社會(huì)輿論、群體制裁才會(huì)成為可能。而在擁擠的陌生人社會(huì)中，這種耐受度會(huì)顯著降低，機(jī)會(huì)主義行為的成本更低，人們往往更容易走極端，要么自由而且冷漠，關(guān)起門來過日子，要么暴躁容易沖動(dòng)，蠅頭小利都會(huì)變成意氣之爭，互不相讓，雞毛蒜皮的小事也很容易擴(kuò)大化，變得難以收拾，事情非要分出個(gè)是非對錯(cuò)。

高密度居住產(chǎn)生的另一個(gè)典型問題是復(fù)雜鄰里。鄰里關(guān)系也就是地緣關(guān)系，中國人常講“遠(yuǎn)親不如近鄰”，這是集體生存經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，意思是鄰里關(guān)系是最便利的社會(huì)支持網(wǎng)，可以幫我們應(yīng)對生活中的不確定性。在流動(dòng)性極低的鄉(xiāng)土社會(huì)中，地緣關(guān)系具有先賦性和不可選擇性，社會(huì)交往必須在給定的地緣關(guān)系網(wǎng)中展開，人們就傾向于維護(hù)這種關(guān)系。隨著社會(huì)流動(dòng)增加，地緣關(guān)系最先受到?jīng)_擊，其可選擇性的一面凸顯出來。在城市社會(huì)中，地緣關(guān)系在人們社會(huì)支持網(wǎng)中的作用趨于邊緣，親緣、業(yè)緣與趣緣關(guān)系更為重要。正如上文所說，地緣交往的內(nèi)在動(dòng)力是不足的。在這種情況下，大型集合式空間與高密度居住形式，共同塑造了陌生人社會(huì)鄰里關(guān)系的特點(diǎn)，筆者稱之為“復(fù)雜鄰里”，它具有“兩高一低”三層內(nèi)涵：一是社會(huì)關(guān)聯(lián)度低。對地緣關(guān)系的社會(huì)支持需求弱，社會(huì)交往頻次稀少，且有限的交往也大多只是單一交往，不可能產(chǎn)生鄉(xiāng)土社會(huì)那種附著了人情面子的深度交往，就很難形成社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，不能發(fā)育出社區(qū)性的社會(huì)資本，彼此的社會(huì)關(guān)聯(lián)程度比較低。二是生活關(guān)聯(lián)度高。一方面，日常生活中共同使用小區(qū)共用設(shè)施設(shè)備和公共空間時(shí)，必然發(fā)生互動(dòng)和相互影響，另一方面，居家生活時(shí)也要受到上下左右鄰居的影響，比如樓上樓下的漏水、噪聲問題，房屋裝修改造承重結(jié)構(gòu)問題，陽臺(tái)滴水問題，等等。也就是說，日常生活中鄰里之間不得不產(chǎn)生相互影響。三是關(guān)系脆弱性高，即關(guān)系很容易因?yàn)槔娣制绾蜎_突而破裂。原因很簡單，社會(huì)關(guān)聯(lián)度低，就造成關(guān)系缺乏功能依賴的長期穩(wěn)定預(yù)期，缺乏由此形成的人情潤滑和維系，一旦在生活中發(fā)生利益碰撞和沖突，雙方都傾向于一次性計(jì)算和分清是非對錯(cuò)，很容易導(dǎo)致關(guān)系永久性破裂，且缺乏社會(huì)性的關(guān)系修復(fù)機(jī)制。這就是鄰里關(guān)系的矛盾性和復(fù)雜性：一方面，日常生活需要共處，另一方面，每個(gè)人卻以為足以獨(dú)處，“互不相關(guān)”。[19]顯然，如果是獨(dú)立住宅和小型社區(qū)，鄰里關(guān)系就會(huì)是社會(huì)關(guān)聯(lián)度與生活關(guān)聯(lián)度都很低的狀況，就不會(huì)產(chǎn)生如此明顯的矛盾性與復(fù)雜性。

五、中國式小區(qū)的治理意涵

此時(shí)再回頭思考“居住的革命”的問題，應(yīng)該可以認(rèn)識到，中國城市的居住革命產(chǎn)生了以集合式的高密度的居住空間，而且是一個(gè)陌生化的社會(huì)空間。這樣的居住空間既分布在城市中心區(qū)，也廣泛存在于新城區(qū)，這樣的社會(huì)空間構(gòu)成了我們城市社會(huì)的基礎(chǔ)單元。西方發(fā)達(dá)國家的城市空間格局和社會(huì)單元具有更為明顯和徹底的階層分化特點(diǎn)，其主要發(fā)生在中心城區(qū)的、以邊緣群體、特殊群體為主體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)天然帶有反抗階層分化、爭取“被認(rèn)可”的權(quán)利的基因。而以中產(chǎn)階級為主體、低密度獨(dú)立式居住為主要形態(tài)的社區(qū)，也與我們高密度集合式居住的社區(qū)完全不同。在我們的社區(qū)中，陌生人之間的擁擠效應(yīng)所產(chǎn)生的人際交往問題、社區(qū)整合問題以及社區(qū)事務(wù)的數(shù)量、復(fù)雜程度等，都不是前者可以比擬的，在這樣的基礎(chǔ)上，無論是實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治也好，還是居民自治也好，都面臨先天制約。拋開這個(gè)基礎(chǔ)，就會(huì)犯將問題簡單化的錯(cuò)誤。

比如，盡管從表面看來，房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的變革使中西方城市社會(huì)具有了相似的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，成了“業(yè)主”的中國人也表現(xiàn)出積極的維權(quán)意識。但如果據(jù)此就匆忙得出所謂“公民社會(huì)”形成的判斷，就顯得有些草率了。完整的公民責(zé)任還應(yīng)包括對公共責(zé)任，具體到小區(qū)生活中，便是能夠合作起來完成公共事務(wù)治理。正如本文一再強(qiáng)調(diào)的，大型封閉小區(qū)所存在的共有設(shè)施設(shè)備與共有空間的使用和管理問題，其復(fù)雜性和難度，是西方的城市市民不能面對的。如果說面向資本或權(quán)力的向外維權(quán)，更能體現(xiàn)西方城市市民的權(quán)利意識的話，那么，在小區(qū)公共事務(wù)治理中的向內(nèi)維權(quán)，則更能代表中國城市市民的權(quán)利意識。實(shí)際上，以此來衡量的話，“私民社會(huì)”似乎還更恰當(dāng)些。[20]

更重要的，其實(shí)還不在市民權(quán)利意識上面，否則，這里面似乎暗含著對國民素質(zhì)差異的評判。實(shí)際上，上述差異主要還是與空間基礎(chǔ)差異有關(guān)。從小區(qū)級公共事務(wù)治理來看，在歐美等發(fā)達(dá)國家的城市中，即使是集合住宅，也主要作為出租公寓和政府公共住房，無論是哪種，居住者都是租戶為主，租戶也主要是剛就業(yè)的工薪階層和低收入階層，而其所有者要么是政府，要么是私人老板。我國就不一樣了，除了部分政府公租房外，集合住宅幾乎都是私人所有。這里產(chǎn)權(quán)屬性的作用就體現(xiàn)出來了，簡單說，在住宅維修管理等事務(wù)中，所有者的責(zé)任是最大的，而接受所有者委托的管理主體（如物業(yè)公司），要在上述事務(wù)中頻繁與所有者和使用者打交道，一個(gè)簡單的道理是，所有者數(shù)量多少對交易成本的影響是決定性的。即使面對使用者，管理主體也可以借助所有者的力量施加更有效的影響。

筆者認(rèn)為，居住革命在我們的城市基層治理語境中的最重要含義是，如何達(dá)成有效的集體行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)真正的城市基層社會(huì)空間的善治。當(dāng)下中國式居住所形成的高密度陌生化的社會(huì)單元，從基層治理主體的關(guān)系角度看，無一不面臨交易成本高的問題。簡單來說，物業(yè)公司與大量分散的業(yè)主之間、大量分散的業(yè)主與業(yè)主委員會(huì)之間、居民委員會(huì)與大量分散的居民之間、地方政府和執(zhí)法機(jī)構(gòu)與大量分散的居民和治理對象之間，都存在無比巨大的交易成本，任何兩方都呈現(xiàn)出組織化程度不對等，進(jìn)而產(chǎn)生行動(dòng)能力不對稱的問題。比如，分散的業(yè)主，難以對物業(yè)公司形成有力量的制衡，就只能使用拒繳物業(yè)費(fèi)這樣本質(zhì)上兩敗俱傷的粗糙維權(quán)手段，同樣的，分散的業(yè)主也難以監(jiān)督由少數(shù)人組成的業(yè)委會(huì)組織，后者就可能出現(xiàn)“代理人失控”問題。反過來，物業(yè)公司也難以通過正常手段約束分散的業(yè)主。筆者曾將這種狀況稱之為“雙向不對稱”的結(jié)構(gòu)性困境。[2]要改變這種廣泛存在的制約基層治理的“一對多”的結(jié)構(gòu)性困境，關(guān)鍵在于使大量分散的業(yè)主能夠有效組織起來，實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)。組織起來，才有力量，才能更有效地化解身邊的小事，才能更好地維護(hù)自身合法權(quán)益，才能更好地實(shí)現(xiàn)不同主體之間的協(xié)作共贏。而這一切，都建立在正確認(rèn)識“中國式小區(qū)”的空間基礎(chǔ)上。

在上述意義上，中國式小區(qū)，即高密度陌生化社會(huì)空間，是我們認(rèn)識和理解我國城市社區(qū)和社區(qū)治理的起點(diǎn)。

說明：本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“多元共治視角下城市社區(qū)物業(yè)糾紛化解機(jī)制研究”（18YJC840036）的階段性成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]王蒙徽.住房和城鄉(xiāng)事業(yè)發(fā)展成就顯著[N].人民日報(bào)，2020-10-23（09）.

[2]王德福.物業(yè)糾紛剛性化及其化解機(jī)制[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：21-27+55.

[3]夏建中.中國公民社會(huì)的先聲——以業(yè)主委員會(huì)為例[J].文史哲，2003（3）：115-121.

[4]張雪霖，王德福.社區(qū)居委會(huì)去行政化改革的悖論及其原因探析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：32-38.

[5]郭于華，沈原.居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究[J].開放時(shí)代，2012（2）：83-101.

[6]李友梅.中國社會(huì)管理新格局下遭遇的問題——一種基于中觀機(jī)制分析的視角[J].學(xué)術(shù)月刊，2012（7）：13-20.

[7]王德福.業(yè)主自治的困境及其超越[J].求索，2019（3）：88-96.

[8]潘澤泉.當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論的社會(huì)空間轉(zhuǎn)向[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2009（1）：27-33.

[9]吳國兵，劉均宇.中外城市郊區(qū)化的比較[J].城市規(guī)劃，2000（8）：36-39.

[10]姚尚建.城市發(fā)展中的權(quán)力結(jié)盟——基于城市增長、精明增長和再城市化的演變視角[J].理論探討，2014（4）：143-146.

[11]劉美霞.中美住宅形式對比研究[J].中國建設(shè)信息，2004（11）：37-40.

[12]周建高.論我國住宅集合化的弊端與破解路徑[J].中國名城，2012（7）：30-36.

[13]金海燕，任宏.中外城市住宅高度形態(tài)比較研究[J].城市問題，2012（1）：2-8.

[14]鄒穎，卞洪濱.對中國城市居住小區(qū)模式的思考[J].世界建筑，2000（5）：21-23.

[15]汪碧剛.中西居住文化背景下的街區(qū)制比較研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2016（5）：136-144.

[16]丁波.高空拋物傷人該誰買單？多數(shù)受害者表示取證難自認(rèn)倒霉[EB/OL].（2015-07-02）[2020-12-04].https：//zjnews.zjol.com.cn/system/2015/07/02/020722264.shtml.

[17]胡曉青.中國城市住區(qū)居住密度特征[J].住宅科技，2015（6）：14-18.

[18]Roger R. Hock.改變心理學(xué)的40項(xiàng)研究——探索心理學(xué)研究的歷史.白學(xué)軍，等，譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2004.

[19]桂勇，黃榮貴.城市社區(qū)：共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（6）：36-42.

[20]張雪霖.私民社會(huì)：對業(yè)主維權(quán)與民主自治實(shí)踐的反思[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（2）：21-28.

Chinese Style Housing Estate： The Spatial Foundation of Urban Community Governance

Wang Defu

（School of Sociology，Wuhan University，Wuhan430000， China

Abstract：The reform of the housing system has brought about a profound residential revolution.The local connotation of the residential revolution is the Chinese residential community， that is， the social space unit formed by the collective building space and high-density residential space， which is the spatial foundation of urban community governance in China. Collective building space refers to congregations and gated communities， while high-density living space generates crowding effect and complex neighborhood problems. Thus， high-density stranger community is formed， and the complexity of public affairs and the difficulty of self-governance are very high. How to achieve effective collective action in high-density estranged communities and realize effective governance of community public affairs is an important local governance issue brought by the residential revolution， and also the starting point for knowing and understanding urban community governance in China.

Key words：Chinese style housing estate;stranger community;collective action;community governance

責(zé)任編輯：王? 縉