許輝猛 韓亞杰

摘要：在世界范圍內(nèi)對用戶生成內(nèi)容進行規(guī)制的模式主要有UGC服務商指導原則模式和知識共享模式，并大致通過“通知-刪除”和“屏蔽或變現(xiàn)”兩類規(guī)則予以貫徹。但這些模式和規(guī)則都暴露出忽略用戶權(quán)利保護、網(wǎng)絡服務提供者過于強勢以及過于注重著作權(quán)人的權(quán)利等缺陷。基于著作權(quán)專有權(quán)的有限性質(zhì)，應該賦予使用人合理“引用權(quán)”，降低合理使用的門檻;限制格式條款的內(nèi)容范圍，削弱網(wǎng)絡服務商的強勢地位;重視用戶生成內(nèi)容權(quán)利人的權(quán)利，形成三方主體廣告收益共享等措施，引導網(wǎng)絡服務商審查機制的優(yōu)化，以平衡著作權(quán)人、用戶生成內(nèi)容權(quán)利人、網(wǎng)絡服務提供者三方主體的利益，確保各方享有平等地位。

關(guān)鍵詞：用戶生成內(nèi)容;網(wǎng)絡服務商;用戶權(quán)利;知識共享

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）33-0100-05

1 用戶生成內(nèi)容版權(quán)保護的模式和規(guī)則

1.1 UGC服務商指導原則模式和知識共享模式

世界范圍內(nèi)對用戶生成內(nèi)容的規(guī)制大致存在兩種模式，一種是UGC服務商指導原則所倡導的模式①，UGC服務商和著作權(quán)人共同合作，由著作權(quán)人為服務商提供其作品形成參考庫，服務商利用“過濾審核”技術(shù)阻止用戶將未經(jīng)許可使用的作品上傳到網(wǎng)站;另一種是知識共享模式[1]，網(wǎng)絡用戶在著作權(quán)人同意知識共享的前提下，合理使用原作品，用戶需要滿足對其生成內(nèi)容所使用的作品進行原作品署名、非商業(yè)用途等條件。[2]UGC服務商指導原則模式的優(yōu)點在于可以最大程度地保護著作權(quán)人的利益，有利于從根本上減少或者避免網(wǎng)絡領(lǐng)域中不合理使用的存在。但其缺陷也十分明顯，UGC服務商指導原則模式是根據(jù)著作權(quán)人提供的作品，對使用作品的用戶生成內(nèi)容進行刪除以排除不合理使用。但是在這個過程中，由于服務商是根據(jù)用戶生成內(nèi)容利用作品“量”的多少來決定是否對生成內(nèi)容進行屏蔽或刪除，會使合理使用或已經(jīng)被許可使用的用戶進行誤刪，從而影響了合理使用人的利益。同時，由于網(wǎng)絡服務商只根據(jù)著作權(quán)人的作品對用戶生成內(nèi)容進行規(guī)制，并沒有與內(nèi)容權(quán)利人有所商議，相當于直接剝奪了內(nèi)容權(quán)利人“申訴”的權(quán)利。而知識共享模式盡管被稱為加強版的合理使用[3]，用戶在傳統(tǒng)合理使用的基礎(chǔ)上可以根據(jù)著作權(quán)人事先提出的條件對作品進行再創(chuàng)作。但用戶在對作品進行再創(chuàng)作的同時只能根據(jù)著作權(quán)人允許使用邊界的范圍內(nèi)進行再創(chuàng)作才能被稱為合理使用。比如著作權(quán)人在網(wǎng)易云音樂APP上傳的一首歌曲，只允許用戶進行演唱而不允許其它形式的使用，則之后所有的用戶都不得對此首歌曲進行其它形式的再創(chuàng)作。此種形式的合理使用依舊跟不上網(wǎng)絡領(lǐng)域內(nèi)作品使用發(fā)展快、傳播快的節(jié)奏。知識共享模式，一切都需要建立在著作權(quán)人同意“共享”的前提下進行，若著作權(quán)人不同意共享，或者只同意比如演繹等某些方面共享，即便是他人對作品已經(jīng)進行創(chuàng)造形成了新的作品，后來者都只能在原版權(quán)人最初同意的方面共享新作品，這便大大降低了之后作品共享的效率。

除了上述不足之外，兩種模式也存在共同的缺陷，即兩種模式至多只能算作是行業(yè)協(xié)議，而不是法律，因此對于全行業(yè)內(nèi)的用戶生成內(nèi)容的規(guī)制并不能完全覆蓋。反而如此協(xié)議更容易造成行業(yè)間的壟斷，帶來不良后果。比如在UGC服務商指導原則所倡導的模式中，著作權(quán)人為保證其作品保護的有效性，會自覺選擇具有一定實力的大型網(wǎng)絡服務商，這就會限制小型網(wǎng)絡服務商的發(fā)展，不利于網(wǎng)絡領(lǐng)域內(nèi)的有序競爭。UGC服務商指導原則模式主要是依靠服務商和著作權(quán)人之間達成的協(xié)議來對網(wǎng)絡上的侵權(quán)行為進行規(guī)制，需要著作權(quán)人向服務商提供其作品作為參考樣本增加了著作權(quán)人的義務;而知識共享模式中需要允許他人使用其作品的著作權(quán)人，對共享范疇的界定即允許他人合理使用的范疇，此舉并不能給著作權(quán)人本身帶來直接的價值或者利益，反而會帶來更多侵害其作品的可能性。對于參與知識共享模式的著作權(quán)人來說，也是增加了其義務的行為。在UGC服務商指導原則中需要服務商提供過濾技術(shù)也增加了服務商的責任;而對于網(wǎng)絡用戶而言，服務商僅因“量”的標準就阻止其上傳內(nèi)容，忽略了內(nèi)容“質(zhì)”的本身。此類模式不僅增加了三方主體間的義務，給著作權(quán)人帶來的價值少之又少，且大大阻礙了文化信息的再創(chuàng)造發(fā)展。

1.2 “通知-刪除”規(guī)則和“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則

“通知-刪除”規(guī)則是《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法案》中規(guī)定的通過網(wǎng)絡服務商實施對著作權(quán)人在網(wǎng)絡領(lǐng)域被侵權(quán)的救濟措施，即在著作權(quán)人通知網(wǎng)絡服務商其權(quán)利受到該平臺某一用戶侵害時，網(wǎng)絡服務商在平臺上刪除或屏蔽該用戶上傳內(nèi)容即可免責。此種規(guī)則可以視為UGC服務商指導原則模式的運用，因此其也具備模式所有的缺點，用戶生成內(nèi)容權(quán)利人的權(quán)利無法得到有效保障?！捌帘位蜃儸F(xiàn)”規(guī)則是以“通知-刪除”規(guī)則為基礎(chǔ)，增加了將侵權(quán)變現(xiàn)的選擇，即著作權(quán)人得知其權(quán)利被某用戶侵害時，其可以選擇通知網(wǎng)絡服務商刪除或者屏蔽用戶上傳的內(nèi)容以維護其著作權(quán);或者涉嫌侵權(quán)內(nèi)容可以繼續(xù)傳播，但需要在傳播內(nèi)容中插入廣告，著作權(quán)人可以獲得廣告收入。[4]事實上著作權(quán)在受到侵害時是沒有辦法恢復原狀的，尤其是在網(wǎng)絡領(lǐng)域，即使把侵害他人著作權(quán)的內(nèi)容刪除，但該生成內(nèi)容此前傳播的影響，也就是他人已經(jīng)接受的信息是無法消除的。在以往的著作權(quán)侵權(quán)事件中，著作權(quán)人尋求補償?shù)闹饕胧┮彩琴r償損失，而在“屏蔽-變現(xiàn)”規(guī)則中可以直接略去著作權(quán)人向侵權(quán)人尋求賠償這一繁瑣環(huán)節(jié)，僅通過與網(wǎng)絡服務商之間的協(xié)議直接獲得利益上的彌補。且網(wǎng)絡服務商相較于網(wǎng)絡用戶而言，其有更強的能力、擁有更便捷的方式與著作權(quán)人達成協(xié)議，也利于文化信息的傳播發(fā)展。

相較于UGC服務商指導模式和知識共享模式以及“通知-刪除”規(guī)則的運用，“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的優(yōu)點顯而易見。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利救濟包括禁令和損害賠償，禁令就是限制使用和傳播，通常也被視為能為權(quán)利人提供更充分的保護，對禁令的批評也一般出現(xiàn)在其可能損害公共利益的層面。[5]不論是UGC服務商指導原則模式還是知識共享模式，或者是“通知-刪除”規(guī)則的運用，在發(fā)現(xiàn)用戶侵犯著作權(quán)人權(quán)利時，除了采取要求賠償損失外，往往都會要求用戶主動或被動刪除其上傳內(nèi)容，這些都對公共利益的發(fā)展有或多或少的限制。而“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則雖然依舊要求原版權(quán)人提供其作品作為對比源，網(wǎng)絡服務商也需要使用“審查過濾”技術(shù)以識別非合理使用的作品，但由系統(tǒng)標識后并不會限制用戶生成內(nèi)容傳播或者刪除等，而是對用戶生成內(nèi)容插入廣告，廣告收益由服務商和著作權(quán)人共享。這樣一來，著作權(quán)人便會免去很多“侵權(quán)賠償難、訴訟成本高”的問題。此模式不僅對服務商和著作權(quán)人的投入作出了一定的補償，使其投入都獲得了收益，更促進了作品的高效利用，促進公共利益的發(fā)展。