岳丹丹

摘要：經(jīng)過長(zhǎng)期對(duì)作品名稱、角色名稱商品化權(quán)益案件的審理，我國(guó)法院在實(shí)踐中已基本形成了一套較為體系的裁判思路。首先，通過擴(kuò)大解釋將符合一定條件的兩類名稱作為“在先權(quán)利”進(jìn)行保護(hù)，糾正了早期適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》概括性規(guī)定的保護(hù)路徑。其次，嚴(yán)格審查“作品處于著作權(quán)保護(hù)期”“兩類名稱具有較高知名度”和“容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)”的構(gòu)成要件，表明在兩類名稱商品化權(quán)益的性質(zhì)上，法院更傾向于“著作權(quán)衍生性”和“商業(yè)標(biāo)識(shí)性”兼具的理論觀點(diǎn)。最后，以隱性的“可能或?qū)嶋H損害”“申請(qǐng)人惡意”和“劣后認(rèn)定”規(guī)則，完成對(duì)《商標(biāo)法》第32條前半段的適用，表明對(duì)兩類名稱商品化權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)非商品化行為，而是防止誤認(rèn)混淆，落實(shí)商標(biāo)法中的誠(chéng)信原則。與此同時(shí)，對(duì)兩類名稱知名度的認(rèn)定，尚欠缺“穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系”的限定條件;“可能或?qū)嶋H損害”中二分的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尚需要理論對(duì)“衍生領(lǐng)域”和“二次開發(fā)利用”的界定。

關(guān)鍵詞：作品名稱;作品角色名稱;在先權(quán)益;司法實(shí)踐;理論

中圖分類號(hào)：D923.43文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）33-0074-07

1 引言

作為作品名稱和作品角色名稱權(quán)益的上位概念，商品化權(quán)自20世紀(jì)末被國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注以來，至今在民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法等多部門法學(xué)界都有持續(xù)、廣泛的討論。學(xué)者的研究多集中于理論層面的商品化權(quán)的起源、正當(dāng)性基礎(chǔ)、性質(zhì)、效力范圍以及我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入商品化權(quán)等問題。[1]而鮮有人以實(shí)證研究法從司法審判出發(fā)，用微觀的視角觀察實(shí)踐對(duì)理論的回應(yīng)。以近期北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開的“作品名稱在先權(quán)益保護(hù)相關(guān)案件審理情況發(fā)布會(huì)”①為契機(jī)，立足于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛的司法實(shí)踐，通過梳理作品名稱和角色名稱在先權(quán)益保護(hù)案件的裁判思路，明晰實(shí)踐與理論的相通和差距，從而反哺理論以指導(dǎo)實(shí)踐，也不失為一種推動(dòng)商品化權(quán)益保護(hù)向前發(fā)展的有效途徑。

2 作品名稱和角色名稱可受商標(biāo)法保護(hù)的原因

當(dāng)作品名稱的圖樣設(shè)計(jì)和角色形象能夠體現(xiàn)作者個(gè)人的選擇、取舍和安排，符合《著作權(quán)法》的規(guī)定，構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)，可當(dāng)然作為在先著作權(quán)，阻礙注冊(cè)商標(biāo)的取得。②但實(shí)踐中的大部分情況是，作品名稱和角色名稱因不具有獨(dú)創(chuàng)性而不構(gòu)成作品。③此時(shí)，法院在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政爭(zhēng)議案件審理中就面臨著作品名稱及角色名稱是否可作為現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條“在先權(quán)利”而受到商標(biāo)法保護(hù)的問題。

對(duì)此，以2017年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的發(fā)布為分水嶺，法院在該類案件的審理中，先后有著不同的論證思路。《規(guī)定》發(fā)布之前，在最高法于2010年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第17條④的指導(dǎo)下，法院多借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的概括性規(guī)定，將作品名稱和角色名稱納入商標(biāo)法“在先權(quán)利”的保護(hù)范圍。⑤《規(guī)定》發(fā)布之后，則依據(jù)該規(guī)定第18條和第22條對(duì)“在先權(quán)利”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將符合一定條件的作品名稱和角色名稱認(rèn)定為權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。⑥這種變化體現(xiàn)了司法者對(duì)作品、角色名稱權(quán)益保護(hù)思路的糾正。因?yàn)椋⒎撬猩姘傅淖髌访Q和角色名稱都被商品化使用過，[2]而當(dāng)其僅附著于作品，未進(jìn)入商品化領(lǐng)域和競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，就難以成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整對(duì)象。為體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有限的補(bǔ)充保護(hù)，并防止其成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的替代品⑦，法院在對(duì)作品名稱、角色名稱權(quán)益保護(hù)的應(yīng)然性論證思路上有了上述改變。在《規(guī)定》已成既定事實(shí)的情況下，本文對(duì)后一種論證思路略加介紹。

2.1 作品名稱和角色名稱的權(quán)益性質(zhì)

關(guān)于對(duì)作品名稱和角色名稱性質(zhì)的認(rèn)定，在有些案件中其被稱為“商品化權(quán)益”⑧，有些被稱為“商品化權(quán)”⑨，二者的本質(zhì)都是在承認(rèn)蘊(yùn)藏在作品名稱和角色名稱背后的利益并非我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定的民事權(quán)利的前提下，認(rèn)可作品名稱和角色名稱在符合一定條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)權(quán)利人利用該名稱開展商業(yè)活動(dòng)并獲利的權(quán)益。⑩因?yàn)?，?dāng)作品名稱和角色名稱因具有一定知名度而不再單純局限于作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，使權(quán)利人據(jù)此獲得作品發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該作品名稱和作品角色名稱可構(gòu)成《商標(biāo)法》第32條所指的“在先權(quán)利”。?也就是說，法律對(duì)于民事主體權(quán)益的保護(hù)，不僵化于字面的“權(quán)利”，也包括一定條件下的“利益”。所以，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中，凝結(jié)著民事主體創(chuàng)造性勞動(dòng)和豐厚資本，并能夠帶來的巨大商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)的作品名稱和作品角色名稱，可以作為在先權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。?

2.2 對(duì)《商標(biāo)法》第32條中“在先權(quán)利”的擴(kuò)大解釋

《商標(biāo)法》第32條前半段規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。該規(guī)定所指的在先權(quán)利是指除商標(biāo)權(quán)之外的法律法規(guī)規(guī)定的民事權(quán)益，?即“其中的‘在先權(quán)利也可以擴(kuò)大解釋為‘在先權(quán)益”?。其立法目的是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中避免或解決其他民事權(quán)益與商標(biāo)權(quán)之間的權(quán)利沖突問題。?而且，《規(guī)定》第18條明確指出，商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益，且第22條還明確了形象著作權(quán)和兩類名稱權(quán)益，并在第2款為兩類名稱權(quán)益的構(gòu)成設(shè)置了若干要件。[3]因此，“將知名作品名稱、知名人物形象及名稱作為民事權(quán)益予以保護(hù)，將鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作激情與財(cái)產(chǎn)投入，促進(jìn)文化與科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，亦符合相關(guān)法律規(guī)定及知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的本意?！?

對(duì)作品名稱、角色名稱的權(quán)益定位在學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)。隨即產(chǎn)生的下一個(gè)問題則是該種權(quán)益的具體屬性——著作權(quán)派生性權(quán)益，抑或是商業(yè)標(biāo)志性權(quán)益。法院在裁判中并未明確表態(tài)，但從具體個(gè)案的論證說理中可以看出，司法實(shí)踐對(duì)兩類名稱權(quán)益性質(zhì)的認(rèn)定兼采兩種觀點(diǎn)。

3 作品名稱和角色名稱構(gòu)成在先權(quán)益的要件

3.1 作品處于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)