徐菲 甄婉璐

摘要：本文分析了專(zhuān)利法第26條第3款的立法宗旨，考察了其在審查實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀及其利弊，從立法宗旨出發(fā)研究了實(shí)審過(guò)程中涉及充分公開(kāi)的相關(guān)審查意見(jiàn)的合理性，總結(jié)了在實(shí)審過(guò)程中適用專(zhuān)利法第26條第3款的時(shí)機(jī)，提出了對(duì)涉及公開(kāi)不充分瑕疵的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的處理建議。

關(guān)鍵詞：第26條第3款;充分公開(kāi);立法宗旨;補(bǔ)交證據(jù)

中圖分類(lèi)號(hào)：G306文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）33-0056-04

1 引言

在目前的審查實(shí)踐中，專(zhuān)利法第26條第3款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法26條3款）被使用的頻率較高，相當(dāng)一部分申請(qǐng)人、代理人和審查員對(duì)該法條的適用條件和尺度把握感到困惑。不同的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)具體案情千差萬(wàn)別，而專(zhuān)利法和審查指南只是對(duì)其做了相對(duì)較為上位和概括性的說(shuō)明，缺乏明確和具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文從該法律條款的立法宗旨出發(fā)，試圖分析并闡明其立法本意、所約束的范圍以及對(duì)申請(qǐng)人答復(fù)的處理。

2 法26條3款的立法宗旨

就法第26條第3款而言，其立法宗旨至少體現(xiàn)了三層含義。一是公開(kāi)換保護(hù)，申請(qǐng)人必須向社會(huì)公眾充分公開(kāi)其發(fā)明的技術(shù)方案，這是其獲得專(zhuān)利權(quán)的前提條件和必要基礎(chǔ);二是付出與收益平衡，通過(guò)授予專(zhuān)利權(quán)使得申請(qǐng)人獲得的潛在收益的范圍與申請(qǐng)人通過(guò)公開(kāi)專(zhuān)利技術(shù)而產(chǎn)生的對(duì)公共利益的貢獻(xiàn)相匹配;三是通過(guò)向公眾公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的傳播，將每個(gè)發(fā)明人的研究成果轉(zhuǎn)換為人類(lèi)知識(shí)寶庫(kù)的一部分。

而如果將整部專(zhuān)利法做為一個(gè)整體來(lái)看，專(zhuān)利法第1條也開(kāi)宗明義的指出，其立法宗旨是為了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。脫離這一立法宗旨孤立地去理解專(zhuān)利法律條款，則有可能失之偏頗，會(huì)導(dǎo)致法律條款被機(jī)械或者片面地執(zhí)行。在審查實(shí)踐中判斷一件專(zhuān)利申請(qǐng)是否應(yīng)該收到公開(kāi)不充分的質(zhì)疑，應(yīng)該從專(zhuān)利法的立法宗旨出發(fā)，考量審查意見(jiàn)是否能夠體現(xiàn)專(zhuān)利法的立法宗旨。

3 審查實(shí)踐中法26條3款的適用現(xiàn)狀

3.1 審查意見(jiàn)中涉及法26條3款的頻次較高

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在發(fā)明專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查中使用法26條3款的情況較為突出。以化學(xué)領(lǐng)域高分子發(fā)明為例，選取一段連續(xù)時(shí)間內(nèi)的800余件結(jié)案案件為樣本，其中涉及公開(kāi)不充分的案件約占案件總量的6.3%。雖然這個(gè)比例給人直觀感受并不高，其絕對(duì)值低于其他如新穎性、創(chuàng)造性和不支持條款出現(xiàn)的頻率，但是在使用公開(kāi)不充分法條時(shí)，案件的授權(quán)比例明顯低于其他條款，僅為25%左右，可見(jiàn)涉及公開(kāi)不充分的審查意見(jiàn)對(duì)申請(qǐng)人殺傷力較大。另一方面，在涉及公開(kāi)不充分缺陷的案件中，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)約占87%，國(guó)外申請(qǐng)僅占13%，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)的比例明顯高于國(guó)外申請(qǐng)。而國(guó)內(nèi)申請(qǐng)涉及公開(kāi)不充分的案件的授權(quán)率僅為24.4%，也低于國(guó)外申請(qǐng)的授權(quán)率。

3.2 一旦被質(zhì)疑充分公開(kāi)則幾乎無(wú)回旋余地

除了涉及充分公開(kāi)的審查意見(jiàn)出現(xiàn)頻次偏高之外，對(duì)于受到公開(kāi)不充分質(zhì)疑的專(zhuān)利申請(qǐng)通常也很難通過(guò)修改或意見(jiàn)陳述克服缺陷。根據(jù)專(zhuān)利法第33條的規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)說(shuō)明書(shū)的修改有著嚴(yán)格的限制，不能超出原申請(qǐng)文件公開(kāi)的范圍，不能引入超出原申請(qǐng)文件的新的技術(shù)信息。申請(qǐng)人一旦受到公開(kāi)不充分的質(zhì)疑，就需要通過(guò)補(bǔ)充新的技術(shù)信息來(lái)克服缺陷，通過(guò)補(bǔ)充新的技術(shù)信息使得原本不清楚和不完整的技術(shù)方案變得清楚、完整。但是對(duì)公開(kāi)不充分的缺陷的修補(bǔ)和修改不能超范圍的要求是一對(duì)矛盾，補(bǔ)充新的技術(shù)信息必然會(huì)超出元申請(qǐng)文件記載的范圍，使得申請(qǐng)人面對(duì)公開(kāi)不充分的質(zhì)疑左右為難。

3.3 補(bǔ)交證據(jù)通常于事無(wú)補(bǔ)

此外，申請(qǐng)人通過(guò)補(bǔ)交證據(jù)的方式來(lái)克服公開(kāi)不充分的缺陷也非常困難。常見(jiàn)證據(jù)有三類(lèi)：一類(lèi)是申請(qǐng)日前的公開(kāi)出版物;一類(lèi)是申請(qǐng)日后的公開(kāi)出版物;第三類(lèi)是試驗(yàn)數(shù)據(jù)。對(duì)于申請(qǐng)日前的公開(kāi)出版物，雖然審查員接受起來(lái)相對(duì)容易，但是由于具備新穎性和創(chuàng)造性的發(fā)明本身就難以在現(xiàn)有技術(shù)中檢索到證據(jù)，實(shí)際上和發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的缺陷也不大可能通過(guò)提高申請(qǐng)日前公開(kāi)出版物證據(jù)而克服公開(kāi)不充分的缺陷。只有當(dāng)說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)本身并無(wú)任何問(wèn)題的情況下，僅僅由于審查員個(gè)人認(rèn)知問(wèn)題而導(dǎo)致對(duì)個(gè)別術(shù)語(yǔ)或技術(shù)理解不準(zhǔn)確，申請(qǐng)人通過(guò)提交申請(qǐng)日前的出版物幫助審查員了解現(xiàn)有技術(shù)并獲得正確的認(rèn)知，此時(shí)才有可能通過(guò)提交申請(qǐng)日前的出版物克服缺陷。對(duì)于申請(qǐng)日后的公開(kāi)出版物和試驗(yàn)數(shù)據(jù)，審查員多數(shù)情況下不予接受。

4 涉及充分公開(kāi)的審查意見(jiàn)與立法宗旨的辯證關(guān)系

4.1 實(shí)審階段過(guò)多使用法26條3款不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造

說(shuō)明書(shū)出現(xiàn)公開(kāi)不充分的原因有兩類(lèi)：一類(lèi)是由于申請(qǐng)人撰寫(xiě)水平和認(rèn)識(shí)能力導(dǎo)致的，是無(wú)心之失;另一類(lèi)是出于申請(qǐng)人維護(hù)自己利益的考慮，隱去了某些技術(shù)特征，是事出有因，也是在民法框架下當(dāng)事人趨利避害的本能選擇。

中國(guó)專(zhuān)利發(fā)展歷程有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是起步較晚，發(fā)展時(shí)間較短，至今不過(guò)短短30年;二是專(zhuān)利申請(qǐng)量的變化并非平緩增長(zhǎng)，而是近10年特別是近5年的專(zhuān)利申請(qǐng)占了多數(shù)。這意味著整個(gè)申請(qǐng)人和代理人隊(duì)伍相對(duì)較為年輕，申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)水平尚有待提高。申請(qǐng)人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)常常沿用撰寫(xiě)科技論文或者研究報(bào)告的思維方式，很容易想當(dāng)然的將自己熟知的知識(shí)無(wú)條件認(rèn)定為為本領(lǐng)域的技術(shù)人員都應(yīng)該知道或者不自覺(jué)地以為某一步驟的操作是本領(lǐng)域的技術(shù)人員都應(yīng)該知道的，這會(huì)導(dǎo)致在說(shuō)明書(shū)中有意或無(wú)意漏掉了很多本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地獲得的技術(shù)信息[1]。對(duì)于一些經(jīng)驗(yàn)較為豐富、已經(jīng)有意識(shí)地通過(guò)撰寫(xiě)技巧來(lái)維護(hù)自己利益的申請(qǐng)人，則朝著另外一個(gè)方向走去。有時(shí)候會(huì)有意隱去與核心發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的某些技術(shù)特征，甚至有時(shí)候會(huì)隱去最能體現(xiàn)發(fā)明核心構(gòu)思的最佳實(shí)施例，有時(shí)候會(huì)模糊處理發(fā)明配方中某種關(guān)鍵成份，從而盡最大可能維護(hù)自己利益。

對(duì)于說(shuō)明書(shū)中出現(xiàn)的上述瑕疵，如果過(guò)多使用法26條3款，質(zhì)疑說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，雖然沒(méi)有違背審查指南的規(guī)定，具有一定的相對(duì)合理性，但是卻背離了專(zhuān)利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的初衷，并帶來(lái)一些負(fù)面影響。第一，打擊申請(qǐng)人從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性。發(fā)明專(zhuān)利實(shí)審的核心和主線是包括新穎性、創(chuàng)造性在內(nèi)的三性審查。如果放棄三性審查這條主線，頻繁采用非實(shí)質(zhì)性條款，會(huì)使得申請(qǐng)人認(rèn)為自己的勞動(dòng)成果沒(méi)有受到認(rèn)真的對(duì)待和尊重，申請(qǐng)專(zhuān)利意愿降低。第二，傷害申請(qǐng)人感情。很多科研工作者窮其一生之精力，致力于研究一項(xiàng)技術(shù)，背后付出的犧牲非常人所能想象，其對(duì)自己科研成果的珍如生命的感情也非常人所能理解。如果我們過(guò)多提出公開(kāi)不充分的審查結(jié)論，對(duì)申請(qǐng)人的勞動(dòng)成果徹底否定，并且明確指出不具備授權(quán)前景，很多申請(qǐng)人難以接受。這樣做出的審查意見(jiàn)也許合理合法，但是多少有些不合情。第三，不利于維護(hù)審查員和專(zhuān)利局的良好形象。機(jī)械教條地執(zhí)行法律條款，對(duì)發(fā)明缺乏尊重，誤解、曲解發(fā)明，為獲取個(gè)人利益而損害國(guó)家和申請(qǐng)人利益等等做法均屬于缺乏善意、缺少誠(chéng)信的審查行為，都是職業(yè)道德缺失的表現(xiàn)。第四，對(duì)國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人尤其是中小企業(yè)打擊嚴(yán)重。根據(jù)前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，法26條3款的審查意見(jiàn)主要指向國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人，事實(shí)上造成同一個(gè)條款對(duì)不同申請(qǐng)人的區(qū)別對(duì)待。國(guó)內(nèi)中小企業(yè)在生存環(huán)境、創(chuàng)新能力、研發(fā)投入上本來(lái)就對(duì)跨國(guó)公司處于劣勢(shì)，如果再在專(zhuān)利審查過(guò)程中通過(guò)使用某個(gè)法律條款進(jìn)行指向性較為明確的進(jìn)一步壓力，會(huì)違背公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也明確要求對(duì)小微企業(yè)創(chuàng)新成果要支持其在國(guó)內(nèi)外盡快獲得授權(quán)。中國(guó)的專(zhuān)利制度對(duì)扶持本國(guó)中小企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中應(yīng)起到良性作用，散發(fā)正能量，即使無(wú)法做到雪中送炭，但底線是不能雪上加霜。