王水照

宋代研究中的文史結(jié)合，在許多年輕學(xué)者的推動下，近年頗現(xiàn)良好的氣象，而且已經(jīng)與傳統(tǒng)上所謂“文史不分家”的混沌格局有所不同?；蛘呖梢哉f，“分家”之后的重新結(jié)合，是主動從多種學(xué)科視角去審視研究對象的結(jié)果，猶如從不同方向打來多束強光，使對象的多面獲得呈現(xiàn)，但并非回歸到直觀把握中的混沌一體，當(dāng)初使“分家”成為可能的各種學(xué)科立場、專業(yè)訓(xùn)練以及知識結(jié)構(gòu)等，仍為研究者所需要。

“分家”確實會割裂研究對象的整體。當(dāng)我們談?wù)摗盀跖_詩案”的話題時，由于當(dāng)事人蘇軾是北宋最有名的詩人，有關(guān)談?wù)摫惚粴w入“文學(xué)史”的專業(yè)，于是這個案件很容易淪為一位詩人因出言不慎而被懲罰的常見現(xiàn)象。這無疑是過于簡單化的，它在當(dāng)年被立案、審訊、判決、復(fù)議，最后因?qū)徲崣C構(gòu)與判決機構(gòu)的意見不一致，而需要皇帝“圣裁”，是一個完整的司法事件，而且其全過程都被現(xiàn)存的史料記錄下來，當(dāng)然必須有一個法制史角度的考察。這種考察并非文學(xué)史家所擅長，但重要的是不滿足于泛泛地談?wù)摗耙蜓垣@罪”，而力圖澄清其司法過程的探究態(tài)度?！侗本┐髮W(xué)學(xué)報》2018年第6期發(fā)表了朱剛教授的《“烏臺詩案”的審與判——從審刑院本〈烏臺詩案〉說起》，就通過比對明刊《重編東坡先生外集》所載的一卷《烏臺詩案》與常見的朋九萬編《東坡烏臺詩案》的記錄差異，而嘗試了這樣的探究。從法制史專業(yè)的角度說，此文未免有些缺陷，但作者突破文學(xué)史家的知識結(jié)構(gòu)的努力，引起了法制史專家的共鳴，《福建師范大學(xué)學(xué)報》2019年第3期為此特設(shè)一個跨學(xué)科研究的專欄，刊出戴建國教授《“東坡烏臺詩案”諸問題再考析》和趙晶教授《文書運作視角下的“烏臺詩案”再探》二文。他們贊賞了朱剛的努力，也從法制史專業(yè)的角度進一步揭示審判過程及其結(jié)果，使這一司法事件獲得前所未有的透析。然而還有一點懸而未決，就是《外集》那一卷《烏臺詩案》的性質(zhì)問題。朱剛視之為“審刑院本”，即審刑院的上奏文書，但戴、趙二位則判斷是一個“敕牒”，即一種下行文書。據(jù)我所知，朱剛并未接受這個判斷。我的博士生張宜喆對此問題再加探索，得出了自己的結(jié)論，寫成《“烏臺詩案”的文書運行過程及相關(guān)文本屬性考辨》。她從中書覆奏制度出發(fā)解釋這個文本的屬性，與以上三位的看法都不同，我以為可備一說，故在此加以推薦。

問題被引向了對于“文書”的研究。在我看來，“文書”研究確實是文獻學(xué)家、歷史學(xué)家和文學(xué)史家可以合力的一個領(lǐng)域。古典文學(xué)的“文體學(xué)”研究本來就包含了對各類文章的功能和表述特點的考察，但此種考察往往被局限在已經(jīng)被認作“文學(xué)作品”的文本范圍內(nèi)，較少顧及其他文書。然而正如我們在有關(guān)“烏臺詩案”的文獻中所見：宋代的實用判決文書，跟我們熟知的“判”這種文體顯然并不一致；同為奏狀，來自不同官署的奏狀也具有不同的表達特點；如果對文書的運行過程缺乏了解，那么所謂文體的功能，實際上也無從談起。我相信誠實的“文體學(xué)”研究者，自然會突破學(xué)科疆域，進一步去考察各類“文書”的實況，而其“文體學(xué)”的考察視角和研究方法，將依然是有效的。