張宜喆

(復(fù)旦大學 中文系，上海 200433)

北宋神宗元豐二年間發(fā)生的“烏臺詩案”是中國歷史、文化史上的著名事件， 大文豪蘇軾因詩文創(chuàng)作涉嫌謗訕朝政而被捕入獄，經(jīng)過三個多月的審訊及后續(xù)的檢法量刑、覆議，最終由神宗下旨貶到黃州安置。由于這一事件不僅對蘇軾個人的文學創(chuàng)作、心態(tài)、人生產(chǎn)生重大影響，對于熙豐時期政治生態(tài)的考察亦有重要參照意義，且相關(guān)原始文獻材料保存完整，故學界的相關(guān)研究成果十分豐富。(1)包括從作家作品角度考察詩案對蘇軾心態(tài)及創(chuàng)作的影響、從文獻學角度梳理烏臺詩案的文本源流、從文學史角度考察詩案對詩歌諷諫傳統(tǒng)的影響、從出版?zhèn)髅浇嵌瓤疾鞛跖_詩案前后言說環(huán)境的改變，甚至從法制史的角度考察詩案涉及的相關(guān)司法審判程序等等。見王水照：《評蘇軾的政治態(tài)度和政治詩》，《文學評論》1978年第3期；劉德重：《關(guān)于蘇軾“烏臺詩案”的幾種刊本》，《上海大學學報》(社會科學版)2002年第6期。[日]內(nèi)山精也著，朱剛譯：《〈東坡烏臺詩案〉流傳考——圍繞北宋末至南宋初士大夫間的蘇軾文藝作品收集熱》《“東坡烏臺詩案考”——北宋后期士大夫社會中的文學與傳媒》，收入氏著《傳媒與真相——蘇軾及其周圍士大夫的文學》，上海：上海古籍出版社，2013年，第140～271頁；[美]蔡涵墨著，卞東波譯：《1079年的詩歌與政治：蘇軾烏臺詩案新論》《烏臺詩案的審訊：宋代法律施行之個案》，收入《中國古典文學研究的新視鏡——晚近北美漢學論文選譯》，合肥：安徽教育出版社，2016年，第156～212頁。尤其是最近朱剛、戴建國、趙晶三位學者對這一問題的探討突破原有討論框架，運用文書學及法制史的相關(guān)背景知識重新考察了明刊本《重編東坡先生外集》卷八六所載“烏臺詩案”，并在與“朋九萬”《東坡烏臺詩案》的對比中得出諸多有益結(jié)論。(2)朱剛：《“烏臺詩案”的審與判——從審刑院本〈烏臺詩案〉說起》，《北京大學學報》(哲學社會科學版)2018年第6期；戴建國：《“東坡烏臺詩案”諸問題再考析》，《福建師范大學學報》(哲學社會科學版)2019年第3期；趙晶：《文書運作視角下的“東坡烏臺詩案”再探》，《福建師范大學學報》(哲學社會科學版)2019年第3期。但三位學者對《外集》所載“烏臺詩案”的文本屬性存在一定爭議，朱剛認為《外集》所載“烏臺詩案”是北宋審刑院復(fù)核此案后的上奏文本，而戴建國、趙晶則根據(jù)文書的格式用語認為《外集》所載“烏臺詩案”是抄自于中書門下的敕牒。事實上，在“烏臺詩案”審、判、議的全部過程中，各個負責機構(gòu)間及上呈皇帝覆奏取旨的文書運行當是十分頻繁的。朋本《烏臺詩案》與《外集》所載“烏臺詩案”的文本來源均比較復(fù)雜，其中既有上行文書的格式用語，亦有下行文書的格式用語，很難單就文書格套進行判斷，需要將文本放在文書運行的環(huán)節(jié)中加以考察。故筆者不揣淺陋，試圖在還原整個“烏臺詩案”文書運行過程的基礎(chǔ)上，對“烏臺詩案”相關(guān)文書的文本屬性進行細致考辨，由此考察中書宰執(zhí)與皇帝在“烏臺詩案”中的影響與作用。

相比《外集》所載“烏臺詩案”的簡明整飭，朋本《烏臺詩案》的文字編輯顯得比較雜亂，但因包含了許多文書格式用語及相應(yīng)的時間信息，對于還原整個烏臺詩案的文書運行過程具有重要意義。筆者根據(jù)朋本《烏臺詩案》及《長編》對“烏臺詩案”的相關(guān)記載，大致還原了“烏臺詩案”的文書運行過程。根據(jù)宋代“鞫讞分司”制度，審訊與斷案的工作分屬御史臺與大理寺，二者互不干涉。在大理寺檢法量刑后，又有審刑院、刑部等機構(gòu)負責審核。原則上，每個機構(gòu)在完成相關(guān)工作后都需要向皇帝覆奏。由此可知，在詩案的立案及審訊階段，文書運行主要圍繞皇帝與中書門下、御史臺展開；而在檢法量刑、覆議，乃至最終的裁決階段，由于大理寺、審刑院、刑部等部門參與進來，構(gòu)成了更為復(fù)雜的文書運轉(zhuǎn)的網(wǎng)絡(luò)。以下筆者將分階段敘述整個烏臺詩案的文書運行過程，并對相關(guān)文書的文本屬性進行細致考辨。

一、 立案階段：“奉圣旨送中書”與中書劄子

關(guān)于立案階段的文書運行情況，朋本《烏臺詩案》有詳細的記載：

御史臺根勘所，元豐二年七月四日，準中書批送下太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行何大正(3)按“何大正”當作“何正臣”，據(jù)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二百九十九，“神宗元豐二年七月己巳”，北京：中華書局，2004年，第7266頁。劄子：臣伏見祠部員外郎直史館知湖州蘇軾謝上表……伏望陛下，特賜留神。取進止。元豐二年三月二十七日(4)據(jù)孔凡禮《蘇軾年譜》：“(元豐二年四月)二十日，到湖州任，上謝表?！碧K軾《湖州謝上表》：“臣軾言：蒙恩就移前件差遣，已于今月二十日到任上訖者?！庇謸?jù) “朋九萬”《東坡烏臺詩案》所載供狀“湖州謝上表”條：“一元豐二年四月二十九日，赴任湖州，謝上表云……”則蘇軾當于元豐二年四月二十日到任湖州并作謝表，二十九日或為謝表到京上呈時間。由此可見，監(jiān)察御史里行何正臣彈劾蘇軾湖州謝上表一事至少發(fā)生在四月二十九日以后，這里作三月二十七日，誤。有學者猜測可能“三月”是“五月”的誤寫。見[日]內(nèi)山精也著，朱剛譯：《“東坡烏臺詩案”考——北宋后期士大夫社會中的文學與傳媒》附表A“元豐二年烏臺詩案關(guān)連年表”，收入氏著《傳媒與真相——蘇軾及其周圍士大夫的文學》，上海：上海古籍出版社，2013年，第265頁。垂拱殿進呈。奉圣旨，送中書。

太子中允、集賢殿校理、權(quán)監(jiān)察御史里行舒亶劄子：臣伏見知湖州蘇軾，近謝上表，有譏切時事之言……印行四冊，謹具進呈。取進止。元豐二年七月二日崇政殿進呈。奉圣旨，送中書。

國子博士李宜之狀：……顯涉譏諷，乞賜根勘。

右諫議大夫、權(quán)御史中丞李定劄子：臣切見知湖州蘇軾……取進止。元豐二年七月二日崇政殿進呈。奉圣旨，后批四狀并冊子。七月三日進呈。奉圣旨，送御史臺根勘聞奏。

檢會送到冊子，題名是《元豐續(xù)添蘇子瞻學士錢塘集》全冊。(5)[宋]“朋九萬”：《東坡烏臺詩案》，《叢書集成》初編，第0785冊據(jù)清代《涵?！繁九庞。虾＃荷虅?wù)印書館，1939年，第1～4頁。

據(jù)此可知，先是元豐二年五月，何正臣上殿進呈彈劾蘇軾的劄子，神宗并未直接批復(fù)，而是將彈劾劄子降出到中書門下。這里涉及宋代中央文書運行中重要的一環(huán)——宰執(zhí)“覆奏”(6)宰輔得到降出的章奏之后，通常還要將其再次覆奏給皇帝，并闡述自己對相關(guān)事務(wù)的意見，以協(xié)助皇帝完成決策。臣僚章奏中所言之事能否得到君主采信，能否被付諸實施，宰輔的覆奏常起著關(guān)鍵性作用。不僅如此，宰輔對相關(guān)章奏是否覆奏，以及如何覆奏，也常常會影響到皇帝對外界情況的了解，影響到最終的決策。見王化雨：《宋朝君主的信息渠道研究》，北京大學博士論文，2008年。相關(guān)研究參見周佳：《北宋上殿札子探研》，《史學月刊》2012年第4期；朱瑞熙：《中國政治制度通史·宋代卷》(修訂版)，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第102～112頁。制度，據(jù)《宋會要輯稿》儀制七：

(太宗)醇化元年十二月十八日，詔：“中外所上書疏及面奏事制可者，并須下中書、樞密院、三司，以其事申覆，然后頒行，著為定制?！?7)劉琳等校點：《宋會要輯稿》儀制七，上海：上海古籍出版社，2014年，第2429頁。

這是關(guān)于臣僚所上章疏須經(jīng)宰執(zhí)“覆奏”的明確制度依據(jù)。真宗時期對上殿劄子的處理程序有更為明確的規(guī)定：

(大中祥符)七年三月七日，詔：“應(yīng)臣〔僚〕上殿劄子，奏事進呈后不得批依奏，并批送中書、樞密院、三司等處別取進止。”(8)劉琳等校點：《宋會要輯稿》儀制六，第2403頁。也就是說，諸司上殿取旨后，即使君主同意其所奏事宜，諸司也不能在劄子上批“奉圣旨依奏”、“依奏施行”等字樣，必須送二府、三司審核覆奏后，才能頒布執(zhí)行。見周佳：《北宋上殿札子探研》，《史學月刊》2012年第4期。

由此可見，臣僚上殿進呈章奏，所奏事宜不能馬上施行，必須經(jīng)中書、樞密院、三司等處審核覆奏后才能頒布施行。這里“奉圣旨送中書”便體現(xiàn)了“覆奏”制度在實際文書運行中的具體運作情況。原則上，中書宰執(zhí)對于皇帝降下的各種臣僚上奏文書均需覆奏(進呈取旨)。但在實際的政務(wù)運作中，也會出現(xiàn)宰執(zhí)不覆奏的情況。如張方平《奏差竹昺益州鈐轄馮文顯益州都監(jiān)》：

臣昨八月十二日崇政殿對，進呈劄子一道，奉圣旨送中書、樞密院。內(nèi)二事，為益州兵馬鈐轄乞差竹昺替郭周，兵馬都監(jiān)乞差馮文顯替何次公者。至今未聞朝旨，切慮事寢不行，須至再具陳論。(9)曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》(第三十七冊)卷八OO，上海：上海辭書出版社，2006年，第292頁。

張方平上殿進呈的劄子按正常的“覆奏”程序被送到中書、樞密院，但卻并未得到批復(fù)回應(yīng)，很有可能是宰執(zhí)未對此劄子進行覆奏。這種情況應(yīng)當并非個例，對此，神宗元豐五年頒布詔令：

詔自今臣僚上殿劄子，并進呈取旨。先是，三省、樞密院或不以進呈，直寢之，故有是詔。(10)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三二八，“神宗元豐五年七月辛丑”，第7905頁。

神宗頒下的這道詔令正是由于兩府在得到禁中降出的劄子后存在未進呈取旨的情況，故而下令強調(diào)君主對于信息的控制權(quán)。那么何正臣的彈劾劄子最初并未引起神宗的注意，就不能單單認為是神宗個人的意志，這里或許有中書宰執(zhí)的作用。關(guān)于這一點，將在下文詳細討論。那么無論是神宗本人的忽視或中書宰執(zhí)故意不報(11)關(guān)于最初何正臣的彈劾劄子“奉圣旨送中書”卻未得到任何回應(yīng)，目前對此記載只能依賴朋本《烏臺詩案》，筆者推測有可能是中書宰執(zhí)未進呈取旨。，總之，何正臣五月份上呈的這份彈劾劄子并未得到任何批復(fù)回應(yīng)。而在元豐二年七月二日，僅僅不到兩個月時間，御史中丞李定、監(jiān)察御史里行舒亶再次上殿進呈彈劾劄子并《元豐續(xù)添蘇子瞻學士錢塘集》印行四冊，國子博士李宜之的奏狀并未標示具體進呈時間，當于此同時或稍前，神宗對此的處理仍然是“批四狀并冊子”送中書(取旨)。中書宰執(zhí)于七月三日進呈取旨后，得到神宗的高度重視，決定設(shè)詔獄立案調(diào)查。隨后中書根據(jù)神宗的旨意簽發(fā)下行劄子，將罪證(四狀并冊子)“奉圣旨，送御史臺根勘聞奏。”由此，御史臺于七月四日收到中書劄送的四狀并冊子，也就是開頭提到的“準中書批送下太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行何正臣劄子”及“御史臺檢會送到冊子”。

需要注意的是，這段文字中多次出現(xiàn)“奉圣旨”的文書格式用語，但實際上并不是一種性質(zhì)的文書用語。根據(jù)上文所論中書宰執(zhí)“覆奏”制度，可知“奉圣旨送中書”是將上殿劄子送中書進呈取旨的固定格式用語，是有其制度依據(jù)的，意思補全應(yīng)當是“奉圣旨送中書(取旨)”。同樣，“奉圣旨后批四狀并冊子”意思補全則是“奉圣旨批四狀并冊子(送中書取旨)”，也就是將四道彈劾奏疏并罪證《錢塘集》由禁中降出到中書門下，由宰執(zhí)商議后再進呈取旨。于是有了“七月三日進呈”的記錄，實際補全應(yīng)當是“七月三日中書宰執(zhí)上殿進呈(取旨)”。那么現(xiàn)在的問題是，“奉圣旨送御史臺根勘聞奏”也是同樣性質(zhì)的文書嗎？筆者以為這里的“奉圣旨送御史臺根勘聞奏”并不是禁中降出文書的固定格式用語，而是中書宰執(zhí)進呈取旨后簽發(fā)的下行文書——中書劄子。張祎根據(jù)所見各種拓本、錄文資料，歸納兩宋中書、尚書省劄子的一般體式為：

云云。[某月某日]奉圣旨(1)：云云。

[右]劄付(2)某某[云云]。

某年某月某日(3) 押(4)

注：

(1) 根據(jù)批復(fù)或承接命令的不同方式，另有“奉御筆”、“奉御寶批”等變例。

(2) 亦有“劄送”格式。

(3) “某日”上鈐中書門下或尚書省印。

(4) 中書門下或尚書省宰臣集體簽署押字。(12)張祎：《中書、尚書省劄子與宋代皇權(quán)運作》，《歷史研究》2013年第5期。

據(jù)此將上引文書補全應(yīng)當是：“中書劄子：奉圣旨，(四狀并冊子)送御史臺根勘聞奏?！币簿褪钦f，在實際的文書運行層面，皇帝表示將彈劾奏章并冊子送御史臺根勘聞奏，這句話必須通過中書劄子才能有實際效用。正如第一句“準中書批送下太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行何正臣劄子”標明的那樣，御史臺收到四狀并冊子并不是直接從禁中降出，而是通過中書劄子獲得皇帝的旨意及相關(guān)文書的。

由此可見，朋本《烏臺詩案》在立案階段的相關(guān)記載應(yīng)當全部抄自御史臺保存的相關(guān)文書。

二、 審訊過程中的文書運行

從元豐二年八月十八日蘇軾被押至御史臺到十一月三十日御史臺具獄上奏，是整個詩案的審訊階段。根據(jù)朋本《烏臺詩案》的記載，將這一階段的相關(guān)文書摘錄如下：

今年七月二十八日，中使皇甫遵到湖州勾攝軾前來。至八月十八日，赴御史臺出頭。當日準問目，方知奉圣旨根勘。當月二十日，軾供狀時，除《山村》詩外，其余文字并無干涉時事。二十二日，又虛稱更無往復(fù)詩等文字。二十四日，又虛稱……三十日，卻供通自來與人有詩賦往還人數(shù)姓名……十月十五日，奉御寶批：見勘治蘇軾公事，應(yīng)內(nèi)外文武官曾與蘇軾交往，以文字譏諷政事，該取會驗問看若干人聞奏。/至十一月二十一日，準中書批送下本所，伏乞勘會蘇軾舉主。/奉圣旨，李清臣按后聲說，張方平等并收坐。/奉圣旨，王鞏說執(zhí)政商量等言，特與免根治外，其余依次結(jié)按聞奏(13)需要說明的是，這里的“結(jié)按聞奏”是指御史臺將調(diào)查審訊的結(jié)果形成文字上奏皇帝，與今天包含案件最終處理結(jié)果的“結(jié)案”有所不同。。/又中書省劄子：權(quán)御史中丞李定等，準元豐二年十一月二十八日劄子，蘇軾公事見結(jié)按次。其蘇軾欲乞在臺收禁，聽候敕命斷遣。奉圣旨依奏。按后收坐人姓名：王鞏、王詵、蘇轍、李清臣……已上系收蘇軾有譏諷文字不申繳入司。章傳、蘇舜舉……已上承受無譏諷文字。(14)[宋]“朋九萬”《東坡烏臺詩案》，第31～32頁。按，“/”為筆者所加，以區(qū)分不同文書。

這段文字在朋本《烏臺詩案》中記錄在“中使皇甫遵到湖州勾至御史臺”小標題下，事實上，除了引文第一句外，其余內(nèi)容均與小標題無關(guān)。關(guān)于朋本詩案中小標題與實際文本內(nèi)容不相符的情況，前述三位學者的文章均有辨析，茲不贅述。(15)“這些小標題中有的看來不太合適，似非御史臺原卷所有，估計是編者加上去的。”見朱剛：《“烏臺詩案”的審與判——從審刑院本〈烏臺詩案〉說起》，《北京大學學報》(哲學社會科學版)2018年第6期；戴建國認為：“因編者不了解宋代制度，將司法審判過程中屬于不同程序的斷案內(nèi)容混雜在一起，出現(xiàn)標題取名不當和編排錯誤?！币姶鹘▏骸丁皷|坡烏臺詩案”諸問題再考析》，《福建師范大學學報》(哲學社會科學版)2019年第3期；趙晶在文章中提到“我們大致可以確立一個信念，即不要為編者所加的標題迷惑，不要受限于目前所見文本的分段整理。”見趙晶：《文書運作視角下的“東坡烏臺詩案”再探》，《福建師范大學學報》(哲學社會科學版)2019年第3期。那么以十月十五日為界，可將整個審訊階段分為兩個部分：前面主要是御史臺根據(jù)作為罪證的《錢塘集》審訊蘇軾本人，后面則進入廣泛搜求、調(diào)查取證的階段。根據(jù)朋本供狀提供的時間記錄，在十月十五日之前，對蘇軾本人的審訊就已經(jīng)基本結(jié)束，元豐二年八月二十日至九月二十三日，蘇軾相繼供述了與劉攽、李清臣、孫覺、張方平、司馬光、范鎮(zhèn)、周邠、李常、曾鞏、黃庭堅有關(guān)的詩文作品。(16)更為細致的供述情況見[日]內(nèi)山精也著，朱剛譯：《“東坡烏臺詩案”考——北宋后期士大夫社會中的文學與傳媒》附表A“元豐二年烏臺詩案關(guān)連年表”，收入氏著《傳媒與真相——蘇軾及其周圍士大夫的文學》，上海：上海古籍出版社，2013年，第266～267頁。特別是元豐二年八月二十八日、九月二十三至二十七日，蘇軾供述了與王詵有關(guān)的詩文，還涉及與其財務(wù)往來。這些都成為后來詩案判決的主要罪證(17)御史臺具獄上奏后，朋本《烏臺詩案》“續(xù)據(jù)御史臺根勘所狀稱……”引述了蘇軾與王詵的財務(wù)往來，對此，筆者傾向于趙晶的看法，這段文本“可能來源于御史臺官員李定、舒亶等抗議大理寺所‘讞’與審刑院所‘議’結(jié)果的奏狀，目的是將蘇軾等排除在恩赦適用之列?！币娳w晶：《文書運作視角下的“東坡烏臺詩案”再探》，《福建師范大學學報》(哲學社會科學版)2019年第3期。。由此可以推斷，引文中十月十五日之前的文字，當有可能是御史臺最初上奏蘇軾一案根勘情況相關(guān)文書的部分節(jié)錄。

根據(jù)上文所引中書劄子的一般體式，“十月十五日，奉御寶批……”當是一份中書簽發(fā)的下行文書，補全應(yīng)當是：“中書劄子：奉御寶批，見勘治蘇軾公事，應(yīng)內(nèi)外文武官曾與蘇軾交往，以文字譏諷政事，該取會驗問看若干人聞奏。劄送御史臺。”這既是對御史臺根勘蘇軾奏狀的批復(fù)，又對案件審訊作進一步指示。

按慣例，御史臺在收到中書劄子的指示后，應(yīng)當對收受蘇軾譏諷文字之人進行勘驗(18)按，單憑蘇軾一方面的供述，并不能坐實牽涉人員的罪證，必須向相關(guān)人員調(diào)查取證后方可確認。并上奏皇帝。由于文獻不足，御史臺勘驗后的上奏內(nèi)容不得而知，但根據(jù)隨后的下行處理文書及引文最后的收坐人姓名可以推知，御史臺上奏的內(nèi)容中應(yīng)當包含對李清臣、張方平、王詵、王鞏等人的勘驗結(jié)果。正是在蘇軾及相關(guān)牽涉人員罪證確定后，才進一步按慣例調(diào)查蘇軾舉主。(19)“凡斷命官、使臣犯贓私罪，并檢勘舉主?！币娎顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷九十一，“真宗天禧二年正月癸卯”，第2096頁。十一月二十一日，御史臺收到同意“勘會蘇軾舉主”的中書劄子。隨后御史臺應(yīng)續(xù)有關(guān)于蘇軾舉主的上奏文書，對此，朋本《烏臺詩案》與《外集》所載“烏臺詩案”均有記錄：“歷仕舉主：陜西轉(zhuǎn)運副使陸詵，舉臺閣清要任使；提點兩浙刑獄晁端彥，舉外擢任使……”(20)[宋]“朋九萬”：《東坡烏臺詩案》，第5頁。《外集》本作：“歷任舉主：陜西運使陸詵，舉臺閣清要任使；提點兩浙刑獄使晁端彥，舉擢任使……”見[明]毛九苞編：《重編東坡先生外集》卷八六，《四庫全書存目叢書》集部第11冊，濟南：齊魯書社，1997年，第565頁。。于是中書簽發(fā)對相關(guān)牽涉人員處理意見的劄子：“奉圣旨，李清臣按后聲說，張方平等并收坐?！币约啊胺钍ブ迹蹯栒f執(zhí)政商量等言，特與免根治外，其余依次結(jié)按聞奏?！边@里是說李清臣、張方平等收受蘇軾譏諷文字之人，可在蘇軾具獄上奏后“依次結(jié)按聞奏”。那么引文最后“按后收坐人姓名：王鞏、王詵、蘇轍、李清臣……已上系收蘇軾有譏諷文字……”應(yīng)當就是御史臺對相關(guān)牽涉人員“依次結(jié)按”上奏皇帝的內(nèi)容。

結(jié)合朋本《烏臺詩案》“御史臺根勘結(jié)按狀”小標題下的記載：

御史臺根勘所，今根勘蘇軾、王詵情罪，于十一月三十日，結(jié)按具狀申奏。差權(quán)發(fā)運三司度支副使陳睦錄問，別無翻異。(21)[宋]“朋九萬”：《東坡烏臺詩案》，第32頁。

可知先是十一月二十八日，權(quán)御史中丞李定等(22)值得注意的是，“權(quán)御史中丞李定等”的說法，也可見御史臺在具獄上奏時是以機構(gòu)整體、而不是個人名義上奏。奏報蘇軾一案的審訊已結(jié)束，并奏請“蘇軾欲乞在臺收禁，聽候敕命斷遣”，得到中書“奉圣旨依奏”的批復(fù)劄子(23)需要說明的是，該中書劄子中“蘇軾公事見結(jié)按次。其蘇軾欲乞在臺收禁，聽候敕命斷遣。”是節(jié)錄自權(quán)御史中丞李定等的上奏文書。。也就是審訊結(jié)束后，蘇軾本人仍拘禁在御史臺，聽候最后的判決敕命。十一月三十日御史臺上奏蘇軾、王詵的“根勘結(jié)按狀”。在御史臺具狀上奏后，皇帝親自選派與御史臺并無干涉的官員對蘇軾進行錄問(24)主持詔獄審訊活動的官員和案件的錄問官都是由皇帝親自選派。見戴建國：《宋代詔獄制度述論》，收入氏著《宋代法制初探》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000年，第256頁。，結(jié)果“別無翻異”。至此，長達三個多月的御史臺審訊程序全部結(jié)束。

根據(jù)上文的分析可知，朋本《烏臺詩案》在審訊階段的相關(guān)記載除御史臺勘得的供狀文本外，其他內(nèi)容均來自御史臺的上奏文書及收到中書奉圣旨簽發(fā)的下行劄子。

三、 斷案、覆議與詩案的最終裁決

根據(jù)宋代司法審判的“鞫讞分司”制度，御史臺只負責審訊案件，斷案需由另外的機構(gòu)——大理寺負責檢法斷案。在大理寺檢法量刑后，為防失誤，又設(shè)置刑部、審刑院覆議審核制度，以糾其誤。(25)戴建國：《宋朝鞫、讞、議審判機制研究——以大理寺、審刑院職權(quán)為中心》，《江西社會科學》2018年第1期?！独m(xù)資治通鑒長編》載：

凡獄具上奏者，先由審刑院印訖，以付大理寺、刑部斷覆以聞，乃下審刑院詳議，中覆裁決訖，以付中書，當者即下之，其未允者，宰相復(fù)以聞，始命論決。蓋重謹之至也。(26)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三二，“太宗淳化二年八月己卯條”，第718頁。

對此，司馬光的《涑水記聞》有更為詳細的記載：

凡天下獄事有涉命官者，皆以具獄上請，先下審刑院，令詳議官投鈞分之，略觀大情，即日下大理寺；詳斷官復(fù)投鈞分之，抄其節(jié)目，以法處之，皆手自書概定；復(fù)上審刑院，詳議官再觀之，重抄節(jié)目貼黃，六人通觀署定乃奏。其有不當，則駁下更正之。故大理寺常畏事審刑院如小屬吏。凡有事，審刑院用頭子下大理寺，大理寺用申狀。(27)司馬光撰，鄧廣銘、張希清點校：《涑水記聞》卷三，北京：中華書局，1989年，第57頁。

據(jù)上述材料可知，御史臺將蘇軾一案具獄上奏后，需先將相關(guān)文書移送審刑院，由詳議官分類、通覽大概后移交大理寺，由詳斷官抄其節(jié)目，檢法斷案；最后再移交審刑院，由詳議官重抄節(jié)目、貼黃，六名詳議官通觀案情和斷案結(jié)果，復(fù)核無誤后署名上奏皇帝。需要注意的是，部門之間的文書運轉(zhuǎn)與上奏皇帝取旨應(yīng)當是同時進行的，也就是說，原則上審、判、議的每個環(huán)節(jié)都需要向皇帝覆奏取旨。根據(jù)《長編》所載，大理寺做出的判決結(jié)果是：“當徒二年，會赦當原?！?28)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三百一，“神宗元豐二年十二月庚申”，第7333頁。那么在大理寺將相關(guān)判決文書移交給審刑院覆議的同時，理應(yīng)奏報皇帝。由此，不滿于大理寺判決結(jié)果的御史中丞李定、御史舒亶才會紛紛上奏，希望神宗出于政治考慮對蘇軾嚴懲不貸。雖然案件的最終裁決權(quán)在皇帝手中，但必要的司法程序還需按規(guī)定進行，那么審刑院的覆議結(jié)果是怎樣的呢？朱剛根據(jù)《外集》所載“烏臺詩案”開頭“中書門下奏，據(jù)審刑院狀申，御史臺根勘到祠部員外郎直史館蘇某為作詩賦并諸般文字謗訕朝政案款狀”(29)[明]毛九苞編：《重編東坡先生外集》卷八六，第565頁。，認為這個文本應(yīng)當來自審刑院，其判決意見經(jīng)由中書門下奏上。(30)朱剛：《“烏臺詩案”的審與判——從審刑院本〈烏臺詩案〉說起》，《北京大學學報》(哲學社會科學版)2018年第6期。筆者比較認同這一觀點，但具體的文書運行情況仍需考辨。根據(jù)《宋會要輯稿》“儀制一”關(guān)于宋代官員上殿奏對情況的記載：

國朝之制，垂拱殿受朝，先宰臣升殿奏事，次樞密使，次三司，次開封府，次審刑院，次群臣，以次升殿。(31)劉琳等校點：《宋會要輯稿》儀制一，第2297頁。

由此可知，審刑院是可以直接上殿奏事的。上引《長編》“乃下審刑院詳議，中覆裁決訖，以付中書?！奔八抉R光《涑水記聞》“復(fù)上審刑院，詳議官再觀之，重抄節(jié)目貼黃，六人通觀署定乃奏?！钡挠涊d也都證明了這一點。根據(jù)前面提到的中書宰執(zhí)“覆奏”制度，這里的“中書門下奏，據(jù)審刑院狀申”并不是審刑院將覆議結(jié)果申狀到中書門下，由中書宰執(zhí)奏上；而是審刑院上殿奏事后，皇帝將審刑院的奏狀文書降出到中書門下，由中書宰執(zhí)商議后覆奏取旨。朋本《烏臺詩案》在“御史臺檢會送到冊子”小標題下有一段相關(guān)文書的記錄可與此參看：

中書門下奏：據(jù)審刑院、尚書刑部狀，御史臺根勘到祠部員外郎、直史館蘇軾為作詩賦并諸般文字謗訕朝政及中外臣僚，絳州團練使、駙馬都尉王詵為留蘇軾譏諷文字及上書奏事不實按并劄子二道者。(32)[宋]“朋九萬”《東坡烏臺詩案》，第4頁。

朋本《烏臺詩案》小標題與實際內(nèi)容不符情況前面已述。關(guān)于這段文本的來源，戴建國認為“這里的中書門下奏，應(yīng)是在十月十五日中書門下‘奉御寶批：見勘治蘇軾公事應(yīng)內(nèi)外文武官曾與蘇軾交往，以文字譏諷政事，該取會驗問看若干人聞奏’后對神宗的回復(fù)?！?33)戴建國：《“東坡烏臺詩案”諸問題再考析》，《福建師范大學學報》(哲學社會科學版)2019年第3期。根據(jù)上引《長編》及司馬光《涑水記聞》的相關(guān)記載可知，只有御史臺具獄上奏后，相關(guān)文書才能移交到大理寺，以及后續(xù)的刑部、審刑院等相關(guān)機構(gòu)。神宗十月十五日發(fā)出的勘驗收受蘇軾譏諷文字若干人的旨意，當在御史臺審訊階段，其結(jié)果當由御史臺官員勘驗后上奏，而不可能由審刑院、尚書刑部回復(fù)。筆者認為這段文字應(yīng)當是御史臺具獄上奏、大理寺初判后，中書門下對審刑院、尚書刑部覆議結(jié)果的覆奏，同時進呈取旨的兩道劄子或為御史中丞李定及御史舒亶反對大理寺判決結(jié)果的奏劄。根據(jù)上引朋本《烏臺詩案》所載御史臺彈劾劄子的全文可知，《長編》對臣僚奏劄的節(jié)錄一般會保留開頭部分及核心要點。那么根據(jù)《長編》節(jié)錄的御史中丞李定劄子“軾起于草野垢賤之余，朝廷待以郎官館職……”(34)⑧ 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三百一，“神宗元豐二年十二月庚申”，第7333～7334、7334頁。，御史舒亶劄子：“駙馬都尉王詵，收受軾譏諷朝政文字及遺軾錢物……”⑧可知，材料中“并劄子二道者”很有可能就是李定和舒亶要求嚴懲蘇軾、王詵等相關(guān)人員的奏劄。

也就是說，審刑院、尚書刑部覆議大理寺判決結(jié)果的奏狀與御史臺官員反對大理寺判決結(jié)果的奏劄在進呈后都被降出到中書門下，由中書門下宰執(zhí)商議后再進呈皇帝取旨。由此可以判斷，《外集》所載“烏臺詩案”的主體部分應(yīng)當就是一份中書覆奏狀，內(nèi)容主要來自審刑院覆議后的上奏文本。包括開頭的上行文書格式“中書門下奏，據(jù)審刑院狀申，御史臺根勘到祠部員外郎直史館蘇某為作詩賦并諸般文字謗訕朝政案款狀”；接下來分為五個部分：1.蘇軾的個人信息(包括歷任官職與舉主)；2.御史臺勘得的供狀(三十二份)；3.審訊過程的記敘(節(jié)錄)；4.臣僚彈劾奏章(節(jié)錄)；5.大理寺檢法量刑+審刑院覆議。與朋本《烏臺詩案》相比，《外集》所載“烏臺詩案”對供狀文本的節(jié)略，基本遵循“詩歌+譏諷XX”的結(jié)構(gòu)，而把原本蘇軾在供狀中交代的詩歌創(chuàng)作語境、個人情感的表達刪去，應(yīng)該可以認為是大理寺或?qū)徯淘簽闄z法量刑而對供狀文本進行的刪改。整體來看，較朋本《烏臺詩案》簡明整飭。審刑院最后的覆議結(jié)果是“其某人合該上項赦恩并德音，原免釋放?！?35)[明]毛九苞編：《重編東坡先生外集》卷八六，第575頁。《外集》本突出強調(diào)了赦令的有效性，有力地支持了大理寺“當徒二年，會赦當原”的初判結(jié)果。

那么面對中書覆奏關(guān)于審刑院“原免釋放”的覆議結(jié)果與御史臺官員要求對蘇軾“特行廢絕”，對相關(guān)臣僚“顧可置而不誅”的請求，神宗是如何處理的呢？《長編》記錄了皇帝對此案的最終裁決結(jié)果：

祠部員外郎、直史館蘇軾責授檢校水部員外郎、黃州團練副使、本州安置，不得簽書公事，令御史臺差人轉(zhuǎn)押前去。絳州團練使、駙馬都尉王詵追兩官勒停。著作佐郎、簽書應(yīng)天府判官蘇轍監(jiān)筠州鹽酒稅務(wù)，正字王鞏監(jiān)賓州鹽酒務(wù)，令開封府差人押出門，趣赴任。太子少師致仕張方平、知制誥李清臣罰銅三十斤。端明殿學士司馬光、戶部侍郎致仕范鎮(zhèn)……各罰銅二十斤。(36)李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷三百一，“神宗元豐二年十二月庚申”，第7333頁。

由此可知，朋本《烏臺詩案》所載“奉圣旨，蘇軾可責授檢校水部員外郎，充黃州團練〔副〕使，本州安置，不得簽書公事?！?37)[宋]“朋九萬”：《東坡烏臺詩案》，第33頁。當來自御史臺收到中書劄子的節(jié)錄。也就是御史臺收到的中書劄子中，應(yīng)當包含對蘇軾的最終裁決結(jié)果及對蘇軾的后續(xù)安排，即“令御史臺差人轉(zhuǎn)押前去”。同樣，開封府收到的中書劄子，就應(yīng)當包含對蘇轍、王鞏的最終裁決結(jié)果及后續(xù)安排，即“令開封府差人押出門，趣赴任”。而后人在轉(zhuǎn)抄御史臺本的時候把這句話略去了。正如詩案立案后，根據(jù)《長編》所載：“繼而上批，令御史臺選牒朝臣一員乘驛追攝，又責不管別致疏虞狀，其罷湖州朝旨，令差去官赍往”(38)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二百九十九，“神宗元豐二年七月己巳”，第7266頁。，對于御史臺收到的這份御批(這份御批有可能也以中書劄子“奉御寶批”的形式轉(zhuǎn)送到御史臺)抄寫者也略去了。由此可知，朋本《烏臺詩案》除“御史臺根勘結(jié)按狀”小標題下相關(guān)大理寺檢法量刑部分內(nèi)容外，其他內(nèi)容應(yīng)當都來自御史臺勘得的供狀以及收到中書門下“奉圣旨”劄送的下行文書。(39)關(guān)于朋本《烏臺詩案》“御史臺根勘結(jié)按狀”小標題下相關(guān)大理寺檢法量刑部分內(nèi)容的文本來源，由于文獻不足，暫不能完全確定。筆者根據(jù)現(xiàn)有材料推測有兩種可能：其一，是大理寺檢法量刑后將相關(guān)文書關(guān)報御史臺；其二，是御史臺收到載有詩案審判過程及最終裁決結(jié)果的中書劄子。關(guān)于第一種可能，相關(guān)制度依據(jù)仍需進一步考察。

四、 《外集》所載“烏臺詩案”文本性質(zhì)考辨

上文筆者大致還原了“烏臺詩案”的文書運行過程，基本可以確定朋本《烏臺詩案》的文本來源，但對于《外集》所載“烏臺詩案”的文本性質(zhì)，由于是三位學者爭論的焦點，故仍有必要詳加考辨。

戴建國、趙晶兩位學者根據(jù)文本最后“牒奉敕”的文書格式用語認為《外集》所載“烏臺詩案”是抄自于中書門下的敕牒。中村裕一根據(jù)文獻中著錄的唐代敕牒資料，將其文書體式復(fù)原如下：

中書門下 牒某

牒。奉敕，云云。牒至準敕。故牒。

年月日 牒

宰相具官姓名(40)中村裕一：《隋唐王言の研究》，汲古書院，2003年，第160頁。

在唐代，敕牒是“王言之制”，所謂“隨事承旨，不易舊典則用之?！?41)李林甫等撰，陳仲夫點校：《唐六典》卷九，北京：中華書局，2014年，第274頁?！半悍铍贰奔幢磉_奉敕命轉(zhuǎn)牒的含義。敕牒的簽發(fā)機構(gòu)是中書門下，元豐改制后為尚書省。牒的對象可以是機構(gòu)，也可以是個人。此外，“牒奉敕”的前面有時也可以是機構(gòu)或臣僚的上奏文書，那么“牒奉敕”后面則是皇帝對于該奏疏的裁決。根據(jù)這一文書體式，趙晶認為《外集》所載“烏臺詩案”前面部分是“審刑院狀申”的內(nèi)容，而“準圣旨，牒奉敕”之后就是皇帝的最終裁決，由此推斷《外集》所載“烏臺詩案”應(yīng)是一份相對完整的敕牒。(42)趙晶：《文書運作視角下的“東坡烏臺詩案”再探》，《福建師范大學學報》(哲學社會科學版)2019年第3期。如果僅從文書的外在形式上看，這樣的推斷似乎成立。但仔細推究就可以發(fā)現(xiàn)，從文書的發(fā)出者、承受者到文書的編排結(jié)構(gòu)次序上來看，《外集》所載“烏臺詩案”的文本都不應(yīng)是一份中書敕牒。

上文已經(jīng)提到，中書敕牒的發(fā)出者是中書門下，敕牒內(nèi)容可以包含機構(gòu)或臣僚的上奏文書，但一般不會以“中書門下奏”開頭，“中書門下奏，據(jù)審刑院狀申”顯然是中書覆奏取旨時的文書用語。中書門下在簽發(fā)下行文書時會改成“審刑院奏，據(jù)……”的形式。戴建國也意識到這一問題，故認為“中書門下奏”當是“中書門下敕牒”之誤寫。(43)戴建國：《“東坡烏臺詩案”諸問題再考析》，《福建師范大學學報》(哲學社會科學版)2019年第3期。對此，筆者不能認同這一觀點，因為“中書門下奏，據(jù)審刑院……”這段文字在朋本中也有類似的記載，故而應(yīng)當不是抄寫者之誤。

再從敕牒的承受者來看，中書敕牒作為中書宰執(zhí)指揮政務(wù)的下行文書，必然有具體所牒的機構(gòu)或個人。倘若《外集》所載“烏臺詩案”全部文本是一份中書敕牒，那它牒的對象是誰呢？根據(jù)上文所引《長編》“審刑院詳議，中覆裁決訖，以付中書，當者即下之……”的記載，按理說，當審刑院將覆議結(jié)果上奏后，其本職工作就已經(jīng)完成，應(yīng)當是中書簽發(fā)下行文書對案件結(jié)果進行執(zhí)行。由此，承載蘇軾最終裁決結(jié)果的下行文書在審刑院那里沒有任何實際執(zhí)行作用。(44)如《渾王廟牒》的開頭“太常禮院奏：準中書劄子批送下丹州奏狀”，說明賜封渾王廟的審議工作當由太常禮院檢會后上奏，考察與《渾王廟牒》同時簽發(fā)的中書劄子“所有敕牒仰本廟收掌”，說明《渾王廟牒》是不會同時牒給太常禮院的。《渾王廟牒》及中書劄子見《石刻史料新編》第1輯第4冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第2569～2571頁。而作為案件結(jié)果的實際承受者——蘇軾，又怎么會收到一份幾乎載有自己全部供狀文本的敕牒？

事實上，對于蘇軾的最終裁決朝廷有更為正式的文書頒布，據(jù)《宋大詔令集》所載《尚書祠部員外郎直史館蘇軾責授黃州團練副使本州安置制》：

敕。具官某。稍以時名，獲躋顯仕。列職儒館，歷典名城。報禮未聞，陰懷觖望。訕毀國政，出于誣欺。致言職之交攻，屬憲司而辯治。诐辭險說，情實俱孚。雖肆宥示恩，朕欲從貸；而奸言亂眾，義所不容。黜置方州，以勵風俗。往服輕典，毋忘自新。可。(45)司義祖整理：《宋大詔令集》卷二百五，北京：中華書局，1962年，第768頁。

根據(jù)張祎的研究，“北宋前期，下達一項人事任命時通常是‘誥敕并行’，同時頒給受命者官告與敕牒兩份文書。”(46)“北宋前期，官告是與敕牒配合下發(fā)受命者，敕牒中有宰執(zhí)的簽押，是具有實際效力的命令文書，而官告僅在委任憑證的意義上使用?！币姀埖t：《制詔敕札與北宋的政令頒行》，北京大學博士論文，2009年。也就是說，當蘇軾收到載有這段制詞的官告時，應(yīng)當還收到中書門下簽發(fā)的敕牒。一般而言，與官告同時下發(fā)的敕牒會敘述相關(guān)命令產(chǎn)生的原委，那么對于因詩案被貶的蘇軾，收到的敕牒應(yīng)當包含對案件過程的回顧以及最后的裁決結(jié)果(但不會如《外集》本那樣包含三十二份長短不等的供狀)。因此，筆者以為，應(yīng)當對《外集》所載“烏臺詩案”文本分開來看：主體部分“中書門下奏，據(jù)審刑院狀申……原免釋放”是中書覆奏狀，內(nèi)容主要來自審刑院覆議后的上奏文本；最后一句“準圣旨牒，奉敕……”是與官告同時下發(fā)給蘇軾的中書敕牒的節(jié)錄。二者可能都保存于中書門下的相關(guān)檔案中。

最后從文書的編排結(jié)構(gòu)次序上來看，中書敕牒作為指揮具體政務(wù)的下行文書，在轉(zhuǎn)述上奏文書時，通常會對其進行節(jié)略概述，且一般會遵照事實發(fā)生的時間順序回顧整個事件。與朋本《烏臺詩案》相比，《外集》所載“烏臺詩案”顯得簡明整飭，但與同樣記錄案件過程及結(jié)果的“岳飛案省劄”(47)[宋]李心傳撰，徐規(guī)點校：《建炎以來朝野雜記》乙集卷十二《岳少保誣證斷案》，《全宋筆記》第6編第8冊，鄭州：大象出版社，2013年，第175～180頁。、“宋齊愈案省劄”(48)[宋]王明清撰，戴建國、趙龍點校：《玉照新志》卷四，《全宋筆記》第6編第2冊，鄭州：大象出版社，2013年，第182～184頁。相比，則顯得十分冗長，且編排順序不符合從立案、審訊、檢法量刑、覆議的事件發(fā)展時間順序。為敘述方便，筆者對《外集》所載“烏臺詩案”與“岳飛案省劄”的編排結(jié)構(gòu)做一表格進行對比：

文本《外集》本“烏臺詩案”岳飛案省劄結(jié)構(gòu)個人信息(歷任官職與舉主)(詳) 彈劾奏章(立案緣由)審訊供狀(三十二份)個人信息(職銜)(略)審訊過程記敘審訊供狀(略)彈劾奏章大理寺檢法量刑+刑部看詳覆議大理寺檢法量刑+審刑院覆議小帖子裁決結(jié)果(略)裁決結(jié)果及后續(xù)處理安排(詳)性質(zhì)上行文書(除裁決結(jié)果外的主體部分)下行文書

通過對比可以發(fā)現(xiàn)，“岳飛案省劄”基本按時間順序交代立案緣由、根勘的“犯人”名銜、審訊供狀及大理寺檢法量刑和刑部的看詳覆議。而在《外集》本“烏臺詩案”中，交代立案緣由的彈劾奏章被放到后面，而把御史臺根勘案款狀放在前面，這也可以說明《外集》本“烏臺詩案”指向的不是敘述案情，而是根據(jù)御史臺根勘案款狀對大理寺的檢法量刑進行審核覆議。此外，根據(jù)朋本《烏臺詩案》的記載可知，與蘇軾同時在御史臺根勘的還有王詵，但《外集》本對此沒有任何交代；而“岳飛案省劄”對其他涉案人員都有同樣的職銜、供狀、大理寺檢法量刑和刑部看詳覆議，以及最終裁決結(jié)果的記錄。由此也可以看出，作為指揮具體政務(wù)的下行文書，供狀文本本身并不是其敘述重點，判案建議及最終的裁決結(jié)果與后續(xù)刑罰的具體處理方式才是其敘述的重點內(nèi)容，如“岳飛案省劄”的最后裁決部分：

岳飛特賜死。張憲、岳云并依軍法施行，令楊沂中監(jiān)斬，仍多差兵將防護。……于鵬送萬安軍，孫革送潯州，王處仁送連州，蔣世雄送梧州，并編管?！里w、張憲家屬分送廣南、福建路州軍拘管，月具存亡奏聞。……余依大理寺所申，并小帖子內(nèi)事理施行。(49)《岳少保誣證斷案》，《全宋筆記》第6編第8冊，第179～180頁。

這段敘述與上文所引《長編》對詩案處理結(jié)果的記錄十分類似，也可以說明詩案的最終裁決結(jié)果及相關(guān)人員的后續(xù)安排是以中書劄子的形式指揮執(zhí)行的。

綜上所述，考慮到在實際政務(wù)運行中，必定是多種文書相互配合使用。筆者認為“烏臺詩案”最后的下行文書應(yīng)當包含蘇軾本人收到的一道官告與一道敕牒，御史臺與開封府各自收到的中書劄子。同樣，王詵、王鞏、蘇轍等被貶之人應(yīng)該也收到相應(yīng)的官告與敕牒作為到任的憑證。

需要注意的是，無論是敕牒還是下行劄子都有明確的接受者或機構(gòu)，僅僅是以上文書，似乎很難達到向朝野作交代的目的。那么對于“烏臺詩案”而言，如何能夠讓更多官員了解案件原委及結(jié)果呢？事實上，“岳飛案省劄”與“宋齊愈案省劄”都提到以“出榜曉諭”的方式公布案情結(jié)果。此外，蘇軾在《論行譴蔡確劄子》一文中也提到“臣欲皇帝陛下降敕，令有司置獄，追確根勘，然后太皇太后內(nèi)出手詔云……今所繳進，未必真是確詩。其一切勿問，仍牓朝堂?！?50)孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷二十九，北京：中華書局，1986年，第837頁?！盀跖_詩案”十年后，蘇軾作為最有發(fā)言權(quán)的曾經(jīng)詩案的受害者，當被問到如何處理同樣因詩歌寫作而被指為譏諷時政的蔡確時，可能還心有余悸吧。而“出榜朝堂”的方式，或許在“烏臺詩案”中也曾適用。

另外，根據(jù)朱傳譽的研究，“官吏的遷黜”“朝臣章奏”“謝表”等是宋代《邸報》的主要內(nèi)容。(51)朱傳譽：《宋代傳播媒介研究》，《先秦唐宋明清傳播事業(yè)論集》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1988年，第129～138頁。蘇軾《與汪濟道書》也提到：“某見報移汶上，而敕未下?！?52)孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷五十九，第1803頁?？梢?，朝廷以外的官員通過《邸報》也可獲知關(guān)于詩案的情況。

五、 結(jié)語與余論

筆者依據(jù)朋本《烏臺詩案》及《長編》所載“烏臺詩案”的相關(guān)信息，大致還原了“烏臺詩案”中有記錄可考的文書運行的全過程。在此基礎(chǔ)上，對朋本《烏臺詩案》與《外集》本“烏臺詩案”的文本屬性進行探討。筆者認為，朋本《烏臺詩案》除“御史臺根勘結(jié)按狀”小標題下相關(guān)大理寺檢法量刑部分內(nèi)容外，其他內(nèi)容應(yīng)當都來自于御史臺勘得的供狀及收到的中書門下“奉圣旨”劄送的下行文書。而《外集》所載“烏臺詩案”的主體部分應(yīng)是一份中書覆奏狀，內(nèi)容主要來自審刑院覆議后的上奏文本，最后一句“準圣旨牒，奉敕，某人依斷，特責授檢校水部員外郎，充黃州團練副使，本州安置。”應(yīng)當是與官告同時下發(fā)給蘇軾的中書敕牒的節(jié)錄。這些文書往來貫穿于“烏臺詩案”立案、審訊、檢法量刑、覆議，乃至最終圣旨裁決后指揮相關(guān)部門執(zhí)行的全部過程中，相互關(guān)聯(lián)，密切配合，構(gòu)成復(fù)雜的文書運行的網(wǎng)絡(luò)。由此，筆者認為，不能僅就文書格式判斷相關(guān)文本屬性，必須回到整個詩案文書運行過程的各個環(huán)節(jié)中討論其文本屬性。

另外，值得注意的是，通過對文書運行過程的還原，可以發(fā)現(xiàn)中書宰執(zhí)在整個文書運行過程中起到重要作用。也就是說，中書宰執(zhí)在文書運行的各個環(huán)節(jié)中絕不僅僅只是承擔上行下達的功能，而是通過進呈取旨與簽發(fā)下行文書切實地參與到整個“烏臺詩案”的運行過程中。事實上，根據(jù)《長編》的記載，正是在詩案發(fā)生前不久的元豐二年五月戊子，“以右諫議大夫、權(quán)御史中丞、直學士院、判司農(nóng)寺蔡確參知政事?！?53)② 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二百九十八，“神宗元豐二年五月戊子”，第7249頁。也就是元豐二年五月二十一日，蔡確由御史中丞升任參知政事，位列宰執(zhí)。蔡確出任中書宰執(zhí)的時間，恰好處于“烏臺詩案”得以立案的非常微妙的時間點上。在此之前，據(jù)上文探討的文書運行過程可知，何正臣彈劾蘇軾湖州謝上表一事當發(fā)生在五月期間，這一奏劄被降出到中書后便沒有下文，而到了七月二日，舒亶、李定的彈劾劄子卻引起皇帝的注意。這不得不讓人懷疑作為中書宰執(zhí)的蔡確在覆奏取旨的時候特別強調(diào)了這一事件。此外，《長編》在蔡確任命后的相關(guān)記載中也傳達出其行事風格與政治立場：

宰相吳充議變法，確爭曰：“曹參與蕭何有隙，至參相漢，一遵何約束。且法，陛下所建立，一人協(xié)相而成之，一人挾怨而壞之，民何所措手足乎！”充屢屈，法遂不變。②

由此可見，蔡確雖為副相，但行事主張非常強勢，在某種程度上主導(dǎo)著當時的政治走向與政治風氣。(54)當然，主導(dǎo)國家政治走向的是皇帝，但是在宰執(zhí)層面，蔡確是新法不遺余力的維護者和執(zhí)行者。據(jù)戴建國對熙豐時期詔獄的相關(guān)考察可知，熙豐時期興起的很多重大詔獄都與蔡確有關(guān)，包括“相州獄”“陳世儒獄”“太學獄”等，根勘這些案件的御史臺官員也主要是何正臣、舒亶、李定等人。(55)戴建國：《熙豐詔獄與北宋政治》，《上海師范大學》(哲學社會科學版)2013年第1期。而蔡確由御史中丞的位置升任宰執(zhí)，也為其與御史臺官員相互聯(lián)結(jié)、共同作用提供了便利。那么在“烏臺詩案”最后的裁決階段，中書宰執(zhí)對御史臺官員劄子的覆奏取旨，或許也包含其對案件最終裁決結(jié)果的影響與作用。(56)對于這一話題，筆者將另撰文探討。