陳幸歡 熊文瑾

[提 要]貴州、福建等地法院，均先于最高人民法院成立環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)，該創(chuàng)新和突破，均源于當(dāng)?shù)刂卮笪廴臼录贡啤－h(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)成立過程之實(shí)證分析表明，環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)的快速設(shè)立，得益于條塊關(guān)系下，最高人民法院和地方法院合力推動的協(xié)同突破模式。中國的壓力型體制，以及條塊政治形態(tài)架構(gòu)之下，地方法院設(shè)立專門的環(huán)資審判機(jī)構(gòu)，有遵從上級法院文件要求的因素，同時其作為地方政治體制的一個部分，其自身的政績驅(qū)動也不可忽視。在協(xié)同突破模式的推動下，環(huán)境資源法院之設(shè)立有望成為現(xiàn)實(shí)。

[關(guān)鍵詞]環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu);協(xié)同模式;環(huán)境資源法院;地方法院

[作者簡介]陳幸歡，江西財經(jīng)大學(xué)法治政府研究中心研究員，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)博士后研究人員，研究方向?yàn)榄h(huán)境治理、環(huán)境司法;熊文瑾，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，江西省社會科學(xué)界聯(lián)合會助理研究員，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。（江西南昌 330013）

[基金項(xiàng)目]江西省社科規(guī)劃項(xiàng)目“環(huán)境檢察民事公益訴訟賠償額度訴請精準(zhǔn)化研究”（20FX06）;江西財經(jīng)大學(xué)研究生創(chuàng)新專項(xiàng)資金項(xiàng)目“綠色原則下地方檢察院參與民事環(huán)保公益訴訟研究”

在建設(shè)生態(tài)文明的時代背景下，作為為生態(tài)文明建設(shè)承擔(dān)保駕護(hù)航任務(wù)之環(huán)境司法，在近年迎來飛速發(fā)展的機(jī)遇期。作為法院內(nèi)部承擔(dān)環(huán)境司法具體工作的環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)，其從無到有、從少到多的設(shè)立過程，在嚴(yán)控機(jī)構(gòu)增加的大環(huán)境下，經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展模式？對其進(jìn)行透視和分析，可以反映我國環(huán)境司法的總體發(fā)展路徑和模式，并可以展望未來環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨勢，繼而對我國環(huán)境司法和生態(tài)文明建設(shè)的未來發(fā)展提供助力。

一、協(xié)同模式的理論闡釋

“協(xié)同”一詞是協(xié)作配合之意。“協(xié)同發(fā)展”一詞多用于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，其主要內(nèi)涵是指，統(tǒng)籌兩個或兩個以上的主體，相互協(xié)助和配合，為完成某一任務(wù)和目標(biāo)而共同努力，最終實(shí)現(xiàn)共贏。我國最廣為人知的有關(guān)協(xié)同發(fā)展的表述是“京津冀城市群協(xié)同發(fā)展”。經(jīng)濟(jì)學(xué)上協(xié)同發(fā)展的理論基礎(chǔ)包括散耗結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同論、互補(bǔ)原理、系統(tǒng)論等。[1]而有關(guān)京津冀城市群協(xié)同發(fā)展的研究認(rèn)為，京津冀城市群的協(xié)同種類包括規(guī)劃協(xié)同、交通協(xié)同等。[2]在法學(xué)領(lǐng)域的研究中，彭中遙博士認(rèn)為，“應(yīng)構(gòu)建公私法協(xié)同的生態(tài)損害救濟(jì)模式”。[3]孟慶瑜教授認(rèn)為，“京津冀三地亟需建立協(xié)同立法保障機(jī)制”。[4]張文顯教授認(rèn)為，我國法院系統(tǒng)內(nèi)縱向的上下級法院之間，和不同地區(qū)的地方法院之間，缺乏工作上的互動，在案多人少的訴訟社會之中，應(yīng)當(dāng)打破縱向和橫向的司法壁壘，以使得法院作為一個整體的司法資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法院的整體協(xié)動，并構(gòu)建聯(lián)動司法模式。[5]該聯(lián)動司法模式與協(xié)同發(fā)展模式的區(qū)別在于，聯(lián)動司法模式更多地側(cè)重于法院內(nèi)部的協(xié)助執(zhí)行、委托取證等具體工作內(nèi)容的協(xié)助配合，而非整體意義上不同主體共同協(xié)作推進(jìn)某項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展。

法治區(qū)域協(xié)同之理論觀點(diǎn)認(rèn)為，其發(fā)展可歸結(jié)為兩個面向，首先是其與外部之協(xié)同;其次是其內(nèi)部自洽性協(xié)同。[6]

在我國民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的研究中，訴訟模式中的協(xié)同主義模式，為學(xué)者所倡導(dǎo)。協(xié)同主義訴訟模式，由德國學(xué)者首倡，后為日本、我國臺灣地區(qū)吸收。“其內(nèi)涵為搜集訴訟資料，系當(dāng)事人和法官協(xié)力之任務(wù)?！盵7]該訴訟模式的對立面為辯論主義。辯論主義對法官之定位為完全中立，雙方當(dāng)事人處于完全對抗?fàn)顟B(tài)，這導(dǎo)致民事訴訟效率低下、程序冗長且費(fèi)用高昂。辯論主義訴訟模式在案件事實(shí)的查明方面也缺陷明顯，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

協(xié)同主義的訴訟模式試圖修正辯論主義訴訟模式的上述缺點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)訴訟主體在訴訟過程中的相互合作。即在民事訴訟中，為查明案件真實(shí)情況，法官與訴訟參與人之間，以及訴訟參與人相互之間，共同推進(jìn)案件審理的進(jìn)程。作為訴訟模式之協(xié)同主義，其內(nèi)容具體含括兩個方面，“協(xié)同首先體現(xiàn)在訴訟兩造當(dāng)事人相互之間，其次體現(xiàn)在法官與當(dāng)事人之間。”[8]

二、我國環(huán)境資源審判專門機(jī)構(gòu)的實(shí)踐檢視

“國家嚴(yán)格推行環(huán)境法令，常由環(huán)境污染導(dǎo)致之群體性事件而推動”。[9]從上表可以看出，貴州、福建、江蘇等地之地方法院，均先于最高人民法院成立環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)。這些地方法院成立環(huán)境資源審判專門機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新和突破，基本源于當(dāng)?shù)刂卮蟮奈廴臼录谖廴臼录牡贡葡孪群蟪闪⒘谁h(huán)境資源審判庭，“環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)設(shè)置肇始之地方性，引領(lǐng)了作為自下而上之實(shí)踐的環(huán)境司法專門化?！盵10]專門機(jī)構(gòu)的成立和專門人員的配備對于環(huán)境資源司法事業(yè)的發(fā)展是不可或缺的一環(huán)。機(jī)構(gòu)編制及人員的充分配備，會成為該機(jī)構(gòu)良性發(fā)展的助推器。“更多事權(quán)會配置給人員較多的機(jī)構(gòu)。”[11]最高人民法院在成立了自己的專門環(huán)資審判機(jī)構(gòu)之后，曾專門下發(fā)文件規(guī)定，專門的環(huán)資審判機(jī)構(gòu)系省級層面法院的必備機(jī)構(gòu)，而對于中級法院和基層法院，則要求根據(jù)自身業(yè)務(wù)量和具體情況設(shè)立，暫時沒有設(shè)立條件的，可以先行設(shè)立專門的環(huán)資合議庭。

雖然最高人民法院的文件對于同一系統(tǒng)的地方各級法院有約束力和指導(dǎo)意義，但機(jī)構(gòu)編制屬于黨委政府的核心權(quán)力和資源之一。最高人民法院的文件，并不能當(dāng)然地約束地方各級負(fù)責(zé)審批機(jī)構(gòu)編制的編辦，“最高法院之意見，對于地方黨委并無剛性效力，只有指導(dǎo)性和建議性之效力。”[12]特別是，在此之前的2011年，中辦國辦曾專門下發(fā)文件，要求嚴(yán)控機(jī)構(gòu)編制總量，在地方編辦根據(jù)中央要求嚴(yán)控編制的背景下，在地方法院為推進(jìn)環(huán)境資源審判工作，愿意遵從最高人民法院的文件要求增設(shè)環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)的情況下，地方法院如何依據(jù)最高人民法院的文件要求，策略性地協(xié)調(diào)地方編辦批復(fù)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，成為研究地方法院在環(huán)境資源司法工作中實(shí)現(xiàn)突破的重要窗口。

三、條塊關(guān)系下環(huán)境資源審判專門機(jī)構(gòu)之協(xié)同突破

基于最高人民法院下發(fā)之文件，要求各高級法院將環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)作為必備之內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，2015年初，A省高級法院基于目前環(huán)境資源案件數(shù)量不多的實(shí)際情況，權(quán)宜性地向省編辦申請，將環(huán)資庭的牌子，加掛于該院民一庭。因不涉及增加編制和人員的問題，且外省有成立環(huán)境資源審判庭的先例，省編辦很快批復(fù)。

司法實(shí)踐中，縱觀各省環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)成立的過程，部分高級人民法院在成立單獨(dú)編制的環(huán)境資源審判庭之前，為了符合最高人民法院成立專門機(jī)構(gòu)的文件要求，又囿于地方編辦緊控編制的壓力，均將環(huán)境資源審判庭的牌子和業(yè)務(wù)掛在某一既有的庭室。這樣既符合了最高人民法院的文件要求，又能在不實(shí)際增加編制的情況下通過地方編辦的審批。

如湖南省高級人民法院的環(huán)境資源審判業(yè)務(wù)曾掛在民三庭，上海市高級人民法院和浙江省高級人民法院，曾分別掛在民一庭和行政庭。概括而言，高級法院和中級法院掛在民庭的比較多，也有少數(shù)掛在行政庭，基層法院掛在刑庭的比較多。因?yàn)榛鶎臃ㄔ旱沫h(huán)境資源類刑事案件比較多，而中高級法院的環(huán)境資源類民事和行政案件較多。此外，在法院內(nèi)部，有“基層法院看刑庭、中高級法院看民庭”的說法，基層法院的刑庭因?yàn)檗k理大量輕微的刑事案件而在法院內(nèi)部處于核心庭室的位置，中高級法院的民商事案件標(biāo)的額大，民庭可以為法院增加不菲的訴訟費(fèi)收入而在法院內(nèi)部處于核心庭室的位置。相對而言，核心庭室相應(yīng)配備了法院內(nèi)部業(yè)務(wù)能力比較強(qiáng)的法官，集中了優(yōu)質(zhì)的審判力量，業(yè)務(wù)承載能力相對較強(qiáng)，增加部分業(yè)務(wù)不會超出其承載能力。

“龐大的內(nèi)設(shè)庭室置于中國四級法院，直筒狀系法院內(nèi)設(shè)庭室的外觀表象?！盵13]A省高級法院之內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)庭室，有立案庭兩個，民庭四個，刑庭三個，此外，行政庭、審監(jiān)庭各一個，共有11個業(yè)務(wù)庭。①報批之前，之所以考慮將環(huán)境資源審判庭的牌子加掛在民一庭而非其它庭室，主要考慮因素一是因?yàn)橹碍h(huán)境侵權(quán)類案由作為傳統(tǒng)民事案由一直由民一庭主管;二是因?yàn)槊褚煌プ鳛閭鹘y(tǒng)大庭干警人數(shù)和業(yè)務(wù)量均較多，②增加新的業(yè)務(wù)相較小庭而言承受能力強(qiáng)一些。民一庭加掛環(huán)境資源審判庭牌子并接受業(yè)務(wù)后，向上同時對口最高人民法院的民一庭和環(huán)資庭，對下負(fù)責(zé)兩塊業(yè)務(wù)的指導(dǎo)，原有人手捉襟見肘，于是向院領(lǐng)導(dǎo)和院黨組打報告，將三名具有專業(yè)背景的法官調(diào)整至環(huán)境資源審判庭。

A省獲批國家生態(tài)文明先行試驗(yàn)區(qū)后，為策應(yīng)省委省政府建設(shè)生態(tài)文明的中心工作，A省高級人民法院向省編辦報送《關(guān)于單獨(dú)設(shè)置環(huán)境資源審判庭的請示》，申請成立單獨(dú)編制的環(huán)境資源審判庭，在報送了其它省份編辦對于高級法院成立單獨(dú)編制環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)的批文后，省編辦隨后批復(fù)。A省獲批國家生態(tài)文明先行試驗(yàn)區(qū)，為該省高級法院成立單獨(dú)編制的環(huán)境資源審判庭提供了難得的機(jī)遇。A省高級法院也借助該機(jī)遇，通過策應(yīng)地方黨政中心工作的方式達(dá)到了最高人民法院的文件要求，自身機(jī)構(gòu)得以增加，事權(quán)得以擴(kuò)大。

左衛(wèi)民教授研究認(rèn)為，“衡量省高級法院院長是否稱職的標(biāo)準(zhǔn)之一，系其是否具備卓越的對外溝通能力?！盵14]省高級法院如想自己的某項(xiàng)工作得到省委省政府的強(qiáng)力支持，必須通過省委政法委將該項(xiàng)議題提交省委常委會進(jìn)行匯報，通過后省委省政府再通過發(fā)文、給予資金等方式支持。而這個過程極大地考驗(yàn)法院院長的協(xié)調(diào)溝通能力，在增加機(jī)構(gòu)方面，如何抓住機(jī)遇積極協(xié)調(diào)，也同樣考驗(yàn)著法院院長的協(xié)調(diào)能力。

值得注意的是，A省高級人民法院獲批單獨(dú)編制的環(huán)境資源審判庭之后，A省檢察院也相應(yīng)獲批單獨(dú)編制的生態(tài)檢察處，省編辦在批復(fù)省級法檢兩院的編制方面也把握著平衡。法檢兩家的編制獲批后，該省省委省政府應(yīng)省檢察院的請求，下發(fā)有關(guān)要求支持檢察公益訴訟的通知，要求全省機(jī)關(guān)、團(tuán)體等支持檢察公益訴訟工作。但在總體上而言，省委省政府對法檢兩院的支持力度保持著微妙的平衡。此次支持檢察公益訴訟通知下發(fā)之前，支持解決法院執(zhí)行難的通知，由A省省委辦公廳、省政府辦公廳下發(fā)。雖然發(fā)文支持的具體業(yè)務(wù)不一樣，但在總體上保持著微妙的均衡。這表明，在省級體制中，作為權(quán)力核心的省委省政府，在體制運(yùn)轉(zhuǎn)中把握著獨(dú)特而微妙的平衡藝術(shù)。

A省B市在獲批成為生態(tài)文明先行示范市之后，該市市委書記在中級法院院長匯報工作時，要求盡快大力推進(jìn)生態(tài)環(huán)境司法工作，并且要求加強(qiáng)宣傳。“地方黨委對于法院院長之外，人員任免權(quán)和行財裝備等審批權(quán)對于院長構(gòu)成一種反制?！盵15]B市市委書記提出的要求給了中級法院院長極大的工作壓力，該中級法院院長隨即與A省高級法院的環(huán)境資源審判庭庭長進(jìn)行了電話溝通，并要求該院主管環(huán)境資源審判業(yè)務(wù)的庭長帶隊，前往省高級人民法院環(huán)境資源審判庭匯報并尋求支持。

請求支持的內(nèi)容包括兩個方面，一是環(huán)境資源審判專門機(jī)構(gòu)的設(shè)立，自中央收緊編制后，新機(jī)構(gòu)的設(shè)立統(tǒng)一由省一級編辦進(jìn)行把握和審批，市一級沒有權(quán)限，且在司法改革的大背景下，設(shè)立新的機(jī)構(gòu)也與司法改革要求的機(jī)構(gòu)扁平化機(jī)制不符，故特地請求省高級人民法院統(tǒng)一向省編辦協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)設(shè)立的事宜。在體制內(nèi)，沒有專門機(jī)構(gòu)和專門人員，要想推工作卻沒有抓手，想做工作也落不到實(shí)處，有心無力;二是請求協(xié)調(diào)媒體資源對該市的環(huán)境資源審判工作進(jìn)行宣傳報道，擴(kuò)大該市環(huán)境資源審判工作的影響力。A省高級人民法院環(huán)境資源審判庭的庭長對第二項(xiàng)請求當(dāng)即應(yīng)允，可以通過省高級人民法院的宣傳處供給相應(yīng)的媒體宣傳資源，且生態(tài)司法和環(huán)境資源審判工作在全國建設(shè)生態(tài)文明的背景下，官方和民間的關(guān)注度都非常高，媒體非常樂意宣傳報道該方面的工作，經(jīng)常有新聞媒體找上門來主動要求宣傳報道，但苦于缺乏有亮點(diǎn)的素材。

第一項(xiàng)請求就不那么容易實(shí)現(xiàn)。自2011年，中辦、國辦要求嚴(yán)控機(jī)構(gòu)編制后，新增機(jī)構(gòu)之申請，在省編辦很難獲批通過。2014年，環(huán)資庭在最高人民法院之新設(shè)，也是由原立案二庭轉(zhuǎn)制而來，即撤一設(shè)一。在裁撤最高人民法院原有的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)立案二庭之后，再成立新的機(jī)構(gòu)環(huán)境資源審判庭。A省高級法院環(huán)境資源審判庭向該院黨組提交了《關(guān)于請求加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作的報告》，其中最重要的一條請求就是協(xié)調(diào)在全省各級法院有選擇性地設(shè)立環(huán)境資源審判專門機(jī)構(gòu)，院黨組原則上支持該報告，但對于在中基層法院設(shè)立專門機(jī)構(gòu)的請求，也表示在中央嚴(yán)控編制和司法改革機(jī)構(gòu)扁平化的要求下，要求所有中基層法院設(shè)立專門機(jī)構(gòu)確有困難，建議通過加掛牌子或者在法院內(nèi)部調(diào)劑成立無需編辦批準(zhǔn)的合議庭的方式，來確定專門從事環(huán)境資源審判工作的人員。

中級人民法院緣何求助于上級法院而不是通過同級黨委向上級黨委反映，這源于法院作為專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)型機(jī)構(gòu)，在與上級法院長期的業(yè)務(wù)聯(lián)系中，產(chǎn)生的歸屬感和親近感。省級層面的高級人民法院和最高人民法院的業(yè)務(wù)庭室，對于自己條線范圍內(nèi)下級法院的的業(yè)務(wù)事項(xiàng)，除開已為公眾熟知的案件業(yè)務(wù)指導(dǎo)之外，在機(jī)構(gòu)設(shè)立、職責(zé)范圍確定等方面都承擔(dān)了大量的協(xié)調(diào)溝通和指導(dǎo)功能。

“中國共產(chǎn)黨在治理地方政治中，出現(xiàn)了條塊關(guān)系的特殊政治形態(tài)?！盵16]在條線方面的努力沒有結(jié)果的情況下，省高級法院環(huán)境資源審判庭轉(zhuǎn)而向塊線方向努力，即起草報告向該省負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)生態(tài)文明建設(shè)事宜的省生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，請求協(xié)調(diào)解決中基層法院專門機(jī)構(gòu)的設(shè)立問題，并在報告中列明了福建、江蘇等專門機(jī)構(gòu)比較健全的省份，專門審判機(jī)構(gòu)設(shè)立的情況和做法，以作為參照和設(shè)立的依據(jù)。省發(fā)改委設(shè)有常設(shè)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)省生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，故省發(fā)改委對于生態(tài)司法工作也發(fā)揮著間接的協(xié)調(diào)推動功能，只是這種功能的發(fā)揮來源于生態(tài)文明建設(shè)的需要，也源于法檢兩家的請求而被動地承擔(dān)了協(xié)調(diào)功能。需要說明的是，因?yàn)锳省系國家生態(tài)文明先行試驗(yàn)區(qū)之一，生態(tài)文明建設(shè)工作系黨委政府的中心工作，相對而言，該省法院的環(huán)境資源審判工作的重要性更加凸顯，至于在其它非生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)省份，是否具有同樣的情形，還有待觀察。

省生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室將該報告作為省生態(tài)文明建設(shè)聯(lián)席會議的討論事項(xiàng)向省編辦提出，后省編辦的書面回復(fù)與省高級人民法院黨組的回復(fù)如出一轍，建議結(jié)合司法改革的推進(jìn)，在法院內(nèi)部協(xié)調(diào)解決。該答復(fù)沒有解決問題，然而時間不等人，在條塊協(xié)調(diào)都沒有取得實(shí)際效果的情況下，該中級法院只好權(quán)宜性地自我突圍，即在編制沒有增加的情況下，將環(huán)資庭的牌子，加掛于民三庭，并從刑庭、行政庭抽調(diào)法官組成專門的合議庭，因?yàn)楹献h庭是臨時性的組織，法院內(nèi)部可以自主確定而無需走編辦審批的途徑，但在對外宣傳時，可稱三審合一性質(zhì)的，專門的環(huán)資審判合議庭業(yè)已成立。

四、環(huán)境資源法院作為專門機(jī)構(gòu)的未來發(fā)展方向

“壓力型體制是為完成上級下達(dá)的各項(xiàng)指標(biāo)，而采取的數(shù)量化任務(wù)分解之評價體系?！盵17]上述環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)成立的過程說明，中國的壓力型體制和條塊政治形態(tài)的特殊架構(gòu)，也直接作用于地方法院環(huán)資審判專門機(jī)構(gòu)之設(shè)立過程。環(huán)資審判機(jī)構(gòu)在地方法院之設(shè)立，有遵從上級法院文件要求的因素，同時地方法院作為地方政治體制的一個部分，其自身的政績驅(qū)動也不可忽視。成立專門的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)既可以為黨委政府的中心工作生態(tài)文明建設(shè)保駕護(hù)航，同時也通過成立專門機(jī)構(gòu)的方式積極將自身嵌入當(dāng)?shù)攸h委政府的中心工作，這是法院保證自身存在正當(dāng)性，并據(jù)此獲得地方黨委政府財政經(jīng)費(fèi)、編制、職數(shù)支持的重要依據(jù)。

童海超博士研究認(rèn)為，“地方法院在三個領(lǐng)域展開競爭：地方大局之服務(wù)、司法產(chǎn)品供給、司法知識生產(chǎn)?！盵18]地方法院在環(huán)境資源司法領(lǐng)域的競爭，在成立專門的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)成為一種普遍的趨勢之后，競爭必然會向更高層面發(fā)展，成立專門的環(huán)境資源法院成為了環(huán)境資源司法領(lǐng)域新的競爭形式。實(shí)踐中，2017年9月開始，甘肅礦區(qū)人民法院已經(jīng)轉(zhuǎn)型成為名副其實(shí)的環(huán)境資源法院。

張海波作為全國人大代表、甘肅省高級人民法院院長，曾建言“力推甘肅礦區(qū)法院成為全國首家環(huán)境資源法院。”江西省高級人民法院則結(jié)合江西省情，設(shè)想力推鄱陽湖環(huán)境資源法院之成立。地方法院之間的競爭和創(chuàng)新是我國環(huán)境資源司法工作發(fā)展的重要動力和助推因素。在模仿、復(fù)制的基礎(chǔ)上加以創(chuàng)新成為了競爭的主要手段和方式?？梢灶A(yù)見，在不久之將來，在協(xié)同突破模式的助推下，環(huán)境資源專門法院之設(shè)立有望成為現(xiàn)實(shí)。

注釋：

①筆者實(shí)證調(diào)研和觀察發(fā)現(xiàn)，A省高級法院上到院領(lǐng)導(dǎo)下到普通干警均習(xí)慣于將A省高級法院簡稱為省法院或省院。從稱謂上分析，該稱謂可能源于A省高級法院的干警將單位自我認(rèn)同和定位為省直屬部門。

②筆者觀察到，法院文件和話語中，“干警”這一特定詞匯被用來指代法院工作人員。根據(jù)丁衛(wèi)的研究，該稱呼源于革命年代稱呼的延續(xù)，當(dāng)然也有行文方便的考慮，因?yàn)榉ü僦猓ㄔ哼€有黨務(wù)人員、行政管理人員、工勤人員和書記員。參見丁衛(wèi)：《秦窯法庭——基層司法的實(shí)踐邏輯》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店2014年版，第113-114頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王力年.區(qū)域經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)協(xié)同發(fā)展理論研究[D].長春：東北師范大學(xué)，2012.

[2]方創(chuàng)琳.京津冀城市群協(xié)同發(fā)展的理論基礎(chǔ)與規(guī)律性分析[J].地理科學(xué)發(fā)展，2017，（1）.

[3]彭中遙.生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制的體系化構(gòu)建[J].北京社會科學(xué)，2021，（9）.

[4]孟慶瑜.論京津冀環(huán)境治理的協(xié)同立法保障機(jī)制[J].政法論叢，2016，（1）.

[5]張文顯.聯(lián)動司法：訴訟社會境況下的司法模式[J].法律適用，2011，（1）.

[6]張麗艷.區(qū)域法治協(xié)同發(fā)展的復(fù)雜系統(tǒng)理論論證[J].法學(xué)，2016，（1）.

[7]王福華.民事訴訟協(xié)同主義：在理想和現(xiàn)實(shí)之間[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（6）.

[8]張珉.協(xié)同主義訴訟模式：我國民事訴訟模式的新選擇[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005，（6）.

[9]杜輝.環(huán)境治理的制度邏輯與模式轉(zhuǎn)變[D]. 重慶：重慶大學(xué)，2012.

[10]張忠民.環(huán)境司法專門化發(fā)展的實(shí)證檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心[J].中國法學(xué)，2016，（6）.

[11]劉忠.論中國法院的分庭管理制度[J].法制與社會發(fā)展，2009，（5）.

[12]劉忠.條條與塊塊關(guān)系下的法院院長產(chǎn)生[J].環(huán)球法律評論，2012，（1）.

[13]劉忠.論中國法院的分庭管理制度[J].法制與社會發(fā)展，2009，（5）.

[14]左衛(wèi)民.中國法院院長角色的實(shí)證研究[J].中國法學(xué)，2014，（1）.

[15]劉忠.條條與塊塊關(guān)系下的法院院長產(chǎn)生[J].環(huán)球法律評論，2012，（1）.

[16]劉忠.條條與塊塊關(guān)系下的法院院長產(chǎn)生[J].環(huán)球法律評論，2012，（1）

[17]楊雪冬.壓力型體制：一個概念的簡明史[J].社會科學(xué)，2012，（11）.

[18]童海超.當(dāng)代中國地方法院競爭研究[D]. 武漢：武漢大學(xué)，2012.