摘要：以交通管理在行政與刑事責(zé)任劃分為出發(fā)點(diǎn)，將行政機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任劃分書(shū)視作交通肇事罪的責(zé)任認(rèn)定依據(jù)是不盡合理的，行政執(zhí)法中的責(zé)任認(rèn)定是不能完全等同于刑事上責(zé)任的。行政證據(jù)與刑事證據(jù)的原則不同、主體不同、收集程序不同，如何將兩法證據(jù)進(jìn)行互相運(yùn)用便成為了在執(zhí)法與司法過(guò)程中的重中之重。對(duì)于兩者的轉(zhuǎn)化應(yīng)該充分考量其證據(jù)存在的異同，在轉(zhuǎn)化主體、銜接審查、檢察監(jiān)督多維度細(xì)化等方面，力求實(shí)現(xiàn)兩法之間的順暢銜接。只有將兩法證據(jù)銜接理論落到實(shí)處，才能真正做到實(shí)體公正與程序公正，達(dá)到實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源的目的。

關(guān)鍵詞：行政證據(jù);刑事證據(jù);兩法銜接

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）02-0080-03

一、問(wèn)題引入

我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第一百三十三條規(guī)定：交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。實(shí)行中對(duì)交通肇事罪的認(rèn)定，除符合刑事法律中關(guān)于交通肇事罪成立的組成要件外，《交通案件解釋》之規(guī)定也作為參考之列。交通事故的責(zé)任完全由交管部門(mén)決定的，當(dāng)一些法院判決行為是否會(huì)被評(píng)價(jià)為肇事罪時(shí)，有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任往往依賴(lài)于行政機(jī)構(gòu)出具的佐證，突顯出行政行為搜集的證據(jù)在特別領(lǐng)域會(huì)影響相對(duì)人定罪和量刑。例如：2017年8月王某晚9時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在城區(qū)主干道超車(chē)時(shí)，逆行進(jìn)入對(duì)向車(chē)道，撞上劉某駕駛的小轎車(chē)，劉某卡在車(chē)上動(dòng)不了，速度略快，未采取有效的剎車(chē)措施。在本案中，劉某無(wú)證駕駛，根據(jù)《道路交通安全實(shí)施條例》應(yīng)負(fù)全部或主要責(zé)任，但這種責(zé)任并非刑法上的責(zé)任。換言之，劉某無(wú)證駕駛對(duì)此次事故的影響不大，不宜以事故認(rèn)定書(shū)為刑法上的證據(jù)認(rèn)定為交通肇事罪。在交通事故中，通常由行政主管部門(mén)決定違法者的義務(wù)，而實(shí)際中只根據(jù)簡(jiǎn)單的交通規(guī)則確定責(zé)任通常是出于交通社會(huì)管理的必須，并非刑法上的責(zé)任。因而需要準(zhǔn)確界定兩法證據(jù)上的認(rèn)定與銜接。如果就高不就低原則在實(shí)踐中得不到遵守的話，就容易產(chǎn)生濫用兩發(fā)證據(jù)重合的范圍內(nèi)，擴(kuò)大非法證據(jù)的范圍，滋生規(guī)避某一法律的違法取證行為之風(fēng)[1]。

二、交通事故認(rèn)定書(shū)與交通肇事罪認(rèn)定中證據(jù)的關(guān)系

交通事故的處理往往具有當(dāng)場(chǎng)性，為維護(hù)道路交通安全，交通事故的責(zé)任認(rèn)定通常是由交通管理部門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交管部門(mén)）來(lái)行使，應(yīng)綜合考慮全案證據(jù)材料?！兜缆方煌ò踩ā返谖鍡l規(guī)定，由縣級(jí)以上政府負(fù)責(zé)交通管制活動(dòng)[2]。由此可見(jiàn)，交通事故責(zé)任的認(rèn)定證據(jù)一般也由交管部門(mén)收集采納，他們可以在事故第一現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察記錄，對(duì)于立案?jìng)刹楣ぷ髌鸬搅饲爸眯缘膸头鲎饔?。但能否一味地在審判?shí)踐中用行政證據(jù)來(lái)取代刑法上的證據(jù)呢？筆者認(rèn)為是不能的。首先，司法獨(dú)立是依法治國(guó)的核心，只有將司法置于獨(dú)立的地位，才能更加公平公正的進(jìn)行審判與裁決。其次，行政法更多地限制公權(quán)力，保障公民的合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)的更多是維護(hù)社會(huì)秩序的平穩(wěn)與安定。而刑法更多的是規(guī)制與保障機(jī)能，使應(yīng)得到懲治的人受?chē)?guó)家強(qiáng)制力的約束的同時(shí)也保障了基本人權(quán)，讓無(wú)罪的人免受刑法的追究。最后，行政證據(jù)與刑法證據(jù)的舉證義務(wù)也不盡相同。在行政領(lǐng)域，“不利于被告”原則始終貫穿在訴訟與復(fù)議的全過(guò)程，而在刑法領(lǐng)域，禁止有罪類(lèi)推原則從根本上看是在保護(hù)被告，所以在交通事故認(rèn)定與交通肇事罪認(rèn)定上僅憑借交管部門(mén)認(rèn)定書(shū)作為定罪量刑的依據(jù)顯得并不十分恰當(dāng)。

“一個(gè)違法行為會(huì)同時(shí)觸犯行政法規(guī)和刑法規(guī)定，亦會(huì)受到行政訴訟法和刑事訴訟法的追究，此時(shí)就造成了責(zé)任的競(jìng)合?！盵3]《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條，從新明確了證據(jù)在交管領(lǐng)域的重要意義，要堅(jiān)持明確證據(jù)嚴(yán)格采納原則。由此可見(jiàn)對(duì)于公文類(lèi)的證實(shí)需要有相應(yīng)確鑿的佐證來(lái)推翻其認(rèn)定。于當(dāng)事人的事故行政責(zé)任認(rèn)定，在理論看并不能直接作為在刑事中事故責(zé)任的認(rèn)定唯一來(lái)源。司法人員在審查的過(guò)程中不僅要重視已有的轉(zhuǎn)化的證據(jù)，更要有辨別證據(jù)種類(lèi)及來(lái)源的能力。故行政證據(jù)在刑事訴訟中只能作為證據(jù)材料使用，是否具有證明力、能否被法庭采信，還是需要依靠法庭的事實(shí)調(diào)查與具體的審判裁量。

《刑訴法》第五十二條規(guī)定所針對(duì)的即行政法與刑法在證據(jù)領(lǐng)域的銜接問(wèn)題，由于兩種證據(jù)的收集方式、收集程序、證明責(zé)任等在實(shí)體與程序上有一定的差異，故行政證據(jù)能否作為定罪量刑的依據(jù)，仍需要綜合判斷。與此同時(shí)，法條規(guī)定的也僅僅是可以適用，基于同一案件同一事實(shí)，行政證據(jù)可以直接被采用到刑事訴訟中來(lái)，無(wú)需重新走完取證流程，但是行政證據(jù)能否用于具體印證案件的事實(shí)仍需法官的裁判。交通事故認(rèn)定書(shū)只是呈現(xiàn)了交通肇事類(lèi)案件中的部分可視化證據(jù)，辦案經(jīng)管人員應(yīng)結(jié)合視聽(tīng)材料、證人證言、被害人陳述等其他證據(jù)，綜合考量、驗(yàn)證行政上的責(zé)任劃分合理性，著眼當(dāng)事人主觀方面的考察。如果行為人無(wú)刑事意義上的過(guò)錯(cuò)，則不構(gòu)成犯罪。

認(rèn)定書(shū)中的證實(shí)案情的材料并非全部能用于偵查審判人員立案、定罪量刑。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此的態(tài)度還是極其謹(jǐn)慎的，只有客觀上存在具有特別的物理屬性的證據(jù)才不需要特別轉(zhuǎn)化與認(rèn)定就能適用于刑法領(lǐng)域。兩者的證據(jù)邏輯關(guān)系應(yīng)該是逐步遞進(jìn)的，這主要是刑法其本身帶有嚴(yán)重的人身懲戒性所致，故在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)中更要慎之又慎。

三、行政證據(jù)與刑事證據(jù)的區(qū)別

根據(jù)對(duì)行政領(lǐng)域的交通事故認(rèn)定書(shū)與刑事領(lǐng)域的交通肇事罪的認(rèn)定可以看出，兩種證據(jù)對(duì)于案件的裁定、量刑都起著至關(guān)重要的作用，行政證據(jù)要想直接應(yīng)用于刑事審判之中必然會(huì)在非法證據(jù)排除與取證程序上產(chǎn)生碰撞、但是它們作為司法行為的重要環(huán)節(jié)，也都必然存在著確定力、執(zhí)行力、真實(shí)力等特點(diǎn)。

（一）行政證據(jù)與刑事證據(jù)原則不同

行政證據(jù)更多的是維護(hù)社群穩(wěn)定為目標(biāo)，而刑事證據(jù)被采納的原則是排除一切合理懷疑[4]。通過(guò)《刑訴法》解釋第一百零四條規(guī)定可知，對(duì)證據(jù)的真實(shí)力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案證據(jù)進(jìn)行審查。對(duì)證據(jù)性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，根據(jù)其與擬認(rèn)定事實(shí)的關(guān)系之間的聯(lián)系進(jìn)行審查和評(píng)估。只有在證據(jù)相互關(guān)聯(lián)的情況下才可作出判斷。作為懲罰手段最嚴(yán)厲的刑法，必須將公正司法落到審判裁量的每一處，做到懲罰犯罪與保障人權(quán)。行政證據(jù)更多的是一種優(yōu)勢(shì)推定，比如在交通事故中，逃逸無(wú)證駕駛的通常被認(rèn)定為對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，如此必然會(huì)造成兩者在責(zé)任推定上的差異：刑法更注重排除一切合理懷疑，行政證據(jù)更著眼于一種優(yōu)勢(shì)推定。故在審判實(shí)踐中，完全將兩法證據(jù)混淆而用并非妥當(dāng)。

（二）行政證據(jù)與刑事證據(jù)主體不同

在行政訴訟中證據(jù)采納的主體是有關(guān)行政機(jī)關(guān)及其有效授權(quán)的其他組織，而在刑事訴訟中公安、檢察院、法院以及監(jiān)察機(jī)關(guān)都被賦予了舉證的權(quán)利。不難發(fā)現(xiàn)，在行政爭(zhēng)議中證據(jù)收納的主體比較單一，通常是有做出行政行為的機(jī)關(guān)，用當(dāng)時(shí)所收集采納的證據(jù)證實(shí)當(dāng)時(shí)的主張;而在刑事紛爭(zhēng)過(guò)程中，證據(jù)的開(kāi)示多種多樣，可以是案發(fā)時(shí)手機(jī)的證實(shí)，也有可能是司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)、新情況。主體的多樣化也決定了其收集的證據(jù)事實(shí)更加豐富，種類(lèi)的外延也要比行政證據(jù)大。目前，收集主體雖不盡相同，但差異化的重點(diǎn)在于收集佐證的門(mén)徑是否合法，是否具有可訴性[5]。那么若佐證事實(shí)的內(nèi)容是客觀真實(shí)的，其采信主體差異化能否被忽視？

（三）行政證據(jù)與刑事證據(jù)收集程序不同

首先，流程不同。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定可知，司法工作人員可親自或在證人所在地、在其住所或在其預(yù)定的地點(diǎn)詢問(wèn)證人，如有須要，可以靈活掌握詢問(wèn)地點(diǎn)。在行政法中對(duì)于詢問(wèn)證人、被害人等僅規(guī)定不得超過(guò)8小時(shí)等簡(jiǎn)易規(guī)定，許多規(guī)則是照比《民訴法》，可見(jiàn)在詢問(wèn)要求上刑法明顯嚴(yán)于行政法。其次，詢問(wèn)地點(diǎn)不同。在行政法中關(guān)于詢問(wèn)地點(diǎn)的規(guī)定還比較模糊，收集程序的不同決定了其證據(jù)嚴(yán)格性的差異，也使證據(jù)在不同訴訟體系中證明力與作用在銜接的過(guò)程中呈現(xiàn)遞進(jìn)狀態(tài)。

四、行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的完善

（一）完善審查機(jī)制

在實(shí)踐中，許多案件特別是交通肇事類(lèi)案件的定罪量刑對(duì)行政證據(jù)的依賴(lài)性較高，這也就對(duì)行政證據(jù)的轉(zhuǎn)化審查提出了更高的要求。將行政證據(jù)中的未符合排除合理懷疑的證據(jù)應(yīng)該不予采納，保證在實(shí)質(zhì)審理的過(guò)程中，證據(jù)的內(nèi)涵核心保持一致，不產(chǎn)生沖突。法官在審判過(guò)程中，對(duì)于行政證據(jù)要更加予以關(guān)注，從形式合法與實(shí)質(zhì)合規(guī)兩方面審查，兼聽(tīng)則明，偏聽(tīng)則暗，公正司法就要從基礎(chǔ)做起。在行政執(zhí)法過(guò)程中就要嚴(yán)格遵守證據(jù)采信規(guī)則，法院在采納行政證據(jù)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審核，將證據(jù)轉(zhuǎn)化制度與非法證據(jù)排除有效地結(jié)合起來(lái)。

通過(guò)審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)可以看出來(lái)，言詞證據(jù)一般法官是需要重新收集的：證人證言有一定程度的主觀性，法官在了解案情的過(guò)程中需要真實(shí)的還原事實(shí)，言詞證據(jù)的重新收集是司法公正的體現(xiàn);物證、書(shū)證等實(shí)體證據(jù)內(nèi)涵與本質(zhì)不會(huì)發(fā)生變化，實(shí)物證據(jù)以其客觀性和穩(wěn)定性而不易受到收集主體的主觀影響，是具有相對(duì)的確定力的，在審判實(shí)踐中可以直接使用[6]。在關(guān)注到證據(jù)審查問(wèn)題的同時(shí)，更應(yīng)在現(xiàn)有的法治體系下根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，率先出臺(tái)有關(guān)交通、環(huán)保等重點(diǎn)領(lǐng)域的證據(jù)轉(zhuǎn)化銜接機(jī)制，只有將規(guī)定細(xì)則用法律——高位階的規(guī)范性文件加以固定才能做到將證據(jù)銜接問(wèn)題落到實(shí)處。

（二）出臺(tái)證據(jù)轉(zhuǎn)化細(xì)則

在這之前，我們的立法中沒(méi)有全面、整體的有關(guān)法律規(guī)范，轉(zhuǎn)換的兩法證據(jù)在如何轉(zhuǎn)換過(guò)程，轉(zhuǎn)換主體，證據(jù)能力的期限等方面均未被具體說(shuō)明。不可否認(rèn)的是在實(shí)踐中，兩法針對(duì)的職能目標(biāo)各不相同，在具體銜接與轉(zhuǎn)化上可能造成混亂。行政證據(jù)究竟是否需要全部移送，該移送哪些部分，部分移送的標(biāo)準(zhǔn)是什么都亟待立法加以規(guī)制。

由分析可知，兩種證據(jù)的采信主體并不相同，這也就反映了其必須經(jīng)過(guò)一定的轉(zhuǎn)化才能在刑事活動(dòng)中加以運(yùn)用。首先轉(zhuǎn)化的主體應(yīng)該明確：對(duì)于刑事案件與行政案件的證據(jù)轉(zhuǎn)化譬如交通肇事罪與交通事故之間，應(yīng)該主要由交管部門(mén)即行政主體與刑事偵查部門(mén)即公安機(jī)關(guān)為核心進(jìn)行。若涉及的是治安管理與尋釁滋事罪的認(rèn)定則應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的移送手續(xù)。行政主體與司法主體的銜接更應(yīng)注重事前審查與事后監(jiān)督，以保證司法效率，節(jié)約司法資源。對(duì)于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部證據(jù)的移送更加要注意各部門(mén)的聯(lián)動(dòng)，在發(fā)現(xiàn)行為人有可能被刑法所追究時(shí)，就應(yīng)建立報(bào)告機(jī)制，將行政證據(jù)更加合理化的運(yùn)用，以保證后續(xù)司法活動(dòng)有序進(jìn)行。

（三）完善監(jiān)督機(jī)制

兩法共享平臺(tái)的建立獲得了最高檢認(rèn)同，現(xiàn)在已經(jīng)在全國(guó)各地推廣開(kāi)來(lái)。利用網(wǎng)絡(luò)的快速傳播性質(zhì)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)能及時(shí)快速地知悉相關(guān)案情緣由，有利于行使職權(quán)的同時(shí)也將效率與公平相融合。行政機(jī)關(guān)在依法移送涉罪案件上的恣意和檢查監(jiān)督的缺位，是銜接機(jī)制問(wèn)題關(guān)鍵的一體兩面[7]。人民檢察院的外部監(jiān)督能更有效地加以審核，那些應(yīng)該移送證據(jù)而未移送的，采取了審查監(jiān)督或者提檢查意見(jiàn)的方法加以規(guī)范，而共享平臺(tái)的設(shè)立不僅僅增強(qiáng)的外部監(jiān)督的可視性也為證據(jù)轉(zhuǎn)化銜接提供了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，在各省市都是值得推廣的。

行政機(jī)關(guān)在辦理可能涉嫌刑事犯罪的案件過(guò)程中，應(yīng)明確公安機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍，將初查納入公安機(jī)關(guān)行政治安程序中[8]，可審查立案標(biāo)準(zhǔn)、以及實(shí)物證據(jù)的獲得等，對(duì)于實(shí)體案件的調(diào)查應(yīng)該移送檢察機(jī)關(guān)。檢察院各部門(mén)可以在充分分析行政證據(jù)的基礎(chǔ)上，將移送與銜接工作交立案?jìng)刹楸O(jiān)督部門(mén)，使國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)能夠?qū)⑼獠勘O(jiān)督放在實(shí)處，將監(jiān)督落地，才能更好地維護(hù)司法的公正性。尤其是在捕訴合一的大環(huán)境中，檢察機(jī)關(guān)的及時(shí)介入也不失一種節(jié)約司法資源的新舉措。

結(jié)論

2019年修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》發(fā)布，呈現(xiàn)了許多獨(dú)到之處，兩法證據(jù)的銜接是其監(jiān)督制度中的一門(mén)值得探究的問(wèn)題?！缎淘V法》第五十二條更是將兩種證據(jù)的轉(zhuǎn)化銜接問(wèn)題落到了實(shí)處。想要從根本上解決特殊領(lǐng)域中兩法銜接的困境，仍要從立案、移送、審查起訴等方面解決，但是目前來(lái)說(shuō)解決好證據(jù)問(wèn)題的認(rèn)定是重中之重。想要將行政證據(jù)最大限度合理合法的轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，不僅要立法的細(xì)致規(guī)劃，更需要在實(shí)踐中不斷摸索，將治安管理中重罪與輕罪合理劃分，對(duì)于輕罪在證據(jù)方面可以將行政證據(jù)大范圍轉(zhuǎn)化，一些責(zé)任劃分尚有歧義的，如交通肇事罪要在責(zé)任辨別的過(guò)程中仔細(xì)分析兩種證據(jù)所維護(hù)的法益。對(duì)于兩者的轉(zhuǎn)化不能一味地持消極態(tài)度，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)運(yùn)用、嚴(yán)格監(jiān)督、慎思審理，充分體現(xiàn)依法治國(guó)的核心和內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)：

[1]林雨航.論行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的適用[J].福建質(zhì)量管理，2020（1）.

[2]楊金三.交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)交通肇事罪認(rèn)定的影響[J].商情，2019（6）.

[3]任佳，杜彬.行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度研究[J].法制與社會(huì)，2018（36）.

[4]馮俊偉.行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的規(guī)范分析[J].法學(xué)論壇，2019（2）.

[5]黃越.淺議行政證據(jù)的刑事證據(jù)資格[J].法制博覽，2019（3）.

[6]于同良.行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度研究[J].法制與社會(huì)，2018（24）.

[7]劉遠(yuǎn).行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制研究[J].法學(xué)論壇，2009（1）.

[8]張澤濤.論刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置——行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接[J].政法論壇，2019（5）.

作者簡(jiǎn)介：朱欣瑤（1995—），女，漢族，黑龍江省雞西人，單位為黑龍江大學(xué)研究生院，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法。

（責(zé)任編輯：易衡）