石佳

摘 要：本文雖是從法院進(jìn)行司法裁判的法律適用角度出發(fā)，但實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人的指導(dǎo)意義并非不存在。

關(guān)鍵詞：汽車;消費(fèi)欺詐;法律適用

隨著交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善和居民的資金積累，私人汽車的消費(fèi)人群和消費(fèi)區(qū)域不斷擴(kuò)大、擴(kuò)展i，汽車逐漸成為“人均日常生活用品”，也成為居民消費(fèi)升級(jí)后首要的消費(fèi)熱點(diǎn)之一。同時(shí)與這股熱潮相伴而行的還有科學(xué)技術(shù)的重大突破帶來(lái)的影響——汽車自動(dòng)駕駛技術(shù)的更新、驅(qū)動(dòng)能源的更新使得電動(dòng)汽車、新能源汽車成為居民消費(fèi)的新歡。然而，有消費(fèi)就意味著有消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者雙方進(jìn)行力量的博弈，消費(fèi)者在購(gòu)車過(guò)程中不僅僅要進(jìn)行自身消費(fèi)能力的評(píng)估、衡量，還要重視《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者保護(hù)法》）對(duì)于相對(duì)方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，并在司法實(shí)踐中予以運(yùn)用。

為了切實(shí)保護(hù)在買賣關(guān)系種處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者、鼓勵(lì)其堅(jiān)定立場(chǎng)、積極維護(hù)自身合法權(quán)益，《消費(fèi)者保護(hù)法》第五十五條規(guī)定了關(guān)于商品銷售者消費(fèi)欺詐行為的懲罰性賠償制度，在消費(fèi)欺詐行為發(fā)生時(shí)賦予消費(fèi)者以產(chǎn)品價(jià)款為基數(shù)的三倍賠償款的請(qǐng)求權(quán)。但是，面對(duì)汽車這類技術(shù)產(chǎn)品甚至是高科技商品、以及作為新興熱點(diǎn)消費(fèi)品，消費(fèi)者在實(shí)務(wù)中進(jìn)行維權(quán)會(huì)在諸如取證、法條的適用等環(huán)節(jié)遇到一些實(shí)際的困難。

英國(guó)學(xué)者圖爾敏（Toulmin）在《論證的運(yùn)用》中提出了法適用的一般模式，ii也稱“Toulmin模式”，可以簡(jiǎn)化為下圖（見(jiàn)圖1），其中R為裁判結(jié)論或法律后果;T為事實(shí)命題（即小前提）;N為規(guī)范命題（即大前提）;B1和B2為質(zhì)疑，B1為對(duì)規(guī)范的質(zhì)疑，B2為對(duì)事實(shí)的質(zhì)疑。Justify1是內(nèi)部證成，是以三段論為典型的形式證立;Justify2則是外部證成，解決的是規(guī)范命題和實(shí)施命題實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性問(wèn)題。本文將以該模式為構(gòu)架輔助理解和解決汽車消費(fèi)欺詐的法律適用問(wèn)題。

一、外部證成之事實(shí)命題中的問(wèn)題

如圖1所示，在法律適用的過(guò)程中我們所說(shuō)的內(nèi)部證成是使得T、N、R符合形式邏輯，也就是在“Justify1”的過(guò)程中，需要推演出一個(gè)三段論式的框架，比如T可以推出R，S屬于T中的一個(gè)示例，那么S也可以推出R。如果說(shuō)內(nèi)部證成解決的是側(cè)重形式的可預(yù)測(cè)性問(wèn)題，那么外部證成解決的就是側(cè)重實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性問(wèn)題，即“Justify2”所代表的過(guò)程。正如圖1所展示的，外部證成分為兩個(gè)部分，第一個(gè)部分是對(duì)規(guī)范的佐證，即解決規(guī)范命題的問(wèn)題，第二個(gè)部分是對(duì)事實(shí)的佐證，即事實(shí)命題的問(wèn)題。

正如有些學(xué)者提出：“司法裁判中事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程不能僅僅理解為通過(guò)證據(jù)來(lái)證明事實(shí)的過(guò)程，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)證據(jù)事實(shí)的法律認(rèn)定過(guò)程。因?yàn)榍罢咧豢赡芙鉀Q‘曾經(jīng)發(fā)生了什么’，而只有后者才能解決發(fā)生的‘是什么’，才能構(gòu)成案件的‘小前提。’” iii我們將前者稱為案件事實(shí)，而將后者稱為證據(jù)事實(shí)，二者構(gòu)成事實(shí)命題的外部證成。我們需要從生活中實(shí)際發(fā)生的自然事實(shí)進(jìn)行案件要素的選擇，重構(gòu)出具有法律意義的事實(shí)，使其成為法律事實(shí)，這個(gè)過(guò)程需要利用實(shí)體法的知識(shí)積累;具有法律關(guān)聯(lián)的事實(shí)仍然需要被判斷、評(píng)價(jià)以后才能最終成為“小前提”，也就是案件事實(shí)。而判斷、評(píng)價(jià)需要利用到程序法和證據(jù)法等。

（一）證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定

證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定需要經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟，一是查明，其中包括觀察和鑒定;二是證明，包括證人證言和無(wú)需證明的事實(shí)。在汽車消費(fèi)欺詐主題下的相關(guān)案件中，當(dāng)事人和法院運(yùn)用最多的是鑒定步驟。在這個(gè)步驟中，一般消費(fèi)關(guān)系比較容易被證明，實(shí)踐中最關(guān)鍵也最復(fù)雜的其實(shí)是查明汽車零部件與整車的關(guān)系問(wèn)題。

1.汽車零部件與整車的關(guān)系

法律適用過(guò)程即司法裁判過(guò)程中，消費(fèi)者需通過(guò)訴狀提出訴請(qǐng)，法院僅在消費(fèi)者主張的訴請(qǐng)范圍內(nèi)依法作出裁判。但是不論是消費(fèi)者提出訴請(qǐng)還是法院作出裁判，都需要考慮汽車零部件與整車的關(guān)系問(wèn)題。從法律適用的角度來(lái)說(shuō)，即使認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在消費(fèi)欺詐的事實(shí)，也需要繼續(xù)認(rèn)定價(jià)款實(shí)際為多少。在許多法院的司法判決中我們可以看到，即便認(rèn)定了汽車銷售方存在消費(fèi)欺詐的事實(shí)，其賠償款項(xiàng)也并不全都是按照合同價(jià)款或整車價(jià)款進(jìn)行認(rèn)定的。例如梁冬蘭與泰興市森久汽車銷售服務(wù)有限公司二審民事判決書中，法院認(rèn)為欺詐行為僅針對(duì)加裝的一鍵啟動(dòng)、導(dǎo)航、行車記錄儀三項(xiàng)配置，并不涉及案涉車輛其他部分即車輛的主體部分，故森久公司應(yīng)依法對(duì)其實(shí)施欺詐的部分，即其自行加裝的三項(xiàng)配置總價(jià)款予以三倍賠償。iv

這就涉及到汽車零部件與整車的關(guān)系問(wèn)題。在2018年度中國(guó)十大影響訴訟——杭州中升之星奔馳“退一賠三”合同賠償案v和重慶豪大名車汽車銷售有限公司與陳波合同糾紛案vi中，我們都可以看到，汽車零部件如輪胎、音響等都有可能出現(xiàn)消費(fèi)欺詐的問(wèn)題，且實(shí)務(wù)中多為汽車零部件的欺詐，整車欺詐的案例較為少見(jiàn)。上文提到，新能源汽車和電動(dòng)汽車如今的銷售越發(fā)火爆，而其中的配件相比傳統(tǒng)汽車是具有技術(shù)升級(jí)的，在這樣的車輛消費(fèi)欺詐案件中，汽車的零部件與整車的關(guān)系將更難認(rèn)定。比如陳昉與特斯拉汽車（北京）有限公司等買賣合同糾紛案vii，以及長(zhǎng)城汽車公司歐拉好貓“芯片事件”，都是消費(fèi)者對(duì)車輛芯片的合宣傳性提出的質(zhì)疑。車輛配置、配件與整車的關(guān)系認(rèn)定，會(huì)影響法院對(duì)于車輛經(jīng)營(yíng)者賠償數(shù)額的認(rèn)定。

在法律適用領(lǐng)域，證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定需要對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行查明與證明，針對(duì)汽車零部件與整車關(guān)系的證明，需要法院進(jìn)行觀察和鑒定。在長(zhǎng)城汽車“芯片事件”中，芯片不符合宣傳的事實(shí)是消費(fèi)者偶然好奇拆解車輛配置才發(fā)現(xiàn)的，那么此案就擁有了物證，反觀上述特斯拉汽車案，僅提供信息公開申請(qǐng)答復(fù)告知書、工信部網(wǎng)站截圖等材料，就不能證明案件事實(shí)。同時(shí)法院應(yīng)對(duì)芯片對(duì)整車的影響進(jìn)行鑒定，有些芯片僅僅影響非車輛固有配置的配置，但有些芯片可以影響整車的性能。

2.舉證責(zé)任

《消費(fèi)者保護(hù)法》對(duì)產(chǎn)品瑕疵的舉證責(zé)任分配規(guī)定在第二十三條第三款：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！?viii瑕疵是指除產(chǎn)品缺陷之外的其他質(zhì)量問(wèn)題，而存在消費(fèi)欺詐的車輛并不一定存在質(zhì)量問(wèn)題，因此消費(fèi)欺詐的舉證責(zé)任分配無(wú)法完全對(duì)應(yīng)適用該條款，只能依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則進(jìn)行舉證。法院需要依據(jù)消費(fèi)者提供的經(jīng)營(yíng)者的宣傳材料、車機(jī)后臺(tái)數(shù)據(jù)、車輛參數(shù)配置表等證據(jù)作出認(rèn)定。

（二）案件事實(shí)的推定即判斷和評(píng)價(jià)

根據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》第五十五條，判斷經(jīng)營(yíng)者具有欺詐行為需要滿足四個(gè)構(gòu)成要件：第一，案件雙方需要處在消費(fèi)關(guān)系當(dāng)中，是經(jīng)營(yíng)者對(duì)購(gòu)買商品或服務(wù)的消費(fèi)者進(jìn)行的欺詐行為。而此處的欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。在杭州中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司、王亞君買賣合同糾紛案中，汽車銷售公司就隱瞞了更換案涉車輛的原裝輪轂輪胎的真實(shí)情況;而在陳祖來(lái)、晉江富海鴻汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案中，經(jīng)營(yíng)者未保證案涉車輛的宣傳信息與實(shí)際配置相符，使消費(fèi)者產(chǎn)生了誤解，屬于欺詐行為。ix

經(jīng)營(yíng)者主觀上有欺詐的故意。汽車銷售中經(jīng)營(yíng)者的欺詐故意如何認(rèn)定？現(xiàn)已失效的《最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行意見(jiàn)》）曾對(duì)“故意”二字的理解做出過(guò)解釋，即“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?x也就是說(shuō)，“欺詐故意”可以理解為存在誘使行為。但是在法律證明層面上，誘使的主觀故意怎樣由生活事實(shí)提煉成為法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，在法條上是沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)的。不過(guò)，司法實(shí)踐可以給我們一些參考——我們可以在“麥當(dāng)勞餐廳（深圳）有限公司南海大道分店，麥當(dāng)勞餐廳（深圳）有限公司與樵彬買賣合同糾紛案”中得到一些對(duì)“誘使行為”的解讀。

2013年3月，原告樵彬在被告麥當(dāng)勞深圳南海大道店買了50個(gè)“橙心咖啡杯”，同年10月，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局福田分局因其違反《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)”的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行行政處罰。原告認(rèn)為，被告故意隱瞞了咖啡杯產(chǎn)品的真實(shí)情況，屬于消費(fèi)欺詐，要求商家作出三倍賠償。原審法院認(rèn)為完整的支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判決被告退還貨款并賠償貨款三倍的價(jià)款。被告不服上訴，二審法院（終審法院）認(rèn)為：“涉案產(chǎn)品經(jīng)檢測(cè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，麥當(dāng)勞深圳南海大道店、麥當(dāng)勞深圳公司基于過(guò)失未在產(chǎn)品上注明執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)的行為既不屬于引人誤解的虛假宣傳，亦不屬于隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示，并不構(gòu)成欺詐?！?xi且該行為已經(jīng)受到過(guò)行政處罰，因此推翻了原審判決。

從法院最終的判決可以看出，并不是所有隱瞞了商品真實(shí)情況的案例都按照欺詐故意進(jìn)行認(rèn)定，在有一些情況，若標(biāo)注商品未標(biāo)注的信息以后不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的、重要的影響，則并不屬于誘使消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)的范圍。換句話說(shuō)，如果標(biāo)注商家未標(biāo)注的信息，或告知真實(shí)而非虛假的情況消費(fèi)者就不會(huì)選購(gòu)的，就可以認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者的故意。此處有需要借由消費(fèi)者的主觀心理狀態(tài)來(lái)推定經(jīng)營(yíng)者的主觀故意的嫌疑，在汽車消費(fèi)欺詐的認(rèn)定中就顯得更為不合理。汽車不僅屬于工業(yè)產(chǎn)品，還屬于科技產(chǎn)品甚至是高科技產(chǎn)品，就算是生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者清楚、明確地標(biāo)明在產(chǎn)品信息或經(jīng)營(yíng)、宣傳信息當(dāng)中的信息，消費(fèi)者也不一定可以正確識(shí)別信息所對(duì)應(yīng)的車輛功能，進(jìn)而判斷是否選購(gòu)商品。何況是在所謂“過(guò)失”未標(biāo)明信息的情況下。如果經(jīng)營(yíng)者未標(biāo)明商品信息的行為被認(rèn)定不是故意，這種情況下經(jīng)營(yíng)者行為不能被認(rèn)定為消費(fèi)欺詐行為，但是消費(fèi)者并不是沒(méi)有別的途徑維權(quán)。消費(fèi)者可以行使解除合同的權(quán)利，不過(guò)這樣就不能引發(fā)《消費(fèi)者保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償。在本就為數(shù)不多的汽車消費(fèi)欺詐案件中，法院以消費(fèi)者在標(biāo)明未標(biāo)明商品信息或標(biāo)明正確信息的情況下是否會(huì)選購(gòu)汽車的主觀心理狀態(tài)去推定經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意的情況并不多。加上《執(zhí)行意見(jiàn)》已經(jīng)失效，本文認(rèn)為《執(zhí)行意見(jiàn)》已不具有法律上和事實(shí)上的約束力。

第三和第四是消費(fèi)者因?yàn)槠墼p做出了錯(cuò)誤的意思表示，且造成了后果。一般來(lái)說(shuō)，維權(quán)過(guò)程走到訴訟這一步的消費(fèi)者都有購(gòu)買車輛的意思且已經(jīng)支付相關(guān)款項(xiàng)，如果前述要件可以滿足，一般都能認(rèn)定未已經(jīng)作出了意思表示，且受到了損害。

二、外部證成之規(guī)范命題中的問(wèn)題

在規(guī)范命題中，常常涉及到在多大范圍內(nèi)找大前提、大小前提之間有縫隙、找不到可適用的大前提以及所引規(guī)范命題是否有效的問(wèn)題，常運(yùn)用到法律淵源理論、法律解釋理論、法律續(xù)造理論以及法律效力理論來(lái)解決問(wèn)題。在汽車消費(fèi)欺詐案件中，除了《消費(fèi)者保護(hù)法》第五十五條外，還需要找到許多支持相關(guān)案件訴求卻不在該法中出現(xiàn)的規(guī)范性法條，另外，由于汽車科技更新迭代速度加快，該類案件迫切需要法律解釋或者續(xù)造進(jìn)行指引。

（一）認(rèn)定消費(fèi)欺詐的法律淵源

認(rèn)定消費(fèi)欺詐并不是僅根據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》第五十五條作出判斷的，在上文提到的陳祖來(lái)、晉江富海鴻汽車貿(mào)易有限公司案中，法院的判決理由部分還引用了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條關(guān)于“虛假宣傳”的規(guī)定。雖然該規(guī)定并不直接導(dǎo)向消費(fèi)欺詐的結(jié)論，但是在論證部分可以加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)方隱瞞真實(shí)情況或告知虛假情況的論證，亦可作為法律依據(jù)。與此相似，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（2020修正）》第十八條、《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條、《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法（2020修訂）》第六條、第十六條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條、第二十四條、第四十五條、《中華人民共和國(guó)廣告法（2021修正）》第二十八條、《汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》等都屬于可以找到汽車消費(fèi)欺詐法律規(guī)范大前提的范圍。

（二）空白問(wèn)題的法律續(xù)造

盡管上文列舉了許多可以作為大前提的法律淵源，但汽車消費(fèi)欺詐案件中還是存在法律適用的漏洞的。例如，上文提到的新能源汽車和電動(dòng)汽車的汽車芯片之欺詐認(rèn)定問(wèn)題，并沒(méi)有相關(guān)法條可以援引、甚至作為參考。在2021《汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中，第二十三至二十四條列舉了汽車產(chǎn)品三包責(zé)任中的具體瑕疵，其中有制動(dòng)系統(tǒng)、行使驅(qū)動(dòng)電機(jī)等，但未提到芯片。xii在如此具體的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相關(guān)規(guī)定中，卻未提及對(duì)汽車性能甚為重要的汽車搭載芯片，這就弱化了相關(guān)規(guī)定在實(shí)務(wù)中新興問(wèn)題的指導(dǎo)性。本文認(rèn)為，對(duì)汽車芯片的判斷規(guī)范之?dāng)M定具有迫切性，對(duì)于汽車消費(fèi)欺詐實(shí)務(wù)具有普遍意義的指導(dǎo)作用，即使只是司法解釋中的一個(gè)《批復(fù)》，也可以指導(dǎo)當(dāng)事人和法院的鑒定步驟，在實(shí)體法和程序法上皆具意義。

三、結(jié)論

本文雖是從法院進(jìn)行司法裁判的法律適用角度出發(fā)，但實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人的指導(dǎo)意義并非不存在。比如，面對(duì)汽車消費(fèi)欺詐實(shí)務(wù)中證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定和舉證責(zé)任的分配，消費(fèi)者首先應(yīng)當(dāng)保存好商家的宣傳資料及相關(guān)證據(jù)，并認(rèn)真留意汽車重要配件，對(duì)經(jīng)銷商聲明對(duì)欲購(gòu)汽車所有具體的要求，以防主觀意圖的證明環(huán)節(jié)失利。又比如，在運(yùn)用消費(fèi)訴訟捍衛(wèi)自身消費(fèi)權(quán)利的同時(shí)，需要關(guān)注其法律對(duì)于商家虛假宣傳的責(zé)任規(guī)定，并向相關(guān)部門積極檢舉揭發(fā)，這既在市場(chǎng)監(jiān)管方面敦促了商家義務(wù)的行使，又能使公權(quán)力機(jī)關(guān)參與法律事實(shí)的認(rèn)定環(huán)節(jié)，從而增強(qiáng)舉證證明環(huán)節(jié)的說(shuō)服力。

注釋：

i 田雋. 中國(guó)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)研究[D].湖南大學(xué)，2010.

ii Stephen Toulmin. The Uses of Argument [M]. Cambridge University Press. 1999：97-107.

iii 耿寶建.在法律與事實(shí)之間——司法裁判中事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的法理分析[J].河北法學(xué)，2008（01）：136-142.DOI：10.16494/j.cnki.1002-3933.2008.01.003.

iv “梁冬蘭與泰興市森久汽車銷售服務(wù)有限公司二審民事判決書”，第14段[（2017）蘇12民終164號(hào)]。

v “杭州中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司、王亞君買賣合同糾紛二審民事判決書”，[（2017）浙01民終8765]號(hào)。

vi “重慶豪大名車汽車銷售有限公司與陳波合同糾紛二審民事判決書”，[（2019）渝01民終730號(hào)]。

vii “陳昉與特斯拉汽車（北京）有限公司等買賣合同糾紛二審民事判決書”，[（2021）京02民終8374號(hào)]。

viii 1993年《消費(fèi)者保護(hù)法》第23條第3款（2013修正）

ix 參見(jiàn)“陳祖來(lái)訴晉江富海鴻汽車貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛案民事判決書”，[（2016）閩0582民初13864號(hào)]。

x 《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知》第6.8條（法〔辦〕發(fā)〔1988〕6號(hào)）。

xi “麥當(dāng)勞餐廳（深圳）有限公司南海大道分店，麥當(dāng)勞餐廳（深圳）有限公司與樵彬買賣合同糾紛二審民事判決書”，第8段[（2014）深中法民終字第2008號(hào)]。

xii 《汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第23條、第24條（國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第43號(hào)）。