文/林誠彥 卓彩琴（.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州 50642；2.南京大學(xué)社會學(xué)院，江蘇 南京 20023）

2010 年11 月20 日深夜，不堪生活壓力和精神壓力重負(fù)的廣東省東莞市韓某在租住的出租屋內(nèi)將兩個腦癱兒子溺死在浴缸內(nèi)，然后服毒自殺。第二天，昏迷中的韓某被丈夫發(fā)現(xiàn)，經(jīng)搶救得以幸存。2017 年，廣州市越秀區(qū)一位83 歲老婆婆細(xì)心照料智障的兒子40 余年，近年來因身體每況愈下，擔(dān)心自己去世后兒子得不到好的照顧，選擇了“先送走”智障兒子，后自首。這些現(xiàn)象引發(fā)了筆者的思考：是完全沒有福利資源還是難以獲得有限的福利資源？是什么讓悲劇發(fā)生在這個家庭而非那個家庭？如何構(gòu)建更合理的福利體系？

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

從西方學(xué)界反思福利國家制度開始，福利多元主義（welfare pluralism）逐漸成為福利社會學(xué)最為流行的理論范式之一。對福利多元主體的具體劃分方式有很多種：第一種是國家—商業(yè)—志愿—非正規(guī)部門四分法；第二種是國家—市場—社區(qū)—民間社會四分法；還有一種是Neil Gilbert 和Paul Terrell 的六分法：政府、市場、工作單位、宗教、親屬、互助。①[美]Neil Gilbert、[美]Paul Terrell：《社會福利政策導(dǎo)論》，黃晨熹、周燁、劉紅譯，華東理工大學(xué)出版社，2003 年，第23-24 頁。福利多元主體的互動關(guān)系在不同的研究中各有闡釋，主要側(cè)重福利供給的類型、性質(zhì)、價值理念上的互補(bǔ)性。最具代表性的分類為國家、市場、家庭“福利三角”范式，該觀點(diǎn)認(rèn)為三類主體在福利類型上互補(bǔ)，即市場提供就業(yè)福利，以家庭為代表的社會提供非正式的、私人的福利，國家則通過正規(guī)福利制度將社會資源進(jìn)行再分配。其體現(xiàn)的價值（性質(zhì)）也互補(bǔ)，即市場體現(xiàn)選擇和自主的價值，家庭體現(xiàn)團(tuán)結(jié)和共有的價值，國家體現(xiàn)平等和保障的價值。有學(xué)者用“市民社會”取代福利三角范式的“家庭”一角，但是依舊遵循了舊有分析思路，福利三角的互動關(guān)系在于分別所提供福利的性質(zhì)差異上：權(quán)力（保障）、金錢（選擇）、團(tuán)結(jié)（團(tuán)結(jié)）。②彭華民：《從沉寂到創(chuàng)新：中國社會福利構(gòu)建》，中國社會科學(xué)出版社，2012 年，第9-10 頁。

進(jìn)入21 世紀(jì)后，以福利三角為代表的福利多元理論開始被國內(nèi)學(xué)界所關(guān)注③林閩鋼：《福利多元主義的興起及其政策實踐》，《社會》2002 年第7 期；彭華民：《福利三角：一個社會政策分析的范式》，《社會學(xué)研究》2006 年第4 期；彭華民、黃葉青：《福利多元主義：福利提供從國家到多元部門的轉(zhuǎn)型》，《南開學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006 年第6 期。，至今已成為主流分析框架，被廣泛應(yīng)用，如在宏觀方面被應(yīng)用在福利體制轉(zhuǎn)型問題④岳經(jīng)綸、郭英慧：《社會服務(wù)購買中政府與NGO 關(guān)系研究——福利多元主義視角》，《東岳論叢》2013 年第7 期；同春芬、汪連杰、耿愛生：《中國養(yǎng)老保障體系的四維供給主體與職責(zé)定位——基于福利多元主義范式的分析框架》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015 年第3 期。，在中觀方面被應(yīng)用在老年人⑤董春曉：《福利多元視角下的中國居家養(yǎng)老服務(wù)》，《中共中央黨校學(xué)報》2011 年第4 期；李明、李士雪：《福利多元主義視角下老年長期照護(hù)服務(wù)體系的構(gòu)建》，《東岳論叢》2013 年第10 期；陳芳：《福利多元主義視角下農(nóng)村留守老人社會支持體系的構(gòu)建》，《理論導(dǎo)刊》2014 年第8 期；秦永超：《老人福祉視域下養(yǎng)老福利多元建構(gòu)》，《山東社會科學(xué)》2015 年第12 期。、兒童①李靜：《福利多元主義視域下流動兒童家庭教育社會支持體系研究》，《理論導(dǎo)刊》2012 年第11 期；仲偉秀：《福利多元主體對留守兒童學(xué)前教育責(zé)任分擔(dān)及現(xiàn)實困境對策研究》，《河北師范大學(xué)學(xué)報》（教育科學(xué)版）2016 年第2 期。等特定群體的保障體系設(shè)計問題上。此外，學(xué)界也對福利多元理論的本土化有所批評和反思。周幼平認(rèn)為，中西福利供給結(jié)構(gòu)有差異，中國的家庭—宗族傳統(tǒng)中“施報機(jī)制”為福利三角添上了第四角“人情福利”。②周幼平、唐興霖：《中國情境下福利多元理論的反思》，《學(xué)術(shù)研究》2012 年第11 期。畢素華認(rèn)為，福利供給主體的角色有所差異，中國應(yīng)該是“政府主導(dǎo)的福利多元結(jié)構(gòu)”。③畢素華：《中國特色社會福利項目的運(yùn)行與反思：政府包攬抑或福利多元？》，《河海大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第2 期。汪連杰認(rèn)為，我國未經(jīng)歷過類似西方“福利國家”的發(fā)展階段，這將導(dǎo)致理論成果的實踐轉(zhuǎn)化缺乏社會基礎(chǔ)。④汪連杰、同春芬：《轉(zhuǎn)型背景下中國新型福利社會構(gòu)建的路徑選擇——基于福利多元主義范式的視角》，《長白學(xué)刊》2017 年第2 期。目前福利多元研究多數(shù)關(guān)注福利供給方在本土情境中發(fā)揮的功能，很少關(guān)注福利輸送體系中多元主體是如何互動的。

福利多元主義暗示了設(shè)計福利供給體系的兩個條件：一是福利供給的非壟斷性，政府不應(yīng)當(dāng)也不可能是福利的完全提供主體；二是福利供給主體之間的互補(bǔ)性?；パa(bǔ)性意味著主體之間雖然在服務(wù)內(nèi)容、功能上存在主輔先后的關(guān)系，但是各自應(yīng)秉持獨(dú)立的運(yùn)作規(guī)則和價值，如圖1 所示。市場體現(xiàn)選擇和自主，國家體現(xiàn)平等和保障，家庭體現(xiàn)團(tuán)結(jié)和共有。

圖1 福利三角主體間的“獨(dú)立”假設(shè)

也有研究對各主體能否秉持獨(dú)立的運(yùn)作規(guī)則有所懷疑，對福利多元主義的潛在批評也來自多元主義有可能破壞志愿組織的獨(dú)立性，以及拉大兩極分化，即下層階級福利需求最為強(qiáng)烈而得到的社會福利最少。⑤彭華民：《西方社會福利理論前沿——論國家、社會與政策》，中國社會出版社，2009 年，第22 頁。國內(nèi)學(xué)者趙海利運(yùn)用2001—2007 年的省級面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)政府財政性社會支出降低了社區(qū)服務(wù)志愿參與率，政府行動在整體上排斥了民間志愿行動，兩個供給主體之間并沒有發(fā)揮更好的互補(bǔ)性。⑥趙海利：《互補(bǔ)還是排斥：福利社會體系建設(shè)中政府行動對志愿行動的影響》，《財貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2012 年第4 期。

當(dāng)運(yùn)用福利三角分析中國現(xiàn)行福利制度時，我們需要考慮福利三角所假設(shè)的前提在現(xiàn)實制度安排中是否已經(jīng)實現(xiàn)。對于幾乎失去自我照料能力的弱勢群體而言，家庭在福利體系中的關(guān)鍵作用并沒有得到充分認(rèn)識。家庭是具備雙重身份的，家庭不僅生產(chǎn)福利，還扮演著輸送、籌集、分配的角色，是其他福利資源輸送的落腳點(diǎn)，是外部福利資源的最后接收站，對各種福利進(jìn)行有機(jī)整合并且進(jìn)行有效分配。因此，所有供給主體的福利輸送不可能獨(dú)立于家庭而存在。

本文嘗試借鑒“嵌入”概念描述這種福利輸送機(jī)制的特點(diǎn)，學(xué)界對“嵌入性”的具體含義、形式類型看法不一，本文所采用的概念更接近于格蘭諾維特的思想，“把人看作嵌入于具體的、持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會關(guān)系之中的行動者，并假設(shè)建立在親屬或朋友關(guān)系、信任或其他友好關(guān)系之上的社會網(wǎng)絡(luò)維持著經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度”①符平：《“嵌入性”：兩種取向及其分歧》，《社會學(xué)研究》2009 年第5 期。。行動者之間的互動關(guān)系及其結(jié)果受到其所在環(huán)境影響。在國家、市場、社會等主體（福利供給者）與弱勢群體（福利接受者）的互動過程中，其互動關(guān)系及結(jié)果也受到弱勢者所處的家庭背景影響。供給主體的福利輸送并不是完全獨(dú)立的，福利三角中的家庭供給方在弱勢群體福利獲得過程中承擔(dān)著連接、樞紐作用，而非簡單地補(bǔ)充其他兩角供給不足的部分，如圖2 所示。因此，本文是在此意義上認(rèn)為：國家、市場的福利輸送是嵌入家庭之中的，而弱勢群體的福利獲得也是嵌入家庭之中的。

圖2 福利三角主體間的“嵌入”假設(shè)

由于福利供給的制度設(shè)計往往和現(xiàn)實運(yùn)行有所脫節(jié)，從福利供給的環(huán)節(jié)并不足以驗證上述兩種競爭假設(shè)，因而必須從福利輸送終端進(jìn)行考察。Neil Gilbert 和Paul Terrell 從政策實施、體系運(yùn)行的角度對社會福利的輸送系統(tǒng)進(jìn)行分析，指出社會福利資源的存在并不一定導(dǎo)致政策對象的福利獲得，地方輸送系統(tǒng)常常出現(xiàn)的問題表現(xiàn)為分割性、不連續(xù)性、不負(fù)責(zé)性和不可獲得性。不可獲得性是指弱勢群體進(jìn)入地方社會服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的障礙，例如，官僚機(jī)構(gòu)基于收入、年齡、成功的可能性或其他特征的選擇性是否把某些人排除在服務(wù)范圍之外？福利輸送系統(tǒng)的大門對某些申請者是關(guān)閉的，其他雖然進(jìn)去了但發(fā)現(xiàn)自己被機(jī)構(gòu)推來推去，沒有得到任何合適的幫助。為了解決福利不可獲得問題，有學(xué)者提出以下幾種主要策略：通過協(xié)調(diào)和市民參與改變職權(quán)方式，通過角色依附和專業(yè)分離改變角色和地位，通過建立專門的準(zhǔn)入架構(gòu)和特意復(fù)制來改變實體構(gòu)成。王思斌對不可獲得性的外延進(jìn)行擴(kuò)大，將福利資源短缺和福利資源輸送障礙都定義為不可獲得性，并以此為參考框架分析城市社區(qū)福利服務(wù)，指出城市社區(qū)福利服務(wù)具有“弱可獲得性”的特點(diǎn)。②王思斌：《我國城市社區(qū)福利服務(wù)的弱可獲得性及其發(fā)展》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2009 年第1 期。韋克難也使用“弱可獲得性”概念調(diào)查社區(qū)社會福利設(shè)施的使用情況，并認(rèn)為產(chǎn)生成因包括社會福利服務(wù)缺乏專業(yè)化的輸送體系、政府主體的角色和職責(zé)定位模糊。③韋克難：《我國城市社區(qū)福利服務(wù)弱可獲得性的實證分析——以成都市為例》，《社會科學(xué)研究》2013 年第1 期。

本文以智障成年人的福利獲得為例，通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的定量建模，考察其福利獲得水平與家庭之間的關(guān)系，對上述假設(shè)進(jìn)行驗證。如果家庭、社會、政府、市場作為服務(wù)提供主體，是以獨(dú)立方式為智障成年人提供服務(wù)的，那么智障成年人是否獲得特定領(lǐng)域、特定主體的服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)僅取決于其個體變量，而不受家庭變量的影響。智障成年人是否獲得殘聯(lián)庇護(hù)工場服務(wù)，應(yīng)僅取決于智障成年人的個體特征是否符合服務(wù)使用者要求（智障等級、性別等），與他的家庭背景無關(guān)。反之，如果家庭因素會影響智障成年人在家庭之外的福利獲得，那么通過兩種方式體現(xiàn)出來，或者直接影響顯著，或者對個體變量的影響產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。例如，如果發(fā)現(xiàn)智障成年人是否獲得殘聯(lián)庇護(hù)工場服務(wù)（因變量），不僅與智障等級（個體變量）有關(guān)，還與智障成年人的家庭收入（家庭變量）有關(guān)，那么家庭收入對庇護(hù)工場服務(wù)的回歸系數(shù)則顯著；如果智障等級程度（個體變量）影響庇護(hù)工場服務(wù)獲得（因變量），但家庭收入（家庭變量）影響了智障等級程度對庇護(hù)工場服務(wù)獲得的可能性，那么在回歸方程中則體現(xiàn)為交互作用。

另外，為明確無獲得（不可獲得）狀態(tài)與供給主體獨(dú)立性之間的因果關(guān)系，還必須排除供給內(nèi)容充分性對福利無獲得的影響。本文的“供給內(nèi)容充分”是指服務(wù)主體之間的相互補(bǔ)充會對各領(lǐng)域、各群體形成完整的服務(wù)內(nèi)容，因此無論是哪種境遇的智障成年人，都應(yīng)當(dāng)找到適合他的服務(wù)內(nèi)容，具體服務(wù)內(nèi)容可能會有差別，但是不可能缺失。換句話說，如果服務(wù)內(nèi)容的不可獲得性僅僅是因為供給內(nèi)容不夠充分，那么成年智障人士福利無獲得應(yīng)是由地理位置較遠(yuǎn)、聯(lián)系不便、家庭住址變動等隨機(jī)因素所導(dǎo)致的，而不應(yīng)當(dāng)受智障類型、性別等個體變量和家庭變量的影響。

因此，本文提出與充足性假設(shè)和獨(dú)立性假設(shè)相對應(yīng)的兩個假設(shè)：

假設(shè)1：智障人士的各類型福利的無獲得（不可獲得）與家庭變量和個體變量相關(guān)；

假設(shè)2：智障人士的各主體供給福利的無獲得（不可獲得）與家庭變量和個體變量相關(guān)。

在此說明，殘疾人社會福利從內(nèi)容上可以分為殘疾人保障、預(yù)防、康復(fù)、教育、文體和社會環(huán)境等方面①趙映誠、王春霞、楊平：《社會福利與社會救助》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2010 年，第115 頁。；從形式上可以分為貨幣福利、實物福利、機(jī)會福利、權(quán)力福利以及服務(wù)福利等多種形式，后三者的特點(diǎn)在于福利內(nèi)容的不可轉(zhuǎn)移性。②[美]Neil Gilbert、[美]Paul Terrell：《社會福利政策導(dǎo)論》，黃晨熹、周燁、劉紅譯，華東理工大學(xué)出版社，2003 年，第182 頁。本文中的“福利獲得”是指非貨幣福利和實物福利以外的福利獲得，調(diào)查群體為廣州市城市戶口的智障成年人群體。

二、研究設(shè)計

（一）調(diào)查及分析程序

本文的數(shù)據(jù)來自2012 年華南農(nóng)業(yè)大學(xué)社會工作系與廣州市殘聯(lián)等單位聯(lián)合開展的廣州市智障成年人支持性就業(yè)狀況及照料者生活質(zhì)量的調(diào)查。由于對智障人士的調(diào)查抽樣較為困難，因此過往研究主要以特定安置場所的服務(wù)對象為抽樣框，可能會帶來選擇性偏差。本文關(guān)注的是“服務(wù)未獲得性”，以這種抽樣方式獲得的樣本必然不能提供足夠的信息。

基于廣州市殘聯(lián)提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，該調(diào)查在廣州市6 個行政區(qū)域按比例抽樣，在此基礎(chǔ)上增加了部分類型的樣本配額。考慮到智障人士群體的福利服務(wù)使用率（尤其是對民辦社會服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)使用）偏低，而且聯(lián)系家庭照料者難度較大，因此除在各行政區(qū)街道辦進(jìn)行部分抽樣以外，主要是通過各行政區(qū)域的服務(wù)提供單位（民辦機(jī)構(gòu)、街道工療站、殘聯(lián)機(jī)構(gòu)和社會工作服務(wù)中心）的服務(wù)使用者名單進(jìn)行抽樣。通過結(jié)構(gòu)式問卷，我們招募大學(xué)生志愿者與智障成年人的家庭照料者進(jìn)行一對一上門訪談，獲得數(shù)據(jù)，在訪談前所有志愿者都接受了相關(guān)培訓(xùn)。

本調(diào)查訪談209 個智障人士家庭，每個家庭選取1 人為代表。其中，男性73 人，女性136 人；125人為智障者的父母，53 人為智障者的子女，31 人為智障者的兄弟姐妹或其他親人。在調(diào)查對象家中，智障人士的情況為男性131 人、女性78 人；智障人士年齡介于16 歲至25 歲的有121 人，26 歲至35 歲的有42 人，36 歲至45 歲的有46 人；智障等級為一級的有30 人、二級的有56 人、三級的有74 人、四級的有44 人，未辦理殘疾證但有醫(yī)院診斷證明的有5 人；智障類型中智力發(fā)育遲緩的有125 人、自閉癥的有18 人、腦癱的有16 人、唐氏綜合征的有12 人、其他類型的有26 人、不清楚或不確定的有12 人。

數(shù)據(jù)分析采用Stata 12.0 軟件，因為因變量為二元分類變量，所以采用Logit 回歸對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。

（二）變量設(shè)置

1. 因變量設(shè)置

當(dāng)前針對智障人士的服務(wù)資源極為匱乏，這為本文的因變量操作化帶來了挑戰(zhàn)?；诂F(xiàn)有服務(wù)福利，本文界定各變量的內(nèi)容，要把不同服務(wù)內(nèi)容很明確地拆分顯然不具備可行性。以市場服務(wù)為例，福利三角視角下的市場福利主要是指兩種類型：職工單位為職工提供的福利、服務(wù)使用者以交易規(guī)則向市場購買的福利服務(wù)。對本研究的調(diào)查對象（智障成年人）而言，為他們提供市場服務(wù)的主體是不存在的，雖然政府部門提供的部分福利服務(wù)也需要收取費(fèi)用，但是顯然這并沒有利用產(chǎn)品稀缺性、供需關(guān)系調(diào)節(jié)價格杠桿的市場規(guī)則，而是以平等原則為基礎(chǔ)的，不能屬于市場主體提供。盡管有少數(shù)家庭會雇用社區(qū)鄰里作為智障人士照料者，但是這也可以被視為社會主體（非正式部門）提供的服務(wù)。因此，本文中對市場福利的界定僅選擇了“企業(yè)工作經(jīng)歷”，也符合學(xué)者所謂“市場提供就業(yè)福利”的觀點(diǎn)。①殘障人士就業(yè)在國內(nèi)的界定較為模糊。學(xué)界在討論就業(yè)形式時，會將輔助性就業(yè)（工療、農(nóng)療、庇護(hù)工廠等）包含在內(nèi)，但是政府在統(tǒng)計就業(yè)數(shù)據(jù)時，只統(tǒng)計競爭性勞動力市場就業(yè)（按比例就業(yè)、集中就業(yè)等），不統(tǒng)計輔助性就業(yè)。由于現(xiàn)階段殘障人士（尤其是精障、智障）的競爭性勞動力市場就業(yè)仍有很大阻力，受訪對象中競爭性勞動力市場就業(yè)的占比很小，本文將輔助性就業(yè)也視為就業(yè)形式。

智障成年人可能隨著年齡增長在不同時段獲得過不同類型服務(wù)，因此僅調(diào)查當(dāng)下狀態(tài)（是否就業(yè)、是否接受培訓(xùn)）不符合事實。因變量“智障成年人服務(wù)獲得”的調(diào)查通過多個多選題，分別詢問家庭照料者、智障成年人是否接受過不同服務(wù)主體（機(jī)構(gòu)）提供的服務(wù)，主要以“類型的多寡”（計數(shù)數(shù)據(jù)）來判斷。根據(jù)三個服務(wù)主體、四種服務(wù)內(nèi)容，構(gòu)成表1 的服務(wù)內(nèi)容矩陣。

表1 服務(wù)提供的指標(biāo)構(gòu)成

相應(yīng)地，上述各項服務(wù)內(nèi)容構(gòu)成7 個因變量指標(biāo)：教育服務(wù)無獲得性（從未接受過任何教育服務(wù)）、就業(yè)服務(wù)無獲得性（沒有任何就業(yè)）、照料服務(wù)無獲得性（全天候親屬照料，意味著無其他照料服務(wù)）、社會參與無獲得性（沒有或極少參與社區(qū)活動）、市場服務(wù)無獲得性（沒有企業(yè)就業(yè)經(jīng)歷）、政府服務(wù)無獲得性（沒有獲得過公辦學(xué)校、公辦康復(fù)訓(xùn)練機(jī)構(gòu)、公辦工療站、殘聯(lián)庇護(hù)工場等任一項政府服務(wù)）、社會服務(wù)無獲得性（沒有獲得過民辦機(jī)構(gòu)服務(wù)并且極少參加社區(qū)活動）。7 個因變量指標(biāo)都是二分變量，并且賦值1 代表無獲得。表2 為各項因變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表2 各項因變量描述性統(tǒng)計表（N=209）①

2. 個體變量設(shè)置

個體變量包括智障成年人性別、智障成年人年齡、智障等級、智障類型和自理能力等5 項。自理能力調(diào)查問卷選自廣州市慧靈智障人士服務(wù)機(jī)構(gòu)使用的服務(wù)對象功能獨(dú)立性評估標(biāo)準(zhǔn)，用以考察服務(wù)對象10 個方面的自理能力（包括飲食起居、衛(wèi)生清潔、做飯、洗衣、買東西、理財、時間安排、尋求幫助、休閑活動和出行），各題評定分?jǐn)?shù)從“1 不能自理”到“4 完全自理”，總分為40 分。該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過多年的臨床使用，具備較好的信度和效度，本研究檢驗其科隆巴赫α 系數(shù)為0.909，題總相關(guān)系數(shù)在0.650 到0.810 之間。本文采用其量表總分作為變量得分。在進(jìn)入回歸模型時，自理能力和年齡都采用標(biāo)準(zhǔn)化后得分。表3 為各項個體變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表3 各項個體變量描述性統(tǒng)計表（N=209）

3. 家庭變量設(shè)置

家庭變量（照料者變量）包括家庭經(jīng)濟(jì)資本、家庭社會資本、服務(wù)內(nèi)容認(rèn)知等。由于智障成年人的家庭構(gòu)成較為復(fù)雜，或與父母同住、或與兄弟同住，因而將家庭收入作為測量家庭經(jīng)濟(jì)資本的指標(biāo)不再適用。

因此，本文將家庭經(jīng)濟(jì)資本操作化為反向指標(biāo)“經(jīng)濟(jì)資本匱乏”：收入來源中是否有低?；蚓戎冈摷彝サ氖杖雭碓粗惺欠裼械捅；蛏鐣戎?，若有則認(rèn)為家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差。

家庭社會資本以該家庭的社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模測量，通過4 個題項“與您家庭聯(lián)系密切的社區(qū)鄰里的總數(shù)量”“與您家庭聯(lián)系密切的朋友的總數(shù)量”“與您家庭聯(lián)系密切的親屬的總數(shù)量”“除上述人物以外，您能聯(lián)系上的朋友（無論是電話、郵件還是面對面聯(lián)系都算）有多少人”分別測量其鄰里、朋友、親屬、弱關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，并運(yùn)用主成分分析獲得1 個因子得分作為變量得分引入模型（KMO=0.744，Bartlett=231.255，df=6，sig.=0.000），因子分析的方差解釋率為59.995%，4 個題項提取公因子方差皆在0.512 以上，因子負(fù)載皆在0.752 以上。

安置場所認(rèn)知則由4 個題項構(gòu)成，了解照料者是否知道下述安置場所（服務(wù)主體）：知道多少種政府或殘聯(lián)辦的安置場所（賦值為0、1、2、3）、是否知道民辦殘障人士服務(wù)機(jī)構(gòu)（賦值為0、1）。表4 報告了家庭變量指標(biāo)的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表4 各項家庭變量描述性統(tǒng)計表（N=209）

三、結(jié)果與分析

（一）智障人士對各類型福利的無獲得受到個體變量和家庭資本的顯著影響

為揭示不同類型的變量對服務(wù)的影響，本文針對4 個因變量，分別設(shè)計了嵌套的Logit 回歸模型。首先單獨(dú)納入個體變量作為自變量對因變量進(jìn)行預(yù)測；其次，納入個體變量和家庭變量，考察其系數(shù)和顯著性的變化；最后，根據(jù)經(jīng)驗設(shè)想，進(jìn)一步考察家庭變量是否存在與個體變量的交互作用。為簡化報告表格，表5 僅列舉了納入交互項后的Logit 回歸模型的回歸系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤。

如表5 所示，年齡對照料服務(wù)無獲得、教育服務(wù)無獲得的效應(yīng)系數(shù)均達(dá)到顯著水平，說明年齡越大的智障人士越在其生涯中未曾獲得照料服務(wù)，年齡每增長1 歲，照料無獲得的發(fā)生比則增大6.42%，教育康復(fù)無獲得的發(fā)生比則增大9.30%。從個體角度來看，“個體年齡越大而‘未獲得’的可能性越高”的說法是不成立的?？紤]到本次調(diào)查為橫向調(diào)查，所反映差異可能既包括年齡差異也包括世代效應(yīng)（cohort effect）。世代效應(yīng)主要體現(xiàn)在教育上，即老一代智障群體在其青少年期的教育需求高峰時，卻因為缺乏相關(guān)教育、照料資源而未獲得福利。年齡差異主要體現(xiàn)在照料上，年齡大的智障群體步入中年后，因為長期無法獲得福利帶來的習(xí)得無助感（認(rèn)為沒有福利也無所謂）以及照料者（主要指父母）年齡偏大，難以獲得相關(guān)福利信息或不知道如何申請相關(guān)服務(wù)，從而轉(zhuǎn)為完全依靠親屬照料。

表5 各類型福利無獲得的Logit 嵌套模型

除此之外，智障等級對就業(yè)服務(wù)無獲得、教育服務(wù)無獲得的效應(yīng)值均為正值且顯著，說明對1 級或2 級智障者而言，他們沒有獲得就業(yè)服務(wù)、教育服務(wù)的發(fā)生比分別是其他智障者的2.568 倍（b=0.943，S.E.=0.328，p＜0.01）、2.866 倍（b=1.053，S.E.=0.48，p＜0.05）。智障類型和自理能力因子則分別對社會參與無獲得、教育服務(wù)無獲得有顯著影響。簡單來說，智障者自理能力越高，參與社會生活的可能性就越大。這說明個體是否能獲得相關(guān)福利服務(wù)，一定程度上和他自身的特點(diǎn)如智障等級、自理能力、智障類型、年齡相關(guān)。當(dāng)前福利服務(wù)體系對智障群體的覆蓋面存在內(nèi)部差異，存在部分類型群體較易接受服務(wù)，部分類型（尤其是智障等級高、自理能力較差）的群體可能存在“福利空白”。

除照料服務(wù)外，家庭變量同樣對其余三種類型服務(wù)獲得有顯著影響，其中社會網(wǎng)絡(luò)因子對社會參與無獲得、就業(yè)服務(wù)無獲得、教育服務(wù)無獲得的效應(yīng)系數(shù)均為負(fù)值且顯著，這說明家庭社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，智障者在社會參與、就業(yè)服務(wù)、教育康復(fù)方面無法獲得服務(wù)的可能性就越低?！暗捅＞戎睂ι鐣⑴c無獲得、就業(yè)服務(wù)無獲得的效應(yīng)系數(shù)均為正值且顯著，說明低保救助家庭的智障者更有可能遭遇服務(wù)無獲得，該結(jié)果與現(xiàn)實經(jīng)驗也是相符合的。由于參與社會活動需要有相應(yīng)陪護(hù)人，低收入家庭人員為了生計奔忙，因而沒有時間、精力來協(xié)助智障人士參與社會活動。在工療站、庇護(hù)工場等場所就業(yè)的經(jīng)濟(jì)收益實際很少，而且就業(yè)過程比純粹居家看護(hù)要付出更多的精力，面臨更大的社會壓力，因此低收入家庭的照料者并不會出于增加家庭收入的需要而尋求相關(guān)服務(wù)。此外，低收入家庭的照料者（包括社會大眾）對殘障人士就業(yè)的態(tài)度還停留在“改善家庭收入的手段而已”，忽略了就業(yè)對于殘障人士融入社會的意義，忽略了就業(yè)本身是每個公民的勞動權(quán)利。智障人士就業(yè)并非取決于智障人士本人的意愿，而是家庭照料者的態(tài)度。相比之下富裕家庭對智障人士就業(yè)持有更支持的態(tài)度。雖然在表5 中，低保救助對照料服務(wù)無獲得、教育服務(wù)無獲得的主效應(yīng)不顯著，但是這并不能得出無論享受低保與否皆不影響照料服務(wù)或教育服務(wù)的結(jié)論。首先，在未納入交互變量前，“低保救助”對照料服務(wù)無獲得的效應(yīng)值是顯著的（b=1.354，S.E.=0.397，p＜0.01）、對社會參與無獲得的效應(yīng)值接近顯著（b=0.63，S.E.=0.352，p＜0.10）；而在納入交互項后，其與個體變量的交互項都存在顯著效應(yīng)，說明低保救助，或者直接影響服務(wù)無獲得的發(fā)生比，或者通過調(diào)節(jié)其他個體變量的影響系數(shù)而帶來影響。以低保救助和性別交互項的系數(shù)為例，以非低保家庭—女性智障人士作為參照組，計算低保救助、性別的效應(yīng)值可以發(fā)現(xiàn)，照料服務(wù)無獲得模型中低保救助—男性的logit 系數(shù)為1.737，低保救助—女性的系數(shù)值為0.044，非低保救助—男性系數(shù)值為-0.323，意味著低保救助—男性照料無獲得的發(fā)生比是非低保救助—男性的7.84 倍，是低保救助—女性的5.43 倍，是非低保救助—女性的5.68倍。在男性智障人士中，其所在的家庭是否享受低保帶來的服務(wù)無獲得的差異更大。社會參與無獲得模型則恰恰相反，是否屬于低保家庭對男性的影響并不大，但是對智障女性而言，來自低保家庭的服務(wù)無獲得發(fā)生比是非低保家庭的4.95 倍。這說明性別對各項因變量的主效應(yīng)雖然不顯著，但是家庭是否享受低保的情況，會對性別在照料服務(wù)無獲得、社會參與無獲得方面帶來影響。

“低保救助”與年齡的交互項還對就業(yè)服務(wù)無獲得有顯著影響，通過計算方程系數(shù)可以得知年齡每增大1 歲，對低保家庭智障人士而言，其就業(yè)服務(wù)無獲得發(fā)生比就降低1.87%，對于非低保家庭則意味著增加5.33%。因為交互項及其具體系數(shù)值并非本文的關(guān)注點(diǎn)，所以本文不詳細(xì)展開分析。

上述結(jié)果支持研究假設(shè)1，即各類型福利的無獲得受個體變量和家庭經(jīng)濟(jì)資本、社會資本的影響。那么這種影響機(jī)制是否純粹源自福利供給內(nèi)容的缺乏（不足），即市場、國家、社會三大主體并沒有提供對特定智障群體的福利服務(wù)？還是部分源于福利供給主體之間的非獨(dú)立性，即福利輸送機(jī)制的問題？為此需要進(jìn)一步考察不同主體提供的服務(wù)無獲得是否會受到個體變量和家庭變量的影響。

（二）智障人士對各主體供給福利的無獲得受到個體變量和家庭變量的部分影響

在調(diào)查前期訪談過程中，筆者發(fā)現(xiàn)部分家庭照料者甚至不知道有哪些類型的服務(wù)，這無疑會阻礙他們對服務(wù)的使用。因此，本文納入了安置場所認(rèn)知變量這個控制變量，以控制家庭照料者信息渠道不通暢而導(dǎo)致無法獲得服務(wù)，然后分析個體變量和家庭變量對服務(wù)獲得的影響。表6 分別列舉了因變量為不同主體服務(wù)無獲得的各項嵌套模型回歸系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤。

表6 各主體供給福利無獲得的Logit 嵌套模型

如表6 所示，年齡對市場服務(wù)無獲得、政府服務(wù)無獲得有顯著效應(yīng)，但影響方向相反。年齡每增大1 歲，沒有獲得市場服務(wù)的發(fā)生比就減少9.67%，政府服務(wù)缺失的發(fā)生比則增大15.29%。自理能力因子對社會服務(wù)無獲得有顯著效應(yīng)，自理能力每增加1 個標(biāo)準(zhǔn)差，社會服務(wù)無獲得的發(fā)生比則減少31.41%。性別也對政府服務(wù)無獲得的回歸系數(shù)接近顯著，說明智障男性未曾獲得政府服務(wù)的可能性比女性要低。結(jié)合現(xiàn)行福利體系的運(yùn)行來看，個體變量對不同供給主體服務(wù)獲得的影響，部分反映了政府、社會、市場三大供給主體在服務(wù)供給方面的側(cè)重點(diǎn)，政府主體供給的服務(wù)側(cè)重智障未成年人群體，社會主體供給的服務(wù)主要面對自理能力較佳的智障群體，市場主體供給的服務(wù)側(cè)重成年人群體。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于因變量指標(biāo)設(shè)置的困難，本文所考察的服務(wù)供給內(nèi)容是有一定限制的，例如社區(qū)志愿者服務(wù)、民政領(lǐng)導(dǎo)節(jié)日慰問、智障群體家庭向市場購買照料服務(wù)等內(nèi)容并未被納入考察范圍，這給結(jié)果推論帶來了一定的限制性。

這部分解釋了市場服務(wù)何以在個體變量和家庭變量上都沒有顯著效應(yīng)，市場的福利供給本質(zhì)上是以商品化的形式提供服務(wù)的，因此家庭經(jīng)濟(jì)資本理應(yīng)對市場福利獲得有影響。由于本文對市場服務(wù)的界定是“企業(yè)工作經(jīng)歷”，而且主要考察“未獲得”而非“獲得程度”，因而有可能是上述原因在結(jié)果中未能反映。

家庭變量中社會網(wǎng)絡(luò)對三個主體供給福利的主效應(yīng)皆不顯著，但是與性別的交互項對政府服務(wù)未獲得的影響顯著。社會網(wǎng)絡(luò)因子每增加1 個單位，對智障男性而言，政府服務(wù)無獲得發(fā)生比減少70.74%；對智障女性而言，政府服務(wù)無獲得發(fā)生比增加11.85%。社會網(wǎng)絡(luò)因子對社會供給服務(wù)未獲得的效應(yīng)系數(shù)不顯著，與控制變量“安置場所認(rèn)知”存在共線性。在安置場所認(rèn)知變量未被納入時，社會網(wǎng)絡(luò)因子的主效應(yīng)接近顯著（b=-0.285，S.E.=0.156，p＜0.1），“低保救助”的主效應(yīng)顯著（b=0.753，S.E.=0.336，p＜0.05）；在納入安置場所認(rèn)知變量后，“是否了解社會主體開辦的服務(wù)信息”顯著，社會網(wǎng)絡(luò)與“低保救助”的主效應(yīng)變得不顯著，這進(jìn)一步說明了家庭變量對社會服務(wù)獲得的作用機(jī)制，服務(wù)信息獲得渠道是家庭變量影響服務(wù)獲得的中介變量。

應(yīng)重視“低保救助”對三種福利未獲得的效應(yīng)系數(shù)皆為正值，尤其是對政府服務(wù)無獲得的系數(shù)值達(dá)到顯著水平，這意味著和非低保家庭相比，來自低保家庭的智障群體在獲得福利服務(wù)方面存在一定劣勢，他們遭遇政府服務(wù)無獲得的發(fā)生比是非低保家庭的4.473 倍。這個結(jié)果很可能與當(dāng)前政府福利資源供給不足的背景有關(guān)。當(dāng)政府向智障群體提供某種福利資源（尤其是學(xué)校教育、康復(fù)訓(xùn)練等）但不充分，而需要家庭提供部分學(xué)費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)時，智障人士所在家庭的家庭經(jīng)濟(jì)資本很有可能決定了智障人士的福利獲得可能性，即部分家庭因為無法提供這些費(fèi)用而放棄政府福利。

上述結(jié)果支持研究假設(shè)2，即智障人士對各主體供給福利的無獲得受到個體變量和家庭變量的部分影響。

四、結(jié)論與討論

（一）中國的福利三角供給主體關(guān)系：嵌入非互補(bǔ)

本文研究結(jié)果顯示，身處低保家庭對智障人士獲得照料服務(wù)、社會參與服務(wù)、教育康復(fù)服務(wù)、就業(yè)服務(wù)、社會供給服務(wù)、政府供給服務(wù)都有不利影響。智障成年人的福利獲得，并非僅依賴于主體福利供給的內(nèi)容，還取決于家庭經(jīng)濟(jì)資本、社會資本的多寡，說明家庭和其他供給主體并不是完全的獨(dú)立關(guān)系，家庭通過直接效應(yīng)和交互效應(yīng)對福利獲得產(chǎn)生影響，前者是家庭直接影響了其他主體提供的福利獲得，后者是家庭影響了不同類型福利獲得。

結(jié)合中國本土情景可以發(fā)現(xiàn)，上述結(jié)果與國家—社會福利供給總量不足和供給方式有密切關(guān)系。一方面，國家—社會福利供給總量不足導(dǎo)致家庭成員必須承擔(dān)起福利“兜底”責(zé)任，并為智障人士爭取福利的責(zé)任；另一方面，中國行政管理體系具備“條塊分割”的特征，所謂“上面千條線，下面一根針”，各類行政工作和社區(qū)信息往往在街道辦（乃至在居委會）進(jìn)行匯總。從筆者的社區(qū)服務(wù)和調(diào)查經(jīng)驗來看，無論是政府、市場還是社會的各類型福利服務(wù)信息，都必然要通過居委會等一線部門進(jìn)入社區(qū)、接觸居民，居委會對居民的服務(wù)管理往往以“家庭”而非“個體”為單位。在福利具體落實的過程中，雖然既有政策規(guī)定了弱勢群體具備服務(wù)獲得資格，但是福利輸送并不像維穩(wěn)、信訪等工作那樣具備考核壓力，而且在資源總量不足的情況下所制定的任何福利分配方案都很可能帶來新的社區(qū)沖突。基層部門或以家庭為單位來平衡各方利益，或“多一事不如少一事”，通過有意識地保持“信息不對稱”的“被動公開”方式，即不主動告知、增設(shè)辦理程序等土政策來減少福利服務(wù)使用量，從而導(dǎo)致家庭成為爭奪福利獲得的潛在影響因素，社會資本越豐富的家庭，越有可能獲得有關(guān)信息，從中獲益。上述兩個方面強(qiáng)化了弱勢者福利獲得對家庭環(huán)境的依賴關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為以“嵌入”代替“互補(bǔ)”來描述中國福利供給機(jī)制更為恰當(dāng)，即國家、社會、市場與服務(wù)接受者的互動是嵌入家庭系統(tǒng)中實現(xiàn)的。

（二）中國福利供給的嵌入機(jī)制可能帶來隱性社會排斥

景天魁提出，福利供給應(yīng)處理好政府和市場的關(guān)系、國家—社會—家庭—個人的責(zé)任關(guān)系。①景天魁等：《福利社會學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社，2010 年，第438 頁。東亞福利體制所具備的生產(chǎn)主義、家庭中心和儒教特色都表明，東亞地區(qū)的家庭扮演著更重要的福利責(zé)任，家庭成員是福利生產(chǎn)的重要力量，家族身份是福利分配的重要資格。②萬國威、張瀟：《東亞福利體制的理論共識與學(xué)術(shù)爭議——基于30 年間SSCI 與CSSCI 論文的研究述評》，《中國公共政策評論》2016 年第1 期。制度設(shè)計者需要進(jìn)一步思考的是，研究所揭示的這種“東亞特色”的責(zé)任關(guān)系、供給機(jī)制是否合理和合意？這就必須將其置于社會公平和社會正義的要求下加以審視，尤其是政府福利供給，本來是作為西方社會去商品化的努力而出現(xiàn)的，它試圖通過公民社會權(quán)利的確定、擴(kuò)張來抗拒自由放任的市場經(jīng)濟(jì)帶來的社會和人的商品化，以及階級分化和對立造成的貧富差別和社會不穩(wěn)定，以達(dá)到社會的公平和正義。①錢寧：《社會正義、公民權(quán)利和集體主義——論社會福利的政治與道德基礎(chǔ)》，云南大學(xué)出版社、云南人民出版社，2011 年，第179-180 頁。對于無力自我照料的弱勢者而言，福利供給守住公平底線是最為關(guān)鍵的，也是政府的責(zé)任，而不能依靠市場機(jī)制追求利益最大化。②景天魁、畢天云：《論底線公平福利模式》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011 年第5 期。

筆者認(rèn)為，“嵌入家庭”比“家庭中心”更能反映東亞福利體制中家庭作為生產(chǎn)者、分配者、中介者等多重復(fù)雜角色，也有助于揭示其潛在的福利排斥風(fēng)險。政府福利供給的獲得情況與家庭變量有關(guān)，國家、市場與服務(wù)接受者的互動是嵌入家庭系統(tǒng)中的，這意味著很有可能部分弱勢者由于其家庭背景而被隱性排斥在福利制度之外。倘若家庭文化瓦解，家庭成員不再自發(fā)自覺保護(hù)弱勢者權(quán)益，弱勢者的權(quán)益不僅將無法得到保護(hù)甚至有被踐踏的危險，新聞媒體報道類似的悲劇并不在少數(shù)。東亞福利體制的“家庭中心”特點(diǎn)有可能掩蓋了福利分配在弱勢群體內(nèi)部的不平等和社會排斥。這種排斥具體可以分為兩種類型：被動排斥和主動排斥。被動排斥是指家庭成員試圖為弱勢者爭取福利權(quán)益，但在競爭本已匱乏的福利資源過程中因家庭資本的不利條件而使弱勢者無法獲得福利，體現(xiàn)為家庭變量對因變量的直接效應(yīng)上；主動排斥則是家庭成員為自身或家庭考慮，替弱勢者做出權(quán)益決策（如放棄爭取），甚至將投放給弱勢者的福利資源轉(zhuǎn)移到家庭其他成員身上，體現(xiàn)為家庭變量對因變量的交互效應(yīng)。

因此，在制度設(shè)計的過程中，政府應(yīng)重視家庭主體在福利供給、獲得過程中的關(guān)鍵作用。除通過加大資源投入總量、發(fā)展社會工作服務(wù)等方式，增加服務(wù)對象獲得福利的機(jī)會外，還應(yīng)引入“家庭福利政策”，制度設(shè)計應(yīng)以“家庭福利”結(jié)合“個體福利”，消除福利獲得障礙。對于這類福利體系的設(shè)計，除了應(yīng)考慮對弱勢者本身提供福利支持外，政府還應(yīng)當(dāng)聯(lián)合市場、社會等多元主體共同設(shè)計有關(guān)弱勢者家庭的福利體系，如提供照料津貼、情感支持、政策咨詢、權(quán)益維護(hù)等服務(wù)，只有這樣才能最終消除福利獲得過程中的障礙，以保障福利獲得的公平性。