文/林誠(chéng)彥 卓彩琴（.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州 50642；2.南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院，江蘇 南京 20023）

2010 年11 月20 日深夜，不堪生活壓力和精神壓力重負(fù)的廣東省東莞市韓某在租住的出租屋內(nèi)將兩個(gè)腦癱兒子溺死在浴缸內(nèi)，然后服毒自殺。第二天，昏迷中的韓某被丈夫發(fā)現(xiàn)，經(jīng)搶救得以幸存。2017 年，廣州市越秀區(qū)一位83 歲老婆婆細(xì)心照料智障的兒子40 余年，近年來(lái)因身體每況愈下，擔(dān)心自己去世后兒子得不到好的照顧，選擇了“先送走”智障兒子，后自首。這些現(xiàn)象引發(fā)了筆者的思考：是完全沒(méi)有福利資源還是難以獲得有限的福利資源？是什么讓悲劇發(fā)生在這個(gè)家庭而非那個(gè)家庭？如何構(gòu)建更合理的福利體系？

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

從西方學(xué)界反思福利國(guó)家制度開(kāi)始，福利多元主義（welfare pluralism）逐漸成為福利社會(huì)學(xué)最為流行的理論范式之一。對(duì)福利多元主體的具體劃分方式有很多種：第一種是國(guó)家—商業(yè)—志愿—非正規(guī)部門四分法；第二種是國(guó)家—市場(chǎng)—社區(qū)—民間社會(huì)四分法；還有一種是Neil Gilbert 和Paul Terrell 的六分法：政府、市場(chǎng)、工作單位、宗教、親屬、互助。①[美]Neil Gilbert、[美]Paul Terrell：《社會(huì)福利政策導(dǎo)論》，黃晨熹、周燁、劉紅譯，華東理工大學(xué)出版社，2003 年，第23-24 頁(yè)。福利多元主體的互動(dòng)關(guān)系在不同的研究中各有闡釋，主要側(cè)重福利供給的類型、性質(zhì)、價(jià)值理念上的互補(bǔ)性。最具代表性的分類為國(guó)家、市場(chǎng)、家庭“福利三角”范式，該觀點(diǎn)認(rèn)為三類主體在福利類型上互補(bǔ)，即市場(chǎng)提供就業(yè)福利，以家庭為代表的社會(huì)提供非正式的、私人的福利，國(guó)家則通過(guò)正規(guī)福利制度將社會(huì)資源進(jìn)行再分配。其體現(xiàn)的價(jià)值（性質(zhì)）也互補(bǔ)，即市場(chǎng)體現(xiàn)選擇和自主的價(jià)值，家庭體現(xiàn)團(tuán)結(jié)和共有的價(jià)值，國(guó)家體現(xiàn)平等和保障的價(jià)值。有學(xué)者用“市民社會(huì)”取代福利三角范式的“家庭”一角，但是依舊遵循了舊有分析思路，福利三角的互動(dòng)關(guān)系在于分別所提供福利的性質(zhì)差異上：權(quán)力（保障）、金錢（選擇）、團(tuán)結(jié)（團(tuán)結(jié)）。②彭華民：《從沉寂到創(chuàng)新：中國(guó)社會(huì)福利構(gòu)建》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012 年，第9-10 頁(yè)。

進(jìn)入21 世紀(jì)后，以福利三角為代表的福利多元理論開(kāi)始被國(guó)內(nèi)學(xué)界所關(guān)注③林閩鋼：《福利多元主義的興起及其政策實(shí)踐》，《社會(huì)》2002 年第7 期；彭華民：《福利三角：一個(gè)社會(huì)政策分析的范式》，《社會(huì)學(xué)研究》2006 年第4 期；彭華民、黃葉青：《福利多元主義：福利提供從國(guó)家到多元部門的轉(zhuǎn)型》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006 年第6 期。，至今已成為主流分析框架，被廣泛應(yīng)用，如在宏觀方面被應(yīng)用在福利體制轉(zhuǎn)型問(wèn)題④岳經(jīng)綸、郭英慧：《社會(huì)服務(wù)購(gòu)買中政府與NGO 關(guān)系研究——福利多元主義視角》，《東岳論叢》2013 年第7 期；同春芬、汪連杰、耿愛(ài)生：《中國(guó)養(yǎng)老保障體系的四維供給主體與職責(zé)定位——基于福利多元主義范式的分析框架》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015 年第3 期。，在中觀方面被應(yīng)用在老年人⑤董春曉：《福利多元視角下的中國(guó)居家養(yǎng)老服務(wù)》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2011 年第4 期；李明、李士雪：《福利多元主義視角下老年長(zhǎng)期照護(hù)服務(wù)體系的構(gòu)建》，《東岳論叢》2013 年第10 期；陳芳：《福利多元主義視角下農(nóng)村留守老人社會(huì)支持體系的構(gòu)建》，《理論導(dǎo)刊》2014 年第8 期；秦永超：《老人福祉視域下養(yǎng)老福利多元建構(gòu)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2015 年第12 期。、兒童①李靜：《福利多元主義視域下流動(dòng)兒童家庭教育社會(huì)支持體系研究》，《理論導(dǎo)刊》2012 年第11 期；仲偉秀：《福利多元主體對(duì)留守兒童學(xué)前教育責(zé)任分擔(dān)及現(xiàn)實(shí)困境對(duì)策研究》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（教育科學(xué)版）2016 年第2 期。等特定群體的保障體系設(shè)計(jì)問(wèn)題上。此外，學(xué)界也對(duì)福利多元理論的本土化有所批評(píng)和反思。周幼平認(rèn)為，中西福利供給結(jié)構(gòu)有差異，中國(guó)的家庭—宗族傳統(tǒng)中“施報(bào)機(jī)制”為福利三角添上了第四角“人情福利”。②周幼平、唐興霖：《中國(guó)情境下福利多元理論的反思》，《學(xué)術(shù)研究》2012 年第11 期。畢素華認(rèn)為，福利供給主體的角色有所差異，中國(guó)應(yīng)該是“政府主導(dǎo)的福利多元結(jié)構(gòu)”。③畢素華：《中國(guó)特色社會(huì)福利項(xiàng)目的運(yùn)行與反思：政府包攬抑或福利多元？》，《河海大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第2 期。汪連杰認(rèn)為，我國(guó)未經(jīng)歷過(guò)類似西方“福利國(guó)家”的發(fā)展階段，這將導(dǎo)致理論成果的實(shí)踐轉(zhuǎn)化缺乏社會(huì)基礎(chǔ)。④汪連杰、同春芬：《轉(zhuǎn)型背景下中國(guó)新型福利社會(huì)構(gòu)建的路徑選擇——基于福利多元主義范式的視角》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2017 年第2 期。目前福利多元研究多數(shù)關(guān)注福利供給方在本土情境中發(fā)揮的功能，很少關(guān)注福利輸送體系中多元主體是如何互動(dòng)的。

福利多元主義暗示了設(shè)計(jì)福利供給體系的兩個(gè)條件：一是福利供給的非壟斷性，政府不應(yīng)當(dāng)也不可能是福利的完全提供主體；二是福利供給主體之間的互補(bǔ)性。互補(bǔ)性意味著主體之間雖然在服務(wù)內(nèi)容、功能上存在主輔先后的關(guān)系，但是各自應(yīng)秉持獨(dú)立的運(yùn)作規(guī)則和價(jià)值，如圖1 所示。市場(chǎng)體現(xiàn)選擇和自主，國(guó)家體現(xiàn)平等和保障，家庭體現(xiàn)團(tuán)結(jié)和共有。

圖1 福利三角主體間的“獨(dú)立”假設(shè)

也有研究對(duì)各主體能否秉持獨(dú)立的運(yùn)作規(guī)則有所懷疑，對(duì)福利多元主義的潛在批評(píng)也來(lái)自多元主義有可能破壞志愿組織的獨(dú)立性，以及拉大兩極分化，即下層階級(jí)福利需求最為強(qiáng)烈而得到的社會(huì)福利最少。⑤彭華民：《西方社會(huì)福利理論前沿——論國(guó)家、社會(huì)與政策》，中國(guó)社會(huì)出版社，2009 年，第22 頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者趙海利運(yùn)用2001—2007 年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)政府財(cái)政性社會(huì)支出降低了社區(qū)服務(wù)志愿參與率，政府行動(dòng)在整體上排斥了民間志愿行動(dòng)，兩個(gè)供給主體之間并沒(méi)有發(fā)揮更好的互補(bǔ)性。⑥趙海利：《互補(bǔ)還是排斥：福利社會(huì)體系建設(shè)中政府行動(dòng)對(duì)志愿行動(dòng)的影響》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2012 年第4 期。

當(dāng)運(yùn)用福利三角分析中國(guó)現(xiàn)行福利制度時(shí)，我們需要考慮福利三角所假設(shè)的前提在現(xiàn)實(shí)制度安排中是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于幾乎失去自我照料能力的弱勢(shì)群體而言，家庭在福利體系中的關(guān)鍵作用并沒(méi)有得到充分認(rèn)識(shí)。家庭是具備雙重身份的，家庭不僅生產(chǎn)福利，還扮演著輸送、籌集、分配的角色，是其他福利資源輸送的落腳點(diǎn)，是外部福利資源的最后接收站，對(duì)各種福利進(jìn)行有機(jī)整合并且進(jìn)行有效分配。因此，所有供給主體的福利輸送不可能獨(dú)立于家庭而存在。

本文嘗試借鑒“嵌入”概念描述這種福利輸送機(jī)制的特點(diǎn)，學(xué)界對(duì)“嵌入性”的具體含義、形式類型看法不一，本文所采用的概念更接近于格蘭諾維特的思想，“把人看作嵌入于具體的、持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)關(guān)系之中的行動(dòng)者，并假設(shè)建立在親屬或朋友關(guān)系、信任或其他友好關(guān)系之上的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)維持著經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度”①符平：《“嵌入性”：兩種取向及其分歧》，《社會(huì)學(xué)研究》2009 年第5 期。。行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系及其結(jié)果受到其所在環(huán)境影響。在國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)等主體（福利供給者）與弱勢(shì)群體（福利接受者）的互動(dòng)過(guò)程中，其互動(dòng)關(guān)系及結(jié)果也受到弱勢(shì)者所處的家庭背景影響。供給主體的福利輸送并不是完全獨(dú)立的，福利三角中的家庭供給方在弱勢(shì)群體福利獲得過(guò)程中承擔(dān)著連接、樞紐作用，而非簡(jiǎn)單地補(bǔ)充其他兩角供給不足的部分，如圖2 所示。因此，本文是在此意義上認(rèn)為：國(guó)家、市場(chǎng)的福利輸送是嵌入家庭之中的，而弱勢(shì)群體的福利獲得也是嵌入家庭之中的。

圖2 福利三角主體間的“嵌入”假設(shè)

由于福利供給的制度設(shè)計(jì)往往和現(xiàn)實(shí)運(yùn)行有所脫節(jié)，從福利供給的環(huán)節(jié)并不足以驗(yàn)證上述兩種競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)，因而必須從福利輸送終端進(jìn)行考察。Neil Gilbert 和Paul Terrell 從政策實(shí)施、體系運(yùn)行的角度對(duì)社會(huì)福利的輸送系統(tǒng)進(jìn)行分析，指出社會(huì)福利資源的存在并不一定導(dǎo)致政策對(duì)象的福利獲得，地方輸送系統(tǒng)常常出現(xiàn)的問(wèn)題表現(xiàn)為分割性、不連續(xù)性、不負(fù)責(zé)性和不可獲得性。不可獲得性是指弱勢(shì)群體進(jìn)入地方社會(huì)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的障礙，例如，官僚機(jī)構(gòu)基于收入、年齡、成功的可能性或其他特征的選擇性是否把某些人排除在服務(wù)范圍之外？福利輸送系統(tǒng)的大門對(duì)某些申請(qǐng)者是關(guān)閉的，其他雖然進(jìn)去了但發(fā)現(xiàn)自己被機(jī)構(gòu)推來(lái)推去，沒(méi)有得到任何合適的幫助。為了解決福利不可獲得問(wèn)題，有學(xué)者提出以下幾種主要策略：通過(guò)協(xié)調(diào)和市民參與改變職權(quán)方式，通過(guò)角色依附和專業(yè)分離改變角色和地位，通過(guò)建立專門的準(zhǔn)入架構(gòu)和特意復(fù)制來(lái)改變實(shí)體構(gòu)成。王思斌對(duì)不可獲得性的外延進(jìn)行擴(kuò)大，將福利資源短缺和福利資源輸送障礙都定義為不可獲得性，并以此為參考框架分析城市社區(qū)福利服務(wù)，指出城市社區(qū)福利服務(wù)具有“弱可獲得性”的特點(diǎn)。②王思斌：《我國(guó)城市社區(qū)福利服務(wù)的弱可獲得性及其發(fā)展》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第1 期。韋克難也使用“弱可獲得性”概念調(diào)查社區(qū)社會(huì)福利設(shè)施的使用情況，并認(rèn)為產(chǎn)生成因包括社會(huì)福利服務(wù)缺乏專業(yè)化的輸送體系、政府主體的角色和職責(zé)定位模糊。③韋克難：《我國(guó)城市社區(qū)福利服務(wù)弱可獲得性的實(shí)證分析——以成都市為例》，《社會(huì)科學(xué)研究》2013 年第1 期。

本文以智障成年人的福利獲得為例，通過(guò)對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的定量建模，考察其福利獲得水平與家庭之間的關(guān)系，對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。如果家庭、社會(huì)、政府、市場(chǎng)作為服務(wù)提供主體，是以獨(dú)立方式為智障成年人提供服務(wù)的，那么智障成年人是否獲得特定領(lǐng)域、特定主體的服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)僅取決于其個(gè)體變量，而不受家庭變量的影響。智障成年人是否獲得殘聯(lián)庇護(hù)工場(chǎng)服務(wù)，應(yīng)僅取決于智障成年人的個(gè)體特征是否符合服務(wù)使用者要求（智障等級(jí)、性別等），與他的家庭背景無(wú)關(guān)。反之，如果家庭因素會(huì)影響智障成年人在家庭之外的福利獲得，那么通過(guò)兩種方式體現(xiàn)出來(lái)，或者直接影響顯著，或者對(duì)個(gè)體變量的影響產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。例如，如果發(fā)現(xiàn)智障成年人是否獲得殘聯(lián)庇護(hù)工場(chǎng)服務(wù)（因變量），不僅與智障等級(jí)（個(gè)體變量）有關(guān)，還與智障成年人的家庭收入（家庭變量）有關(guān)，那么家庭收入對(duì)庇護(hù)工場(chǎng)服務(wù)的回歸系數(shù)則顯著；如果智障等級(jí)程度（個(gè)體變量）影響庇護(hù)工場(chǎng)服務(wù)獲得（因變量），但家庭收入（家庭變量）影響了智障等級(jí)程度對(duì)庇護(hù)工場(chǎng)服務(wù)獲得的可能性，那么在回歸方程中則體現(xiàn)為交互作用。

另外，為明確無(wú)獲得（不可獲得）狀態(tài)與供給主體獨(dú)立性之間的因果關(guān)系，還必須排除供給內(nèi)容充分性對(duì)福利無(wú)獲得的影響。本文的“供給內(nèi)容充分”是指服務(wù)主體之間的相互補(bǔ)充會(huì)對(duì)各領(lǐng)域、各群體形成完整的服務(wù)內(nèi)容，因此無(wú)論是哪種境遇的智障成年人，都應(yīng)當(dāng)找到適合他的服務(wù)內(nèi)容，具體服務(wù)內(nèi)容可能會(huì)有差別，但是不可能缺失。換句話說(shuō)，如果服務(wù)內(nèi)容的不可獲得性僅僅是因?yàn)楣┙o內(nèi)容不夠充分，那么成年智障人士福利無(wú)獲得應(yīng)是由地理位置較遠(yuǎn)、聯(lián)系不便、家庭住址變動(dòng)等隨機(jī)因素所導(dǎo)致的，而不應(yīng)當(dāng)受智障類型、性別等個(gè)體變量和家庭變量的影響。

因此，本文提出與充足性假設(shè)和獨(dú)立性假設(shè)相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：智障人士的各類型福利的無(wú)獲得（不可獲得）與家庭變量和個(gè)體變量相關(guān)；

假設(shè)2：智障人士的各主體供給福利的無(wú)獲得（不可獲得）與家庭變量和個(gè)體變量相關(guān)。

在此說(shuō)明，殘疾人社會(huì)福利從內(nèi)容上可以分為殘疾人保障、預(yù)防、康復(fù)、教育、文體和社會(huì)環(huán)境等方面①趙映誠(chéng)、王春霞、楊平：《社會(huì)福利與社會(huì)救助》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2010 年，第115 頁(yè)。；從形式上可以分為貨幣福利、實(shí)物福利、機(jī)會(huì)福利、權(quán)力福利以及服務(wù)福利等多種形式，后三者的特點(diǎn)在于福利內(nèi)容的不可轉(zhuǎn)移性。②[美]Neil Gilbert、[美]Paul Terrell：《社會(huì)福利政策導(dǎo)論》，黃晨熹、周燁、劉紅譯，華東理工大學(xué)出版社，2003 年，第182 頁(yè)。本文中的“福利獲得”是指非貨幣福利和實(shí)物福利以外的福利獲得，調(diào)查群體為廣州市城市戶口的智障成年人群體。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）調(diào)查及分析程序

本文的數(shù)據(jù)來(lái)自2012 年華南農(nóng)業(yè)大學(xué)社會(huì)工作系與廣州市殘聯(lián)等單位聯(lián)合開(kāi)展的廣州市智障成年人支持性就業(yè)狀況及照料者生活質(zhì)量的調(diào)查。由于對(duì)智障人士的調(diào)查抽樣較為困難，因此過(guò)往研究主要以特定安置場(chǎng)所的服務(wù)對(duì)象為抽樣框，可能會(huì)帶來(lái)選擇性偏差。本文關(guān)注的是“服務(wù)未獲得性”，以這種抽樣方式獲得的樣本必然不能提供足夠的信息。

基于廣州市殘聯(lián)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該調(diào)查在廣州市6 個(gè)行政區(qū)域按比例抽樣，在此基礎(chǔ)上增加了部分類型的樣本配額?？紤]到智障人士群體的福利服務(wù)使用率（尤其是對(duì)民辦社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)使用）偏低，而且聯(lián)系家庭照料者難度較大，因此除在各行政區(qū)街道辦進(jìn)行部分抽樣以外，主要是通過(guò)各行政區(qū)域的服務(wù)提供單位（民辦機(jī)構(gòu)、街道工療站、殘聯(lián)機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作服務(wù)中心）的服務(wù)使用者名單進(jìn)行抽樣。通過(guò)結(jié)構(gòu)式問(wèn)卷，我們招募大學(xué)生志愿者與智障成年人的家庭照料者進(jìn)行一對(duì)一上門訪談，獲得數(shù)據(jù)，在訪談前所有志愿者都接受了相關(guān)培訓(xùn)。

本調(diào)查訪談209 個(gè)智障人士家庭，每個(gè)家庭選取1 人為代表。其中，男性73 人，女性136 人；125人為智障者的父母，53 人為智障者的子女，31 人為智障者的兄弟姐妹或其他親人。在調(diào)查對(duì)象家中，智障人士的情況為男性131 人、女性78 人；智障人士年齡介于16 歲至25 歲的有121 人，26 歲至35 歲的有42 人，36 歲至45 歲的有46 人；智障等級(jí)為一級(jí)的有30 人、二級(jí)的有56 人、三級(jí)的有74 人、四級(jí)的有44 人，未辦理殘疾證但有醫(yī)院診斷證明的有5 人；智障類型中智力發(fā)育遲緩的有125 人、自閉癥的有18 人、腦癱的有16 人、唐氏綜合征的有12 人、其他類型的有26 人、不清楚或不確定的有12 人。

數(shù)據(jù)分析采用Stata 12.0 軟件，因?yàn)橐蜃兞繛槎诸愖兞浚圆捎肔ogit 回歸對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

（二）變量設(shè)置

1. 因變量設(shè)置

當(dāng)前針對(duì)智障人士的服務(wù)資源極為匱乏，這為本文的因變量操作化帶來(lái)了挑戰(zhàn)?；诂F(xiàn)有服務(wù)福利，本文界定各變量的內(nèi)容，要把不同服務(wù)內(nèi)容很明確地拆分顯然不具備可行性。以市場(chǎng)服務(wù)為例，福利三角視角下的市場(chǎng)福利主要是指兩種類型：職工單位為職工提供的福利、服務(wù)使用者以交易規(guī)則向市場(chǎng)購(gòu)買的福利服務(wù)。對(duì)本研究的調(diào)查對(duì)象（智障成年人）而言，為他們提供市場(chǎng)服務(wù)的主體是不存在的，雖然政府部門提供的部分福利服務(wù)也需要收取費(fèi)用，但是顯然這并沒(méi)有利用產(chǎn)品稀缺性、供需關(guān)系調(diào)節(jié)價(jià)格杠桿的市場(chǎng)規(guī)則，而是以平等原則為基礎(chǔ)的，不能屬于市場(chǎng)主體提供。盡管有少數(shù)家庭會(huì)雇用社區(qū)鄰里作為智障人士照料者，但是這也可以被視為社會(huì)主體（非正式部門）提供的服務(wù)。因此，本文中對(duì)市場(chǎng)福利的界定僅選擇了“企業(yè)工作經(jīng)歷”，也符合學(xué)者所謂“市場(chǎng)提供就業(yè)福利”的觀點(diǎn)。①殘障人士就業(yè)在國(guó)內(nèi)的界定較為模糊。學(xué)界在討論就業(yè)形式時(shí)，會(huì)將輔助性就業(yè)（工療、農(nóng)療、庇護(hù)工廠等）包含在內(nèi)，但是政府在統(tǒng)計(jì)就業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)，只統(tǒng)計(jì)競(jìng)爭(zhēng)性勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)（按比例就業(yè)、集中就業(yè)等），不統(tǒng)計(jì)輔助性就業(yè)。由于現(xiàn)階段殘障人士（尤其是精障、智障）的競(jìng)爭(zhēng)性勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)仍有很大阻力，受訪對(duì)象中競(jìng)爭(zhēng)性勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)的占比很小，本文將輔助性就業(yè)也視為就業(yè)形式。

智障成年人可能隨著年齡增長(zhǎng)在不同時(shí)段獲得過(guò)不同類型服務(wù)，因此僅調(diào)查當(dāng)下?tīng)顟B(tài)（是否就業(yè)、是否接受培訓(xùn)）不符合事實(shí)。因變量“智障成年人服務(wù)獲得”的調(diào)查通過(guò)多個(gè)多選題，分別詢問(wèn)家庭照料者、智障成年人是否接受過(guò)不同服務(wù)主體（機(jī)構(gòu)）提供的服務(wù)，主要以“類型的多寡”（計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)）來(lái)判斷。根據(jù)三個(gè)服務(wù)主體、四種服務(wù)內(nèi)容，構(gòu)成表1 的服務(wù)內(nèi)容矩陣。

表1 服務(wù)提供的指標(biāo)構(gòu)成

相應(yīng)地，上述各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容構(gòu)成7 個(gè)因變量指標(biāo)：教育服務(wù)無(wú)獲得性（從未接受過(guò)任何教育服務(wù)）、就業(yè)服務(wù)無(wú)獲得性（沒(méi)有任何就業(yè)）、照料服務(wù)無(wú)獲得性（全天候親屬照料，意味著無(wú)其他照料服務(wù)）、社會(huì)參與無(wú)獲得性（沒(méi)有或極少參與社區(qū)活動(dòng)）、市場(chǎng)服務(wù)無(wú)獲得性（沒(méi)有企業(yè)就業(yè)經(jīng)歷）、政府服務(wù)無(wú)獲得性（沒(méi)有獲得過(guò)公辦學(xué)校、公辦康復(fù)訓(xùn)練機(jī)構(gòu)、公辦工療站、殘聯(lián)庇護(hù)工場(chǎng)等任一項(xiàng)政府服務(wù)）、社會(huì)服務(wù)無(wú)獲得性（沒(méi)有獲得過(guò)民辦機(jī)構(gòu)服務(wù)并且極少參加社區(qū)活動(dòng)）。7 個(gè)因變量指標(biāo)都是二分變量，并且賦值1 代表無(wú)獲得。表2 為各項(xiàng)因變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表2 各項(xiàng)因變量描述性統(tǒng)計(jì)表（N=209）①

2. 個(gè)體變量設(shè)置

個(gè)體變量包括智障成年人性別、智障成年人年齡、智障等級(jí)、智障類型和自理能力等5 項(xiàng)。自理能力調(diào)查問(wèn)卷選自廣州市慧靈智障人士服務(wù)機(jī)構(gòu)使用的服務(wù)對(duì)象功能獨(dú)立性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，用以考察服務(wù)對(duì)象10 個(gè)方面的自理能力（包括飲食起居、衛(wèi)生清潔、做飯、洗衣、買東西、理財(cái)、時(shí)間安排、尋求幫助、休閑活動(dòng)和出行），各題評(píng)定分?jǐn)?shù)從“1 不能自理”到“4 完全自理”，總分為40 分。該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過(guò)多年的臨床使用，具備較好的信度和效度，本研究檢驗(yàn)其科隆巴赫α 系數(shù)為0.909，題總相關(guān)系數(shù)在0.650 到0.810 之間。本文采用其量表總分作為變量得分。在進(jìn)入回歸模型時(shí)，自理能力和年齡都采用標(biāo)準(zhǔn)化后得分。表3 為各項(xiàng)個(gè)體變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表3 各項(xiàng)個(gè)體變量描述性統(tǒng)計(jì)表（N=209）

3. 家庭變量設(shè)置

家庭變量（照料者變量）包括家庭經(jīng)濟(jì)資本、家庭社會(huì)資本、服務(wù)內(nèi)容認(rèn)知等。由于智障成年人的家庭構(gòu)成較為復(fù)雜，或與父母同住、或與兄弟同住，因而將家庭收入作為測(cè)量家庭經(jīng)濟(jì)資本的指標(biāo)不再適用。

因此，本文將家庭經(jīng)濟(jì)資本操作化為反向指標(biāo)“經(jīng)濟(jì)資本匱乏”：收入來(lái)源中是否有低?；蚓戎?，指該家庭的收入來(lái)源中是否有低?；蛏鐣?huì)救助，若有則認(rèn)為家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差。

家庭社會(huì)資本以該家庭的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模測(cè)量，通過(guò)4 個(gè)題項(xiàng)“與您家庭聯(lián)系密切的社區(qū)鄰里的總數(shù)量”“與您家庭聯(lián)系密切的朋友的總數(shù)量”“與您家庭聯(lián)系密切的親屬的總數(shù)量”“除上述人物以外，您能聯(lián)系上的朋友（無(wú)論是電話、郵件還是面對(duì)面聯(lián)系都算）有多少人”分別測(cè)量其鄰里、朋友、親屬、弱關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，并運(yùn)用主成分分析獲得1 個(gè)因子得分作為變量得分引入模型（KMO=0.744，Bartlett=231.255，df=6，sig.=0.000），因子分析的方差解釋率為59.995%，4 個(gè)題項(xiàng)提取公因子方差皆在0.512 以上，因子負(fù)載皆在0.752 以上。

安置場(chǎng)所認(rèn)知?jiǎng)t由4 個(gè)題項(xiàng)構(gòu)成，了解照料者是否知道下述安置場(chǎng)所（服務(wù)主體）：知道多少種政府或殘聯(lián)辦的安置場(chǎng)所（賦值為0、1、2、3）、是否知道民辦殘障人士服務(wù)機(jī)構(gòu)（賦值為0、1）。表4 報(bào)告了家庭變量指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表4 各項(xiàng)家庭變量描述性統(tǒng)計(jì)表（N=209）

三、結(jié)果與分析

（一）智障人士對(duì)各類型福利的無(wú)獲得受到個(gè)體變量和家庭資本的顯著影響

為揭示不同類型的變量對(duì)服務(wù)的影響，本文針對(duì)4 個(gè)因變量，分別設(shè)計(jì)了嵌套的Logit 回歸模型。首先單獨(dú)納入個(gè)體變量作為自變量對(duì)因變量進(jìn)行預(yù)測(cè)；其次，納入個(gè)體變量和家庭變量，考察其系數(shù)和顯著性的變化；最后，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)設(shè)想，進(jìn)一步考察家庭變量是否存在與個(gè)體變量的交互作用。為簡(jiǎn)化報(bào)告表格，表5 僅列舉了納入交互項(xiàng)后的Logit 回歸模型的回歸系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤。

如表5 所示，年齡對(duì)照料服務(wù)無(wú)獲得、教育服務(wù)無(wú)獲得的效應(yīng)系數(shù)均達(dá)到顯著水平，說(shuō)明年齡越大的智障人士越在其生涯中未曾獲得照料服務(wù)，年齡每增長(zhǎng)1 歲，照料無(wú)獲得的發(fā)生比則增大6.42%，教育康復(fù)無(wú)獲得的發(fā)生比則增大9.30%。從個(gè)體角度來(lái)看，“個(gè)體年齡越大而‘未獲得’的可能性越高”的說(shuō)法是不成立的?？紤]到本次調(diào)查為橫向調(diào)查，所反映差異可能既包括年齡差異也包括世代效應(yīng)（cohort effect）。世代效應(yīng)主要體現(xiàn)在教育上，即老一代智障群體在其青少年期的教育需求高峰時(shí)，卻因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)教育、照料資源而未獲得福利。年齡差異主要體現(xiàn)在照料上，年齡大的智障群體步入中年后，因?yàn)殚L(zhǎng)期無(wú)法獲得福利帶來(lái)的習(xí)得無(wú)助感（認(rèn)為沒(méi)有福利也無(wú)所謂）以及照料者（主要指父母）年齡偏大，難以獲得相關(guān)福利信息或不知道如何申請(qǐng)相關(guān)服務(wù)，從而轉(zhuǎn)為完全依靠親屬照料。

表5 各類型福利無(wú)獲得的Logit 嵌套模型

除此之外，智障等級(jí)對(duì)就業(yè)服務(wù)無(wú)獲得、教育服務(wù)無(wú)獲得的效應(yīng)值均為正值且顯著，說(shuō)明對(duì)1 級(jí)或2 級(jí)智障者而言，他們沒(méi)有獲得就業(yè)服務(wù)、教育服務(wù)的發(fā)生比分別是其他智障者的2.568 倍（b=0.943，S.E.=0.328，p＜0.01）、2.866 倍（b=1.053，S.E.=0.48，p＜0.05）。智障類型和自理能力因子則分別對(duì)社會(huì)參與無(wú)獲得、教育服務(wù)無(wú)獲得有顯著影響。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，智障者自理能力越高，參與社會(huì)生活的可能性就越大。這說(shuō)明個(gè)體是否能獲得相關(guān)福利服務(wù)，一定程度上和他自身的特點(diǎn)如智障等級(jí)、自理能力、智障類型、年齡相關(guān)。當(dāng)前福利服務(wù)體系對(duì)智障群體的覆蓋面存在內(nèi)部差異，存在部分類型群體較易接受服務(wù)，部分類型（尤其是智障等級(jí)高、自理能力較差）的群體可能存在“福利空白”。

除照料服務(wù)外，家庭變量同樣對(duì)其余三種類型服務(wù)獲得有顯著影響，其中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)因子對(duì)社會(huì)參與無(wú)獲得、就業(yè)服務(wù)無(wú)獲得、教育服務(wù)無(wú)獲得的效應(yīng)系數(shù)均為負(fù)值且顯著，這說(shuō)明家庭社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，智障者在社會(huì)參與、就業(yè)服務(wù)、教育康復(fù)方面無(wú)法獲得服務(wù)的可能性就越低?！暗捅＞戎睂?duì)社會(huì)參與無(wú)獲得、就業(yè)服務(wù)無(wú)獲得的效應(yīng)系數(shù)均為正值且顯著，說(shuō)明低保救助家庭的智障者更有可能遭遇服務(wù)無(wú)獲得，該結(jié)果與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)也是相符合的。由于參與社會(huì)活動(dòng)需要有相應(yīng)陪護(hù)人，低收入家庭人員為了生計(jì)奔忙，因而沒(méi)有時(shí)間、精力來(lái)協(xié)助智障人士參與社會(huì)活動(dòng)。在工療站、庇護(hù)工場(chǎng)等場(chǎng)所就業(yè)的經(jīng)濟(jì)收益實(shí)際很少，而且就業(yè)過(guò)程比純粹居家看護(hù)要付出更多的精力，面臨更大的社會(huì)壓力，因此低收入家庭的照料者并不會(huì)出于增加家庭收入的需要而尋求相關(guān)服務(wù)。此外，低收入家庭的照料者（包括社會(huì)大眾）對(duì)殘障人士就業(yè)的態(tài)度還停留在“改善家庭收入的手段而已”，忽略了就業(yè)對(duì)于殘障人士融入社會(huì)的意義，忽略了就業(yè)本身是每個(gè)公民的勞動(dòng)權(quán)利。智障人士就業(yè)并非取決于智障人士本人的意愿，而是家庭照料者的態(tài)度。相比之下富裕家庭對(duì)智障人士就業(yè)持有更支持的態(tài)度。雖然在表5 中，低保救助對(duì)照料服務(wù)無(wú)獲得、教育服務(wù)無(wú)獲得的主效應(yīng)不顯著，但是這并不能得出無(wú)論享受低保與否皆不影響照料服務(wù)或教育服務(wù)的結(jié)論。首先，在未納入交互變量前，“低保救助”對(duì)照料服務(wù)無(wú)獲得的效應(yīng)值是顯著的（b=1.354，S.E.=0.397，p＜0.01）、對(duì)社會(huì)參與無(wú)獲得的效應(yīng)值接近顯著（b=0.63，S.E.=0.352，p＜0.10）；而在納入交互項(xiàng)后，其與個(gè)體變量的交互項(xiàng)都存在顯著效應(yīng)，說(shuō)明低保救助，或者直接影響服務(wù)無(wú)獲得的發(fā)生比，或者通過(guò)調(diào)節(jié)其他個(gè)體變量的影響系數(shù)而帶來(lái)影響。以低保救助和性別交互項(xiàng)的系數(shù)為例，以非低保家庭—女性智障人士作為參照組，計(jì)算低保救助、性別的效應(yīng)值可以發(fā)現(xiàn)，照料服務(wù)無(wú)獲得模型中低保救助—男性的logit 系數(shù)為1.737，低保救助—女性的系數(shù)值為0.044，非低保救助—男性系數(shù)值為-0.323，意味著低保救助—男性照料無(wú)獲得的發(fā)生比是非低保救助—男性的7.84 倍，是低保救助—女性的5.43 倍，是非低保救助—女性的5.68倍。在男性智障人士中，其所在的家庭是否享受低保帶來(lái)的服務(wù)無(wú)獲得的差異更大。社會(huì)參與無(wú)獲得模型則恰恰相反，是否屬于低保家庭對(duì)男性的影響并不大，但是對(duì)智障女性而言，來(lái)自低保家庭的服務(wù)無(wú)獲得發(fā)生比是非低保家庭的4.95 倍。這說(shuō)明性別對(duì)各項(xiàng)因變量的主效應(yīng)雖然不顯著，但是家庭是否享受低保的情況，會(huì)對(duì)性別在照料服務(wù)無(wú)獲得、社會(huì)參與無(wú)獲得方面帶來(lái)影響。

“低保救助”與年齡的交互項(xiàng)還對(duì)就業(yè)服務(wù)無(wú)獲得有顯著影響，通過(guò)計(jì)算方程系數(shù)可以得知年齡每增大1 歲，對(duì)低保家庭智障人士而言，其就業(yè)服務(wù)無(wú)獲得發(fā)生比就降低1.87%，對(duì)于非低保家庭則意味著增加5.33%。因?yàn)榻换ロ?xiàng)及其具體系數(shù)值并非本文的關(guān)注點(diǎn)，所以本文不詳細(xì)展開(kāi)分析。

上述結(jié)果支持研究假設(shè)1，即各類型福利的無(wú)獲得受個(gè)體變量和家庭經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本的影響。那么這種影響機(jī)制是否純粹源自福利供給內(nèi)容的缺乏（不足），即市場(chǎng)、國(guó)家、社會(huì)三大主體并沒(méi)有提供對(duì)特定智障群體的福利服務(wù)？還是部分源于福利供給主體之間的非獨(dú)立性，即福利輸送機(jī)制的問(wèn)題？為此需要進(jìn)一步考察不同主體提供的服務(wù)無(wú)獲得是否會(huì)受到個(gè)體變量和家庭變量的影響。

（二）智障人士對(duì)各主體供給福利的無(wú)獲得受到個(gè)體變量和家庭變量的部分影響

在調(diào)查前期訪談過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)部分家庭照料者甚至不知道有哪些類型的服務(wù)，這無(wú)疑會(huì)阻礙他們對(duì)服務(wù)的使用。因此，本文納入了安置場(chǎng)所認(rèn)知變量這個(gè)控制變量，以控制家庭照料者信息渠道不通暢而導(dǎo)致無(wú)法獲得服務(wù)，然后分析個(gè)體變量和家庭變量對(duì)服務(wù)獲得的影響。表6 分別列舉了因變量為不同主體服務(wù)無(wú)獲得的各項(xiàng)嵌套模型回歸系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤。

表6 各主體供給福利無(wú)獲得的Logit 嵌套模型

如表6 所示，年齡對(duì)市場(chǎng)服務(wù)無(wú)獲得、政府服務(wù)無(wú)獲得有顯著效應(yīng)，但影響方向相反。年齡每增大1 歲，沒(méi)有獲得市場(chǎng)服務(wù)的發(fā)生比就減少9.67%，政府服務(wù)缺失的發(fā)生比則增大15.29%。自理能力因子對(duì)社會(huì)服務(wù)無(wú)獲得有顯著效應(yīng)，自理能力每增加1 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，社會(huì)服務(wù)無(wú)獲得的發(fā)生比則減少31.41%。性別也對(duì)政府服務(wù)無(wú)獲得的回歸系數(shù)接近顯著，說(shuō)明智障男性未曾獲得政府服務(wù)的可能性比女性要低。結(jié)合現(xiàn)行福利體系的運(yùn)行來(lái)看，個(gè)體變量對(duì)不同供給主體服務(wù)獲得的影響，部分反映了政府、社會(huì)、市場(chǎng)三大供給主體在服務(wù)供給方面的側(cè)重點(diǎn)，政府主體供給的服務(wù)側(cè)重智障未成年人群體，社會(huì)主體供給的服務(wù)主要面對(duì)自理能力較佳的智障群體，市場(chǎng)主體供給的服務(wù)側(cè)重成年人群體。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于因變量指標(biāo)設(shè)置的困難，本文所考察的服務(wù)供給內(nèi)容是有一定限制的，例如社區(qū)志愿者服務(wù)、民政領(lǐng)導(dǎo)節(jié)日慰問(wèn)、智障群體家庭向市場(chǎng)購(gòu)買照料服務(wù)等內(nèi)容并未被納入考察范圍，這給結(jié)果推論帶來(lái)了一定的限制性。

這部分解釋了市場(chǎng)服務(wù)何以在個(gè)體變量和家庭變量上都沒(méi)有顯著效應(yīng)，市場(chǎng)的福利供給本質(zhì)上是以商品化的形式提供服務(wù)的，因此家庭經(jīng)濟(jì)資本理應(yīng)對(duì)市場(chǎng)福利獲得有影響。由于本文對(duì)市場(chǎng)服務(wù)的界定是“企業(yè)工作經(jīng)歷”，而且主要考察“未獲得”而非“獲得程度”，因而有可能是上述原因在結(jié)果中未能反映。

家庭變量中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)三個(gè)主體供給福利的主效應(yīng)皆不顯著，但是與性別的交互項(xiàng)對(duì)政府服務(wù)未獲得的影響顯著。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)因子每增加1 個(gè)單位，對(duì)智障男性而言，政府服務(wù)無(wú)獲得發(fā)生比減少70.74%；對(duì)智障女性而言，政府服務(wù)無(wú)獲得發(fā)生比增加11.85%。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)因子對(duì)社會(huì)供給服務(wù)未獲得的效應(yīng)系數(shù)不顯著，與控制變量“安置場(chǎng)所認(rèn)知”存在共線性。在安置場(chǎng)所認(rèn)知變量未被納入時(shí)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)因子的主效應(yīng)接近顯著（b=-0.285，S.E.=0.156，p＜0.1），“低保救助”的主效應(yīng)顯著（b=0.753，S.E.=0.336，p＜0.05）；在納入安置場(chǎng)所認(rèn)知變量后，“是否了解社會(huì)主體開(kāi)辦的服務(wù)信息”顯著，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與“低保救助”的主效應(yīng)變得不顯著，這進(jìn)一步說(shuō)明了家庭變量對(duì)社會(huì)服務(wù)獲得的作用機(jī)制，服務(wù)信息獲得渠道是家庭變量影響服務(wù)獲得的中介變量。

應(yīng)重視“低保救助”對(duì)三種福利未獲得的效應(yīng)系數(shù)皆為正值，尤其是對(duì)政府服務(wù)無(wú)獲得的系數(shù)值達(dá)到顯著水平，這意味著和非低保家庭相比，來(lái)自低保家庭的智障群體在獲得福利服務(wù)方面存在一定劣勢(shì)，他們?cè)庥稣?wù)無(wú)獲得的發(fā)生比是非低保家庭的4.473 倍。這個(gè)結(jié)果很可能與當(dāng)前政府福利資源供給不足的背景有關(guān)。當(dāng)政府向智障群體提供某種福利資源（尤其是學(xué)校教育、康復(fù)訓(xùn)練等）但不充分，而需要家庭提供部分學(xué)費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)時(shí)，智障人士所在家庭的家庭經(jīng)濟(jì)資本很有可能決定了智障人士的福利獲得可能性，即部分家庭因?yàn)闊o(wú)法提供這些費(fèi)用而放棄政府福利。

上述結(jié)果支持研究假設(shè)2，即智障人士對(duì)各主體供給福利的無(wú)獲得受到個(gè)體變量和家庭變量的部分影響。

四、結(jié)論與討論

（一）中國(guó)的福利三角供給主體關(guān)系：嵌入非互補(bǔ)

本文研究結(jié)果顯示，身處低保家庭對(duì)智障人士獲得照料服務(wù)、社會(huì)參與服務(wù)、教育康復(fù)服務(wù)、就業(yè)服務(wù)、社會(huì)供給服務(wù)、政府供給服務(wù)都有不利影響。智障成年人的福利獲得，并非僅依賴于主體福利供給的內(nèi)容，還取決于家庭經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本的多寡，說(shuō)明家庭和其他供給主體并不是完全的獨(dú)立關(guān)系，家庭通過(guò)直接效應(yīng)和交互效應(yīng)對(duì)福利獲得產(chǎn)生影響，前者是家庭直接影響了其他主體提供的福利獲得，后者是家庭影響了不同類型福利獲得。

結(jié)合中國(guó)本土情景可以發(fā)現(xiàn)，上述結(jié)果與國(guó)家—社會(huì)福利供給總量不足和供給方式有密切關(guān)系。一方面，國(guó)家—社會(huì)福利供給總量不足導(dǎo)致家庭成員必須承擔(dān)起福利“兜底”責(zé)任，并為智障人士爭(zhēng)取福利的責(zé)任；另一方面，中國(guó)行政管理體系具備“條塊分割”的特征，所謂“上面千條線，下面一根針”，各類行政工作和社區(qū)信息往往在街道辦（乃至在居委會(huì)）進(jìn)行匯總。從筆者的社區(qū)服務(wù)和調(diào)查經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，無(wú)論是政府、市場(chǎng)還是社會(huì)的各類型福利服務(wù)信息，都必然要通過(guò)居委會(huì)等一線部門進(jìn)入社區(qū)、接觸居民，居委會(huì)對(duì)居民的服務(wù)管理往往以“家庭”而非“個(gè)體”為單位。在福利具體落實(shí)的過(guò)程中，雖然既有政策規(guī)定了弱勢(shì)群體具備服務(wù)獲得資格，但是福利輸送并不像維穩(wěn)、信訪等工作那樣具備考核壓力，而且在資源總量不足的情況下所制定的任何福利分配方案都很可能帶來(lái)新的社區(qū)沖突。基層部門或以家庭為單位來(lái)平衡各方利益，或“多一事不如少一事”，通過(guò)有意識(shí)地保持“信息不對(duì)稱”的“被動(dòng)公開(kāi)”方式，即不主動(dòng)告知、增設(shè)辦理程序等土政策來(lái)減少福利服務(wù)使用量，從而導(dǎo)致家庭成為爭(zhēng)奪福利獲得的潛在影響因素，社會(huì)資本越豐富的家庭，越有可能獲得有關(guān)信息，從中獲益。上述兩個(gè)方面強(qiáng)化了弱勢(shì)者福利獲得對(duì)家庭環(huán)境的依賴關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為以“嵌入”代替“互補(bǔ)”來(lái)描述中國(guó)福利供給機(jī)制更為恰當(dāng)，即國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)與服務(wù)接受者的互動(dòng)是嵌入家庭系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)的。

（二）中國(guó)福利供給的嵌入機(jī)制可能帶來(lái)隱性社會(huì)排斥

景天魁提出，福利供給應(yīng)處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系、國(guó)家—社會(huì)—家庭—個(gè)人的責(zé)任關(guān)系。①景天魁等：《福利社會(huì)學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社，2010 年，第438 頁(yè)。東亞福利體制所具備的生產(chǎn)主義、家庭中心和儒教特色都表明，東亞地區(qū)的家庭扮演著更重要的福利責(zé)任，家庭成員是福利生產(chǎn)的重要力量，家族身份是福利分配的重要資格。②萬(wàn)國(guó)威、張瀟：《東亞福利體制的理論共識(shí)與學(xué)術(shù)爭(zhēng)議——基于30 年間SSCI 與CSSCI 論文的研究述評(píng)》，《中國(guó)公共政策評(píng)論》2016 年第1 期。制度設(shè)計(jì)者需要進(jìn)一步思考的是，研究所揭示的這種“東亞特色”的責(zé)任關(guān)系、供給機(jī)制是否合理和合意？這就必須將其置于社會(huì)公平和社會(huì)正義的要求下加以審視，尤其是政府福利供給，本來(lái)是作為西方社會(huì)去商品化的努力而出現(xiàn)的，它試圖通過(guò)公民社會(huì)權(quán)利的確定、擴(kuò)張來(lái)抗拒自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的社會(huì)和人的商品化，以及階級(jí)分化和對(duì)立造成的貧富差別和社會(huì)不穩(wěn)定，以達(dá)到社會(huì)的公平和正義。①錢寧：《社會(huì)正義、公民權(quán)利和集體主義——論社會(huì)福利的政治與道德基礎(chǔ)》，云南大學(xué)出版社、云南人民出版社，2011 年，第179-180 頁(yè)。對(duì)于無(wú)力自我照料的弱勢(shì)者而言，福利供給守住公平底線是最為關(guān)鍵的，也是政府的責(zé)任，而不能依靠市場(chǎng)機(jī)制追求利益最大化。②景天魁、畢天云：《論底線公平福利模式》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011 年第5 期。

筆者認(rèn)為，“嵌入家庭”比“家庭中心”更能反映東亞福利體制中家庭作為生產(chǎn)者、分配者、中介者等多重復(fù)雜角色，也有助于揭示其潛在的福利排斥風(fēng)險(xiǎn)。政府福利供給的獲得情況與家庭變量有關(guān)，國(guó)家、市場(chǎng)與服務(wù)接受者的互動(dòng)是嵌入家庭系統(tǒng)中的，這意味著很有可能部分弱勢(shì)者由于其家庭背景而被隱性排斥在福利制度之外。倘若家庭文化瓦解，家庭成員不再自發(fā)自覺(jué)保護(hù)弱勢(shì)者權(quán)益，弱勢(shì)者的權(quán)益不僅將無(wú)法得到保護(hù)甚至有被踐踏的危險(xiǎn)，新聞媒體報(bào)道類似的悲劇并不在少數(shù)。東亞福利體制的“家庭中心”特點(diǎn)有可能掩蓋了福利分配在弱勢(shì)群體內(nèi)部的不平等和社會(huì)排斥。這種排斥具體可以分為兩種類型：被動(dòng)排斥和主動(dòng)排斥。被動(dòng)排斥是指家庭成員試圖為弱勢(shì)者爭(zhēng)取福利權(quán)益，但在競(jìng)爭(zhēng)本已匱乏的福利資源過(guò)程中因家庭資本的不利條件而使弱勢(shì)者無(wú)法獲得福利，體現(xiàn)為家庭變量對(duì)因變量的直接效應(yīng)上；主動(dòng)排斥則是家庭成員為自身或家庭考慮，替弱勢(shì)者做出權(quán)益決策（如放棄爭(zhēng)?。?，甚至將投放給弱勢(shì)者的福利資源轉(zhuǎn)移到家庭其他成員身上，體現(xiàn)為家庭變量對(duì)因變量的交互效應(yīng)。

因此，在制度設(shè)計(jì)的過(guò)程中，政府應(yīng)重視家庭主體在福利供給、獲得過(guò)程中的關(guān)鍵作用。除通過(guò)加大資源投入總量、發(fā)展社會(huì)工作服務(wù)等方式，增加服務(wù)對(duì)象獲得福利的機(jī)會(huì)外，還應(yīng)引入“家庭福利政策”，制度設(shè)計(jì)應(yīng)以“家庭福利”結(jié)合“個(gè)體福利”，消除福利獲得障礙。對(duì)于這類福利體系的設(shè)計(jì)，除了應(yīng)考慮對(duì)弱勢(shì)者本身提供福利支持外，政府還應(yīng)當(dāng)聯(lián)合市場(chǎng)、社會(huì)等多元主體共同設(shè)計(jì)有關(guān)弱勢(shì)者家庭的福利體系，如提供照料津貼、情感支持、政策咨詢、權(quán)益維護(hù)等服務(wù)，只有這樣才能最終消除福利獲得過(guò)程中的障礙，以保障福利獲得的公平性。