唐榕

摘要：2018年1月1日環(huán)保稅正式施行，環(huán)保稅的正式施行對企業(yè)環(huán)境信息披露產(chǎn)生了一定影響，文章通過分析環(huán)保稅施行前后企業(yè)環(huán)境信息披露表現(xiàn)，驗證了環(huán)保稅的施行確實提升了企業(yè)環(huán)境信息披露數(shù)量和質(zhì)量;同時文章進一步探究環(huán)境信息披露與企業(yè)經(jīng)營之間的關(guān)系，從利益相關(guān)角度發(fā)現(xiàn)確實企業(yè)業(yè)績表現(xiàn)與環(huán)境責任履行存在關(guān)系，業(yè)績好的企業(yè)其環(huán)境信息披露質(zhì)量會更高。這將有助于從企業(yè)直接利益的視角去思考如何通過政策制度來強化企業(yè)社會環(huán)境責任履行。

關(guān)鍵詞：環(huán)保稅;環(huán)境;影響

一、引言

近年，我國國家經(jīng)濟取得巨大成就和喜人成績，但同時環(huán)境污染問題也日益嚴峻。當前政府和學術(shù)界都就守住環(huán)境底線，發(fā)展高質(zhì)量經(jīng)濟做出了不懈努力。2018年1月1日環(huán)保稅正式施行，勢必從政策層面給企業(yè)環(huán)保責任的履行帶來不小的變革。企業(yè)環(huán)境信息披露是社會了解企業(yè)獲取環(huán)境資源、履行環(huán)境責任的重要方式，也是企業(yè)接受監(jiān)督、綠色生產(chǎn)的主要途徑。關(guān)于企業(yè)環(huán)境信息披露的形式、內(nèi)容，相較于1989年環(huán)保法，新環(huán)保法中第55條做了明確要求，這從立法層面要求企業(yè)履行更多環(huán)境義務(wù)、披露更多環(huán)境信息。

李四海（2015）等研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)進行環(huán)境信息披露有明顯的尋租傾向;同時也有其他學者證實了該觀點，不同政治尋租傾向下企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)不同。因此，通過從利益相關(guān)的角度探究環(huán)保稅的正式施行對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響，有助于在弄清企業(yè)環(huán)境信息披露與企業(yè)業(yè)績之間關(guān)系的同時從政策層面去思考如何加強企業(yè)環(huán)境信息披露。

二、指標及描述分析

（一）數(shù)據(jù)來源

1. 環(huán)境信息披露數(shù)量、環(huán)境信息披露數(shù)量：根據(jù)樣本企業(yè)年報、社會責任報告參照沈洪濤（2012）的評分體系進行手動打分。

2. 資產(chǎn)收益率：衡量企業(yè)的盈利能力，分析環(huán)保稅前后企業(yè)的盈利表現(xiàn)。

3. 企業(yè)償債能力：衡量企業(yè)經(jīng)營能力，分析環(huán)保稅實施前后企業(yè)的經(jīng)營能力是否有所改善。

4. 市盈率、托賓Q：分析企業(yè)績效。

5. 財務(wù)杠桿：企業(yè)財務(wù)杠桿、經(jīng)營杠桿、綜合杠桿。

（二）描述性分析

文章以1112個上市重污染企業(yè)為樣本，進行描述性分析，樣本企業(yè)中環(huán)境信息披露數(shù)量得分的最大值為4.23，最小值為-1.35，平均值為0.0052，平均披露數(shù)量不高;樣本企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量得分最大值為1.48，最小值-3.13，平均值0.0405，最大值較小且最小值嚴重偏低，說明企業(yè)整體披露質(zhì)量不高。而樣本企業(yè)的資產(chǎn)收益率最大值為12.386，最小值為8.4579，平均值9.85;償債能力最大值為0.344，最小值0.0352，平均值0.05298。

三、數(shù)據(jù)信度分析

（一）披露數(shù)量排名前后100信度

根據(jù)樣本企業(yè)環(huán)境信息披露數(shù)量得分排序，并以2017年得分前后100家企業(yè)為基準分別分析2018年得分前后100家的數(shù)據(jù)得分信度。

結(jié)果如表1顯示，分析得到以下結(jié)論。

1. 環(huán)境信息披露數(shù)量表現(xiàn)差的100家企業(yè)：環(huán)境信息披露數(shù)量的信度為0.781，雖然信度不高，但可以接受;環(huán)境信息披露質(zhì)量的信度為0.982，高信度，信賴數(shù)據(jù);ROA、償債能力、托賓Q值、資產(chǎn)對數(shù)的信度分別為0.953、0.977、0.951、0.997，均是超過0.9的高信度結(jié)果，表述數(shù)據(jù)在統(tǒng)計學意義上可信。

2. 環(huán)境信息披露數(shù)量表現(xiàn)好的100家企業(yè)：環(huán)境信息披露數(shù)量的信度為0.985，信度非常好;環(huán)境信息披露質(zhì)量的信度為0.89，信度好;ROA、償債能力、托賓Q值、資產(chǎn)對數(shù)的信度分別為0.81、0.957、0.857、0.987，均超過0.8，數(shù)據(jù)信度好，可繼續(xù)統(tǒng)計學意義上的進一步分析。

（二）披露質(zhì)量排名前后100信度

根據(jù)樣本重污染企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量得分排序，選取得分前100家企業(yè)和得分后100家企業(yè)進行信度分析。信度檢測結(jié)果為：

1. 環(huán)境信息披露數(shù)量表現(xiàn)差的100家企業(yè)：環(huán)境信息披露數(shù)量、質(zhì)量的信度分別為0.961、0.945，超過0.9，信度表現(xiàn)非常好，可以信賴數(shù)據(jù);ROA、償債能力、托賓Q值、資產(chǎn)對數(shù)的信度分別為0.921、0.972、0.944、0995，均超過0.9，數(shù)據(jù)在統(tǒng)計學意義上可信。

2. 環(huán)境信息披露數(shù)量表現(xiàn)好的100家企業(yè)：環(huán)境信息披露數(shù)量、質(zhì)量的信度分別為0.972、0.976，超過0.9，信度表現(xiàn)非常好，可以信賴數(shù)據(jù);ROA、償債能力、托賓Q值、資產(chǎn)對數(shù)的信度分別為0.905、0.97、0.865、0.998，均超過0.85，數(shù)據(jù)信度好，可繼續(xù)進一步分析。

四、環(huán)保稅實施前后環(huán)境信息披露情況對比

（一）環(huán)境信息披露數(shù)量

分析發(fā)現(xiàn)，2017年樣本企業(yè)環(huán)境信息披露數(shù)量平均得分為-1.68，2018年樣本企業(yè)環(huán)境信息披露數(shù)量平均得分為-1.10。從數(shù)據(jù)上來看，環(huán)保稅實施后企業(yè)環(huán)境信息披露數(shù)量上升0.58。原因可能是，新環(huán)保法正式施行對于企業(yè)環(huán)境信息披露有了更強的制度約束。

（二）環(huán)境信息披露質(zhì)量

相較于信息披露數(shù)量需求，信息使用者更關(guān)注信息披露質(zhì)量，因為披露質(zhì)量更能反應(yīng)信息的重要性、相關(guān)性、可比性?；诖?，本文根據(jù)2017年和2018年環(huán)境信息披露質(zhì)量得分前后100名進行匹配，選出2017和2018均處于前后100的企業(yè)，以此來看環(huán)保稅實施對其企業(yè)的影響。結(jié)果由表2可知：匹配所得的2017年前100家企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量平均得分0.9895，2018年平均得分為1.046，高出2017年0.0565。同時，可以看出，匹配所得的2017年后100家企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量平均得分-1.7188，2018年平均得分為-1.0956，高出2017年0.6232?？梢缘贸鼋Y(jié)論：環(huán)保稅實施后前100家企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量提高0.0565;相較于前100家企業(yè)，后100家企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量改善更為明顯，改善效果接近前100家的11倍，為0.6232。

五、環(huán)境信息披露情況與企業(yè)表現(xiàn)分析

通過上述分析可知，環(huán)保稅實施后，樣本企業(yè)的環(huán)境信息披露數(shù)量提高; 從披露質(zhì)量上看，對樣本企業(yè)中質(zhì)量排名靠前后靠后的企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量均有改善，并且質(zhì)量排名靠后的企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量改善程度更大。基于信號傳遞理論，原因可能是，環(huán)保稅的正式施行從立法上正式規(guī)范企業(yè)稅賦征收細節(jié)，這將在一定程度上使履行納稅義務(wù)的企業(yè)更愿意將自己承擔的社會責任向社會公布，獲取良好的社會聲譽，市場對于愿意披露自身環(huán)境信息的企業(yè)更信任，因而環(huán)保稅實施之后樣本企業(yè)應(yīng)該在統(tǒng)計學上具有更好的業(yè)績表現(xiàn)。接下來文章也將分析企業(yè)業(yè)績表現(xiàn)，進行證實。

（一）企業(yè)盈利能力

由表3可知，2017年環(huán)境信息披露質(zhì)量得分前100家企業(yè)平均ROA為0.03721034，2018年環(huán)境信息披露質(zhì)量得分前100家企業(yè)平均ROA為0.03458036，2017年環(huán)境信息披露質(zhì)量得分后100家企業(yè)平均ROA為0.02632641，2018年環(huán)境信息披露質(zhì)量得分后100家企業(yè)平均ROA為0.00021655。由此可知，環(huán)保稅實施后企業(yè)的資產(chǎn)收益率均有所下降，但環(huán)保稅實施前環(huán)境信息披露質(zhì)量高的企業(yè)下降程度低于環(huán)保稅實施前環(huán)境信息披露質(zhì)量低的企業(yè)。因此，環(huán)保稅實施后短期企業(yè)的盈利能力會有所下降，但對于注重環(huán)境信息披露的企業(yè)來說這將是一個很好的市場機會，因為相比2017年，2018年信息披露質(zhì)量高的前100家企業(yè)其平均資產(chǎn)收益率差距比信息披露質(zhì)量高的低100家企業(yè)平均資產(chǎn)收益率差距高了2.38%。

（二）企業(yè)經(jīng)營能力

分析得到，2017年環(huán)境信息披露質(zhì)量得分前100家企業(yè)平均償債能力為0.49，2018年環(huán)境信息披露質(zhì)量得分前100家企業(yè)平均償債能力為0.47，2017年環(huán)境信息披露質(zhì)量得分后100家企業(yè)平均償債能力為0.37，2018年環(huán)境信息披露質(zhì)量得分后100家企業(yè)平均償債能力為0.39。由此可知，環(huán)保稅實施對信息披露質(zhì)量好的企業(yè)影響不大，但提高了環(huán)保稅實施前環(huán)境披露質(zhì)量不高的企業(yè)的信息披露質(zhì)量。

（三）企業(yè)績效水平

由表3可知：2018年樣本企業(yè)的市盈率為31.41，2017年樣本企業(yè)的市盈率為31.28;即環(huán)保稅實施后企業(yè)的市盈率有所增長，可能是因為企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量的提高帶來市場的良性循環(huán)。

同時可以看出，2018年樣本企業(yè)的托賓Q較2017年有所下降，因為托賓Q是一個長期績效的反映值，要看長期，短期變動不影響長期。

六、結(jié)語

（一）環(huán)保稅實施提高了企業(yè)環(huán)境信息披露水平

通過以上分析，無論是從環(huán)境信息披露數(shù)量還是披露質(zhì)量上，環(huán)保稅實施后企業(yè)的環(huán)境信息披露得分均在不同程度上有所提升。但仍存在的問題是，雖然披露數(shù)量和程度有所提升，從整個重污染行業(yè)來看，環(huán)境信息披露水平仍然不高，要想更進一步加強企業(yè)履行環(huán)境信息披露的社會義務(wù)需要政府和企業(yè)進一步加強溝通。

（二）短期環(huán)保稅對企業(yè)業(yè)績表現(xiàn)影響并不明顯

分析2017年和2018年企業(yè)業(yè)績表現(xiàn)我們可以看到，2018年樣本企業(yè)的資產(chǎn)收益率及托賓Q值均有所下降，這說明短期內(nèi)環(huán)保稅對企業(yè)盈利能力的影響是負向的，可能是因為當企業(yè)加強環(huán)境信息披露質(zhì)量后，市場需要一定時間的適應(yīng)。

（三）企業(yè)信息披露水平有利于提高企業(yè)發(fā)展能力

結(jié)合2017年樣本企業(yè)環(huán)境信息披露水平后100家和2018年后100家企業(yè)償債能力表現(xiàn)可知，2018年企業(yè)環(huán)境信息披露水平更高，同時企業(yè)其償債能力更強。償債能力強意味著企業(yè)的資金流更充沛，融資約束更小，更有利于企業(yè)持續(xù)發(fā)展。

（四）企業(yè)信息披露水平有利于提高企業(yè)相對價值

相較于2017年，2018年樣本企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量更高，結(jié)合2018年樣本企業(yè)的市盈率高于2017年樣本企業(yè)市盈率，可以知道環(huán)境信息披露質(zhì)量更好的企業(yè)的市盈率更高，表明環(huán)保稅實施后企業(yè)信息披露水平有利于提高企業(yè)相對價值。

參考文獻：

[1]沈洪濤，馮杰.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].會計研究，2012（02）：78-78.

[2]李強，馮波.環(huán)境規(guī)制、政治關(guān)聯(lián)與環(huán)境信息披露質(zhì)量——基于重污染上市公司經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟與管理，2015，29（04）：58-66.

[3]劉海建，呂秀芹，董育森.是否皆為利己——制度轉(zhuǎn)型深入期企業(yè)家政治聯(lián)系的雙重角色[J].南開管理評論，2017，20（04）：114-128.

[4]鄭建明，許晨曦，張偉.放松賣空管制與企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量———基于重污染企業(yè)的準自然實驗[J].中國軟科學，2017（11）：111-125.

（作者單位：重慶三峽銀行股份有限公司萬州分行）