馬 慧

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450000）

一、《新加坡調(diào)解公約》主要內(nèi)容解讀

（一）公約的適用范圍?！缎录悠抡{(diào)解公約》第1.1條對該公約的適用范圍做出了明確規(guī)定，概括來說主要有以下三個(gè)方面：

首先，公約適用于由調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議?！缎录悠抡{(diào)解公約》第一條中對“調(diào)解”一詞進(jìn)行了解釋，根據(jù)該解釋可以推斷出在適用《新加坡調(diào)解公約》的過程中必須有調(diào)解員的參與，缺乏調(diào)解員參與的調(diào)解協(xié)議不屬于該公約適用的范圍。①調(diào)解員既可以是指取得專業(yè)資質(zhì)的調(diào)解員，同時(shí)也包括在仲裁和訴訟中法官和仲裁員扮演調(diào)解員角色的情形，但是他們都必須完全尊重當(dāng)事人的意思自治，不能對當(dāng)事人施加“強(qiáng)行解決的辦法”。其次，和解協(xié)議必須具有“國際性”。《新加坡調(diào)解公約》為和解協(xié)議的國際性設(shè)置了三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是營業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)，二是實(shí)質(zhì)性義務(wù)履行地標(biāo)準(zhǔn)，三是最密切國標(biāo)準(zhǔn)。只要滿足這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一，便可判定和解協(xié)議具有國際性。《新加坡調(diào)解公約》中對“不同營業(yè)地”的要求與《紐約公約》下“仲裁裁決地”的要求相比是一種進(jìn)步，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，線上調(diào)解逐漸興起，為和解協(xié)議找一個(gè)“調(diào)解地”并非易事。②《新加坡調(diào)解公約》的“營業(yè)地”指的是最終調(diào)解和解協(xié)議訂立時(shí)當(dāng)事人的營業(yè)地，這樣的規(guī)定考慮到了商業(yè)交往中當(dāng)事人營業(yè)地變更的情形，增加了公約適用的可能性。最后，對公約適用的種類做出了規(guī)定，明確僅限于“商事調(diào)解”?！缎录悠抡{(diào)解公約》對“商事”的具體含義并未作出明確規(guī)定，但卻以排除的形式進(jìn)行了簡單列舉，③排除事項(xiàng)主要是指一些與家庭、個(gè)人、繼承相關(guān)的民事爭議，這些爭議與商事爭議涇渭分明，當(dāng)事人之間無法進(jìn)行平等協(xié)商，不宜適用該公約進(jìn)行調(diào)解。

（二）執(zhí)行的條件。《新加坡調(diào)解公約》第四條規(guī)定了當(dāng)事人向相關(guān)當(dāng)事方所在地的主管機(jī)關(guān)提出執(zhí)行申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供雙方所簽署的和解協(xié)議與顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，以及主管機(jī)關(guān)可能要求的其他必要文件，并且主管機(jī)關(guān)審議救濟(jì)時(shí)需要從速行事?！缎录悠抡{(diào)解公約》旨在解決國際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的跨境執(zhí)行問題，從而提高執(zhí)行的效率，節(jié)省國家司法行政費(fèi)用與便利當(dāng)事人之間的商事交往。所以國際商事調(diào)解協(xié)議并不需要取得申請地主管機(jī)關(guān)的承認(rèn)，可以直接申請執(zhí)行，這與《紐約公約》的規(guī)定有所不同。這也從另一方面體現(xiàn)了《新加坡調(diào)解公約》的進(jìn)步之處。

（三）拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)?！缎录悠抡{(diào)解公約》第五條規(guī)定了法院可以駁回申請人執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的幾種情形?？梢詫⑦@幾種情形概括為以下幾類：第一，與當(dāng)事人有關(guān)。具體來看主要是當(dāng)事人無行為能力與調(diào)解員違反調(diào)解規(guī)則。一個(gè)具有完全民事行為能力的自然人能夠自由表達(dá)其真實(shí)意思，然而一個(gè)無民事行為能力人其民事行為能力受限，由其做出的調(diào)解協(xié)議可能存在欺詐、脅迫等情形，所以當(dāng)事人無行為能力是調(diào)解協(xié)議被拒絕的理由之一。調(diào)解員相對于仲裁員與法官的選任更加寬松，其基本的職業(yè)道德也存在一定隱患，所以調(diào)解員如有存在違規(guī)執(zhí)業(yè)情形，則調(diào)解協(xié)議自然會(huì)被駁回。第二，與調(diào)解協(xié)議有關(guān)，即調(diào)解協(xié)議所依據(jù)的法律是無效的、失效的或是無法履行的，或者該調(diào)解協(xié)議不具有終局性。效力是執(zhí)行的前提，一份無效的或無法履行的調(diào)解協(xié)議不會(huì)得到法院的認(rèn)可，自然也就無法執(zhí)行。同樣的，一份不具有終局性的調(diào)解協(xié)議代表著當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)，自然也會(huì)被被請求國的法院拒絕執(zhí)行。第三，調(diào)解協(xié)議違背執(zhí)行國的公共政策，公共政策往往與一國公序良俗具有較大關(guān)聯(lián)，一旦執(zhí)行與本國公共政策相違背的調(diào)解協(xié)議，那么在本國所激發(fā)的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)將是巨大的，所以被申請國通常會(huì)審慎考慮該類申請。

二、《新加坡調(diào)解公約》對我國商事調(diào)解制度的沖擊

（一）我國商事調(diào)解法律內(nèi)容缺失。中國目前的調(diào)解體系根據(jù)法律文件的種類大致可以劃分為人民調(diào)解、行政調(diào)解、律師調(diào)解、司法調(diào)解等不同的形式。其中每一種類的調(diào)解形式都有相應(yīng)的法律法規(guī)對其調(diào)整，并且每一調(diào)整形式對應(yīng)的法律法規(guī)十分繁多。從這些繁多的法律規(guī)定中一方面可以看出我國國內(nèi)極為重視以調(diào)解方式解決爭議，另一方面也可以看出我國關(guān)于商事調(diào)解的法律存在一定缺失。[1]雖然相關(guān)職能部門為順應(yīng)“一帶一路”的要求發(fā)布了關(guān)于商事調(diào)解的相關(guān)文件，但其法律層級不高，而且規(guī)定較為模糊，缺乏具體做法，沒有涉及《新加坡調(diào)解公約》中的重要問題。首先，在調(diào)解主體的問題上，根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》的內(nèi)容來看，其既認(rèn)可機(jī)構(gòu)調(diào)解，也認(rèn)可非機(jī)構(gòu)調(diào)解即調(diào)解員個(gè)人的調(diào)解，而目前我國法律體系框架下的個(gè)人調(diào)解卻不是獨(dú)立的“個(gè)人”，依舊是依附于人民調(diào)解的體系之下，個(gè)人調(diào)解開展必須以個(gè)人調(diào)解工作室的名義展開，然而只有人民調(diào)解員才有資格申請開立個(gè)人調(diào)解工作室，并且最終調(diào)解協(xié)議上加蓋的印章是人民調(diào)解委員會(huì)的印章，因此從本質(zhì)上來說，我國目前沒有真正的個(gè)人調(diào)解。其次，關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力問題，我國將經(jīng)調(diào)解所產(chǎn)生的確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律文書分為由人民法院做出的調(diào)解書和由當(dāng)事人自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。其中，經(jīng)法院作出的調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而當(dāng)事人自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與一般的民事契約相等。但是《新加坡調(diào)解公約》中卻賦予了調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。二者的不同規(guī)定將會(huì)造成當(dāng)事人在適用公約上的障礙。最后，因《新加坡調(diào)解公約》將對“調(diào)解協(xié)議”的審查權(quán)交由執(zhí)行地國主管機(jī)關(guān)，所以我國還需確定執(zhí)行機(jī)關(guān)的級別管轄與地域管轄規(guī)則。

（二）商事調(diào)解組織發(fā)展緩慢。近些年來為響應(yīng)國家建設(shè)多元化糾紛解決機(jī)制的倡議，我國新建了大量的國際爭端解決機(jī)構(gòu)，但多側(cè)重于國際商事法庭與仲裁中心，國際性商事調(diào)解組織卻不被重視。中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心是我國目前最大的商事調(diào)解組織，它在性質(zhì)上雖然是社會(huì)團(tuán)體，但其管理制度卻是參照公務(wù)員法，而且單位資金大部分來自于政府撥款，這樣的性質(zhì)便決定了該機(jī)構(gòu)在運(yùn)作過程中不能保持完全獨(dú)立的地位，在一定程度上受政府干預(yù)。我國另外兩個(gè)具有代表性的商事調(diào)解組織是上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心和“一帶一路”國際商事調(diào)解中心，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上都屬于民辦非企業(yè)單位，根據(jù)其章程可以看出這些商事調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)不一，且調(diào)解的范圍也比較模糊，更多的是在為國家政策服務(wù)。我國目前以營利為目的的商業(yè)調(diào)解組織尚未占據(jù)一席之地，以美國與中國相比較為例，美國JAMS公司每年可以解決13000至14000件糾紛，調(diào)解員極具專業(yè)性，調(diào)解成功率頗高，而中國北京仲裁委員會(huì)2019年共受理27件商事調(diào)解案件，成功率僅有50%左右。[2]

（三）我國對商事調(diào)解員缺乏統(tǒng)一規(guī)范?！缎录悠抡{(diào)解公約》第5條對調(diào)解員的基本素養(yǎng)做出了規(guī)定，要求其必須保持中立與公正，然而，首先我國調(diào)解員的專業(yè)性不強(qiáng)，處理國際商事糾紛還要求調(diào)解員首先要具備較高的英語水平，而且要熟悉相關(guān)的外貿(mào)知識(shí)，[3]另外調(diào)解員對不同法系的法律應(yīng)有相當(dāng)?shù)恼莆?。目前我國的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解人員大多學(xué)歷不高，而且也沒有形成一種專職化，大多為兼職，與國際商事調(diào)解的調(diào)解員要求存在一定差距。其次是執(zhí)業(yè)許可和資格認(rèn)證機(jī)制尚未建立。建設(shè)專業(yè)的國際商事調(diào)解隊(duì)伍的前提條件是建立健全合理的執(zhí)業(yè)許可和資格認(rèn)證體系，我國目前在這一方面的規(guī)定卻是空白。最后是我國目前關(guān)于調(diào)解員的學(xué)歷教育和職業(yè)教育機(jī)制不健全。專職化教育是如今知識(shí)型經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大趨勢，專業(yè)化人才的培養(yǎng)需要專業(yè)課程的學(xué)習(xí)，而目前我國商事調(diào)解人才職業(yè)教育體系基本處于空白階段。

三、我國商事調(diào)解制度的完善

（一）制定商事調(diào)解基本法。加快調(diào)整本國的國內(nèi)法使之與《新加坡調(diào)解公約》更好地承接是公約的簽署國必須考慮的問題。從我國的實(shí)際情況出發(fā)，在正式批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》之前應(yīng)該盡快制定一部統(tǒng)一的商事調(diào)解基本法，為調(diào)解行為作出科學(xué)權(quán)威的指引?？山梃b歐盟、我國香港、新加坡等地區(qū)和國家相關(guān)立法，主要解決以下幾個(gè)方面的問題：首先，要明確商事調(diào)解法的基本原則，第一個(gè)原則是尊重當(dāng)事人意思自治，第二個(gè)原則是調(diào)解員的公平公正?！缎录悠抡{(diào)解公約》第2條第3款的規(guī)定體現(xiàn)了對這兩個(gè)原則的要求。[4]根據(jù)公約中的規(guī)定可以看出商事調(diào)解的發(fā)生完全基于當(dāng)事人的意思自治，調(diào)解員無權(quán)對當(dāng)事人施加任何強(qiáng)行解決的辦法且需保持公平公正的立場?？v觀英美法系國家的有關(guān)調(diào)解立法，都要求調(diào)解員不對事實(shí)作出判斷，不進(jìn)行評價(jià)，當(dāng)事人之間的合意不是基于調(diào)解員的壓迫與被評價(jià)的壓力所做出的。事實(shí)上調(diào)解員對于事件的判斷和評價(jià)在某一方面都會(huì)對當(dāng)事人其中一方有利，這也是其與于法官的區(qū)別，法官的“公正”與任何一方?jīng)]有任何利益和感情上的關(guān)聯(lián)，裁判文書完全由法官獨(dú)立自主作出，而調(diào)解書由當(dāng)事人的合意作出，調(diào)解員作出的任何關(guān)于事件的評價(jià)都會(huì)影響當(dāng)事人的選擇，從而喪失調(diào)解的公平公正性。其次，可調(diào)解事項(xiàng)的范圍。《新加坡調(diào)解公約》第1條中明確了可調(diào)解事項(xiàng)的范圍，即由“商事”調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議，因此我國法律也有必要闡明可調(diào)解事項(xiàng)的范圍，允許調(diào)解的事項(xiàng)限于商事爭議，關(guān)于政府公權(quán)力事項(xiàng)應(yīng)明確規(guī)定不能調(diào)解，比如稅收、海關(guān)等事項(xiàng)。[4]這些事項(xiàng)的商談雙方當(dāng)事人無法處于公平的地位，對于私主體來說是不利的，同時(shí)這些事項(xiàng)也關(guān)乎國家主權(quán)，主權(quán)問題不可退讓，同樣也不適宜協(xié)商。最后，要確定調(diào)解協(xié)議的效力。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》的規(guī)定，一份合格的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而我國法律目前對于根據(jù)人民調(diào)解達(dá)成的調(diào)解書還需要經(jīng)過法院的確認(rèn)之后才能夠執(zhí)行，而沒有賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，對此我們應(yīng)在順應(yīng)國內(nèi)需求的同時(shí)，又要看齊國際標(biāo)準(zhǔn)。[5]在公約批準(zhǔn)以后，當(dāng)事人如果是按照《新加坡調(diào)解公約》中的要求達(dá)成的調(diào)解協(xié)議即屬于公約中的國際商事調(diào)解協(xié)議，那么一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)另一方當(dāng)事人便可直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。[6]

（二）加快商事調(diào)解組織與職業(yè)隊(duì)伍的構(gòu)建。

1.組織建設(shè)。在“一帶一路”建設(shè)和《新加坡調(diào)解公約》適用的時(shí)代背景下，急需建設(shè)一支具有國際競爭力和市場化的調(diào)解隊(duì)伍。我國現(xiàn)行人民調(diào)解屬于公益性民間調(diào)解，商事調(diào)解性質(zhì)的組織發(fā)展緩慢，關(guān)于調(diào)解組織的改革勢在必行，具體來說有以下兩個(gè)方面，一方面必須大力推進(jìn)社會(huì)調(diào)解機(jī)制市場化。我國現(xiàn)行的人民調(diào)解屬于公益性民間調(diào)解，并未建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)支持和鼓勵(lì)商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解的市場運(yùn)作，通過市場競爭實(shí)現(xiàn)“優(yōu)勝劣汰”。這樣的做法不僅可以吸引具有專業(yè)知識(shí)的高端人才參與到糾紛解決服務(wù)業(yè)中，同時(shí)也能夠減輕法院的工作量與當(dāng)事人的訴累，在有效整合社會(huì)資源的同時(shí)，也滿足了當(dāng)事人對調(diào)解專業(yè)、高效、便捷、低成本的司法需求。另一方面因我國商事調(diào)解尚在起步階段，所以需要在司法政策方面給予大力支持。通過減少商事調(diào)解組織在運(yùn)作過程中所遇到的政策障礙來促進(jìn)其快速發(fā)展。同時(shí)也要加強(qiáng)學(xué)習(xí)借鑒英美等其他國家調(diào)解組織的調(diào)解規(guī)則和程序，從而使自身的調(diào)解規(guī)則更加國際化、專業(yè)化。

2.職業(yè)建設(shè)。加強(qiáng)國際性法律人才的培養(yǎng)是建設(shè)國際商事調(diào)解職業(yè)隊(duì)伍要邁出的第一步，對此教育先行是可取之法。首先，各個(gè)高?？梢钥紤]開設(shè)與調(diào)解相關(guān)的專業(yè)課程，加強(qiáng)人才的儲(chǔ)備。目前，國內(nèi)已有一些高校已經(jīng)著手實(shí)行，例如上海政法學(xué)院和湘潭大學(xué)法學(xué)院相繼開始增設(shè)專門課程。同時(shí)，對于目前已從業(yè)的調(diào)解人員，可定期組織相關(guān)培訓(xùn)，不斷提高自身在調(diào)解方面的專業(yè)水平，使其與國際接軌。其次，可通過設(shè)立資格認(rèn)證執(zhí)業(yè)許可的方式優(yōu)化職業(yè)化商事調(diào)解組織。目前南非已成立國際爭端解決從業(yè)者委員會(huì)，主要發(fā)布國家認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和對從業(yè)者進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)定。關(guān)于我國目前的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制民商不分，為了進(jìn)一步提高商事調(diào)解的專業(yè)化水平，應(yīng)該對國際商事調(diào)解員的認(rèn)證作出更高要求，例如對國際商事調(diào)解員的外語能力和法律水平等方面作出要求。同時(shí)還應(yīng)制定相關(guān)調(diào)解員從業(yè)守則，當(dāng)調(diào)解員存在重大不當(dāng)行為時(shí)，可剝奪其從業(yè)資格。最后，還可以通過聘請國外有經(jīng)驗(yàn)且高水平的商事調(diào)解專家來幫助我國構(gòu)建調(diào)解職業(yè)隊(duì)伍。在我國商事調(diào)解隊(duì)伍初步發(fā)展階段，來自不同法系、不同國家、不同地區(qū)的國外資深商事調(diào)解專家能夠?yàn)槲覈淌抡{(diào)解隊(duì)伍的建設(shè)提供專門性的咨詢意見，在促進(jìn)我國調(diào)解事業(yè)的發(fā)展商務(wù)同時(shí)，也能加強(qiáng)國際交流與合作。

注釋：

①《新加坡調(diào)解公約》第2條：調(diào)解是指由一名或數(shù)名調(diào)解員協(xié)助，在其無權(quán)對爭議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的過程。

②參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)：《第二工作組第六十三屆會(huì)議（2015年9月7日至11日，維也納）工作報(bào)告》,A/CN.9/861，https://undocs.org/zh/A/CN.9/861，2021年2月23日訪問。

③《新加坡調(diào)解公約》第1條：本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議（“和解協(xié)議”）。

④《新加坡調(diào)解公約》第2條第3款：調(diào)解是在調(diào)解人無權(quán)對爭議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的過程。